Terwijl "ze" kijken naar Al Gore, moet ik toch iets kwijt

[kgeefgenefok]

Op het kruispunt tussen "theorie" en "praktijk"

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door kgeefgenefok

Op het kruispunt tussen "theorie" en "praktijk"

Niet futuristisch beginnen doen ,zenne.
Maar gelukkig ligt er nog sneeuw.

[kgeefgenefok]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Niet futuristisch beginnen doen ,zenne.
Maar gelukkig ligt er nog sneeuw.

hehe

Trouwens, als die Chinezen op commando sneeuw kunnen laten vallen dat, zullen onze pipo's toch ook wel op commando geen sneeuw kunnen laten vallen...

't Is maar enneuh 'gedacht' he

[jbl]

Kopenhagen, mooie stad geboortestad van Astrid Lindgren schrijfster van mooie jeugverhalen en vooral Pipi Langkous. Ik vrees dat de regeringsleiders die daar nu samenzitten ook een verhaaltje aan het schrijven zijn en wel om volgende redenen:
Ten eerste zijn er gedetailleerde opnames van het klimaat sinds 1800, m.a.w sinds 200 jaar nemen wij het weer of klimaat wetenschappelijk waar.
200 jaar het betekent voor onze planeet die reeds miljoenen jaren in evolutie is te lijden heeft gehad onder enorme vulkaanuitbarstingen, meteorietinslagen, atoombommen, ijstijden, overstromingen, aardbevingen.... , wel NIETS.

Bovendien hebben wij de neiging dat wij menen alles te moeten weten en verklaren. Sinds de opname van het weer (200 jaar) zien we een stijging van de temperatuur, tja wat had men verwacht gedurende de voorbije 200 jaar elke jaar dezelfde vaststellingen kunnen doen? Stel dat de resultaten bv 200 constant gebleven waren, was dat dan misschien ook een probleem?

Ten derde, ook tijdens de middeleeuwen waren er ook korte periodes van temperatuurschommelingen, waardoor er oogsten verloren gingen en de mensen omkwamen van de honger.

Het zou misschien eens beter zijn dat wij zelf eens terugkijken naar onze visie op klimaat en leefmilieu. Een voorbeeld weten jullie nog de jaren 80 zure regen, een ramp, paniek alle bossen gingen dood er ging op enkele jaren tijd geen boom meer rechtstaan in Europa. Waar is de zure regen naartoe?
Hetzelfde voor de ozonlaag, onduidelijkheid troef. Volgens wetenschappers zouden meer broeikasgassen geleid hebben tot een sneller herstel van de ozonlaag. Echter volgens anderen zou ondanks alle maatregelen het gat groter geworden zijn en zouden zeehonden en pinguins hierdoor blind worden.

De media speelt hierin een onduidelijke rol, wij moeten geloven dat er iets aan de hand is, het is een religie geworden. Een voorbeeld hiervan, ten tijde van de tsunami in Thailand werd er ook in de verslaggeving van de VRT meermaals gelijktijdig verwezen naar de opwarming van de aarde. Een aardbeving als gevolg van de opwarming van de aarde??? maar niemand reageerde iedereen slikte dat verhaal. Net zoals ons mislukt schoolmeesterke, De Boosere Frank die ons elke avond net voor het slapengaan het verhaaltje van de opwarming van de aarde vertelt en dat al die stoute mensen daar de fout van zijn foei foei.

[Busse87]

Oorspronkelijk geplaatst door jbl

Kopenhagen, mooie stad geboortestad van Astrid Lindgren schrijfster van mooie jeugverhalen en vooral Pipi Langkous. Ik vrees dat de regeringsleiders die daar nu samenzitten ook een verhaaltje aan het schrijven zijn en wel om volgende redenen:
Ten eerste zijn er gedetailleerde opnames van het klimaat sinds 1800, m.a.w sinds 200 jaar nemen wij het weer of klimaat wetenschappelijk waar.
200 jaar het betekent voor onze planeet die reeds miljoenen jaren in evolutie is te lijden heeft gehad onder enorme vulkaanuitbarstingen, meteorietinslagen, atoombommen, ijstijden, overstromingen, aardbevingen.... , wel NIETS.

Bovendien hebben wij de neiging dat wij menen alles te moeten weten en verklaren. Sinds de opname van het weer (200 jaar) zien we een stijging van de temperatuur, tja wat had men verwacht gedurende de voorbije 200 jaar elke jaar dezelfde vaststellingen kunnen doen? Stel dat de resultaten bv 200 constant gebleven waren, was dat dan misschien ook een probleem?

Ten derde, ook tijdens de middeleeuwen waren er ook korte periodes van temperatuurschommelingen, waardoor er oogsten verloren gingen en de mensen omkwamen van de honger.

Het zou misschien eens beter zijn dat wij zelf eens terugkijken naar onze visie op klimaat en leefmilieu. Een voorbeeld weten jullie nog de jaren 80 zure regen, een ramp, paniek alle bossen gingen dood er ging op enkele jaren tijd geen boom meer rechtstaan in Europa. Waar is de zure regen naartoe?
Hetzelfde voor de ozonlaag, onduidelijkheid troef. Volgens wetenschappers zouden meer broeikasgassen geleid hebben tot een sneller herstel van de ozonlaag. Echter volgens anderen zou ondanks alle maatregelen het gat groter geworden zijn en zouden zeehonden en pinguins hierdoor blind worden.

De media speelt hierin een onduidelijke rol, wij moeten geloven dat er iets aan de hand is, het is een religie geworden. Een voorbeeld hiervan, ten tijde van de tsunami in Thailand werd er ook in de verslaggeving van de VRT meermaals gelijktijdig verwezen naar de opwarming van de aarde. Een aardbeving als gevolg van de opwarming van de aarde??? maar niemand reageerde iedereen slikte dat verhaal. Net zoals ons mislukt schoolmeesterke, De Boosere Frank die ons elke avond net voor het slapengaan het verhaaltje van de opwarming van de aarde vertelt en dat al die stoute mensen daar de fout van zijn foei foei.

U begrijpt het .

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Busse87

U begrijpt het .

al lang begrepen, maar leg dat eens uit aan de groene goereoe!

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

al lang begrepen, maar leg dat eens uit aan de groene goereoe!

Net zoals je aan moslims en katholieken niet kan uitleggen dat godsdienst een mythe is kan je ook niet aan groene goeroes uitleggen dat het CO2 verhaaltje ook een mythe is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jbl

Ten eerste zijn er gedetailleerde opnames van het klimaat sinds 1800, m.a.w sinds 200 jaar nemen wij het weer of klimaat wetenschappelijk waar.
200 jaar het betekent voor onze planeet die reeds miljoenen jaren in evolutie is te lijden heeft gehad onder enorme vulkaanuitbarstingen, meteorietinslagen, atoombommen, ijstijden, overstromingen, aardbevingen.... , wel NIETS.

Bovendien hebben wij de neiging dat wij menen alles te moeten weten en verklaren. Sinds de opname van het weer (200 jaar) zien we een stijging van de temperatuur, tja wat had men verwacht gedurende de voorbije 200 jaar elke jaar dezelfde vaststellingen kunnen doen? Stel dat de resultaten bv 200 constant gebleven waren, was dat dan misschien ook een probleem?

Kijk, hier ben je mis. Het is niet omdat men ergens een kleine variatie in de temperatuur heeft waargenomen dat men gaan zoeken is naar een ad hoc uitleg. Maar ik begrijp die verwarring wel, met al die discussie over paleo reconstructies van vroegere temperaturen en zo, en zeveraars zoals Al Gore hebben dat verkeerde bericht, namelijk dat AGW een waarneming-gebaseerde hypothese zou zijn, in de wereld gestuurd.

Maar het verhaal is eigenlijk anders: zelfs zonder de minste waarneming VERWACHT MEN op basis van de fysica van de atmosfeer, dat als men daar het gehalte CO2 van laat stijgen, een opwarming. De waarnemingen doen niets anders dan die theoretische verwachting grotendeels bevestigen.

Maw, opwarming door CO2 is niet waarneming-gebaseerd, maar is theoretisch verwacht. Zelfs al had men nog geen gram CO2 in de atmosfeer gebracht, maar was men van plan van dat te doen, dan nog zouden de voorspellingen gelijkaardig zijn.

De eerste berekeningen ter zake waren reeds uitgevoerd aan het einde van de 19de eeuw (en daar was niks fundamenteel fout mee).

Kijk maar naar Arrhenius:

http://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius

Arrhenius estimated that halving of CO2 would decrease temperatures by 4 - 5 °C (Celsius) and a doubling of CO2 would cause a temperature rise of 5 - 6 °C[4]. In his 1906 publication, Arrhenius adjusted the value downwards to 1.6 °C (including water vapour feedback: 2.1 °C). Recent (2007) estimates from IPCC say this value (the Climate sensitivity) is likely to be between 2 and 4.5 °C. Arrhenius expected CO2 levels to rise at a rate given by emissions in his time. Since then, industrial carbon dioxide levels have risen at a much faster rate: Arrhenius expected CO2 doubling to take about 3000 years; it is now estimated in most scenarios to take about a century.

Dat was destijds een berekeningetje met potlood en papier en zat in de goeie grootte orde.

Waar wel wetenschappelijke discussie over is, is over precies HOEVEEL opwarming dat gaat geven, want er zijn allerlei secundaire effecten die het initiele opwarmen kunnen versterken of verzwakken en da's nogal moeilijk uit te rekenen. Maar het basis opwarmingseffect door CO2, daar is geen twijfel over. Jammer genoeg is de exacte waarde van opwarmen van groot belang, want dat maakt het verschil uit tussen "curiositeit" versus "drama".
En nog eens, om dat uit te rekenen kunnen we niet veel doen met al die historische gegevens (die kunnen ten hoogste als een soort test case dienen om na te gaan of we geen fouten in de berekeningen maken en dan nog).

Maw, eigenlijk hebben die voorbije waarnemingen niet veel nut qua CO2 opwarming want dat is niet waar het idee vandaan komt. Het idee komt van standaard natuurkunde van de atmosfeer, en, veel moeilijker, de weersystemen op de ganse aardbol en de reacties van de oceanen en zo, waar men met waarnemingen niks mee kan voorspellen.

Het zou misschien eens beter zijn dat wij zelf eens terugkijken naar onze visie op klimaat en leefmilieu. Een voorbeeld weten jullie nog de jaren 80 zure regen, een ramp, paniek alle bossen gingen dood er ging op enkele jaren tijd geen boom meer rechtstaan in Europa. Waar is de zure regen naartoe?

Wel, sinds de sterke beperkingen op uitstoot van vooral zwaveldioxide door de industrie en vooral Duitse bruinkoolcentrales zonder filter is dat probleem opgelost geworden.

Hetzelfde voor de ozonlaag, onduidelijkheid troef. Volgens wetenschappers zouden meer broeikasgassen geleid hebben tot een sneller herstel van de ozonlaag.

Eh, ooit gehoord van de beperking van het gebruik van fluoro-koolstof verbindingen ?

De media speelt hierin een onduidelijke rol, wij moeten geloven dat er iets aan de hand is, het is een religie geworden. Een voorbeeld hiervan, ten tijde van de tsunami in Thailand werd er ook in de verslaggeving van de VRT meermaals gelijktijdig verwezen naar de opwarming van de aarde. Een aardbeving als gevolg van de opwarming van de aarde??? maar niemand reageerde iedereen slikte dat verhaal. Net zoals ons mislukt schoolmeesterke, De Boosere Frank die ons elke avond net voor het slapengaan het verhaaltje van de opwarming van de aarde vertelt en dat al die stoute mensen daar de fout van zijn foei foei.

Ja, da's juist, de media vertellen veel domme dingen. Da's niet nieuw. Als je dingen vertelt over zaken waar je de fundamenten niet begrepen hebt, dan vertel je rare dingen.

Maar je moet een onderscheid maken tussen de zaken die wetenschappelijk vastliggen, en dan wat al die praatjesmakers ervan maken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Er kan over nagedacht worden hé.
Wij hebben momenteel heftrucks die de batterij naar buiten schuiven, zodat ze beter bereikbaar zijn voor de takel.

jaja maar zo een heftruck is geen auto, he, die heeft al een hoog zwaartepunt van zichzelf, die zijn battery ligt meestal achteraan, op die manier heeft m een natuurlijk contergewicht tov de lading op zijn vorken als hij die aan het verplaatsen is. Daar is heel goed over nagedacht of da liftje flikkert gewoon omver.

Stel u eens een auto voor die zijn batterij zijdelings kan wisselen, en hoe goed dat systeem beveiligd moet zijn tegen uitschuiven tijdens het rijden, aan hoge snelheid. bovendien is het spuuglelijk dat ne kanariepietegele vorklift zo een kast heeft op de zijkant, daar zit geen mens mee verveeld, maar de voituur van mijnheer en madam, moet een schone lijn hebben he...

Ok, onderaan dan, (meteen goed voor het zwaartepunt) raapt dat ding wel al het vuil op. en hebt ge een hoger risico dat er al eens iets dat op de baan ligt uw batterij doorboort. waardoor ze gaat lekken.

Electrische vorkliften great, ge kunt er binnen mee rijden, ze trekken heel rap op doordat ge nen electromotor lekker veel torque kunt geven, en voor binnen te rijden , rijden die snel genoeg, op de parking een prieze voorzien is ook al geen probleem.

Maar een batterij steken in een voertuig dat wel autnomie moet hebben en snel moet kunnen geladen worden, is nog niet van deze tijd, en batterijen stockeren om ze om te wisselen,... vergeet het dat is veel en veel te duur, ik denk niet dat er iemand zin heeft om 50 000 euro uit te geven voor nen auto, dan 25000 euro auto krijgt, en dat de rest ergens in batterijen gestockeerd zit...

ik denk dat ze nog veel geld gaan geven voor mijn dieselke als ze zo doorgaan,