Zeespiegel stijgt veel sneller dan verwacht

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Read all about it!!!
EVRF2007
Helemaal aan het eind een kaartje met de verschillen 2007-2000

Het kaartje geeft het verschil in VERWACHTING tussen 2000 en 2700. Heel Scandinavië stijgt nog steeds met 1 meter per eeuw, alleen is dat nu een beetje naar beneden bijgesteld. De meeste steden aan de Oostzee (Stockholm, Sundsval, Gävle,...) waren oorspronkelijk kustplaatsen, maar liggen nu soms 30 km in het binnenland. Het zuiden van Europa daarentegen zakt weg (Venetië,...).

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het CO² verhaal gaat over het vrijlaten van natuurlijk opgesloten CO², niet over de uitstoot van CO² van nu levende dieren.

Ook FerdiEng plaatste ooit een opmerking in die zin. Ik begrijp dat niet goed.

Er bestaat toch zo iets als het behoud van energie.
In rust adem je ongeveer 16x per minuut. Iedere ademhaling is ongeveer 0.5 liter. Dus in rust 8 liter per minuut.
Bij joggen of andere inspanning stijgt dit tot 40 liter per minuut - 5x meer. Dus ook 5x meer CO2. Zeggen dat het hier niet gaat om CO2 door fossiele brandstoffen en dat deze CO2 dus van minder belang is, lijkt mij vreemd. De jogger zal deze energie toch moeten bijvullen door voedsel om terug een evenwicht te bereiken. Voedsel dat gewonnen wordt via fossiele brandstoffen (veeteelt, bewerking land, meststoffen, transport).

Zeggen dat men de CO2 productie moet verminderen houdt dan volgens mij ook in dat men minder moet joggen e.d.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ook FerdiEng plaatste ooit een opmerking in die zin. Ik begrijp dat niet goed.

Er bestaat toch zo iets als het behoud van energie.
In rust adem je ongeveer 16x per minuut. Iedere ademhaling is ongeveer 0.5 liter. Dus in rust 8 liter per minuut.
Bij joggen of andere inspanning stijgt dit tot 40 liter per minuut - 5x meer. Dus ook 5x meer CO2. Zeggen dat het hier niet gaat om CO2 door fossiele brandstoffen en dat deze CO2 dus van minder belang is, lijkt mij vreemd. De jogger zal deze energie toch moeten bijvullen door voedsel om terug een evenwicht te bereiken. Voedsel dat gewonnen wordt via fossiele brandstoffen (veeteelt, bewerking land, meststoffen, transport).

Zeggen dat men de CO2 productie moet verminderen houdt dan volgens mij ook in dat men minder moet joggen e.d.

Normaal blijft het CO² gehalte binnen de natuur redelijk stabiel.
Maar er is een periode geweest dat de natuur een pak CO² in de vorm van bomen en andere planten heeft opgeborgen onder de grond.
Deze biomassa heeft zich omgezet in turf, bruinkool, steenkool, aardolie en aardgas en bevat een pak CO². Natuurlijk opgeborgen CO².
CO² die door het gebruik van deze fossiele brandstoffen nu terug wordt vrij gelaten door de mens.
Het winnen van voedsel met behulp van fossiele brandstoffen is trouwens totaal overbodig als de mensheid minder hebzucht naar vergankelijke rijkdom zou hebben en terug zou gaan leven volgens zijn natuurlijke ritme.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Normaal blijft het CO² gehalte binnen de natuur redelijk stabiel.
Maar er is een periode geweest dat de natuur een pak CO² in de vorm van bomen en andere planten heeft opgeborgen onder de grond.
Deze biomassa heeft zich omgezet in turf, bruinkool, steenkool, aardolie en aardgas en bevat een pak CO². Natuurlijk opgeborgen CO².
CO² die door het gebruik van deze fossiele brandstoffen nu terug wordt vrij gelaten door de mens.
Het winnen van voedsel met behulp van fossiele brandstoffen is trouwens totaal overbodig als de mensheid minder hebzucht naar vergankelijke rijkdom zou hebben en terug zou gaan leven volgens zijn natuurlijke ritme.

Het pak CO2 waar U het over heeft betekent minder dan 0,01% van de atmosfeer.

Alle leven evolueert en evolutie betekent vooruitgang. Soorten die niet evolueren verdwijnen.

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Leg enkele ijsblokjes in een glas, vul het glas tot de rand met water en kijk wat er gebeurt als het ijs smelt.

ijs neemt 9 a 12% meer volume in. bovendien als de temperatuur van het noordelijk ijswater stijgt tot 4° word de dichtheid nog groter waardoor het water minder volume in neemt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Voedsel dat gewonnen wordt via fossiele brandstoffen (veeteelt, bewerking land, meststoffen, transport).

Ah, ja, daar heb je natuurlijk gelijk: voedsel heeft natuurlijk ook een fossiele voetafdruk als je met de huidige manier van ingeblikt voedsel maken rekening houdt. De CO2 zelf die we uitademen komt van CO2 die de planten die uiteindelijk aan de basis liggen van het voedsel, aan de atmosfeer onttrokken hebben (dus balans nul), maar de gewoonlijke verdere menselijke verwerking heeft inderdaad meestal wel een fossiele CO2 voetafdruk, da's waar. Biologisch gekweekte tomaten uit je eigen tuin niet echt.

Zeggen dat men de CO2 productie moet verminderen houdt dan volgens mij ook in dat men minder moet joggen e.d.

Ik weet niet echt of je zoveel meer voedsel eet als je gaat joggen. Natuurlijk is er behoud van energie, maar je moet ook rekening houden met de efficientie van aanwending.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het pak CO2 waar U het over heeft betekent minder dan 0,01% van de atmosfeer.

Alle leven evolueert en evolutie betekent vooruitgang. Soorten die niet evolueren verdwijnen.

Niet echt, want er is een vermeerdering van uitstoot, maar een vermindering van omzet naar zuurstof, door de boomkap en verstening van het aardoppervlak om woningen en wegen en fabrieken te kunnen bouwen.
En vele soorten zijn zelfs enkel verdwenen omdat de mens ze heeft uitgeroeid en ze totaal geen kans heeft gegeven zich aan te passen.
Er zijn nu eenmaal slechts zeer weinig planten die op steen kunnen overleven en zij worden dan nog hardnekkig bestreden door de mens en totaal geen dieren die van stenen kunnen leven.

Je hebt natuurlijk wel gelijk als je zegt dat het CO² verhaal slechts een klein onderdeel is in heel het verhaal over de mens die de aarde voor alles en iedereen onbewoonbaar maakt.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik werk daar al meer dan 20 jaar mee.
Ben enkel nog bezig geweest om kleine goedkope installatie te ontwikkelen.

Oh, ik dacht dat je nog in de experimentele fase zat en dat je nog aan het zoeken was.

Nu concreet is het wel enigszins zo begrijp ik.

Het is toch pas recent dat je een installatie hebt waar je gas kan tanken, zowel voor de wagen als voor verbranding (warmwaterbereiding, verwarming woning, ...)

Is zeer interessant Jantje.


Kan je hierover wat meer zeggen?


Hoeveel organisch afval voer je toe per jaar?
Hoeveel kWh produceer je per jaar?
Wat was de kostprijs van je installatie?

Heb je aan een gewone LPG installatie genoeg om met de wagen te kunnen rijden?

Is de gasproductie in de winter gelijk aan die in de zomer of moet je in de winter je biomassa extra verwarmen om tot voldoende gasontwikkeling te komen?

Reeds een heleboel vragen waarvan ik hoop dat je bereid bent er op te antwoorden.
Ook alle andere informatie is zeer welkom.

Mijn eigen experimentje heeft nog geen vlammetje opgeleverd

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ja, daar heb je natuurlijk gelijk: voedsel heeft natuurlijk ook een fossiele voetafdruk als je met de huidige manier van ingeblikt voedsel maken rekening houdt. De CO2 zelf die we uitademen komt van CO2 die de planten die uiteindelijk aan de basis liggen van het voedsel, aan de atmosfeer onttrokken hebben (dus balans nul), maar de gewoonlijke verdere menselijke verwerking heeft inderdaad meestal wel een fossiele CO2 voetafdruk, da's waar. Biologisch gekweekte tomaten uit je eigen tuin niet echt.

Bedankt Jantje en Patrick voor je de reactie. Het lijkt op bezig te zijn met beuzelarijën. 'De minimis non curat praetor' (Over zeer kleine problemen moet zich geen zorgen maken) is een principe dat in de stralingsbescherming gebruikt wordt. In principe is alle ioniserende straling schadelijk maar zeer lage dosissen zoals die bij zeewater of de ons omringende gebouwen vragen hiervoor geen concrete maatregelen.
Ik kan mij voorstellen dat de CO² productie van joggen daar ook onder valt.
Maar toch ... Indien men het fanatisme van sommigen - zelfs op dit forum met uitspraken als negationisme, danger for humanity,...- leest, dan komen zij toch hypocriet over. Een gloeilamp door een spaarlamp vervangen doet het energieverbruik 5x dalen. Hoe komt het dat de alarmisten niet oproepen om te stoppen met joggen. De vermindering is procentueel hetzelfde.

Opnieuw, de meeste alarmisten zullen het wel goed menen. Hen beschuldigen dat zij alleen maar de aandelen van Philips willen doen stijgen is onrechtvaardig. Maar hebben zij voldoende nagedacht? Het doet toch dikwijls denken aan de rampscenario's van het jaar 1000. Zeggen dat de wetenschap nu zoveel verder staat is realtief. Wij weten nog niet eens wat zwaartekracht is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Oh, ik dacht dat je nog in de experimentele fase zat en dat je nog aan het zoeken was.

Nu concreet is het wel enigszins zo begrijp ik.

Het is toch pas recent dat je een installatie hebt waar je gas kan tanken, zowel voor de wagen als voor verbranding (warmwaterbereiding, verwarming woning, ...)

Is zeer interessant Jantje.


Kan je hierover wat meer zeggen?


Hoeveel organisch afval voer je toe per jaar?
Hoeveel kWh produceer je per jaar?
Wat was de kostprijs van je installatie?

Heb je aan een gewone LPG installatie genoeg om met de wagen te kunnen rijden?

Is de gasproductie in de winter gelijk aan die in de zomer of moet je in de winter je biomassa extra verwarmen om tot voldoende gasontwikkeling te komen?

Reeds een heleboel vragen waarvan ik hoop dat je bereid bent er op te antwoorden.
Ook alle andere informatie is zeer welkom.

Mijn eigen experimentje heeft nog geen vlammetje opgeleverd

Ik werk er reeds zeer lang mee.
Mijn eerste experimentele fase was in de begin jaren 70 van vorige eeuw.
Het was een ballon waar ik beer in had gedaan en daarna had afgesloten met een buisje en bolkraan, zodat ik het kan gebruiken als bunsenbrander.
Het microop heeft mij gebeten na een bezoek aan een boerderij van een boswachter in Frankrijk.
Die man reed toen reeds enkele jaren rond met een 2PK op biogas met een gewone LPG-installatie.

Ik geef je deze gegevens door zodat je begrijpt dat ik zelf niet direct de experimentele fase hebt doorgelopen.
Maar vertrokken ben vanuit de ervaringen en kennis van vorige generaties.

In jou experimentele fase maak je waarschijnlijk de fout, je gas niet op te vangen in een ballon die luchtledig is en druk kan uitvoeren op je gas.

Warm water, woning verwarming en tank verwarming komen van de generator zijn koeling.

Wel opletten met de Belgische wetgeving.

VAST OPGESTELDE VERBRANDINGSMOTOREN EN -MACHINES (VB. NOODGROEPEN E.D.)
De meest gekende voorbeelden van motoren/machines met inwendige verbranding zijn gas- of dieselmotoren voor elektriciteitsproductie
(noodgroepen, WKK-toepassing met motor, …).
Deze verbrandingsmotoren dienen te voldoen aan de Vlarem-wetgeving indien het nominaal vermogen > 10 kW. Dit omvat
o.a. het uitvoeren van periodieke emissiemetingen (als > 360 bedrijfsuren per jaar) :
brandstof vermogen frequentie door wie
alle 10 kW – 1 MW 5-jaarlijks erkend labo discipline lucht
alle 1 – 5 MW 2-jaarlijks erkend labo discipline lucht
alle > 5 MW 3-maandelijks erkend labo discipline lucht
Opmerking: De metingen mogen ook uitgevoerd worden door de exploitant, met apparatuur en volgens een methode die zijngoedgekeurd
door een laboratorium, erkend in de discipline lucht
Voor nieuwe motoren dient een eerste meting te gebeuren binnen de 3 maanden na ingebruikname.
Op basis van deze emissiemetingen kan nagegaan worden of het toestel voldoet aan de opgelegde emissiegrenswaarden van
hoofdstuk 5.31. van Vlarem II (zie bijlage).


http://www.vlao.be/images_sub/pdf/mi...toestellen.pdf


http://www.irefrigeration.eu/downloa...%20Energik.pdf

http://www.biogast.be/ontwikkeling/b...enbiomassa.asp

Het is echter wel zoals je schrijft, pas onlangs dat ik compressor ben gaan gebruiken om de auto te tanken.

De kostprijs was toen nog geen 30.000BF.
Ben nu echter bezig een huishoudelijke installatie te ontwikkelen, die onder de 1.500€ moet blijven met stroomgroep en onder de 800€ zonder stroomgroep, werkuren inbegrepen.
En die de wetten op vergunningen omzeilt.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

ijs neemt 9 a 12% meer volume in. bovendien als de temperatuur van het noordelijk ijswater stijgt tot 4° word de dichtheid nog groter waardoor het water minder volume in neemt

Ongeveer 10% van het ijs drijft boven water en telt dus niet mee. Als al het smeltwater tot 4*C zou stijgen zou de zeespiegel idd dalen.

Bij standaard atmosferische druk heeft water zijn grootste dichtheid (999,972 kg/m³) bij een temperatuur van circa 3,984 °C boven het smeltpunt.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Water
Het verschil in dichtheid tussen water van 0°C en 4°C is zoiets als 100gram/ton, 0,01%.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik werk er reeds zeer lang mee.
.......................................

In jou experimentele fase maak je waarschijnlijk de fout, je gas niet op te vangen in een ballon die luchtledig is en druk kan uitvoeren op je gas.

................................................

Zou heel goed kunnen.
Mss herinner je nog mijn experimentje met de twee lege petflessen waar ik er ééntje als tank voor organisch materiaal gebruikte en de ander als opvang voor het ontwikkelde gas.
Je hebt me toen reeds zoiets gezegd, maar het is er nog niet van gekomen om verdere stappen te zetten, mss iets voor de komende lente/zomer, want ik heb de indruk dat de productie van gas momenteel zo goed als stil ligt.

Ik heb hier een heleboel vragen over Jantje.
Ik vindt jouw initiatief echt wel super.
Dit soort van zaken kan mits toegepast door velen echt wel voor een ongelofelijke positieve impact op gebied van milieu en energiebesparing zorgen.

Als je er niets op tegen hebt zou ik hiervoor graag een nieuwe thread openen zodat ook anderen van jouw ervaring kunnen leren.
Het lijkt me zeker een nieuwe thread waard want het onderwerp hier situeert zich toch wat breder.
Als je akkoord gaat zal ik er mss wel niet direct aan beginnen.
Momenteel niet zoveel tijd, eerder iets voor morgen of volgende week.

Laat je weten of je bereid bent om een stuk van je ervaringen te delen?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

het grootste deel van het ijs volume zit onder water dus als dit smelt zakt het water toch? aangezien ijs een veel groter volume heeft dan water. of past deze simpele logica niet in de doemsvoorspellingen

Neen.
Het grootste deel van het ijs aan de Noordpool is onder water.

Maar het ijs op Antarctica, op Ijsland en Groenland ligt op land, en zal bij een smelting de zeespiegel doen stijgen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Leg enkele ijsblokjes in een glas, vul het glas tot de rand met water en kijk wat er gebeurt als het ijs smelt.

En wat met het landijs, zoals op Antarctica?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Zou heel goed kunnen.
Mss herinner je nog mijn experimentje met de twee lege petflessen waar ik er ééntje als tank voor organisch materiaal gebruikte en de ander als opvang voor het ontwikkelde gas.
Je hebt me toen reeds zoiets gezegd, maar het is er nog niet van gekomen om verdere stappen te zetten, mss iets voor de komende lente/zomer, want ik heb de indruk dat de productie van gas momenteel zo goed als stil ligt.

Ik heb hier een heleboel vragen over Jantje.
Ik vindt jouw initiatief echt wel super.
Dit soort van zaken kan mits toegepast door velen echt wel voor een ongelofelijke positieve impact op gebied van milieu en energiebesparing zorgen.

Als je er niets op tegen hebt zou ik hiervoor graag een nieuwe thread openen zodat ook anderen van jouw ervaring kunnen leren.
Het lijkt me zeker een nieuwe thread waard want het onderwerp hier situeert zich toch wat breder.
Als je akkoord gaat zal ik er mss wel niet direct aan beginnen.
Momenteel niet zoveel tijd, eerder iets voor morgen of volgende week.

Laat je weten of je bereid bent om een stuk van je ervaringen te delen?

Ik heb er helemaal niets op tegen dat je er een draad over opent.

En ik ben gerust bereid om mijn ervaringen te delen.

Maar hou je wel voor ogen dat mijn kinderen zelf een bedrijfje willen opstarten dat huishoudelijke biogasinstallaties produceert en verdeelt.
Vandaar ook die maximum prijs waar ik moet zien onder te geraken.


Je begrijpt dus dat ik bepaalde technische gegevens niet kan en mag vrij geven, om hun toekomstplannen niet te dwarsbomen.
Voor gasproductie heb je inderdaad een zekere minimum warmte in je vergistingstank nodig.

En als de mensen echt zelf hun energie gaan winnen, krijg je een volledige revolutie binnen onze huidige economie en politiek.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb er helemaal niets op tegen dat je er een draad over opent.

En ik ben gerust bereid om mijn ervaringen te delen.

Maar hou je wel voor ogen dat mijn kinderen zelf een bedrijfje willen opstarten dat huishoudelijke biogasinstallaties produceert en verdeelt.
Vandaar ook die maximum prijs waar ik moet zien onder te geraken.


Je begrijpt dus dat ik bepaalde technische gegevens niet kan en mag vrij geven, om hun toekomstplannen niet te dwarsbomen.
Voor gasproductie heb je inderdaad een zekere minimum warmte in je vergistingstank nodig.

En als de mensen echt zelf hun energie gaan winnen, krijg je een volledige revolutie binnen onze huidige economie en politiek.

Bedankt Jantje, ik ga zeker gebruik maken van je aanbod, tot binnenkort.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Het kaartje geeft het verschil in VERWACHTING tussen 2000 en 2700. Heel Scandinavië stijgt nog steeds met 1 meter per eeuw, alleen is dat nu een beetje naar beneden bijgesteld. De meeste steden aan de Oostzee (Stockholm, Sundsval, Gävle,...) waren oorspronkelijk kustplaatsen, maar liggen nu soms 30 km in het binnenland. Het zuiden van Europa daarentegen zakt weg (Venetië,...).

Ik dacht dat Scandinavie nog steeds aan het "opveren" is, na te zijn neergedrukt door het ijs van de laatste IJstijd.

For example, the Low Lands of Holland, Denmark and Schleswig-Holstein in Northern Germany. They are sinking. And the reason why the Low Lands are sinking is that Scandinavia is rising. It is a counter balance effect. Scandinavia is rising because some ten thousand years ago it enjoyed a blanket of 3,000 metres of ice on it. It sank. Now that that the ice is gone, Scandinavia is rising and the Low Lands are sinking.

en ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Post-glacial_rebound

Post-glacial rebound (sometimes called continental rebound, isostatic rebound, isostatic adjustment or post-ice-age isostatic recovery) is the rise of land masses that were depressed by the huge weight of ice sheets during the last glacial period, through a process known as isostasy. It affects northern Europe (especially Scotland, Fennoscandia and northern Denmark), Siberia, Canada, and the Great Lakes of Canada and the United States.

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

het grootste deel van het ijs volume zit onder water dus als dit smelt zakt het water toch? aangezien ijs een veel groter volume heeft dan water. of past deze simpele logica niet in de doemsvoorspellingen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Archimedes

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

En wat met het landijs, zoals op Antarctica?

Als ik het juist berekend heb zou het ijs van Groenland (3 miljoen km³) de zeespiegel met 7,56 meter doen stijgen,Antartica (29 milj km³) met 73,11 meter. Samen 80,67. Dat is berekend met de huidige oppervlakte van de oceanen (357 Mkm²) en als de zeespiegel stijgt vergroot die oppervlakte. Ik zou zeggen 50 �* 60 meter maximum.
Maar tot nader order smelt Antartica niet, integendeel.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb er helemaal niets op tegen dat je er een draad over opent.

En ik ben gerust bereid om mijn ervaringen te delen.

Maar hou je wel voor ogen dat mijn kinderen zelf een bedrijfje willen opstarten dat huishoudelijke biogasinstallaties produceert en verdeelt.
Vandaar ook die maximum prijs waar ik moet zien onder te geraken.


Je begrijpt dus dat ik bepaalde technische gegevens niet kan en mag vrij geven, om hun toekomstplannen niet te dwarsbomen.
Voor gasproductie heb je inderdaad een zekere minimum warmte in je vergistingstank nodig.

En als de mensen echt zelf hun energie gaan winnen, krijg je een volledige revolutie binnen onze huidige economie en politiek.

Interessant, maar ik betwijfel dat ik met één mensen- en hondenkak per dag genoeg energie zal winnen om naar de bakker te rijden.