Acties Greenpeace

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

knip deze passage uit en leg ze voor een willekeurige voorbijganger.
ik ben benieuwd hoevelen er uithalen over welk onderwerp je bezig bent ...

je post lijkt ... inhoudsloos ...

De menselijke geest heeft de neiging de onverdragelijke waarheid mentaal te blokkeren.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

knip deze passage uit en leg ze voor een willekeurige voorbijganger.
ik ben benieuwd hoevelen er uithalen over welk onderwerp je bezig bent ...

je post lijkt ... inhoudsloos ...

De reactie handelde over de mail van Blue Sky. Bekijk bericht nogmaals hieronder. Ik denk dat ook een willekeurige voorbijganger zal weten waarover het gaat. De missionarishouding, het aanpraten van schuldgevoelens, het willen sturen van de maatschappij, .... De reden om zo te handelen kan uiteraard idealisme zijn. De gevolgen zijn er soms niet minder om.

Valentinus
.........

Een ander punt wat mij mateloos stoort is de lafheid van de mens om de waarheid niet onder ogen te willen zien en de hardnekkige drang om zijn verantwoordelijkheid te ontlopen. “We didn’t know” is iets dat we al zo vaak in het verleden hebben gehoord. Het is ook iets dat instinctief in de mens zit; de ontkenning en snel de andere kant opkijken alsof er niets aan de hand is. Lafheid en hypocrisie. Wanneer de terminale longkanker patiënt vraagt aan de dokter of dit komt door het feit komt dat hij heel zijn leven sigaretten gerookt heeft antwoordt de dokter “nee hoor”. “The truth hurts”

Dat organisaties de mensen wijzen op hun individuele verantwoordelijkheid en aansporen om er iets aan te doen - al dan niet met overdreven doemscenario’s – vind ik dan ook een goede zaak. Het is goed dat mensen die meedraaien in onze “no brain “ maatschappij met de “no brain” levensstijl eens worden wakker geschud en met de gevolgen van hun levensstijl geconfronteerd worden en leren hoe ze daar op een positieve manier iets aan kunnen doen. Het verkleinen van de impact van het menselijk doen en laten op de planeet is de uitdaging van de toekomst en iedereen heeft daarbij zijn verantwoordelijkheid.
Ik heb het al gezegd en zal het nog eens zeggen, de neurotische drang naar geld van de mens ten koste van alles en iedereen, dat is het grote gevaar op deze aardkloot. Intelligente taksen en bonussen zijn dan ook een fundamenteel onderdeel van het plan om die impact zo klein mogelijk te maken ( naast technologie ed ).....

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Een wetenschapper die liever gelooft dan weet? Daar kan ik niet bij.

????
wacht, nog niet genoeg vraagtekens: ???????
Ken jij iets van wetenschap? Ga jij als wetenschapper eerst ook altijd al het onderzoek van al uw voorgangers overdoen? Is dat niet een beetje omslachtig? Moet ik me in mijn doctoraat ook gaan bezighouden met die computersimulaties? Moet ik terug experimenten opzetten om de radiative forcing van CO2 te meten? Of mag ik die andere wetenschappers die dat reeds gedaan hebben geloven en hun waarden overnemen?
Enfin, je weet wat ik bedoel...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Beste Deepeco,

Je redeneert inderdaad als iemand die maar één (Greenpeace) klokje heeft horen luiden. Er zijn redenen om minder fossiele brandstoffen te gebruiken, al was het maar om minder afhankelijk te zijn van niet zo prettige landen als Saoudi Arabië en Putin's Rusland. Naast de andere vervuilingen die dat meebrengt. Maar die "meer dan 2 graden opwarming" is erin gehamerd op basis van computerprogramma's waar dat simpelweg ingebakken is. De basis gevoeligheid voor 2xCO2 (560 ppmv) is 0,9 graden C. Dat is alles wat wetenschappelijk vastligt. Al de rest is hype, gebaseerd op veronderstellingen. Dat geen enkel klimaatmodel de stilstand in opwarming over het afgelopen decennium heeft voorspeld is een duidelijk teken dat die modellen niet deugen en dus ook niet hun toekomst"projecties".

De reden waarom de temperatuur in de periode 2002-2009 relatief stabiel bleef, is waarschijnlijk door de lagere zonne-activiteit en het uitblijven van een sterke El Nino. Nieuw onderzoek voorspelt dat de temperaturen weldra terug gaan stijgen, als deze twee maskerende effecten zullen weggaan (als er terug meer zonneactiviteit komt, en een el nino).
Lean and Rind, How will Earth's surface temperature change in future decades? Geophysical Research Letters, 2009

Met de huidige constellatie van de continenten en het huidige niveau aan CO2 (zelfs als dat vertienvoudigd) is er geen enkele kans op een runaway effect. Tijdens het krijttijdperk waren de temperaturen inderdaad hoger, maar wel met 10-12 keer hogere CO2 gehaltes. Géén runaway.

de snelheid van verandering is belangrijk. Als het snel gebeurt, zullen veel mensen te weinig tijd hebben om te verhuizen, en veel dieren te weinig tijd hebben om zich aan het nieuwe klimaat aan te passen.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Zoals het er nu uitziet is het werkelijke temperatuurverloop al beneden 1 sigma van het totaal ensemble van verwachtingen van alle klimaatprogramma's...

no it ain't.

geen onwaarheden verkondigen aub

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

no it ain't.

geen onwaarheden verkondigen aub

Yes it is:



Zie: http://climateaudit.org/2009/07/07/r...ul-prediction/

Als je voor zowel modellen als metingen het gemiddelde over de periode 1961-1990 gelijk houdt...

[Jedd]

waarom gebruik je een grafiek uit juli, toen de huidige El Nino nog moest opzetten ???.

het gebruik van onvolledige data wijst in de richting van intellectuele oneerlijkheid ....

=> begin jij ook al te cherry-picken ferdi ? Is d�*t werkelijk het niveau waar je naartoe wil ??

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

waarom gebruik je een grafiek uit juli, toen de huidige El Nino nog moest opzetten ???.

het gebruik van onvolledige data wijst in de richting van intellectuele oneerlijkheid ....

=> begin jij ook al te cherry-picken ferdi ? Is d�*t werkelijk het niveau waar je naartoe wil ??

Komaan Jedd, het artikel is in juli gemaakt, dus is de grafiek ook van juli... Overigens zal het niet zoveel uitmaken, omdat het gebruikte filter ook met de nieuwste data de trend nauwelijks zal opkrikken...

Overigens geef je géén kommentaar op hoe Rahmstorf (gediplomeerd in alarmisme) de zaak filtert om toch maar te bewijzen dat de werkelijke temperatuur binnen de 1 sigma marge van de klimaatmodellen zit.

Hier de laatste gecombineerde data van de voornaamste 4 globale temperatuurtrends:



Zelf te plotten via: http://www.woodfortrees.org/plot/wti

En de huidige El Niño ziet er niet echt fors uit en zal hooguit nog een paar maanden duren:
http://www.esrl.noaa.gov/psd/people/klaus.wolter/MEI/
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/product.../ensodisc.html

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

????
wacht, nog niet genoeg vraagtekens: ???????
Ken jij iets van wetenschap? Ga jij als wetenschapper eerst ook altijd al het onderzoek van al uw voorgangers overdoen? Is dat niet een beetje omslachtig? Moet ik me in mijn doctoraat ook gaan bezighouden met die computersimulaties? Moet ik terug experimenten opzetten om de radiative forcing van CO2 te meten? Of mag ik die andere wetenschappers die dat reeds gedaan hebben geloven en hun waarden overnemen?
Enfin, je weet wat ik bedoel...

Ik bedoelde niet jouw thesis maar jouw blind geloof in de beweringen van het IPCC.

[artisjok]

Ongeacht het feit of het aarde nu wel of niet opwarmt; en of dat al dan niet de CO2 daarvan de oorzaak is; zijn er nog redenen om fossiele brandstof te weren en te kiezen voor andere manieren om energie te produceren.

Ik zie dus niet in dat acties van greenpeace iets zouden schaden.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik bedoelde niet jouw thesis maar jouw blind geloof in de beweringen van het IPCC.

Ik gellof niet zomaar blindelings in het IPCC. Maar ik zie geen andere betrouwbaardere bron, dus lijkt het me wel het beste om voorlopig het IPCC te geloven, tot er iets beters is of tot de rapporten van het IPCC gefalsifieerd zijn.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik gellof niet zomaar blindelings in het IPCC. Maar ik zie geen andere betrouwbaardere bron, dus lijkt het me wel het beste om voorlopig het IPCC te geloven, tot er iets beters is of tot de rapporten van het IPCC gefalsifieerd zijn.

Dat is intellectuele luiheid. Je zou ook zelf naar info kunnen zoeken.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dat is intellectuele luiheid. Je zou ook zelf naar info kunnen zoeken.

welke relevante litteratuur heb jij achter de kiezen ?
veel meer dan "AGW is een geloof" heb ik je de voorbije jaren nog niet weten zeggen...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dat is intellectuele luiheid. Je zou ook zelf naar info kunnen zoeken.

Dat doe ik. Zou wel leuk zijn: een betrouwbare bron die zegt dat klimaatopwarming geen probleem is. Zou ik echt wel willen.
Maar iets betrouwbaarder dan het IPCC heb ik nog niet gevonden. En niemand blijkbaar, want ik heb ook nog niemand gevonden die iets betrouwbaarder had gevonden...

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

En de huidige El Niño ziet er niet echt fors uit en zal hooguit nog een paar maanden duren:
http://www.esrl.noaa.gov/psd/people/klaus.wolter/MEI/
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/product.../ensodisc.html

allé, dan kan er nog rustig verder geneut worden.

ik ben overigens niet van plan om links naar climate-audit aan te klikken.
Het dagelijke complot van de heilige Steve begint te vervelen.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ongeacht het feit of het aarde nu wel of niet opwarmt; en of dat al dan niet de CO2 daarvan de oorzaak is; zijn er nog redenen om fossiele brandstof te weren en te kiezen voor andere manieren om energie te produceren.

Ik zie dus niet in dat acties van greenpeace iets zouden schaden.

De schade die Greenpeace acties geeft is terug te voeren tot paniekzaaierij, mensen angst inboezemen, politici onder druk zetten om maatregelen te nemen die ontzettend duur zijn en totaal geen effect hebben (ook niet op CO2 uitstoot).

Als je wil overgaan naar alternatieven voor fossiele brandstoffen en CO2 is géén, of een klein probleem, dan heb je rustig de tijd om de alternatieven grondig te onderzoeken, de kostprijs af te wegen t.o.v. het nut (politiek, economisch, onafhankelijkheid,...) en met een aantal proefprojecten te evalueren. Wat er nu gebeurt onder druk van Greenpeace (en anderen) is gewoon zonder degelijke alternatieven zeggen dat er, koste wat het kost, 20% minder fossiele energie moet gebruikt worden tegen 2020. En dat kernenergie, het enige grootschalige economische en ecologische alternatief, niet mag gebruikt worden om die doelstelling te halen. Dat is vragen om ellende...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

De schade die Greenpeace acties geeft is terug te voeren tot paniekzaaierij, mensen angst inboezemen, politici onder druk zetten om maatregelen te nemen die ontzettend duur zijn en totaal geen effect hebben (ook niet op CO2 uitstoot).

Als je wil overgaan naar alternatieven voor fossiele brandstoffen en CO2 is géén, of een klein probleem, dan heb je rustig de tijd om de alternatieven grondig te onderzoeken, de kostprijs af te wegen t.o.v. het nut (politiek, economisch, onafhankelijkheid,...) en met een aantal proefprojecten te evalueren. Wat er nu gebeurt onder druk van Greenpeace (en anderen) is gewoon zonder degelijke alternatieven zeggen dat er, koste wat het kost, 20% minder fossiele energie moet gebruikt worden tegen 2020. En dat kernenergie, het enige grootschalige economische en ecologische alternatief, niet mag gebruikt worden om die doelstelling te halen. Dat is vragen om ellende...

Greenpeace helpt wel degelijk meezoeken naar alternatieven.
Kijk naar de studie van 3E (in opdracht van greenpeace) over een windmolenparkgrid op de Noordzee. Politici zien nu eindelijk de meerwaarde daarvan in.
En kijk naar de Energy (R)Evolution scenario's die het Duitse bureau DLR heeft bestudeerd in opdracht van greenpeace. Die zeggen dat het wel economisch en technologisch haalbaar is om de klimaatdoelstellingen en de kernuitstap te realiseren. Hernieuwbare energie en energie-efficiëntie zijn voldoende, volgens die studie. Nu, mijn attitude is: we kunnen nog extra op veilig spelen.
Naast efficientie is er ook nog sufficiëntie. Dat scenario van Greenpeace veronderstelt een verdere groei in energiegebruik, maar ik vraag me af: waarom is dat nu nodig? Ik speel extra op veilig, door zowel hernieuwbare energie en efficientie te promoten, als ook sufficientie te promoten. Dat wil dus zeggen: consuminderen. Dat lijkt me het best, want dat is iets wat ik ook zelf kan doen, en stel dat die wetenschappers bij DLR zich vergisten...

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

allé, dan kan er nog rustig verder geneut worden.

ik ben overigens niet van plan om links naar climate-audit aan te klikken.
Het dagelijke complot van de heilige Steve begint te vervelen.

Als je je wijsheid alleen maar van RealClimate haalt, dan kan je wel eens allergisch worden voor echte specialisten in deze materie...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

De schade die Greenpeace acties geeft is terug te voeren tot paniekzaaierij, mensen angst inboezemen, politici onder druk zetten om maatregelen te nemen die ontzettend duur zijn en totaal geen effect hebben (ook niet op CO2 uitstoot).

Als je wil overgaan naar alternatieven voor fossiele brandstoffen en CO2 is géén, of een klein probleem, dan heb je rustig de tijd om de alternatieven grondig te onderzoeken, de kostprijs af te wegen t.o.v. het nut (politiek, economisch, onafhankelijkheid,...) en met een aantal proefprojecten te evalueren. Wat er nu gebeurt onder druk van Greenpeace (en anderen) is gewoon zonder degelijke alternatieven zeggen dat er, koste wat het kost, 20% minder fossiele energie moet gebruikt worden tegen 2020. En dat kernenergie, het enige grootschalige economische en ecologische alternatief, niet mag gebruikt worden om die doelstelling te halen. Dat is vragen om ellende...

Kernenergie is geen goed alternatief voor fossiele brandstof.
Er zijn al lang goede alternatieven gekend; maar de politici talmen veel te lang om deze alternatieven ingang te doen vinden.

Ik vind het spijtig dat de publieke opinie en politici moeilijk wakker te schudden zijn.
Niet greenpeace is begonnen met paniekzaaierij.

Ik vind het veel schadelijker dat onze politici de dieselwagen subsidiëren en daarbij hun ogen sluiten voor de doden die jaarlijks vallen door het fijn stof.
Ik denk niet dat dit een maatregel is die genomen is onder druk van greenpeace.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Als je je wijsheid alleen maar van RealClimate haalt, dan kan je wel eens allergisch worden voor echte specialisten in deze materie...

ik heb hier ander op dit forum al meermaals geschreven dat ik bij voorkeur niet naar Real Climate link.

Je uitspraak zegt vooral iets over jou.