Welke liberale partij is de beste?

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Bane, de basis van vrijhandel is dit simpel gegeven:
ik kan goedkoop vlees maken
jij kunt goedkoop tarwe maken

die twee landen doen handel, en in het ene land verdient nu meer met zijn vlees terwijl de andere hun vlees goedkoper krijgen. Het stopt dus in het midden. En omgekeerd in het ene land daalt de prijs van tarwe, en stijgt voor het andere land het inkomen op tarwe.

Beide zijn beter af, want ze hebben allemaal meer inkomsten en minder kosten. Dus ze kunnen hun middelen nu aan andere dingen besteden.

Dat is inderdaad de mooi klinkende en blinkende theorie, de praktijk en de realiteit zijn heel wat anders. Eén van de onlosmakelijk verbonden neveneffecten is dat het land dat het vlees produceert z'n kosten zo laag mogelijk moet houden of er duikt een andere kandidaat vleesproductie op die het zaakje uit de markt concurreert. Bovendien houdt de liberalistische theorie met het fundamentele gegeven van ongelijke machtsconcentratie en belangenbehartiging geen rekening waardoor je onvermijdelijk met ernstige scheeftrekkingen zit die de gevolgen van wat ik al zei nog ernstiger maken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat is ook liberalisme.

Nee dat is geen liberalisme, want een liberaal respecteert de andere zijn vrijheid/ Hier heb je geen respect voor uw tegenpartij want je bedriegt hem

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Dat is inderdaad de mooi klinkende en blinkende theorie, de praktijk en de realiteit zijn heel wat anders. Eén van de onlosmakelijk verbonden neveneffecten is dat het land dat het vlees produceert z'n kosten zo laag mogelijk moet houden of er duikt een andere kandidaat vleesproductie op die het zaakje uit de markt concurreert. Bovendien houdt de liberalistische theorie met het fundamentele gegeven van ongelijke machtsconcentratie en belangenbehartiging geen rekening waardoor je onvermijdelijk met ernstige scheeftrekkingen zit die de gevolgen van wat ik al zei nog ernstiger maken.

Je zou zo kunnen zeggen, wij belgen willen petroleum verkopen, we hebben wel noteer goed geen druppel zitten onder ons voeten, maar toch willen wij onze petroleumsector steunen zodat we die niet verliezen.

Je zult dus een verloren strijd voeren tegen de arabische producenten... Dus nee je hebt nog altijd iets als, wat zijn onze natuurlijke hulpbronnen en hoe kunnen we die maximaal benutten in ons voordeel.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nee dat is geen liberalisme, want een liberaal respecteert de andere zijn vrijheid/ Hier heb je geen respect voor uw tegenpartij want je bedriegt hem

Neen dat doet het liberalisme niet. Een mens kan pas vrij zijn als hij of zij kan worden tot wat hij is. Het economische systeem dat onlosmakelijk met het liberalisme verbonden is, het kapitalisme, ongeacht of het nu in zuivere (onbestaande) vorm is of niet, verhindert dit. Omdat alles afhankelijk is van financiële macht.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Neen dat doet het liberalisme niet. Een mens kan pas vrij zijn als hij of zij kan worden tot wat hij is. Het economische systeem dat onlosmakelijk met het liberalisme verbonden is, het kapitalisme, ongeacht of het nu in zuivere (onbestaande) vorm is of niet, verhindert dit. Omdat alles afhankelijk is van financiële macht.

machtmisbruik is geen liberalisme, je respecteert de andere niet, dus nee je bent verkeerd.

je probeert de macht te beperken precies om het individu te beschermen...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Liberalisme

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nee dat is geen liberalisme, want een liberaal respecteert de andere zijn vrijheid/ Hier heb je geen respect voor uw tegenpartij want je bedriegt hem

Liberalisme heeft niets te maken met respect voor uw tegenpartij of niet. Dat pas gewoon binnen jouw slogantaal.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jongentje: het zijn de mensen die de beurs doen te hoog stijgen of te diep crashen, dat is niet de regeringen die dat doen. Er zit daar geneen liberaal of sociaal denkend politieker aan een knopje om de beurs te doen stijgenof dalen.

Je kunt de beurs een stukje beinvloeden moest je als overheid bvb aandelen beginnen kopen /verkopen op de beurs. ALs je bedrijven begint extra te belasten.

Maar hier is bvb de dure petroleum en alle stijgende grondstoffendoor de honger van china de basis van het crashen. Het ene triggert het andere mee. Zolang de economie groeit, kan een zeepbel blijven groeien omdat iedereen gelooft dat die zeepbel realiteit is. Vanaf de economie hapert, en er wind uit de zeilen wordt genomen, ontploffen alle bubbels...

Wie heeft deze financiële transacties mogelijk gemaakt? Jouw liberaal beleid.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

machtmisbruik is geen liberalisme, je respecteert de andere niet, dus nee je bent verkeerd.

je probeert de macht te beperken precies om het individu te beschermen...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Liberalisme

Het verschil tussen theorie en praktijk van het liberalisme is vergelijkbaar met dat van het communisme. Ze beloven net niet de hemel op Aarde, maar zodra het systeem in praktijk omgezet wordt, leidt het tot uitbuiting. Maar uiteraard is het dan "geen liberalisme" of "geen communisme".

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

machtmisbruik is geen liberalisme, je respecteert de andere niet, dus nee je bent verkeerd.

je probeert de macht te beperken precies om het individu te beschermen...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Liberalisme

Net door de ongelijkheid van mensen, gecombineerd met ongelijke familiale (en andere) banden, ontstaan overal voortdurend situaties van ongelijke macht. En daar botst onherroepelijk het liberale mensbeeld mee. Liberale vrijheid leidt tot ongelijkheid, terwijl het liberalisme een theoretische, onmogelijke gelijkheid predikt. Dit is vragen om constante maatschappelijke problemen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

machtmisbruik is geen liberalisme, je respecteert de andere niet, dus nee je bent verkeerd.

je probeert de macht te beperken precies om het individu te beschermen...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Liberalisme

Macht en machtsmisbruik zijn geen synoniemen. Politiek draait net om macht. Wie heeft macht? Hoe verdeel je macht? Wat doe je met de macht?

Daar ligt het fundamentele verschil tussen de principes van het kapitalisme en de principes van het socialisme. In een kapitalistische maatschappij is macht gebaseerd op kapitaal. Wie kapitaal heeft, heeft macht. En wie kapitaal heeft, bekomt meer kapitaal, en dus meer macht. Een steeds groeiende ongelijkheid die ooit uit elkaar spat.
Socialisme gaat ervan uit dat ook het volk macht heeft. Terwijl de macht van de kapitalistische elite gebaseerd is op instellingen zoals de bourgeoisstaat, de Kerk, supranationale instellingen, die de mechnismen ten voordele van het (vroeger vooral nationale, vandaag vooral mondiale) kapitaal verdedigen, wil het socialisme het volk bewust maken van haar macht. Niet alleen de macht van het getal, de macht van de massa (de democratie). Maar ook het bewustzijn, dat het niet het kapitaal is, maar de arbeid die voor welvaart en rijkdom zorgt. Het bewustzijn dat het de arbeider is die de economie draaiende houdt, en hij dus ook de macht heeft om het systeem te breken, en te vervangen door een systeem waarbij de economie ten dienste staat van het volk: het communisme.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Het verschil tussen theorie en praktijk van het liberalisme is vergelijkbaar met dat van het communisme. Ze beloven net niet de hemel op Aarde, maar zodra het systeem in praktijk omgezet wordt, leidt het tot uitbuiting. Maar uiteraard is het dan "geen liberalisme" of "geen communisme".

Eigelijk waren dat allemaal solidaristische regimes. Soms met een meer liberale toets, en soms met een rood vleugje.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nee dat is geen liberalisme, want een liberaal respecteert de andere zijn vrijheid/ Hier heb je geen respect voor uw tegenpartij want je bedriegt hem

Dat is wel degelijk liberalisme. Misschien niet de esotherische visie van de donkerblauwe fabeltjeskrant, maar wel het reële liberalisme. Het enige liberalisme dat er toe doet.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

machtmisbruik is geen liberalisme, je respecteert de andere niet, dus nee je bent verkeerd.

je probeert de macht te beperken precies om het individu te beschermen...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Liberalisme

Neen. Je probeert de macht zodanig te beperken of uit te bouwen dat de vos alle vrijheid heeft in het kippenhok. Dat is liberalisme. De rest is kwatsj uit de fabeltjeskrant. Geen enkel van de liberale axioma's zijn ooit bewezen geweest.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat is wel degelijk liberalisme. Misschien niet de esotherische visie van de donkerblauwe fabeltjeskrant, maar wel het reële liberalisme. Het enige liberalisme dat er toe doet.

je kunt dan evengoed zeggen dat het socialisme is: want je hebt elk individu het recht gegevenom ongedekt te lenen , en die lening te gebruiken voor om het even wat, en al die leningen van het sociale paradijs waar je zonder verantwoording af te leggen kapitaal mag lenen en gebruiken, heb je gebundeld in een beleggingsproduct en doorverkocht aan een rijke nonkel in europa.

En dan vallen al uw socialistische vrienden inde VS door de mand, en hebben ze hun kapitaal aflossing probleem en dan inkasseer je verliezen... En dan komen jullie op de proppen dat dit het resultaat is van het kapitalisme ???

Hadden die duizenden werkmensen niet geleend tot ze kapot gingen eraan, en hadden ze zich een beetje aan bepaalde limieten gehouden, dan was dat probleem nooit ontstaan.

En nu jullie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Neen. Je probeert de macht zodanig te beperken of uit te bouwen dat de vos alle vrijheid heeft in het kippenhok. Dat is liberalisme. De rest is kwatsj uit de fabeltjeskrant. Geen enkel van de liberale axioma's zijn ooit bewezen geweest.

Bane, kijk het 'liberale' amerika is allergisch aan 'dominante' bedrijven die monopolies hebben. Ze zijn precies het land die de grootste geschiedenis heeft van bedrijven opbreken in stukken, zodat het kleine individu niet machteloos staat tegenover een bedrijf. Wat in de beginne de macht van de staat en de kerk was, is nu de macht van bedrijven. Het liberalisme wil niet dat bedrijven zoals de post een monopolie hebben, waar zij dan het slachtoffer van zijn en waar de die zware overheadkostprijs moeten blijven betalen... etc.
Dus nee liberalen willen geen machtswellustige bedrijven, of bedrijven die misbruik maken van hun macht zoals microsoft, of bedrijven die inefficient worden omdat ze teren op hun monopolie zoals de post en belgacom, en zotte kosten beginnen te doen aan om hun cashflow op te souperen zoals de vakbonden en ziekenbonden,

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je kunt dan evengoed zeggen dat het socialisme is: want je hebt elk individu het recht gegevenom ongedekt te lenen , en die lening te gebruiken voor om het even wat, en al die leningen van het sociale paradijs waar je zonder verantwoording af te leggen kapitaal mag lenen en gebruiken, heb je gebundeld in een beleggingsproduct en doorverkocht aan een rijke nonkel in europa.

En dan vallen al uw socialistische vrienden inde VS door de mand, en hebben ze hun kapitaal aflossing probleem en dan inkasseer je verliezen... En dan komen jullie op de proppen dat dit het resultaat is van het kapitalisme ???

Hadden die duizenden werkmensen niet geleend tot ze kapot gingen eraan, en hadden ze zich een beetje aan bepaalde limieten gehouden, dan was dat probleem nooit ontstaan.

En nu jullie.

Het is inderdaad geweten dat Verenigd-Amerikaanse Sovjetsradenrepubliek het grote voorbeeld is voor de socialisten.
Bush, Cheney en Rumsfeld zijn nu eenmaal de grote historische voorbeeldfiguren van het socialisme.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het is inderdaad geweten dat Verenigd-Amerikaanse Sovjetsradenrepubliek het grote voorbeeld is voor de socialisten.
Bush, Cheney en Rumsfeld zijn nu eenmaal de grote historische voorbeeldfiguren van het socialisme.

Ale jongen,stel u voor elke belg mag 1miljoen euro lenen, ongedekt en daar iets mee doen. En jij vindt dit kapitalisme, dat is echt socialisme: mensen geld geven zonder verantwoording af te leggen.

Wat is het verschil tussen 1miljoen euro geven met een lening, of een eeuwig vrijlaat om te stempelen en dan in pensioen te gaan. Dat is toch knal hetzelfde. geld gevenzonder verantwoording te moeten afleggen, typisch socialistisch

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ale jongen,stel u voor elke belg mag 1miljoen euro lenen, ongedekt en daar iets mee doen. En jij vindt dit kapitalisme, dat is echt socialisme: mensen geld geven zonder verantwoording af te leggen.

Wat is het verschil tussen 1miljoen euro geven met een lening, of een eeuwig vrijlaat om te stempelen en dan in pensioen te gaan. Dat is toch knal hetzelfde. geld gevenzonder verantwoording te moeten afleggen, typisch socialistisch

Maar jungsken, toch.
Waar pleit ik voor leningen van 1 miljoen euro, voor geld geven zonder verantwoording en andere nonsens?

In tegendeel. Banken zuigen stelselmatig een groter en groter deel van het geproduceerde kapitaal uit onze economie. Zo ontstaat een fictieve economie (handel in rommelkredieten, etc...) die steeds in grotere wanverhouding komt te staan met de reële economie. Tot die zeepbel, mogelijk gemaakt door onze liberale regeringen, barst.
Aangezien welvaart alleen maar geproduceerd wordt door arbeid, en niet door speculatie, hoort de bank onder democratische controle te komen: nationaliseringen.

Maar uiteraard vindt u het, als liberaal, evident dat banken miljarden mogen leegzuigen uit onze samenleving, zonder enige verantwoording! Maar als iemand enkele maanden zonder job zit, en in die tussentijd moet rondkomen met een vervangingsinkomen van enkele honderden euro, ben jij de eerst om die mensen te gaan brandmerken als parasiet. Walgelijk.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar jungsken, toch.
Waar pleit ik voor leningen van 1 miljoen euro, voor geld geven zonder verantwoording en andere nonsens?

In tegendeel. Banken zuigen stelselmatig een groter en groter deel van het geproduceerde kapitaal uit onze economie. Zo ontstaat een fictieve economie (handel in rommelkredieten, etc...) die steeds in grotere wanverhouding komt te staan met de reële economie. Tot die zeepbel, mogelijk gemaakt door onze liberale regeringen, barst.
Aangezien welvaart alleen maar geproduceerd wordt door arbeid, en niet door speculatie, hoort de bank onder democratische controle te komen: nationaliseringen.

Maar uiteraard vindt u het, als liberaal, evident dat banken miljarden mogen leegzuigen uit onze samenleving, zonder enige verantwoording! Maar als iemand enkele maanden zonder job zit, en in die tussentijd moet rondkomen met een vervangingsinkomen van enkele honderden euro, ben jij de eerst om die mensen te gaan brandmerken als parasiet. Walgelijk.

Kijk na de twintowers, had amerika al eenjaartje internetbubble crashachter de rug.
Wat ging er gebeurd zijn had Bush niets gedaan ??

Wel de economie ging nog verder de dieperikingaan. Bush samen met Greenspan heeft de economie een soort baxter aangelegd. Ze hebben gewoon iedereen ongedekte leningen laten opnemen via hun Freddy May of hoe noemt dat. Dat zou je kunnen vergelijken alsof je via bvb de vakbond een ongedektelening kunt opnemen.

Dat hebben ze gedaan. Lees eens een beetje boeken

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Bush samen met Greenspan heeft de economie een soort baxter aangelegd. Ze hebben gewoon iedereen ongedekte leningen laten opnemen via hun Freddy May of hoe noemt dat.

Zo een beleid heeft een naam: liberalisme.