Bijbel vaak erger dan de Koran

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Waarom kan de profeet geen fouten gemaakt hebben? Dat was toch een gewoon mens?

Maar mijn vraag was eigenlijk waarom zowat elke moslim het terrorisme goedpraat, en praat alsof er een grote oorlog tussen het christendom en de islam bezig is. Ik ben tegen de manier waarop het westen zich tot nu toe heeft bemoeid met andere delen van de wereld, maar ik begrijp niet hoe een vrouw en haar kinderen vermoorden gelijk wie ook maar een stap vooruit helpt.

Zo ongeveer als elke Amerikaan de oorlog tegen Irak goedpraat(te) http://www.iraqbodycount.net/
Zo ongeveer als iedereen de ogen sloot voor de bloccade van Irak, die volgens de WHO het leven kostte aan +/- 500.000 iraakse kinderen...
http://pilger.carlton.com/iraq

[Herman Desmedt ©HD]

Welke van de "heilige" geschriften nu het ergste is, dat is geen punt.

In een aantal geschriften staan dingen die volgens de racismewetgeving niet kunnen en dus moet er maar een veroordelingen van religies en andere daarop steunende verenigingen komen. Maar ... misschien is die racismewetgeving een dwaling ?

Die geschriften zijn neergepent door mensen, al dan niet met correcties achteraf en kunnen mijn inziens hooguit bekeken worden als tendentieuze geschiedschrijving. Associatie met een hogere macht lijkt mij zelfs onlogisch als de samenstelling van die heilige geschriften via een omweg en pas jaren na de dood van de "boodschapper" werden samengesteld.
Waarom zou die "hogere macht" zoveel mogelijkheden geven tot fouten in een basis voor een religie? En waarom zou die hogere macht toelaten dat die leer in de loop der tijden gewijzigd werd, of toelaten (en zelfs veroorzaken) dat er verschillende strekkingen ontstaan in die leer ?
En waarom laat die hogere macht toe dat er zoveel volgelingen systematisch zondigen? Zou het kunnen dat die hogere macht er gewoon niet is ? Die macht mag me zodadelijk van het internet zwieren als het niet waar is !

[Herman Desmedt ©HD]

En gezien ik nog op 't net zit en zelf beslis of ik er af ga, kom ik weer bij het zelfde besluit.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Als je over de bijbel spreekt van "nu", dan is het een veranderde versie van het oorspronkelijke, de bijbel die nu in de handel zijn , zijn 100x vertaalde versie van één naar het andere taal !

Tegenover de koran(ik vertel niet over de vertaalde versies, maar wel de oorspronkelijke die in het arabisch geschreven zijn) is dat een oorspronkelijke bron die neerdaalde vanuit de hemel,
maar natuurlijk moeten wij niet uitsluiten dat de koran misbruikt wordt, daarom raden de ulama's(geleerden) om de koran in de context waar de profeet geleefd heeft te lezen(een zelfs ook is dit niet genoeg ), daarom moet men "sira"(levensvorm) van de profeet lezen , een ook "asbabu nuzul"(oorzaak van de openbaring), een daarbij de koran verbied je niet om vrij te denken "ijtihad", wat de christenen fout hebben gedaan is : de bijbel gelezen een gekend maar hebben conclusie getrokken vanuit eigen interpretaties, een hun eigen mening als heilig beschildert, in de islaam is niemand heilig of uitverkoren behalve de profeet, een de rest maakt fouten zoals zijn gewone medemens!!

De mensheid bestaat toch eigenlijk voor een heel groot deel uit achterlijken die al die shit die anderen hen inpompen gretig tot zich nemen. Een ander minstens al even groot en achterlijk deel van de mensheid verdedigt dan nog eens dit inpompen en verspreiden van deze shit.


In Belgenland zijn de partijen bij uitstek die Shit Extra Strong promoten Groen! SP.a en VLD. Voor Shit Ultra Light moet je bij CD&V zijn.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door dagallemaal

Dat zijn die teksten die ook bij je vrienden in S.-Arabië gedrukt worden om hier dan nog wat meer haat te zaaien.

Stel voor dat je misschien naar wat recenter literatuur gaat zoals:
http://skepticsannotatedbible.com/quran/index.html
http://skepticsannotatedbible.com/quran/47/index.html

Die teksten worden NIET in Saoedi-Arabië gedrukt, maar werden uit de bijbel bijeengesprokkeld door amerikaanse atheïsten. (die voelen zich wat verdrukt in"God's own country", zie je...) ten bewijze:
de koran versie die jij erbij voegt is interessant, maar komt uit dezelfde bron idd, een maand of twee geleden zag ik die link nog niet, dus ja, het is recenter... tevreden nu?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Die teksten worden NIET in Saoedi-Arabië gedrukt, maar werden uit de bijbel bijeengesprokkeld door amerikaanse atheïsten. (die voelen zich wat verdrukt in"God's own country", zie je...) ten bewijze:
de koran versie die jij erbij voegt is interessant, maar komt uit dezelfde bron idd, een maand of twee geleden zag ik die link nog niet, dus ja, het is recenter... tevreden nu?

ah Filosoof, daar ben jij, we hebben je dringend hier nodig:

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=14926

[dagallemaal]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Die teksten worden NIET in Saoedi-Arabië gedrukt, maar werden uit de bijbel bijeengesprokkeld door amerikaanse atheïsten. (die voelen zich wat verdrukt in"God's own country", zie je...) ten bewijze:
de koran versie die jij erbij voegt is interessant, maar komt uit dezelfde bron idd, een maand of twee geleden zag ik die link nog niet, dus ja, het is recenter... tevreden nu?

Moet ik je het boekje uit S.-Arabië eens laten zien. Staat ook in het engels op het net en wordt hier nu verspreid. 'k zou de link eerst terug moeten zoeken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door dagallemaal

Wel dat ga ik niet tegenspreken, want op het eerste zicht schijnt dit wel +/- juist te zijn. Neemt niet weg dat het OT ergens in de 5-6? eeuw VC geschreven is en de septuaginta uit de 3de eeuw VC geschreven werd.
Ik denk niet dat we weten wanneer het OT geschreven werd, en voor de septuagint is de datum die ik citeerde één van de vele die ik las: de jouwe k�*n juist zijn, maar onverifiëerbaar (Ik las ook een onwaarschijnlijkeveronderstelling dat die in opdracht van Alexander de grote werd vertaald naar het Aramees.. )
Wat Flavius Josephus betreft (die referentie had ik vroeger verwacht
) is het duidelijk dat de tekst er later bijgevoegd werd om een zogenaamd historisch bewijs aan het bestaan van Christus te geven.
Ben nie zeker dat er twee met die naam geschiedenis hebben gemaakt,, maar geen tijd om dat te onderzoeken en ook niet belangrijk.
AMEN

PS, je wéét hopelijk toch dat Mohammed zijn mosterd haalde bij syrische nestorianen, die het zélf dan weer bij arianen gingen halen (vandaar:
1) de profeet Isa (=Jezus)
2) profeet Yahy�* (=Johannes)
3) de weigering vd drievuldigheid in de koran
4) zowel de torah en Deuteronium (= het OT) als
5) de evangelie(s?) als heilige boeken id islam (Injil)
Ooit vond ik zelfs een verwijzing naar een zwervende nestoriaanse monnik Sergius als bekeerder van Mohammed en opsteller van de Koran.
(zal moeilijk te bewijzen zijn, vrees ik, maar stukken vd koran zouden uit het Aramees vertaald zijn, andere uit het Grieks) die maagden in de 7° hemel zouden witte druiven zijn in het Aramees
Ite missa est

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

PS, je wéét hopelijk toch dat Mohammed zijn mosterd haalde bij syrische nestorianen, die het zélf dan weer bij arianen gingen halen (vandaar:
1) de profeet Isa (=Jezus)
2) profeet Yahy�* (=Johannes)
3) de weigering vd drievuldigheid in de koran
4) zowel de torah en Deuteronium (= het OT) als
5) de evangelie(s?) als heilige boeken id islam (Injil)
Ooit vond ik zelfs een verwijzing naar een zwervende nestoriaanse monnik Sergius als bekeerder van Mohammed en opsteller van de Koran.
(zal moeilijk te bewijzen zijn, vrees ik, maar stukken vd koran zouden uit het Aramees vertaald zijn, andere uit het Grieks) die maagden in de 7° hemel zouden witte druiven zijn in het Aramees
Ite missa est

Dat van die Sergius is dacht ik al weerlegd (maar ik vind de site niet)
Er is vermoedelijk uit het Aramees en het Hebreeuws vertaald, maar ik dacht niet uit het Grieks (wat zou dat kunnen zijn ?)
De meeste bronnen gaan er van uit dat de Koran (genoteerd en) samengesteld werd door de "derde kalief, Otman" rond 650 na Christus, 20 jaar na Mohammeds dood. Daar is genoeg bewijsmateriaal van. Nadien werd de Koran nog een paar keer "aangepast".

[dagallemaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Dat van die Sergius is dacht ik al weerlegd (maar ik vind de site niet)
Er is vermoedelijk uit het Aramees en het Hebreeuws vertaald, maar ik dacht niet uit het Grieks (wat zou dat kunnen zijn ?)
De meeste bronnen gaan er van uit dat de Koran (genoteerd en) samengesteld werd door de "derde kalief, Otman" rond 650 na Christus, 20 jaar na Mohammeds dood. Daar is genoeg bewijsmateriaal van. Nadien werd de Koran nog een paar keer "aangepast".

en degene die er nog meer willen over weten lezen dan maar:
L'Islam des interdits van Anne-Marie Delcambre. Deo gratias

[Bobke]

Wat mij altijd weer opvalt bij die profeten, ze zetten zelf geen letter op papier.
Integendeel, pas jaren na hun dood werden de eerste stukken geschreven.
Ik kan mij best voorstellen wat er op dat ogenblik nog van de oorspronkelijke boodschap overbleef.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door dagallemaal

en degene die er nog meer willen over weten lezen dan maar:
L'Islam des interdits van Anne-Marie Delcambre. Deo gratias

waarom niet uit het Grieks? de Torah werd toch ook terug uit het Grieks naar het Aramees vertaald, als de Septuagint?
Die Sergius vond ik enkel als verwijzing, zonder enige bewijsvoering, maar wel met een verhaaltje erbij...
Ik las ook een versie dat de koran binnen het jaar na de dood van Mohammed op schrift zou gesteld zijn door zijn clangenoten, in zoveel exemplaren als er stammen waren. Volgens een andere versie bestond er maar één (uiteraard losbladig exemplaar en werd dat bij een gevecht over de woestijn uitgestrooid, waarna iemand met gebrekkige leesbegaafdheid de losse blaadjes terug bijeen raapte en ze klasseerde volgens de lengte van de soerate, wat een uitleg zou zijn voor het incoherente verhaal in de koran...

Hoeveel daarvan is bewijsbaar? Weinig , denk ik


Al die versies hebben weinig bewijswaarde in mijn ogen:
Of het nu de bijbel of de koran betreft, een tekst die twee, twintig 70 of 100jaar (zo niet langer) mondeling circuleert, en dan pas opgetekend wordt, heeft nog weinig met het mogelijk origineel te maken(beeld je in dat in een wereld zonder kranten, TV, radio of boeken, de carrière en de dood van van P. Fortuyn of het proces Dutroux binnen 200 jaar op papier gesteld worden, enkel op basis van de mondelinge overlevering, dan enkele malen vertaald werd "avec les moyens du bord" en vervolgens ettellijke malen met de hand overgeschreven werd door mensen die niet allemaal even goed konden schrijven en het dikwijls nodig achten, de fouten van vorige copiisten te "verschlimbesseren", en d�*t allemaal op zeer vergankelijke papyrusrollen of losse papyrus bladen en niet altijd volledig? Voeg daarbij de strijd over het juiste dogma en een bitsige strijd tussen voor en tegenstanders van sommige versies, (niet altijd met 100% intellectuele eerlijkheid): hoeveel originele waarheid zou er nog overschieten in die hypothese? Bitter weinig, vrees ik...
Eén ding is bijna zeker: teksten uit het jaar 33 NC zijn zeldzaam...
Mechtoeb!

[dagallemaal]

de eerste zouden op lederen vellen en schouderbladen van kamelen geschreven zijn door zijn clangenoten want hij kon niet schrijven.
Grieks zou me verwonderen want de gebruikte taal was daar oa het nabatees en zeer verwant met aramees.
Bewijzen? Voorzeker niets want anders is het geen geloof meer

[dagallemaal]

Volgens een andere versie bestond er maar één (uiteraard losbladig exemplaar en werd dat bij een gevecht over de woestijn uitgestrooid, waarna iemand met gebrekkige leesbegaafdheid de losse blaadjes terug bijeen raapte en ze klasseerde volgens de lengte van de soerate, wat een uitleg zou zijn voor het incoherente verhaal in de koran...

zal wel een legende zijn. Nöldeke gaf er eerder een politieke uitleg over: bepaalde zijn later geschreven (tegen de Christenen en de Joden omdat hij hun vervolging wou justifieren) en dan naar voor geschoven in de ranglijst. Hetzelfde wat betreft vrouwen en "huwelijk" met Aïcha.

Zal ook wel op het net te vinden zijn met argumenten en tegenargumenten.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

De mensheid bestaat toch eigenlijk voor een heel groot deel uit achterlijken die al die shit die anderen hen inpompen gretig tot zich nemen. Een ander minstens al even groot en achterlijk deel van de mensheid verdedigt dan nog eens dit inpompen en verspreiden van deze shit.


In Belgenland zijn de partijen bij uitstek die Shit Extra Strong promoten Groen! SP.a en VLD. Voor Shit Ultra Light moet je bij CD&V zijn.

Wat hebben we hier weer , the lord of the rings is weer blackpower aan 't schreewen

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door dagallemaal

de eerste zouden op lederen vellen en schouderbladen van kamelen geschreven zijn door zijn clangenoten want hij kon niet schrijven.
Grieks zou me verwonderen want de gebruikte taal was daar oa het nabatees en zeer verwant met aramees.
Bewijzen? Voorzeker niets want anders is het geen geloof meer

Maar in Syrië, waar Mohammed's oom woonde waren, en waar de nestorianen en arianen hun ding deden waren Aramees en Grieks twee veelgebruikte talen... (Mohammed reisde over en weer tussen Jemen en Syrië, volgns de overlevering). Op twee ogeblikken schijnt hij zijn toevlucht te hebben gezocht bij christelijke gemeenschappen in resp. Soedan en Egypte (getuigen inmiddels overleden, schijnt het) Ik las ook dat zijn bazin en latere vrouw zich op een bepaald ogenblik tot het christendom bekeerde. (moeilijk te bewijzen), maar op basis van al dat zou het me niet verwonderen, de islam als een andere ketterij van christelijke oorsprong te kunnen beschouwen ("zou het me niet verwonderen" wil niet zeggen dat het ook zo is) 't Was een fameus potteke , in die streek, in die jaren, d�*t lijkt wel duidelijk, en als je in aanmerking neemt
-dat Mohammed niet al te geletterd was
-hij contacten had met christenen, in en buiten zijn clan...
-dat aartsengelen maar weinig met hemelse teksten lopen te leuren...
-zowel het Jesus- als het Mariaverhaal werden opgenomen in de koran
-de apostel Johannes als profeet beschouwd wordt
etc...méér dan veronderstellingen en plausabiliteiten kunnen we daar zeker nooit over hebben, tenzij er eens een aartsengel langskomt.
Alahouallah... es salaam aleikoem

[dagallemaal]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

maar op basis van al dat zou het me niet verwonderen, de islam als een andere ketterij van christelijke oorsprong te kunnen beschouwen ("zou het me niet verwonderen" wil niet zeggen dat het ook zo is)

Het werd als dusdanig beschouwd door de Christenen in Noord-Afrika en andere streken die ze sinds de 7de eeuw bezetten. Daarom hebben ze de Islam als weer een andere ketterij aanvaard om gerust gelaten te worden. Was ik juist gisteren aan het lezen in mijn laatst aangekocht boek.

neissan dwishme salaami

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door dagallemaal

Het werd als dusdanig beschouwd door de Christenen in Noord-Afrika en andere streken die ze sinds de 7de eeuw bezetten. Daarom hebben ze de Islam als weer een andere ketterij aanvaard om gerust gelaten te worden. Was ik juist gisteren aan het lezen in mijn laatst aangekocht boek.


neissan dwishme salaami

In die eerste 1000 jaar christendom werd er véél en hard ruzie gemaakt over het "juiste" dogma en de verliezers werden ketters genoemd
-de arianen,
nestorian
-katharen
-gnostici
-de Paus moest naar Avignon verhuizen op een bepaald moment...
In Noord Afrika had je eerst Valentinus , ook Tertullianus, die als een "fundamentalist" beschouwd kon worden.
- de byzantijnse ketterij
de koptische, etc....(die aansloot bij Byzantium)

IMHO eindigde het in feite mischien niet met maar één Groot Schisma...
Ni Dieu, ni maître

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Wat hebben we hier weer , the lord of the rings is weer blackpower aan 't schreewen

Ach, als je de échte heavy shit wil hebben is er het ZB...daar weet je helemaal niet hoeveel kamelenmest er in feite tussen gemengd werd 50% of puur?

[Herman Desmedt ©HD]

Ook typerend voor die religies is dat korte tijd na het ontstaan er al breuken optreden: Souni & Shia (en andere); een massa "Christelijke" godsdiensten, een aantal "Joodse" interpretaties enz.

Toch eigenaardig dat een stichter van een religie zo snel de boel ziet afbrokkelen ?
D�*t feit en het feit dat zo een religie een lokaal fenomeen is (een uitverkoren volk, een taal, ... ) zou er toch moeten op wijzen dat er géén opperwezen aan het werk was.
Waarom zou een opperwezen één groep eruitkiezen en die automatisch opzetten tegen andere ? Bij een echte "openbaring" zou het toch eerder een wereldwijd fenomeen moeten zijn ?