Gedaan met het klimaatscepticisme

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waarom moeten we het IPCC het meest betrouwbaar achten? Waarom is bijvoorbeeld www.climateaudit.org niet betrouwbaar?

Een blog van de stichter en voormalig directeur van Northwest Exploration Company, het latere CGX Energy, een groot olie en gasbedrijf?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan de CO2 uitstoot binnen 10 jaar niet met 30% omlaag halen met een GDP vermindering van 1 a 2 %. Neem voorlopig maar een kleine elasticiteit en neem maar gerust aan dat er een proportionaliteit is tussen GDP en CO2 uitstoot. De verhouding is immers gegeven door technologie die een kleine elasticiteit heeft op korte (investeringsduur) termijn, en bezuiniging/minder consumptie wil net zeggen: proportionaliteit.

Als we dus 30-40% moeten besparen door minder te verbruiken - stijl deepeco - dan wil dat gewoon zeggen: 30-40% daling van de GDP. Dus, volgens die Stern, veel erger en op veel kortere termijn dan de klimaatsverandering die ocharme slechts 10-20% zal kosten over een eeuw of zo.

Als we er technologisch niet uit geraken binnen 40 jaar (dus in 2050) om 90% van onze uitstoot te verminderen, dan zie je direct in wat voor een economische ramp het zou zijn om 90% uitstoot terug te schroeven tegen dan, terwijl we technologisch misschien 30-40% zouden gewonnen hebben, want dan hebben we 50/60% in onze tanden. En met zo een kreupele economie moet je niet denken dat er nog enige vorm van technologische vooruitgang is: het beetje vooruitgang zal geinvesteerd worden door de nieuw verkozen dictatoren in de wapenindustrie, om de laatste kruimels bij de buren gaan te pakken.

Zeg, cleveren, GDP is nu proportioneel met CO2 omdat er geen beleid is, dat betekent niet dat, zodra er beleid is, als je CO2 uitstoot vermindert de economie proportioneel mee vermindert.

Als we dan toch met cijfers gaan gooien, ik denk dat het 0,5% van GDP kost om CO2 50% terug te dringen. Op niks gebaseerd, 't is gewoon een gevoel.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik lees nog verbazend veel klimaatsceptische dingen op dit forum. En daar wordt ik kwaad van. Het is genoeg geweest nu, we hebben geen tijd meer om over dat scepticisme te discussieren. Het is ernstig. De keuken staat in brand, en als we niets doen staat straks het hele huis in lichterlaaie en zullen er slachtoffers vallen.
"Maar dat is allemaal overdreven"
"En de afgelopen 2 minuten heeft het vuur zich niet verder uitgebreid, dus zo erg wordt het niet"
"Tien jaar geleden brandde het huis van de buren ook af door een blikseminslag. Dat is gewoon de natuur die we z'n gang moeten laten gaan."
"Ja, en Jan is er nog niet van overtuigd dat het vuur in de keuken is aangestoken."
"Waarschijnlijk is het doorgestoken kaart van Deepeco: ik vermoed dat hij belangen heeft bij de productie van brandblusapparaten."
"Hij wil ons gewoon wat angst aanjagen"
"Wetenschappers kunnen nog niet exact voorspellen hoe zo'n vuur zich zal gedragen"
"Dat vuur komt goed van pas, want buiten begint het te vriezen en zonder dat vuur zouden we nu een ijskast hebben in de woonkamer."
"Wat arrogant van Deepeco om te denken dat wij een heel huis zouden kunnen vernietigen met zo'n vuurtje"

Ik heb daar flink genoeg van, hé vrienden!
Hier is wat we gaan doen. We zoeken de meest betrouwbare bron over klimaatverandering, en gaan ons volgens de resultaten van die bron gedragen.
Wel, die meest betrouwbare bron is het Fourth Assessment Report van het IPCC. Waarom is dit het meest betrouwbare?
1) Naar schatting meer dan 90% van de klimaatsceptische literatuur komt van denktanks gefinancierd door oliemultinationals. Het IPCC is gen privébedrijf met winstoogmerk, en heeft dus ook geen privébelangen te beschermen.
2) Het IPCC bundelt de talrijke artikels over het klimaat. Eén artikel kan fout zijn, maar de kans dat alle artikels in zo'n bundeling fout zijn, wordt kleiner met het aantal artikels dat gebundelt wordt. Geen enkele andere instelling heeft een uitgebreidere bundeling.
3) Het IPCC, evenals de talrijke klimaatwetenschappers vormen een grote groep van mensen. De kans dat die samenspannen in een samenzwering is kleiner dan bij andere studies of instellingen, want het IPCC en de wetenschappers van dat rapport vormen de grootste groep van verschillende wederzijds onafhankelijke onderzoekers. Geen enkele andere instelling brengt een groter aantal wederzijds onafhankelijke onderzoekers samen.

Goed, ik ben nog eventjes bereid te luisteren naar de klimaatsceptici. Al wat ik vraag is een argumentatie waarom hun bron betrouwbaarder zou zijn dan het IPCC.
Maar ik betwijfel dat de sceptici daarin slagen. Dus laten we vooral discussieren over wat we moeten doen. Niet-handelen bij klimaatopwarming is erger dan wel handelen zonder dat er opwarming zou zijn. Tegen 2015 moet de uitstoot van broeikasgassen pieken, daarna moet ze dalen tot onder 30-40% tegen 2020 en onder 90% tegen 2050. Hoe gaan we dat doen?
We moeten op zoek gaan naar een andere economie die dit aankan. Het werk van de econoom Bernard Lietard lijkt me bv. een interessante piste: over alternatieve geldsystemen (renteloos geld, negatieve rente geld,...)

Nu, laten we de opwarming eens eerst vanuit een andere hoek bekijken.
De opwarming van de aarde kan op zichzelf totaal geen kwaad.
Het heeft trouwens reeds verschillende malen warmer geweest op aarde dan nu.
Het gevaar zit in een andere hoek en die wordt zowel politiek,las wetenschappelijk doodgezwegen.

We zitten namelijk met het probleem dat de aarde aan het verwoestijnen is en dat we zelf de aarde aan het verstenen zijn.
En deze beide aspecten zijn veel gevaarlijker voor het leven op aarde, dan een gemiddelde opwarming van 3°C over heel de aarde.
Want bij de opwarming spreekt men steeds over een wereldwijd gemiddelde temperatuurstijging over heel de aarde.
Zo spreekt men over het gevaar van de CO² en methaan die gaat vrijkomen als de permafrost in Siberië opwarmt, maar men vertelt er niet bij, dat er daar dan ook nieuw leven kan ontstaan. Een leven dat in de eerste plaats zal bestaan uit planten en dat deze CO² dus zal omzetten in zuurstof.
Veel belangrijker is het dus dat we eens gaan kijken hoe we de vernielingen van plantaardig leven op aarde kunnen omkeren naar een aangroei van plantaardig leven.

De methaan uitstoot is een andere zaak, want daarvoor moet je een deel van onze voedselwinning veranderen. Trouwens de methaan uitstoot komt ook voor deel op rekening van de fossiele brandstofwinning. Het komt de huidige economie en economische machthebbers dus heel slecht uit als de echte milieuproblemen zouden worden aangepakt.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Met een enkele anecdote?

de zwaartekrachttheorie is ontkracht op het moment dat er één appel die uit de boom valt, niet valt

maar kijk gerust eens na waar al deze mensen werken en zie hoe vaak het antwoord "de overheid" is

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

We bevinden ons op het punt waar we 3/4 van de opwarming die met een verdubbeling van het CO2 gehalte gepaard gaat al achter de rug moeten hebben.

???

kan je even verduidelijken ?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Ze kunnen al niet BHV splitsen.
Ze komen al niet overeen in Belgie, een vliegescheet op de kaart
China en de VS doen nooit mee, en dan mag jij daar onnozel staan protesteren zoveel je wilt.



Veel te duur en onvoldoende capaciteit. Leve de kernenergie ! Maar daar hebben jullie groene rukkers ook problemen mee zeker.



Niet te vreten. Ik ben geen koe ! Koeien daarentegen zijn WEL lekker. Ga jij maar rustig grazen in het veld, ik leg een goeie biefstuk in de pan.



Dan geraakt de helft niet meer op zijn werk. En wat met alle grote bussen die ik hier constant LEEG zie voorbijrijden ? Beter afschaffen dat vieze openbaar vervoer.



Voor frigo's en diepvriezen, waarom niet. Maar van mijn plasmaschermen en mijn airco blijf je met je groene vingertjes af.




Saai.



Vakantie in Scherpenheuvel ! Jee... Hippie. Je doet maar. Ik maak wel gebruik van de technologie die de 21e eeuw ons biedt om het zonnetje tegemoet te gaan ! En zakenreizen mogen ook niet meer of wat ?



Lijkt me logisch.



Brita dankt U



Doe jij dat maar flink en leef zoals een holbewoner in Afrika. Maar verplicht andere mensen niet om daarin mee te gaan.

Zo, en nu ga ik eens winkelen voor een hele hoop exotische groenten en fruit, vlees, vis en zuivel, kreeft overgevlogen uit Maine, en alles anders wat lekker is voor Oudejaarsavond !

DOEI !

²

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Dit is complete onzin. Wetenschap wordt niet beslist per opbod of aantal. Wetenschap vraagt om bewijzen. En Landsea heeft aangetoond dat temperatuur géén invloed heeft op aantal of kracht van orkanen. En zijn stelling is ondertussen bewezen. Ook al zouden 2000 wetenschappers in het IPCC het omgekeerde zeggen.

Maar waarom zou Landsea betrouwbaarder zijn op het vlak van bv woestijnvorming of zeespiegelstijging? Landsea heeft daar toch geen onderzoek naar gedaan? Het enige wat we weten is dat het stukje over orkanen in het IPCC rapport dan waarschijnlijk fout zou zijn. En waarschijnlijk zijn er nog andere stukjes ook fout. Maar alles?

Deepeco, ik heb nogal wat ervaring met computers en modellen. Vooral met wat ze NIET kunnen. Een onderzoek naar de mate waarin de dure, multi-miljoen euro computers en klimaatmodellen het verleden (het temperatuurverloop van de afgelopen eeuw) konden "voorspellen" werd vergeleken met de kunde van simpele rekenmodellen (zoals op een spreadsheet) om hetzelfde te doen, die laatste enkel op basis van de bekende/geschatte inputs van broeikasgassen, enz. De supercomputers met hun supermodellen deden het niet beter dan de simpele rekenprogramma's. Zie: http://www.bu.edu/cees/people/facult...l-relation.pdf
Nodeloos te zeggen dat die studie de "peer review" niet heeft overleefd...

tja, op zich (all else equal) acht ik peer reviewed artikels betrouwbaarder dan niet reviewed artikels. Soms loopt het mis met peer review, maar ik schat in dat het zonder peer review vaker zou mislopen (stel je voor dat we de peer review zouden afschaffen...)

Hangt sterk af van het onderwerp. In een zo gepolitiseerd onderwerp als klimaat moet je al héél sterk op je benen staan (of al een enorme naam hebben opgebouwd) om niet met de stroom mee te gaan.

Bwa, niet als je een goede studie hebt gemaakt. Stel dat de ijsboringen lieten zien dat het in een periode veel warmer was. zou zoiets dan niet gepubliceerd kunnen worden, als de methodologie van die studie goed is?

Er is niet direkt sprake van een "complot", alleen sprake van "groupthink" en het verdedigen van de "consensus", zelfs al hadden sommigen in het begin nog grote twijfels over de temperatuur reconstructies.

mijn indruk is dat wetenschappers wel behoorlijk zelfstandig kunnen denken. Ik kan dat. Ik heb gedoctoreerd op de thermodynamica van ecosystemen. Dat is een klein wereldje van ik schat zo'n 200 wetenschappers die daarmee bezig zijn. Ik heb daar serieus tegen de stroom ingeroeid. Ja, het grootste deel van mijn doctoraat bestond uit kritiek op andere studies. Maar goed, ik zag inderdaad ook wel koppigheid en groupthink bij sommigen. Ik acht de kans op dergelijke sociologische fenomenen bij kleine wetenschapsdomeinen groter. Het thermodynamische ecologie-wereldje is vrij klein, en inderdaad worden het dan mensen die elkaar reviewen. Maar je ziet ook dat als er meer volk op afkomt, er ook meer kritiek komt.

Verder val je nogal in herhaling: Het IPCC heeft zijn betrouwbaarheidsdatum nu ver overschreden en het begint stilaan te ruiken. Zij zijn voor meerdere belangrijke onderdelen onbetrouwbaar geworden. Dat wil niet zeggen dat er sowieso een betrouwbaar alternatief is, want het vergt verdomd veel tijd om het vertrouwen in dit deel van de wetenschap weer een beetje te herstellen.

Great! Dus we hebben de keuze tussen vervallen eten en geen eten. Hmmm... ik denk toch dat ik het erop ga wagen en van dit vervallen eten ga eten. dat lijkt me beter dan helemaal niets eten.

Wat mij vooral interesseert zijn de toekomstprojecties. Wie is daar het meest betrouwbare?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Een blog van de stichter en voormalig directeur van Northwest Exploration Company, het latere CGX Energy, een groot olie en gasbedrijf?

Heb je ook een inhoudelijke tegenargument? Of blijft er niets anders over dan direct op de man te spelen?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Wat mij vooral interesseert zijn de toekomstprojecties. Wie is daar het meest betrouwbare?

Wie het meest betrouwbaar is weet ik niet, maar ik hecht weinig vertrouwen aan projecten die gebaseerd zijn op voorspellingen van computermodellen die er zelfs niet in slagen het heden betrouwbaar te voorspellen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

kan je even verduidelijken ?

Een verdubbeling van het C02 gehalte zorgt voor een toename van de totale warmte "input", de "radiative forcing", van 4W/m2. Elk verdubbeling voegt 4W toe. De relatie tussen CO2 gehalte en "radiative forcing" is dus inderdaad logaritmisch. Naarmate er meer CO2 in de atmosfeer zit is het effect van extra CO2 kleiner. Als je dat dus op een grafiek zet krijg je een lijn die steeds vlakker wordt.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waarom moeten we het IPCC het meest betrouwbaar achten? Waarom is bijvoorbeeld www.climateaudit.org niet betrouwbaar?

Waarom zou climateaudit betrouwbaarder zijn?
Ik denk niet dat het betrouwbaarder is
1) het is een éénmanszaak en het meeste wat hij zegt is niet peer reveiwed (de studies waar het IPCC zich op baseert zijn allemaal peer reviewed),
2) Stephen McIntyre heeft sterke banden met olie-en gasbedrijf CGX (was er advisor). Ik denk dat dat een sterkere belangenvermenging is dan bij de belangn van een klimaatwetenschapper.
3) McIntyre's specialisme is paleoreconstructies, maar dat zegt nog niets over bv. de toekomstvoorspellingen of de waarnemingen van de afgelopen anderhalve eeuw. Op die twee vlakken zou ik eerder het IPCC vertrouwen.
4) Ik had vernomen dat McIntyre een paar artikels had gepubliceerd over die hockeystick, dat die hockeystick is aangepast, dat er nog andere wetenschappers ook een hockestick uitkwamen met een andere methodologie, en dat het IPCC niet concludeerde dat we niets moeten doen tegen de opwarming omdat de hockeystick van Mann niet juist was. Voor zover ik weet is die hockeystick maar een klein onderdeeltje van het klimaatverhaal, en het fout zijn van de hockeystick ondergraafde niet het klimaatverhaal.

Maar goed, nu jij. Als McIntyre iets zegt over toekomstcenario's, waarom zou hij op dat vlak betrouwbaarder zijn dan het IPCC die zich baseren op peer reviewed studies van meerdere wetenschappers die geen nauwe banden hebben met oliebedrijven?

Zo voorspelt het IPCC bijvoorbeeld (het staat echt zwart op wit in het raport) dat in de toekomst er minder ondervoede mensen zullen zijn, en dat wereldwijd men gezonder zal zijn en langer zal leven.
Wat het IPCC zegt is niet dat de klimaatverandering de wereld zal verslechteren, maar dat zonder klimaartverandering de wereld nog beter zou kunnen zijn.

dus dan moeten we kiezen voor geen klimaatverandering.
Ik betwijfel trouwens of het waar is wat je schrijft. Kun je dat nog eens laten zien in het AR4 rapport? Voor zover ik weet zeggen wetenschappers dat bv meer soorten dreigen uit te sterven door klimaatopwarming. ik zou dat een zeer ernstige verslechtering noemen.

Men gaat er voetstoots van uit dat we er iets aan kunnen doen, en dan is er iets aan doen inderdaad beter dan niets doen. Maar kunnen we er wel iets aan doen?

Ja. sterker nog. ik op mijn dooie eentje kon er al iets aan doen. Ik slaag er namelijk in om mijn koolstofvoetafdruk met meer dan 40% te reduceren. Ik denk zelfs dat ik rond de 2/3 minder broeikasgassen uitstoot dan een gemiddelde Belg. Dat is dus al meer dan 60% reductie! En als we daarbovenop nog eens meer zouden investeren in hernieuwbare energie en energie-efficiëntie (dat is goed voor de werkgelegenheid)...

Ik vrees dat we veel middelen gaan uitgeven aan iets wat uiteindelijk nul effect op het klimaat gaat hebben (wie zijn we overigens dat we denken het klimaat te kunnen sturen). We kunnen dat geld beter uitgeven.

[/quote]
ok, ik ga het smerig spelen (een ad hominem). Hoeveel geld geef jij uit aan het goede doel (exclusief strijd tegen klimaatopwarming)?
Een iets minder smerig argument: de dingen die ik deed om meer dan 40% te reduceren, dat koste niet meer geld. Integendeel zelfs, ik kocht minder luxe, zodat ik meer geld over had voor het goede doel. Een goed voorbeeld is flessenwater: is 1000 maal duurder dan kraantkeswater, en stoot meer dan 200 keer zoveel broeikasgassen uit. Hetzelfde met vliegtuigreizen: een uitstap in de buurt is niet alleen goedkoper (howel vliegtuig schandalig goedkoop is omdat niet alle kosten erin zitten), maar stoot ook minder CO2 uit. En energiebesparing: minder gebruik van fossiele brandstoffen wil zeggen dat ik minder moet betalen aan olie en gas, en minder uitstoot. Dus er kan zelfs geld vrijkomen als we soberder gaan leven. En dat geld gebruiken we dan om zieken en armen enzo te helpen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wie het meest betrouwbaar is weet ik niet, maar ik hecht weinig vertrouwen aan projecten die gebaseerd zijn op voorspellingen van computermodellen die er zelfs niet in slagen het heden betrouwbaar te voorspellen.

Al wat ik weet is dat die computermodellen veel beter het heden kunnen voorspellen dan wanneer je er zelf "met de klak naar zou slaan". Is zoals bij het weer: ik vind het KMI betrouwbaarder dan dat ik zelf zou gokken wat voor weer het overmorgen wordt. En ok, het KMI heeft het af en toe fout, maar ze zijn vaker nauwkeuriger dan ikzelf.
Dus ik heb twee bronnen voor het klimaat: het IPCC en Zwitser. Wie zou ik het best vertrouwen. Wie zou erin slagen het heden het betrouwbaarst te voorspellen?
Bovendien vind ik het eigenlijk echt wel straf wat die computermodellen kunnen. Als ik die grafiekjes zie van de temperatuur van de afgelopen decennia, en wat de modellen opleveren. Ze kunnen toch al echt wel vaak erg nauwkeurig voorspellen. Bijna een overlap. De vulkanen, de global dimming, de zonne-activiteit, en de broeikasgassen, je ziet het er allemaal in en het plaatje past toch eigenlijk wel erg goed.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ok, ik ga het smerig spelen (een ad hominem). Hoeveel geld geef jij uit aan het goede doel (exclusief strijd tegen klimaatopwarming)?
Een iets minder smerig argument: de dingen die ik deed om meer dan 40% te reduceren, dat koste niet meer geld. Integendeel zelfs, ik kocht minder luxe, zodat ik meer geld over had voor het goede doel. Een goed voorbeeld is flessenwater: is 1000 maal duurder dan kraantkeswater, en stoot meer dan 200 keer zoveel broeikasgassen uit. Hetzelfde met vliegtuigreizen: een uitstap in de buurt is niet alleen goedkoper (howel vliegtuig schandalig goedkoop is omdat niet alle kosten erin zitten), maar stoot ook minder CO2 uit. En energiebesparing: minder gebruik van fossiele brandstoffen wil zeggen dat ik minder moet betalen aan olie en gas, en minder uitstoot. Dus er kan zelfs geld vrijkomen als we soberder gaan leven. En dat geld gebruiken we dan om zieken en armen enzo te helpen.

Je bent een echte weldoener. Dank zij jou kan ik dus 40% meer uitstoten zonder impact op de ecologie en worden luxe producten goedkoper voor mij omdat er minder vraag is.

ZIeken helpen is de taak van de ziekenkassen, armen van het OCMW.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Je bent een echte weldoener. Dank zij jou kan ik dus 40% meer uitstoten zonder impact op de ecologie en worden luxe producten goedkoper voor mij omdat er minder vraag is.

ZIeken helpen is de taak van de ziekenkassen, armen van het OCMW.

ge zijt toch ne kadet ze rikbe!

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

2) Stephen McIntyre heeft sterke banden met olie-en gasbedrijf CGX (was er advisor). Ik denk dat dat een sterkere belangenvermenging is dan bij de belangn van een klimaatwetenschapper.

De voorzitter van het IPCC krijgt geld van een hoop organisaties die veel te winnen hebben bij de beleidsopties die het IPCC voorstaat. Waarom zou ik dan het IPCC vertrouwen?

Maar goed, nu jij. Als McIntyre iets zegt over toekomstcenario's, waarom zou hij op dat vlak betrouwbaarder zijn dan het IPCC die zich baseren op peer reviewed studies van meerdere wetenschappers die geen nauwe banden hebben met oliebedrijven?

De betrouwbaarheid van toekomstscenarios hangt niet af van wie ze gefinancieerd heeft. Het CRU/Hadley center krijgt overigens geld van Shell en BP. Die zijn dus ook niet te vertrouwen?

Als je de betreffende literatuur analyseert blijkt dat de in modellen nogal wat onzekerheden en aannames zitten die een groter invloed hebben dan de CO2 concentratie...

Ik betwijfel trouwens of het waar is wat je schrijft. Kun je dat nog eens laten zien in het AR4 rapport? Voor zover ik weet zeggen wetenschappers dat bv meer soorten dreigen uit te sterven door klimaatopwarming. ik zou dat een zeer ernstige verslechtering noemen.

Ik heb het over zaken die direct het welzijn van de mens aangaan, zoals voedselvoorziening. Daar is het AR4 heel erg duidelijk. In het 4AR van WG2, hoofdstuk 5, bladzijde 275 lees ik:

The marginal increase in the number of people at risk of
hunger due to climate change must be viewed within the
overall large reductions due to socio-economic
development (medium confidence).
Compared to 820 million undernourished today, the IPCC
Special Report on Emissions Scenarios (SRES) scenarios of
socio-economic development without climate change project a
reduction to 100-230 million (range is over A1, B1, B2 SRES
scenarios) undernourished by 2080 (or 770 million under the
A2 SRES scenario) (medium confidence). Scenarios with
climate change project 100-380 million (range includes with
and without CO2 effects and A1, B1, B2 SRES scenarios)
undernourished by 2080 (740-1,300 million under A2) (low to
medium confidence). Climate and socio-economic changes
combine to alter the regional distribution of hunger, with large
negative effects on sub-Saharan Africa (low to medium
confidence) [Table 5.6].

Enkel in het A2 scenario, en onder de veronderstelling dat hogere CO2 concentraties geen invloed op de plantengroei hebben zou eventueel het aantal ondervoede mensen kunnen toenemen. (Maar alleen in absolute aantallen niet in relatieve aantallen)

Ja. sterker nog. ik op mijn dooie eentje kon er al iets aan doen. Ik slaag er namelijk in om mijn koolstofvoetafdruk met meer dan 40% te reduceren. Ik denk zelfs dat ik rond de 2/3 minder broeikasgassen uitstoot dan een gemiddelde Belg. Dat is dus al meer dan 60% reductie! En als we daarbovenop nog eens meer zouden investeren in hernieuwbare energie en energie-efficiëntie (dat is goed voor de werkgelegenheid)...

Goed voor de werkgelegenheid is slecht voor de mensheid. "goed voor de werkgelegenheid" betekent eigenlijk "we moeten harder werken voor hetzelfde resultaat".

ok, ik ga het smerig spelen (een ad hominem). Hoeveel geld geef jij uit aan het goede doel (exclusief strijd tegen klimaatopwarming)?

Ik geef al mijn geld uit voor het beste doel dat er is: Mijn welzijn.

Een iets minder smerig argument: de dingen die ik deed om meer dan 40% te reduceren, dat koste niet meer geld. Integendeel zelfs, ik kocht minder luxe, zodat ik meer geld over had voor het goede doel.

Als je denkt dat "minder kopen" niets kost, dan snap je er toch weinig van. De kost van iets is niet enkel geld. Voor mij is mij oncomfortabel voelen in mijn woning ook een "kost", en ik heb liever de kost van mij verwarming dan de kost van mijn minder comfort.
Jezelf iets ontzeggen heeft wel degelijk een kost.

Hetzelfde met vliegtuigreizen: een uitstap in de buurt is niet alleen goedkoper (howel vliegtuig schandalig goedkoop is omdat niet alle kosten erin zitten), maar stoot ook minder CO2 uit.

Maar een uitstap in de buurt is minder interessant. Ik kan hier in de buurt bijvoorbeeld nergens in zee zwemmen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Je bent een echte weldoener. Dank zij jou kan ik dus 40% meer uitstoten zonder impact op de ecologie en worden luxe producten goedkoper voor mij omdat er minder vraag is.

ZIeken helpen is de taak van de ziekenkassen, armen van het OCMW.

Nou, het zou zelfzuchtig zijn om die luxe te kopen terwijl arme mensen sterven van de honger. het is beter om dat geld te geven aan het goede doel, want ziekenzorg en armoedebestrijding hebben veel te weinig geld. Kijk maar naar opvangcentra voor daklozen. die zitten overvol.
En je mag ook niet meer CO2 gaan uitstoten, want je moet het voorzorgsprincipe in acht nemen: stel dat er toch opwarming is...

Uiteindelijk komt het neer op ethiek, ethiek, ethiek. En ik zal er blijven op hameren. Ik merk dat de weerstand groot is, maar ik zal blijven zeggen dat we ons ethischer moeten gedragen. Biocentrisch altruisme! http://home.base.be/vt6228937/

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De voorzitter van het IPCC krijgt geld van een hoop organisaties die veel te winnen hebben bij de beleidsopties die het IPCC voorstaat. Waarom zou ik dan het IPCC vertrouwen?

Waarschijnlijk zijn dat dan goede beleidsopties die het doel hebben om de opwarming tegen te gaan. Dat is al iets heel anders dan oliemultinationals. Ik ken geen enkele ethische oliemaultinational die nog geen mensenrechten hebben geschonden of natuurlijk habitat hebben vernietigd.

De betrouwbaarheid van toekomstscenarios hangt niet af van wie ze gefinancieerd heeft. Het CRU/Hadley center krijgt overigens geld van Shell en BP. Die zijn dus ook niet te vertrouwen?

dat zou hoogstens kunnen impliceren dat wat hadley center zegt een onderschatting is van de ernst van de zaak...

Als je de betreffende literatuur analyseert blijkt dat de in modellen nogal wat onzekerheden en aannames zitten die een groter invloed hebben dan de CO2 concentratie...

Maar toch zegt het IPCC dat het antropogeen is...

Ik heb het over zaken die direct het welzijn van de mens aangaan, zoals voedselvoorziening. Daar is het AR4 heel erg duidelijk. In het 4AR van WG2, hoofdstuk 5, bladzijde 275 lees ik:

Enkel in het A2 scenario, en onder de veronderstelling dat hogere CO2 concentraties geen invloed op de plantengroei hebben zou eventueel het aantal ondervoede mensen kunnen toenemen. (Maar alleen in absolute aantallen niet in relatieve aantallen)

En wat zegt IPCC over bedreiging van biodiversiteit, klimaatvluchtelingen,...? Zelf ken ik niet meer zo de literatuur (heb die aantal jaar geleden wat meer opgevolgd), maar ik kan wel mensen die de literatuur nog wel sterk opvolgen, zoals Peter Tom Jones (auteur van terra reversa en terra incognita). En volgens hem gaan er meer klimaatvluchtelingen komen en verlies aan biodiversiteit. En ja, ik denk eigenlijk wel dat Peter Tom Jones ook erg betrouwbaar is: geen belangen bij organisaties die te winnen hebben bij sommige beleidsopties,...

Goed voor de werkgelegenheid is slecht voor de mensheid. "goed voor de werkgelegenheid" betekent eigenlijk "we moeten harder werken voor hetzelfde resultaat".

Nu zijn er mensen die heel veel uren werken, en mensen die niet kunnen werken en te arm worden. We kunnen dat werk alvast herverdelen. En minder luxe produceren, en in de plaats meer werk in bv landbouw, want biolandbouw is arbeidsintensiever. En ja, met een biocentrisch altruisme moeten we heel hard werken om anderen te helpen. Ik die veel vrijwilligerswerk, bij Rode Kruis, opvangcentrum voor vogels en wilde dieren,...
Natuurlijk kunnen we blijven streven naar hogere efficientie... Uiteindelijk kunnen we misschien evolueren naar een systeem waar iedereen werk heeft, maar wel minder dan nu. Dus volledige werkgelegenheid en meer vrije tijd. Dat lijkt me een goed ideaal om naar te streven.

Ik geef al mijn geld uit voor het beste doel dat er is: Mijn welzijn.

Dat is een egoistische uitspraak...

Als je denkt dat "minder kopen" niets kost, dan snap je er toch weinig van. De kost van iets is niet enkel geld. Voor mij is mij oncomfortabel voelen in mijn woning ook een "kost", en ik heb liever de kost van mij verwarming dan de kost van mijn minder comfort.
Jezelf iets ontzeggen heeft wel degelijk een kost.

Ja, maar ook een winst. Je voelt je tevredener als je je ego opzij schuift, als je geen persoonlijke verlangens naar materiele rijkdom meer hebt. En het helpen van anderen geeft ook een diepe vreugde.

Maar een uitstap in de buurt is minder interessant. Ik kan hier in de buurt bijvoorbeeld nergens in zee zwemmen.

pech dan. Je kunt niet zomaar alles willen. Het belang van biodiversiteit en arme mensen gaat voor het belang om al dan niet te kunnen zwemmen in de zee. In een goeie ethiek leg je andere prioriteiten...

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Waarom zou climateaudit betrouwbaarder zijn?
Ik denk niet dat het betrouwbaarder is
1) het is een éénmanszaak en het meeste wat hij zegt is niet peer reveiwed (de studies waar het IPCC zich op baseert zijn allemaal peer reviewed),
2) Stephen McIntyre heeft sterke banden met olie-en gasbedrijf CGX (was er advisor). Ik denk dat dat een sterkere belangenvermenging is dan bij de belangn van een klimaatwetenschapper.
3) McIntyre's specialisme is paleoreconstructies, maar dat zegt nog niets over bv. de toekomstvoorspellingen of de waarnemingen van de afgelopen anderhalve eeuw. Op die twee vlakken zou ik eerder het IPCC vertrouwen.
4) Ik had vernomen dat McIntyre een paar artikels had gepubliceerd over die hockeystick, dat die hockeystick is aangepast, dat er nog andere wetenschappers ook een hockestick uitkwamen met een andere methodologie, en dat het IPCC niet concludeerde dat we niets moeten doen tegen de opwarming omdat de hockeystick van Mann niet juist was. Voor zover ik weet is die hockeystick maar een klein onderdeeltje van het klimaatverhaal, en het fout zijn van de hockeystick ondergraafde niet het klimaatverhaal.

Maar goed, nu jij. Als McIntyre iets zegt over toekomstcenario's, waarom zou hij op dat vlak betrouwbaarder zijn dan het IPCC die zich baseren op peer reviewed studies van meerdere wetenschappers die geen nauwe banden hebben met oliebedrijven?


dus dan moeten we kiezen voor geen klimaatverandering.
Ik betwijfel trouwens of het waar is wat je schrijft. Kun je dat nog eens laten zien in het AR4 rapport? Voor zover ik weet zeggen wetenschappers dat bv meer soorten dreigen uit te sterven door klimaatopwarming. ik zou dat een zeer ernstige verslechtering noemen.

Deepeco, als ad hominim kan dat nogal tellen. Bij gebrek aan echte argumenten ga je maar op de man spelen. Als je een beetje moeite deed om iets verder te lezen dan jouw Greenpeace je voorhoudt, dan zou je weten dat

1) Alhoewel een eenmanszaak, heeft hij hulp van een aantal mensen die professioneel bezig zijn met statistiek. En wat hij gepubliceerd heeft in de peer reviewed literatuur én op zijn blog is stuk voor stuk bekeken en goedgekeurd door de besten uit de wereld van de statistiek...
Zie bv. http://climateaudit.org/2007/11/06/t...s-for-newbies/
Verder, op het gebied van paleo klimaat is het duidelijk dat het peer review process corrupt geworden is, dus peer review zegt totaal niets meer over de kwaliteit van de inhoud.
2) Ooit een proces wegens laster aan je been gehad? Ik weet niet waar je die "wijsheid" vandaan hebt, maar McIntyre was verbonden aan een firma die aan mijnbouw deed en dat is waar hij zich mee bezig hield. Pas veel later is die firma gefusioneerd met een andere firma die ook aan petroleum en gas exploratie deed. Toen is hij er uit gestapt (of gezet). Zie Wikipedia:

McIntyre worked for 30 years in the mineral business, the last part of these in the hard-rock mineral exploration as an officer or director of several public mineral exploration companies. He has also been a policy analyst at both the governments of Ontario and of Canada. He was the president and founder of Northwest Exploration Company Limited and a director of its parent company, Northwest Explorations Inc. When Northwest Explorations Inc. was taken over in 1998 by CGX Resources Inc. to form the oil and gas exploration company CGX Energy Inc., McIntyre ceased being a director. McIntyre was a strategic advisor for CGX in 2000 through 2003.

Prior to 2003 he was an officer or director of several small public mineral exploration companies.

Dus naast zijn eigen firma's heeft hij nog een paar jaar adviezen gegeven aan een firma die olie en gas exploreerde. Tot zover de "belangenverstrengeling".
Overigens is het zo dat McIntyre zijn belangstelling voor de hockeystick werd gewekt omdat die vorm nogal verdacht veel overeenkwam met de grafieken van rijke vondsten die minder bonafide mijnexploiteurs aan goedgelovige investeerders willen verkopen...
Aan de andere kant kan je bedenkingen hebben bij de blitzcarrière die Mann gemaakt heeft dank zijn zijn hockeystick...
3) Vrijwel alle toekomstvoorspellingen van het IPCC deugen al niet na 10 jaar (alleen de laagste zijn nog mogelijk), hoe zouden ze dan kunnen kloppen voor het einde van deze eeuw?
4) Alle (maar dan ook ALLE) temperatuur reconstructies die de peer-reviewed literature hebben gehaald bevatten methodes en/of series die het gewenste effect hebben: een even of minder warme middeleeuwen dan wat we nu beleven. Dat die series niets met de (lokale) temperatuur te maken hebben wordt er niet bijverteld. Dus als het IPCC die reconstructies voor waar aanneemt (omdat de lead author direct betrokkene is), dan zitten ze compleet fout.
Als de middeleeuwen (en de Romeinse warme periode en het Holoceen klimaat optimum) allemaal warmer waren dan vandaag, hoeveel van de huidige opwarming is er dan door CO2 en hoeveel natuurlijk?

ok, ik ga het smerig spelen (een ad hominem). Hoeveel geld geef jij uit aan het goede doel (exclusief strijd tegen klimaatopwarming)?

Hoewel je er geen zaken mee hebt, ben ik al lang bezig met ontwikkelingshulp, direct (geldelijke bijdragen) en indirect (lid van het GROS, verschillende acties o.m. voor 11.11.11). Tevens bestuurslid van de plaatselijke KWB (o.m. ziekendienst) en op dit ogenblik klimaatmeester in Kapellen. Heb een klein huis, een kleine auto en een grote tuin, waar ik een deel van mijn eigen groenten kweek. Was 25 jaar lid van VELT (bioteelt), tot ze naar mijn smaak te commerciëel werden. Mijn enige "zonde" is dat ik graag zéér verre reizen maak (Australië, Nieuw Zeeland, Alaska, IJsland, Groenland,...) allemaal om de prachtige natuur ter plaatse te bewonderen, dus via vliegreizen. Ik compenseer dat (bewust) niet met groene "aflaten" die bepaalde personen aardig wat winst opbrengen...

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Al wat ik weet is dat die computermodellen veel beter het heden kunnen voorspellen dan wanneer je er zelf "met de klak naar zou slaan". Is zoals bij het weer: ik vind het KMI betrouwbaarder dan dat ik zelf zou gokken wat voor weer het overmorgen wordt. En ok, het KMI heeft het af en toe fout, maar ze zijn vaker nauwkeuriger dan ikzelf.
Dus ik heb twee bronnen voor het klimaat: het IPCC en Zwitser. Wie zou ik het best vertrouwen. Wie zou erin slagen het heden het betrouwbaarst te voorspellen?
Bovendien vind ik het eigenlijk echt wel straf wat die computermodellen kunnen. Als ik die grafiekjes zie van de temperatuur van de afgelopen decennia, en wat de modellen opleveren. Ze kunnen toch al echt wel vaak erg nauwkeurig voorspellen. Bijna een overlap. De vulkanen, de global dimming, de zonne-activiteit, en de broeikasgassen, je ziet het er allemaal in en het plaatje past toch eigenlijk wel erg goed.

Wel heb je die andere discussie niet gelezen? Hier wat de computermodellen voorspelden en wat de temperatuur werkelijk deed, mits je geen truukjes met startdata en filtering (�* la Rahmsdorf) uithaalt: voor alle modellen en de echte trend wordt hetzelfde gemiddelde voor de periode 1961-1990 aangehouden als start:


Zie: http://climateaudit.org/2009/07/07/r...ul-prediction/

Dat de klimaatmodellen het verleden kunnen nabootsen is een noodzakelijke, maar onvoldoende voorwaarde voor een model om een zeker waarde te hebben. Maar "mijn" simpel model op een simpele spreadsheet is op dat gebied zeker zo goed als die multi-millioen euro klimaatmodellen. Bovendien kan ik het effect van CO2 rustig halveren door bv. de invloed van aerosolen te minimaliseren (die is "zeer onzeker" volgens het IPCC):



Als ik er de invloed van ENSO en/of PDO bijneem, dan wordt het helemaal perfect (voor het verleden, de toekomst is een ander paar mouwen)...
Zie: http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/oxford.html

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Waarschijnlijk zijn dat dan goede beleidsopties die het doel hebben om de opwarming tegen te gaan.

Volgens jou mag je dus onderzoek beïnvloeden zodanig dat de resultaten van dat onderzoek jou beleidskeuzes ondersteunen, omdat jouw beleidskeuzes "goed" zijn. Maar het is enkel omwille van dat onderzoek dat jouw beleidskeuzes de stempel "goed" krijgen. Dat is een cirkelredenering.

Dat is al iets heel anders dan oliemultinationals. Ik ken geen enkele ethische oliemaultinational die nog geen mensenrechten hebben geschonden of natuurlijk habitat hebben vernietigd.

Dat is naast de kwestie. Als de VN eens voor een keer haar eigen ethische normen konswekwent toepast mag je dit weer oprakelen.

dat zou hoogstens kunnen impliceren dat wat hadley center zegt een onderschatting is van de ernst van de zaak...

Of dat BP en Shell brood zien in alternatieve energie. Per slot van rekening verdienen ze nauwelijks wat met olie (ja, echt waar!)

Maar toch zegt het IPCC dat het antropogeen is...

Het IPCC zegt dat de waargenomen temperatuursstijging van de laatste jaren een antropogene komponent heeft, dat is waar. Maar ik heb het hier over de modellen die de toekomst zouden moeten voorspellen.
Het probleem namelijk is dat een toename van CO2 op zich niet tot een dramatische verhoging van de wereldtemperatuur leid. Daarvoor moet er meer gebeuren, en de modellen gaan er van uit dat er allerhande positieve feedback mechanismen zijn die het CO2 signaal versterken. Echter als je een beetje dichter kijkt dan zie je dat nogal wat van die feedback mechanismen gestuurt worden door parameters die men gewoon met de natte vinger geschat heeft totdat het resultaat dramatisch genoeg was.

En wat zegt IPCC over bedreiging van biodiversiteit, klimaatvluchtelingen,...? Zelf ken ik niet meer zo de literatuur (heb die aantal jaar geleden wat meer opgevolgd), maar ik kan wel mensen die de literatuur nog wel sterk opvolgen, zoals Peter Tom Jones (auteur van terra reversa en terra incognita). En volgens hem gaan er meer klimaatvluchtelingen komen en verlies aan biodiversiteit. En ja, ik denk eigenlijk wel dat Peter Tom Jones ook erg betrouwbaar is: geen belangen bij organisaties die te winnen hebben bij sommige beleidsopties,...

Je kan natuurlijk de literatuur zelf lezen, of je kan lezen wat andere over die literatuur schrijven. Zelf acht ik het betrouwbaarder om de IPCC raporten zelf te raadplegen dan te lezen wat andere over die raporten schrijven.

Nu zijn er mensen die heel veel uren werken, en mensen die niet kunnen werken en te arm worden. We kunnen dat werk alvast herverdelen. En minder luxe produceren, en in de plaats meer werk in bv landbouw, want biolandbouw is arbeidsintensiever. En ja, met een biocentrisch altruisme moeten we heel hard werken om anderen te helpen. Ik die veel vrijwilligerswerk, bij Rode Kruis, opvangcentrum voor vogels en wilde dieren,...

Je zit teveel vast in een "zero sum" beeld van de wereldeconomie. Het is niet zo dat er een beperkte hoeveelheid werk is die we moeten verdelen. Het is juist omgekeerd, er is een beperkte hoeveelheid menselijke arbeid die we zo efficient mogelijk moeten gebruiken. Werkloosheid is geen gevolg van "te weinig werk", of "te hoge efficientie" (want anders was ondertussen iedereen werkloos) maar eerder van een economie die niet flexibel genoeg is. Dat is gewoon eerstejaars economie.

Natuurlijk kunnen we blijven streven naar hogere efficientie... Uiteindelijk kunnen we misschien evolueren naar een systeem waar iedereen werk heeft, maar wel minder dan nu. Dus volledige werkgelegenheid en meer vrije tijd. Dat lijkt me een goed ideaal om naar te streven.

Inderdaad. Geen enkel economisch systeem blijkt overigens dit beter te kunnen dan westers industrieel kapitalisme...

pech dan. Je kunt niet zomaar alles willen. Het belang van biodiversiteit en arme mensen gaat voor het belang om al dan niet te kunnen zwemmen in de zee. In een goeie ethiek leg je andere prioriteiten...

Mijn wens om in de zee te zwemmen doorkruist het belang van arme mensen niet. Er is niet een arme die er beter van wordt als ik niet op vakantie naar de Middellandse Zee ga. Eerder integendeel zelfs.
En waarom jou wensen belangrijker zouden zijn dan mijn wensen snap ik niet helemaal.

Je slaat echter de spijker op de kop met "je kan niet zomaar alles willen". Dat geld ook op wereldschaal. Dat is een van de zaken die ik hier toch onder de aandacht wil brengen. De middelen die we inzetten om de klimaatverandering tegen te gaan (nog los van de vraag of ze enige slaagkans hebben) kunnen niet ingezet worden voor andere dingen.
Er worden jammer genoeg geen afwegingen gemaakt.
Bijvoorbeeld, stel dat de opwarming van de aarde tot een vermindering van de voedselproductie van 5% leidt (ten opzicht van een aarde zonder opwarming). En stel dat we door het bedrag X uit tegeven dat kunnen vermijden.
Dan moet je dit afwegen tegen wat X oplevert als je bijvoorbeeld rechstreeks zou investeren in betere voedselproductie in de Derde Wereld, betere gezondheidszorg, etc. De vraag is dan wat is het efficients.
Als we de klimaatverandering willen voorkomen om bepaalde negatieve effecten te verkomen, dan moet men dat afwegen tegenover andere manieren waarmee we de negatieve effecten kunnen voorkomen of tegengaan. Er is wel degelijk een "opportunity cost" verbonden aan het bestrijden van de klimaatverandering.
Björn Lomborg heeft hierover een boek geschreven. "How to spend 50 Billion to make the world a better place". De vraag is dus, als je 50 miljard dollar hebt, welke investering levert het meeste op voor de armen in deze wereld. Proberen een invloed op het klimaat te hebben? Of investeren in ontwikkeling? We weten bijvoorbeeld wat het kost om iedereen in Afrika drinkbaar water te geven.
De vraag of dat wat men voornemens is uit te geven aan een poging het klimaat te beïnvloeden niet beter voor andere doelen gebruikt kan worden is dus wel degelijk gerechtvaardigt.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Deepeco, als ad hominim kan dat nogal tellen. Bij gebrek aan echte argumenten ga je maar op de man spelen.

Kijk, we zijn op zoek naar de betrouwbaarste bron. En in die overwegingen stel ik voor om ook persoonlijke belangen mee te laten spelen. We weten al dat zowat iedereen persoonlijke belangen hebben (sommigen hebben behoefte aan aandacht,...), maar een belang bij een oliebedrijf, dat vind ik al vrij sterk...

1) Alhoewel een eenmanszaak, heeft hij hulp van een aantal mensen die professioneel bezig zijn met statistiek. En wat hij gepubliceerd heeft in de peer reviewed literatuur én op zijn blog is stuk voor stuk bekeken en goedgekeurd door de besten uit de wereld van de statistiek...

OK, dan zijn die artikels a priori even betrouwbaar als andere peer reviewed artikels. Welnu, het IPCC en andere wetenschappers houden vele (bijna alle) die artikels in de gaten. En hun conclusie is "opwarming is een probleem"

2) Ooit een proces wegens laster aan je been gehad? Ik weet niet waar je die "wijsheid" vandaan hebt, maar McIntyre was verbonden aan een firma die aan mijnbouw deed en dat is waar hij zich mee bezig hield. Pas veel later is die firma gefusioneerd met een andere firma die ook aan petroleum en gas exploratie deed. Toen is hij er uit gestapt (of gezet). Zie Wikipedia:

Hij heeft blijkbaar nog 4 jaar voor CGX gewerkt... Nu ja, goed, als hij zijn onderzoek na 2003 deed. Maar dan nog... Uiteindelijk komt het neer op ethiek. Kan McInture de rest van zijn leven objectief blijven als hij vroeger voor CGX werkte? Mja, misschien. Maar persoonlijk zou ik hem dan nog niet zo sterk betrouwen. Het is zoals een dief: is een dief nu betrouwbaar als hij vroeger steelde? Misschien heeft McIntyre bv nog aandelen in een oliebedrijf...?

3) Vrijwel alle toekomstvoorspellingen van het IPCC deugen al niet na 10 jaar (alleen de laagste zijn nog mogelijk), hoe zouden ze dan kunnen kloppen voor het einde van deze eeuw?

is 10 jaar niet wat kort voor klimaatstatistiek?

4) Alle (maar dan ook ALLE) temperatuur reconstructies die de peer-reviewed literature hebben gehaald bevatten methodes en/of series die het gewenste effect hebben: een even of minder warme middeleeuwen dan wat we nu beleven. Dat die series niets met de (lokale) temperatuur te maken hebben wordt er niet bijverteld. Dus als het IPCC die reconstructies voor waar aanneemt (omdat de lead author direct betrokkene is), dan zitten ze compleet fout.

Goed, jij kent er wel veel van. Waarom publiceer jij niets? Of heb je dat al gedaan?

Als de middeleeuwen (en de Romeinse warme periode en het Holoceen klimaat optimum) allemaal warmer waren dan vandaag, hoeveel van de huidige opwarming is er dan door CO2 en hoeveel natuurlijk?

Neemt niet weg dat er nu meer CO2 in de lucht komt. en die komt dan bovenop die natuurlijke opwarming, als jij gelijk hebt. En IPCC zegt dat die er veel bovenop komen...

Hoewel je er geen zaken mee hebt, ben ik al lang bezig met ontwikkelingshulp, direct (geldelijke bijdragen) en indirect (lid van het GROS, verschillende acties o.m. voor 11.11.11). Tevens bestuurslid van de plaatselijke KWB (o.m. ziekendienst) en op dit ogenblik klimaatmeester in Kapellen. Heb een klein huis, een kleine auto en een grote tuin, waar ik een deel van mijn eigen groenten kweek. Was 25 jaar lid van VELT (bioteelt), tot ze naar mijn smaak te commerciëel werden. Mijn enige "zonde" is dat ik graag zéér verre reizen maak (Australië, Nieuw Zeeland, Alaska, IJsland, Groenland,...) allemaal om de prachtige natuur ter plaatse te bewonderen, dus via vliegreizen. Ik compenseer dat (bewust) niet met groene "aflaten" die bepaalde personen aardig wat winst opbrengen...

Je kunt het compenseren met compenco2. Die investeren in projecten in afrika om aldaar CO2 emissies te reduceren met alternatieve energie enzo. Dat is goed voor de lokale bevolking: die hebben energie zonder afhankelijk van olie te zijn. en goed voor klimaat (in geval er toch een opwarming zou zijn)