Subsidies Ijzerbedevaart in de soep door Schijtvliege

[Jeronimo]

Het zou mooi zijn dat, nu de Ijzerbedevaart geen subsidies meer krijgt en het niet ondenkbaar is dat ze dood zal bloeden, de radicale nationalisten zich nog eens rond hùn toren mochten verzamelen.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar wel onjuist en dus vals.

Wat is er vals aan de symboliek van de Vlamingen en Walen die in elkaars armen stierven? Voor mij is het een mooie symboliek hoe de volkeren het slachtoffer zijn van de moorddadige machtsspelletjes van een kleine elite.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Wat is er vals aan de symboliek van de Vlamingen en Walen die in elkaars armen stierven? Voor mij is het een mooie symboliek hoe de volkeren het slachtoffer zijn van de moorddadige machtsspelletjes van een kleine elite.

Daar is niets vals aan. Wel dat men (IJzerbedevaartcomité) het heeft willen doen lijken alsof de gebroeders Van Raemdonck in mekaars armen stierven. En dat is wel vals.

En als u denkt dat België graag de oorlog 14-18 is ingegaan (zoals Pelgrim suggereert), dan zit u goed fout. Want ook dat is vals.

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door prins karel

hopelijk gaat de subsidie nu naar de IJZERWAKE, dan is het goed nieuws

Dat zou dan het begin van het einde van de IJzerwake zijn!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

De optie "liever geen oorlog" bestaat niet voor u neem ik aan?

Blijkbaar niet. We noteren dus dat System graag militaire parades bekijkt en een fan is van slachters. Hetzij een kaiser, hetzij een koning, dat ben ik even vergeten.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daar is niets vals aan. Wel dat men (IJzerbedevaartcomité) het heeft willen doen lijken alsof de gebroeders Van Raemdonck in mekaars armen stierven. En dat is wel vals.

En als u denkt dat België graag de oorlog 14-18 is ingegaan (zoals Pelgrim suggereert), dan zit u goed fout. Want ook dat is vals.

Dat is niet vals. België deed lekker mee met alle andere oorlogvoerende regimes van toen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat is niet vals. België deed lekker mee met alle andere oorlogvoerende regimes van toen.

Omdat voor de Duitsers België de kortste weg naar Parijs was. België was neutraal, wat overigens één van de voorwaarden was voor de Belgische onafhankelijkheid.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat is niet vals. België deed lekker mee met alle andere oorlogvoerende regimes van toen.

Naiïeve ziel! Leer uw geschiedenis. België was neutraal en Duitsland viel binnen. Maar dat was u even 'vergeten' neem ik aan.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Omdat voor de Duitsers België de kortste weg naar Parijs was. België was neutraal, wat overigens één van de voorwaarden was voor de Belgische onafhankelijkheid.

Allee, een trotskist die hier komt zeggen dat België neutraal was

W�*t was nu weer de reden waarom de sociaal-democratie door radicaal links werd verguisd vanaf 1914?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Naiïeve ziel! Leer uw geschiedenis. België was neutraal en Duitsland viel binnen. Maar dat was u even vergeten neem ik aan.

Op papier neutraal, in de praktijk de burgers massaal naar de slachterij sturen.

Jij bent een hypocriet van de meest morbide soort

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Allee, een trotskist die hier komt zeggen dat België neutraal was

W�*t was nu weer de reden waarom de sociaal-democratie door radicaal links werd verguisd vanaf 1914?

Volgens de nieuwe geschiedsschrijving en historische interpretatie van een zekere Pelgrim, hebben België en Frankrijk samen Duitsland aangevallen in 1914 en is daarom is Duitsland ons land binnengevallen om zo meteen maar op te trekken naar Parijs.

Men moet wel beseffen dat het hier gaat om een glasheldere revistionistische kijk op de Grote Oorlog door de genaamde Pelgrim.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Allee, een trotskist die hier komt zeggen dat België neutraal was

W�*t was nu weer de reden waarom de sociaal-democratie door radicaal links werd verguisd vanaf 1914?

België was een neutraal land in 1914 wat een verplichting was sinds 1830. België heeft zich trouwens nooit bij de geallieerden aangesloten om dat nog eens te onderstrepen. Daarmee zeg ik niets over de rol van de sociaal-democratie voor en na de eerste wereldoorlog maar gewoon dat juridisch en politiek België neutraal was. Geen enkele marxist of andere -tist zal dat ontkennen.

[Pelgrim]

waar heb ik dat gezegd, leugenaar?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

waar heb ik dat gezegd, leugenaar?

Citaat Pelgrim

België deed lekker mee met alle andere oorlogvoerende regimes van toen.

Precies of België een keuze had om niet mee te doen. Want dat is dus in feite wat u suggereert door zo'n onbezonnen antwoord.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Volgens de nieuwe geschiedsschrijving en historische interpretatie van een zekere Pelgrim, hebben België en Frankrijk samen Duitsland aangevallen in 1914 en is daarom is Duitsland ons land binnengevallen om zo meteen maar op te trekken naar Parijs.

Het feit dat Franse troepen de grens met België hadden overgestoken was dacht ik het formeel excuus om België binnen te vallen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het feit dat Franse troepen de grens met België hadden overgestoken was dacht ik het formeel excuus om België binnen te vallen.

Een formeel excuus. Maar geen echt excuus. België was neutraal en Duitsland had niemand aan te vallen.

In 1913 maakt Koning Albert I in Berlijn een verontrustend incident mee als de Duitse keizer Wilhelm II hem meedeelt dat een oorlog met Frankrijk onvermijdelijk is. Verderop aan tafel hoort hij de Duitse opperbevelhebber Helmuth von Moltke praten over de dwaasheid van België als ze verzet zouden bieden bij een Duitse doortocht.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een formeel excuus. Maar geen echt excuus. België was neutraal en Duitsland had niemand aan te vallen.

Een niet bestaande inval is inderdaad geen echt excuus. Deuh

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Volgens de nieuwe geschiedsschrijving en historische interpretatie van een zekere Pelgrim, hebben België en Frankrijk samen Duitsland aangevallen in 1914 en is daarom is Duitsland ons land binnengevallen om zo meteen maar op te trekken naar Parijs.

Men moet wel beseffen dat het hier gaat om een glasheldere revistionistische kijk op de Grote Oorlog door de genaamde Pelgrim.

maak daar 1923 van en dat zal wel beter kloppen. En dan moeten we alleen nog 1940 ergens in foefelen....

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Omdat voor de Duitsers België de kortste weg naar Parijs was. België was neutraal, wat overigens één van de voorwaarden was voor de Belgische onafhankelijkheid.

yep, de Britten garandeerden die neutraliteit. Vandaar ook zoveel Britten in de Westhoek.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

yep, de Britten garandeerden die neutraliteit. Vandaar ook zoveel Britten in de Westhoek.

Dat is zo, in werkelijkheid was het belang van de Britten natuurlijk dat ze een machtsevenwicht nastreefden in Europa (geeneen land mocht te sterk en te groot worden) en natuurlijk wilden ze (zoals ze in heel hun geschiedenis wilden) vermijden dat de Kanaalkusten in handen zouden vallen van een potentiële vijand. Een landing op Engeland zou immers steeds vanop die strategische Kanaalkusten moeten vertrekken.