60.000 nieuwe werklozen in 2010! - Pagina 5

Mambo · 8 januari 2010, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Zijn die mensen dan verzekerd? welke zot wil die mensen dan verzekeren tegen zogenaamde arbeidsongevallen?

Bedoel je dit misschien simpele?

Savatage · 8 januari 2010, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Hoezo iedereen? Miljarden mensen leven in armoede.

Niet in de kapitalistische landen, enkel in de landen die een systeem hebben dat inferieur is aan het kapitalisme.

Citaat:

Nochtans is kapitalisme het dominante wereldsysteem. Niet alleen zijn liberalen fanatieke extremisten wat betreft hun economische nonsens-theorie, blijkbaar moffelen ze ook de meest overduidelijke feiten weg als het niet past.

In Afrika is er geen kapitalisme, in Azië niet en ook niet in Latijns-Amerika. Enkel in de USA en W-Europa, meteen ook de twee sterkste gebieden op economisch vlak. In Rusland zitten ze nog altijd met de fatale gevolgen van een socialistisch systeem op economisch vlak.

brother paul · 9 januari 2010, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wel dan, wees consequent en geef alle opbrengsten aan die organisatie van mensen.

alle opbrengsten gaan toch naar de mensen ? het is over de verdeelsleutel dat jij blijkbaar problemen hebt...

Neem nu Bill Gates enMicrosoft als beste voorbeeld om te illustreren waar iets kan verkeerd gaan ? waarom moet die mens zo machtig rijk zijn ? Hij heeft gewoon dik geluk gehad... En daar kun je inderdaad u afvragen wat voor zin heeft het om die organisatie en die capitalisatie bij een persoon te laten...

Maar voor de rest, 70% van de winst gaat al naar het personeel, dan nog 15% kosten, en dan heb je 5% over voor de waarde van het aandeel, die het aandeel dan ook zo'n hoge vlucht doet nemen. EN dan krijgt Bill van de gewone mens bvb 100dollar voor zijn aandeel.

Feitelijk is dus al bvb 40%-50% van het bedrijf verkocht... en dus denk daar nu eens over na. Je discuteert nog over 50% van de winst

Henri1 · 9 januari 2010, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hardcore4life

Volgens de Vlaamse regering komen er in 2010 minstens 60.000 werklozen bij in Vlaanderen. De hoogste werkloosheidsgraad sedert 1970! Vooral de opmars van langdurig werklozen (meer dan 24 maanden) neemt 50% toe! De RVA zit nu al in het rood qua werkloosheidsuitkeringen.

De RVA kan dus niet anders dan langdurig werklozen schorsen en uitsluiten van werkloosheidsuitkeringen. Er zijn misschien geen vaste jobs voorhanden maar wel interimjobs genoeg! Iemand die 24 maanden totaal niets gedaan heeft (niet gewerkt), moet volgens mij geschorst worden!

Er zijn langdurig werklozen die jarenlang opleidingen volgen via de VDAB en nog geen werk vinden. Dit kan niet normaal zijn! Ofwel zoeken ze geen werk, ofwel reageren ze niet op aanbiedingen.

Meer werklozen: hardere aanpak!

Er zijn veel profiteurs die een werkloosheidsuitkering ontvangen.
Aan de andere kant zijn er echt mensen die geen werk meer vinden.

U noemt deze laatsten vast en zeker "Collatoral damage" ?

brother paul · 9 januari 2010, 10:00

ER zijn twee groepen profiteurs in de maatschappij

- bedrijven die teveel vragen voor hun goederen en dus geld op hun rekening parkeren ten onrechte: zeg maar bvb petroleum landen als grote slokop, maar dat kan ook verdoken zitten in instellingen zoals vakbonden.. die hun omzet zien verdubbelen dankzij die hoge werkloosheid, maar nemen zij dubbel personeel aan ? Nee, dus zij hebben een verdoken winst...

- en mensen die hun een sociale uitkering krijgen zonder daar arbeid voor te moeten verrichten.

Nu wat is het effect als je saneert ?

Stel dat je saneert bij de vakbond ? volgens mij zal er niets gebeuren, hun rekening zal gewoon minder dik worden, maar de economie zal niet crashen.
Stel dat je saneert bij de werklozen ? dan zal de economie wel crashen omdat al die mensen minder inkomen hebben, minder consumeren.

Dus je weet feitelijk als overheid waar je moet saneren: bij de bedrijven die uit de openbare ruif eten en die momenteel geld opstapelen...

Mambo · 9 januari 2010, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ER zijn twee groepen profiteurs in de maatschappij

- bedrijven die teveel vragen voor hun goederen en dus geld op hun rekening parkeren ten onrechte: zeg maar bvb petroleum landen als grote slokop, maar dat kan ook verdoken zitten in instellingen zoals vakbonden.. die hun omzet zien verdubbelen dankzij die hoge werkloosheid, maar nemen zij dubbel personeel aan ? Nee, dus zij hebben een verdoken winst...

- en mensen die hun een sociale uitkering krijgen zonder daar arbeid voor te moeten verrichten.

Nu wat is het effect als je saneert ?

Stel dat je saneert bij de vakbond ? volgens mij zal er niets gebeuren, hun rekening zal gewoon minder dik worden, maar de economie zal niet crashen.
Stel dat je saneert bij de werklozen ? dan zal de economie wel crashen omdat al die mensen minder inkomen hebben, minder consumeren.

Dus je weet feitelijk als overheid waar je moet saneren: bij de bedrijven die uit de openbare ruif eten en die momenteel geld opstapelen...

Als u wenst dat wij onze laatste bedrijven sluiten dan kan dat geregeld worden hoor.

Eens zien uit welk handje u dan daarna zal eten. Het is dan gewoon finaal game and over voor iedereen in dit 50 jarige schuldenland.

brother paul · 9 januari 2010, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als u wenst dat wij onze laatste bedrijven sluiten dan kan dat geregeld worden hoor.

Eens zien uit welk handje u dan daarna zal eten. Het is dan gewoon finaal game and over voor iedereen in dit 50 jarige schuldenland.

mambo, ik ben wel een economist: ik sta hier te schrijven dat we best wat kunnen saneren bij de vakbonden ? Dus automatiseer hun werk, delegeer het naar andere niveaus in de overheid,

dit is echter maar één klein stukje van de puzzel.

alberto · 9 januari 2010, 12:43

Hoeveel asielzoekers en illegalen ging men regulariseren dit jaar, zouden dat die 60.000 nieuwe werklozen kunnen zijn?

Pelgrim · 9 januari 2010, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat gebeurt nu al.

Nee, dat gebeurt niet. De winsten gaan naar aandeelhouders.

Pelgrim · 9 januari 2010, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Niet in de kapitalistische landen, enkel in de landen die een systeem hebben dat inferieur is aan het kapitalisme.

Nee hoor, er zijn geen armen in de kapitalistische landen

Blijkbaar moeten liberalen zelfs aan double-think doen om hun achterlijke wereldbeeld niet in gevaar te brengen met de realiteit.

Citaat:

In Afrika is er geen kapitalisme, in Azië niet en ook niet in Latijns-Amerika. Enkel in de USA en W-Europa, meteen ook de twee sterkste gebieden op economisch vlak.

In Afrika, in Azië en in Latijns-Amerika is er wel degelijk kapitalisme. En in die 'twee sterkste gebieden' wonen ook heel wat armen.

Citaat:

In Rusland zitten ze nog altijd met de fatale gevolgen van een socialistisch systeem op economisch vlak.

Nonsens. Ze zitten er nu met de fatale gevolgen van de omschakeling naar kapitalisme, voor de gemiddelde rus is het nu slechter dan onder de hoogdagen van het stalinisme. En dat was al een corrupt regime, je moet niet vragen welke tirannie het kapitalisme eigenlijk is, eigenlijk op één lijn te plaatsen met nazisme en stalinisme.

Pelgrim · 9 januari 2010, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

alle opbrengsten gaan toch naar de mensen ?

Enkel naar de aandeelhouders.

Tavek · 9 januari 2010, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nee, dat gebeurt niet. De winsten gaan naar aandeelhouders.

U begrijpt het niet.

Ik ben zelf aan het zien om na mijn doctoraat een eigen bedrijfje te beginnen. Ik moet daar geld in gaan steken, om een bepaald deel van de aandelen op te kopen. Ik investeer dus in mijn bedrijf. Mag ik dan daarna niet de winsten opstrijken ? Want ik ga geen bedrijfje opstarten als ik niet de winst mag opstrijken (op termijn, we spreken hier over jaren hard werken...). En dan mis je dus ook potentiele werkplaatsen, die niet geschapen worden.

ALs je jouw systeem toepast sterft meteen iedere ondernemersschap en zitten we meteen in de kale armoede. Voor iedereen.

U hebt gewoon problemen met het feit dat er ondernemende, slimme en krachtige mensen zijn die het verder schoppen in het leven.

Pelgrim · 9 januari 2010, 15:54

Nog los van het feit dat wat je zegt liberale nonsens is die niet beantwoordt aan wat er in de realiteit gebeurt met 'talent' en 'slimme mensen', zie ik nergens in jouw theoretisch model over het ondernemerschap waar dit dan wel tot uiting komt:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het zijn organisaties van mensen gecombineerd met materiele middelen die goederen produceren. Bedrijven dus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wel dan, wees consequent en geef alle opbrengsten aan die organisatie van mensen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat gebeurt nu al.

Dat gebeurt nu dus NIET.

Pelgrim · 9 januari 2010, 15:56

Maar soit, dat is niet eens waar het hier over gaat.

Waar het wel over gaat is dat de bedrijven massaal werkvolk op straat zetten en dat de debiele liberalen vervolgens dat ontslagen werkvolk zelf gaan verwijten werkloos te zijn.

Tavek · 9 januari 2010, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nog los van het feit dat wat je zegt liberale nonsens is die niet beantwoordt aan wat er in de realiteit gebeurt met 'talent' en 'slimme mensen', zie ik nergens in jouw theoretisch model over het ondernemerschap waar dit dan wel tot uiting komt:

Dat gebeurt nu dus NIET.

De aandeelhouders en de mensen die in een bedrijf investeren horen ook hierbij.

Tavek · 9 januari 2010, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Maar soit, dat is niet eens waar het hier over gaat.

Waar het wel over gaat is dat de bedrijven massaal werkvolk op straat zetten en dat de debiele liberalen vervolgens dat ontslagen werkvolk zelf gaan verwijten werkloos te zijn.

Dus ze moeten in dienst gehouden worden tot op een moment dat het hele bedrijf falliet gaat en iedereen op straat staat ?

kameleon · 9 januari 2010, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus ze moeten in dienst gehouden worden tot op een moment dat het hele bedrijf falliet gaat en iedereen op straat staat ?

De baas moest maar niet grootmoedig worden en beginnen aan overproductie. Mensen daarna simpel aan de deur zetten is wel heel makkelijk.

Tavek · 9 januari 2010, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

De baas moest maar niet grootmoedig worden en beginnen aan overproductie. Mensen daarna simpel aan de deur zetten is wel heel makkelijk.

Overproductie, ha, over welke bedrijven heb je het ?

Kortom, als er een grote vraag is (de economie draait goed) mag het bedrijf dus niet meer groeien en mensen aannemen. Dit is wat jij nu zegt.

Als de vraag daalt moet je maar mensen in dienst blijven houden en betalen voor niks te doen ?

Tavek · 9 januari 2010, 16:09

http://en.wikipedia.org/wiki/Lean_manufacturing

Overproductie is not done in moderne bedrijven.

Pelgrim · 9 januari 2010, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De aandeelhouders en de mensen die in een bedrijf investeren horen ook hierbij.

De arbeiders en bedienden horen er nog meer bij want zij doen al het werk. Zij horen dus ook een proportioneel deel van de koek te krijgen.

9 januari 2010, 10:00	#85
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.435	ER zijn twee groepen profiteurs in de maatschappij - bedrijven die teveel vragen voor hun goederen en dus geld op hun rekening parkeren ten onrechte: zeg maar bvb petroleum landen als grote slokop, maar dat kan ook verdoken zitten in instellingen zoals vakbonden.. die hun omzet zien verdubbelen dankzij die hoge werkloosheid, maar nemen zij dubbel personeel aan ? Nee, dus zij hebben een verdoken winst... - en mensen die hun een sociale uitkering krijgen zonder daar arbeid voor te moeten verrichten. Nu wat is het effect als je saneert ? Stel dat je saneert bij de vakbond ? volgens mij zal er niets gebeuren, hun rekening zal gewoon minder dik worden, maar de economie zal niet crashen. Stel dat je saneert bij de werklozen ? dan zal de economie wel crashen omdat al die mensen minder inkomen hebben, minder consumeren. Dus je weet feitelijk als overheid waar je moet saneren: bij de bedrijven die uit de openbare ruif eten en die momenteel geld opstapelen... __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln

9 januari 2010, 15:56	#94
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Maar soit, dat is niet eens waar het hier over gaat. Waar het wel over gaat is dat de bedrijven massaal werkvolk op straat zetten en dat de debiele liberalen vervolgens dat ontslagen werkvolk zelf gaan verwijten werkloos te zijn. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

9 januari 2010, 12:43	#88
alberto Minister-President Geregistreerd: 6 december 2005 Locatie: Planeet Mars Berichten: 4.510	Hoeveel asielzoekers en illegalen ging men regulariseren dit jaar, zouden dat die 60.000 nieuwe werklozen kunnen zijn?

9 januari 2010, 16:09	#99
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	http://en.wikipedia.org/wiki/Lean_manufacturing Overproductie is not done in moderne bedrijven.