Paus: Homohuwelijk is aanval op de schepping.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dat zegt Wisord toch niet. Hij heeft het over "in veel gevallen" en benoemd zelfs geen percentage. Dat kunnen er net zo goed twee zijn.

"Veel" = 2?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

"Veel" = 2?

20 dan,doet niks af van het punt dat ik maakte.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, dat zal het zijn. Hetero-ouders zijn slecht, homo-ouders zijn goed.

Leer lezen ik schreef dus "in veel gevallen ".

Laat me raden jij bent ook tegen homo-ouders.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Als je het zo wil omschrijven, ja. Maar zo zie ik het niet. Noem mij archaïsch, maar ik vind niet dat homo's een 'huwelijk' mogen aangaan. Hooguit een samenlevingscontract (dat praktische voordelen biedt maar nog niet helemaal hetzelfde is als een huwelijk). Mag ik niet vragen dat er toch nog enig onderscheid gemaakt wordt tussen de meer normale vorm van trouwen en de minder gebruikelijke vorm? Je mag dat onverdraagzaam vinden, maar dan is dat maar zo.

Laat ik het wat verder uitleggen: het huwelijk heeft de functie dat het een stabiel gezin creërt. Het is beter voor een kind dat het bij zijn biologische ouders blijft. De staat moet deze gezonde basis van de samenleving, het gezin, stimuleren. Een homokoppel zal zulke verhoudingen echter nooit kunnen hebben. Een trouw die het gezin, fundament van een gemeenschap, als doel heeft, beschouw ik dus als hoger.

Mijn standpunt is dus niet door 'homofobie' (wat een belachelijke term ook: letterlijk 'angst voor hetzelfde') ingegeven, maar door mijn visie op de samenleving.

Wel een heel discriminerende visie , dus m.a.w mogen volgens u homo's geen huwelijk aangaan of kinderen hebben omdat er een horde idioten rondlopen die het niet netjes vinden .

Uw standpunt is niet door homofobie maar door racisme ingegeven .
Jij beschouwd bewust of onbewust een homo als minderwaardig en zoekt daarvoor excuses om het te rechtvaardigen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Leer lezen ik schreef dus "in veel gevallen ".

Laat me raden jij bent ook tegen homo-ouders.

Ik ben er nog niet helemaal uit.

Het traditionele gezin gelijk stellen met homo's die vaderke en moederke spelen, ik weet inderdaad nog niet ofdat dit geen sporen achterlaat op de kinderen die in deze situatie gedwongen worden.

Van de afwijking van de norm de norm maken, is dat allemaal doenbaar zonder dat de kinderen daar iets van kunnen overhouden?

En daar zou het tenslotte toch om moeten draaien, de kinderen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Eigelijk heeft het huwelijk twee functies: Een wettelijke regeling geven aan twee mensen die hun bezittingen delen, en een ceremoniele functie die hen een dag geluk schenkt.

En eigenlijk hoeft de staat hier helemaal niks te regelen. Voer gewoon de volledige contractvrijheid in wat huwelijk betreft. Waarom moet de overheid hier zo nodig een aantal standaardcontractvormen opleggen? Gewoon het wettelijk huwelijk afschaffen dus.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik ben er nog niet helemaal uit.

Het traditionele gezin gelijk stellen met homo's die vaderke en moederke spelen, ik weet inderdaad nog niet ofdat dit geen sporen achterlaat op de kinderen die in deze situatie gedwongen worden.

Van de afwijking van de norm de norm maken, is dat allemaal doenbaar zonder dat de kinderen daar iets van kunnen overhouden?

En daar zou het tenslotte toch om moeten draaien, de kinderen.

Wat is dan volgens u het verschil in opvoeding tussen een traditioneel gezin of een gezin met 2 vaders of 2 moeders , en hou ook rekening met het verschil tussen weeshuis en 2 moeder 2 vader gezin.

Wat kunnen de kinderen eraan over houden .

En btw op de ene toppic zit je pedos te verdedigen en hier homo's naar beneden te halen , alles juist in uw bovenkamer??

[Abraxas]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En eigenlijk hoeft de staat hier helemaal niks te regelen. Voer gewoon de volledige contractvrijheid in wat huwelijk betreft. Waarom moet de overheid hier zo nodig een aantal standaardcontractvormen opleggen? Gewoon het wettelijk huwelijk afschaffen dus.

En voor ieder koppel een ander contract om ervoor te zorgen dat bij scheiding een rechtvaardige regeling wordt getroffen of dat bij overlijden de overlevende niet in de kou komt te staan omdat alles op naam van de overledene staat, etc.?

Er zou toch zo een standaardcontract moeten zijn, of je dat huwelijk moet noemen is een andere zaak.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Wat is dan volgens u het verschil in opvoeding tussen een traditioneel gezin of een gezin met 2 vaders of 2 moeders , en hou ook rekening met het verschil tussen weeshuis en 2 moeder 2 vader gezin.

Het feit dat kinderen in een traditioneel gezin zowel een vader als een moeder hebben, twee geslachten die nog steeds verschillen van elkaar en elk hun eigen bijdrage leveren aan de opvoeding.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Het feit dat kinderen in een traditioneel gezin zowel een vader als een moeder hebben, twee geslachten die nog steeds verschillen van elkaar en elk hun eigen bijdrage leveren aan de opvoeding.

hoeveel van de kinderen groeien nu al niet meer op in een traditioneel gezin?

[Abraxas]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Het feit dat kinderen in een traditioneel gezin zowel een vader als een moeder hebben, twee geslachten die nog steeds verschillen van elkaar en elk hun eigen bijdrage leveren aan de opvoeding.

Een-oudergezinnen moeten ook zo vlug mogelijk verboden worden?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

hoeveel van de kinderen groeien nu al niet meer op in een traditioneel gezin?

Oorspronkelijk geplaatst door Abraxas

Een-oudergezinnen moeten ook zo vlug mogelijk verboden worden?

Idd . weer een uitvluchtje om hun achterlijk gedachtengoed te rechtvaardigen. En dan durven ze nog braaf zeggen ik heb niets tegen homo's

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

1. Ik onthou hier dat je geen bezwaar hebt, wel een voorkeur.
2. Dit kan je niet kiezen. Als 1 sterft, of ze scheiden heb je het spek aan je been, dan ga je de kinderen toch ook niet afpakken?
3. Nochtans sinds een jaar de norm hoor. Co-ouderschap is standaard bij scheiding tegenwoordig. En als ze beiden hertrouwen krijg je een zogenaamd "samengesteld gezin", de kinderen krijgen er twee.

een vader is inderdaad anders dan een moeder, je hebt het nu over rolmodellen neem ik aan? Daar is iets van waar. Maar kinderen zijn flexibel en kiezen zonder moeilijkheden een rolmodel in een persoon van een tante, nonkel of leerkracht. Trouwens, 1 ouder gezinnen missen ook een rolmodel, maar again, we gaan ze niet bij hun enige ouder weghalen, dus dat argument telt niet.

Och ja, ik dacht dat je co-ouderschap bedoelde met twee koppels. daarvan had ik nog nooit gehoord. tegenwoordig zijn inderdaad heel veel mensen gescheiden. Dat is een spijtige zaak, maar hoeft niet al te nadelig te zijn voor het kind. Zeker als het op latere leeftijd gebeurt, zodat het kind zich niet te schuldig voelt.
Ik heb inderdaad eerder een voorkeur dan een bezwaar, dat heeft u goed gezien.

Wel een heel discriminerende visie , dus m.a.w mogen volgens u homo's geen huwelijk aangaan of kinderen hebben omdat er een horde idioten rondlopen die het niet netjes vinden .

Uw standpunt is niet door homofobie maar door racisme ingegeven .
Jij beschouwd bewust of onbewust een homo als minderwaardig en zoekt daarvoor excuses om het te rechtvaardigen.

Lees eerst eens post 75 waar ik mijn mening uitgebreider weergeef. Hou vervolgens op met schelden en noem mij zeker geen racist. Wat heeft dit met racisme te maken?
Ik beschouw zeker geen mensen als minderwaardig, maar ik vind het beter voor een kind om door zijn vader en moeder opgevoed te worden. En volgens mij is dat ook een belangrijk deel van de term 'huwelijk.' U mag dat idioot vinden maar u hoeft niet te schelden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De visie van Bart Dewever verwoordt exact wat ik denk.

Angstaanjagend.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Angstaanjagend.

[Dit gaat overigens over de condoomuitspraken van de paus] Heb je de tekst gelezen? Vind jij soms wél dat de uitspraken van de paus "een misdaad tegen de menselijkheid" waren? Dat onthouding niet werkt, dat enkel condooms werken tegen AIDS? Vind jij dat de kamer een brief naar het Vaticaan moest sturen, terwijl ondertussen Afrikaanse wereldleiders die veel ergere dingen zeggen met rust gelaten worden?
In die periode hebben we een plat anti-clericalistisch opportunisme gezien in België.

Of ging het u louter om de spelfout?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Och ja, ik dacht dat je co-ouderschap bedoelde met twee koppels. daarvan had ik nog nooit gehoord. tegenwoordig zijn inderdaad heel veel mensen gescheiden. Dat is een spijtige zaak, maar hoeft niet al te nadelig te zijn voor het kind. Zeker als het op latere leeftijd gebeurt, zodat het kind zich niet te schuldig voelt.
Ik heb inderdaad eerder een voorkeur dan een bezwaar, dat heeft u goed gezien.

Lees eerst eens post 75 waar ik mijn mening uitgebreider weergeef. Hou vervolgens op met schelden en noem mij zeker geen racist. Wat heeft dit met racisme te maken?
Ik beschouw zeker geen mensen als minderjarig, maar ik vind het beter voor een kind om door zijn vader en moeder opgevoed te worden. En volgens mij is dat ook een belangrijk deel van de term 'huwelijk.' U mag dat idioot vinden maar u hoeft niet te schelden.

Uw stelling .... u beschouwd ze mss niet minderwaardig maar behandeld ze wel zo , en iemand als minderwaardig behandelen is discrimineren.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

[Dit gaat overigens over de condoomuitspraken van de paus] Heb je de tekst gelezen? Vind jij soms wél dat de uitspraken van de paus "een misdaad tegen de menselijkheid" waren? Dat onthouding niet werkt, dat enkel condooms werken tegen AIDS? Vind jij dat de kamer een brief naar het Vaticaan moest sturen, terwijl ondertussen Afrikaanse wereldleiders die veel ergere dingen zeggen met rust gelaten worden?
In die periode hebben we een plat anti-clericalistisch opportunisme gezien in België.

Of ging het u louter om de spelfout?

De paus hanteert een boek dat 1000 den jaren oud is ... dat Afrikaanse leiders corrupt en tiranniek zijn weten we allemaal , maar wat los je daarmee op . Het ene slechte sluit het ander slecht niet uit , of wel? Condooms zijn het enige wat ze hebben om de ziekte daar te bestrijden , of gaat de paus daar persoonlijk XXXX de mensen uit elkaar houden en zeggen dat ze aan onthouding moeten doen.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

De paus hanteert een boek dat 1000 den jaren oud is ... dat Afrikaanse leiders corrupt en tiranniek zijn weten we allemaal , maar wat los je daarmee op . Het ene slechte sluit het ander slecht niet uit , of wel? Condooms zijn het enige wat ze hebben om de ziekte daar te bestrijden , of gaat de paus daar persoonlijk XXXX de mensen uit elkaar houden en zeggen dat ze aan onthouding moeten doen.

Als die mensen zo braaf luisteren naar alles wat de paus zegt, waarom volgen ze hem dan niet als hij voor onthouding pleit? Op welk manier pleegt de paus een misdaad tegen de menselijkheid? (verschrikkelijk om die term te moeten gebruiken)

Hier vindt u het volledige stuk: http://www.n-va.be/programma/standpu...ail.asp?ID=592

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Wat is dan volgens u het verschil in opvoeding tussen een traditioneel gezin of een gezin met 2 vaders of 2 moeders , en hou ook rekening met het verschil tussen weeshuis en 2 moeder 2 vader gezin.

Wat kunnen de kinderen eraan over houden .

En btw op de ene toppic zit je pedos te verdedigen en hier homo's naar beneden te halen , alles juist in uw bovenkamer??

Ik zei dat er pedofielen zijn die geen strafbare daden stellen, ik zei dat pedofiel zijn opzich niet strafbaar is.

Voor mij komt het belang van de kinderen eerst over de moederwens van homo's. Als u dat homo's naar beneden halen vindt dan begrijpen we elkaar niet en is dit alles nutteloos.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

[Dit gaat overigens over de condoomuitspraken van de paus] Heb je de tekst gelezen?

Ik las al verschillende condoomuitspraken vh Vaticaan, de meeste gewooon kortzichtig achterlijk, andere gewone grove leugens.

Vind jij soms wél dat de uitspraken van de paus "een misdaad tegen de menselijkheid" waren?

J�*, inderdaad, een anti-condoomstandpunt is in deze toestand onverantwoordbaar en onverantwoordelijk.

Dat onthouding niet werkt, dat enkel condooms werken tegen AIDS?

Onthouding is een theorie die in de praktijk gewoon niet houdbaar is, zeker niet op schaal van een land of continent. Condooms werken wel degelijk. D�*�*r twijfelen enkel het Vaticaan en nalopers aan. (ik vermoed dat die nalopers zélf wel condooms zullen gebruiken om zich te beschermen.)

Vind jij dat de kamer een brief naar het Vaticaan moest sturen, terwijl ondertussen Afrikaanse wereldleiders die veel ergere dingen zeggen met rust gelaten worden?

In die periode hebben we een plat anti-clericalistisch opportunisme gezien in België.

Die brief zal niet gelezen worden, vrees ik. En plat clericalististisch oportunisme is hier schijnbaar een traditie.Waarom moet BDW ineens het Vaticaans standpunt verdedigen?

Of ging het u louter om de spelfout?

De spelfout was nog het minste.