"Intelligent Design" & Creationisme: Een bedreiging voor de toekomst?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Omdat wij allemaal zo hard ons best doen om een beetje gelukkig te zijn, Travis! En omdat dit bij zoveel mensen niet echt lukt. Dit is zodanig fundamenteel onrechtvaardig dat wij ons daar niet zomaar moeten bij neerleggen.

Als je wat geluk hebt leef je pakweg 80 jaar in vrij goede omstandigheden en dan gaat (zogezegd) het licht uit . Iedereen streeft wel naar iets in zijn of haar leven. Al die moeite.. voor niks? Dat is zo triestig hé.

Fred.

Ja hoor, maar het is niet omdat jij iets onaangenaam vindt, dat het dan niet waar kan zijn. En nochtans gebruik jij dat als reden om een god erbij te betrekken.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ja, maar als je de diviniteit niet als sturende kracht beschouwd, dan kunnen wij niet zijn doel zijn geweest. Want evolutie is niet gestuurd. Voor hetzelfde geld had die god dus leven gecreeerd dat nooit over hem zou hebben nagedacht. Ah, ik zie wat je bedoelt, dat kan inderdaad wel. Misschien wou die gewoon een speeltuin en heeft hij de ettertjes erbijgekregen

Misschien zijn wij gewoon zijn science project voor school en is het aardig uit de hand gelopen

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

De vraag is dus: moeder waarom vragen wij?

Simpel antwoord: Omdat we er de tijd voor hebben, we moeten niet constant strijden voor onze overleving, en we zijn nieuwsgierig (en niet alleen de mens is nieuwsgierig, veel zoogdieren delen deze karakteristiek).

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Een concrete voorspelling maken echter, vooral in kader van de mens, kan ik niet omdat ik niet weet wat de morgen zal brengen.

Opgelet hé! Volgens de Evolutietheorie hé

Ik bedoelde dat er volgens de evolutietheorie opnieuw iets anders dan de mens zou moeten ontstaan, en tal van momenteel nog niet bestaande diersoorten. Let op: werkelijk verschillende soorten die niet meer met elkaar kunnen paren wegens niet meer compatibel.

Fred.

[Travis66]

Speciaal voor Fred uit gent die op zoek is naar antwoorden

Ik denk dat vooral "the origin of intelligence" en "the origin of the brain" u zullen interesseren.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Simpel antwoord: Omdat we er de tijd voor hebben, we moeten niet constant strijden voor onze overleving, en we zijn nieuwsgierig (en niet alleen de mens is nieuwsgierig, veel zoogdieren delen deze karakteristiek).

Ja, ook dieren zijn nieuwsgierig maar ik zie ze nog niet direct op het Internet te zitten surfen. Ik bedoel maar: het verschil, vooral mentaal, tussen mens en dier is enorm. Als een paard ook maar een beetje nadacht zoals wij, dan brak het gegarandeerd uit zijn wei. Een aap zou perfect achter de computer kunnen zitten, hij heeft er de handen voor. Maar hij krabt liever aan zijn....

Fred.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Opgelet hé! Volgens de Evolutietheorie hé

Ik bedoelde dat er volgens de evolutietheorie opnieuw iets anders dan de mens zou moeten ontstaan, en tal van momenteel nog niet bestaande diersoorten. Let op: werkelijk verschillende soorten die niet meer met elkaar kunnen paren wegens niet meer compatibel.

Fred.

En dat zal ook effectief gebeuren, ik kan echter niet speculeren over de aard van deze organismes gezien ik niet weet wat de selectieve druk zal zijn in de toekomst op die organismes

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Speciaal voor Fred uit gent die op zoek is naar antwoorden

Dank u voor de moeite Travis!

Maar in uw ogen ben ik waarschijnlijk een hopeloos geval hoor.

Fred.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ja, ook dieren zijn nieuwsgierig maar ik zie ze nog niet direct op het Internet te zitten surfen. Ik bedoel maar: het verschil, vooral mentaal, tussen mens en dier is enorm. Als een paard ook maar een beetje nadacht zoals wij, dan brak het gegarandeerd uit zijn wei. Een aap zou perfect achter de computer kunnen zitten, hij heeft er de handen voor. Maar hij krabt liever aan zijn....

Fred.

Het feit dat de mens tot 100 kan tellen en mijn kat niet is geen reden om achter een 'god' te zoeken, mijn kat heeft een veel beter evenwicht dan ik en kan haar nagels intrekken, wat ik dan weer niet kan.

Er zijn veel dieren die gereedschappen maken, zo zijn chimpansees betrapt op het maken van speren voor jacht: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...022201007.html.

De evolutie van onze intelligentie is een zeer interessant onderwerp, maar geen objectieve reden om te veronderstellen dat er een diviniteit is.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dank u voor de moeite Travis!

Maar in uw ogen ben ik waarschijnlijk een hopeloos geval hoor.

Fred.

Zolang je onderweg bent, ben je niet hopeloos, eerder een uitdaging

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het feit dat de mens tot 100 kan tellen en mijn kat niet is geen reden om achter een 'god' te zoeken, mijn kat heeft een veel beter evenwicht dan ik en kan haar nagels intrekken, wat ik dan weer niet kan.

Het is veel meer dan dat natuurlijk. Het verschil is tussen mens en dier is overweldigend hoor. Het bedrijven van kunst in al zijn vormen bijvoorbeeld.

Wij mensen hebben gans de wereld naar onze hand gezet. Louter door het feit dat wij over dit toch wel heel bijzondere denkvermogen beschikken. Want louter fysiek bekeken zijn de dieren onze meerderen. Zeker wat kracht betreft.

Fred.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Het is veel meer dan dat natuurlijk. Het verschil is tussen mens en dier is overweldigend hoor. Het bedrijven van kunst in al zijn vormen bijvoorbeeld.

Wij mensen hebben gans de wereld naar onze hand gezet. Louter door het feit dat wij over dit toch wel heel bijzondere denkvermogen beschikken. Want louter fysiek bekeken zijn de dieren onze meerderen. Zeker wat kracht betreft.

Fred.

Wat natuurlijk bijgedragen heeft tot de ontwikkeling van onze intelligentie

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Als u dan een reden kan geven waarom er meer aan de hand moet zijn, dan kunnen we dat onderdeel vergeten.
Blinde vlek.

Kijk, je kan aan de ene kant niet zeggen dat vogels geen ontwerpfouten vertonen "want ze kunnen toch vliegen" en dan aan de andere kant beweren dat vogels die niet kunnen vliegen die stelling niet ontkrachten. Evolutie weet namelijk wel waarom.

Neem de dodo. Dat ding kan vliegen en komt op een eiland terecht dat voor landdieren niet bereikbaar is. Daar bevind het zich ineens "on top of the foodchain". Geen predators meer, dus natuurlijke selectie krijgt ineens andere regels.
Doordat de dodo voedsel op de grond vindt, en doordat hij niet moet kunnen wegvliegen bij gevaar (dat is er niet) worden mutaties die vliegen bemoeilijken NIET weggeselecteerd, waar dat vroeger wel het geval was. Kunnen vliegen heeft namelijk geen voordeel meer. En na verloop van tijd verliezen ze allemaal die eigenschap.
Maar ze zitten nog wel met die nutteloze vleugels. Verspilling van energie. ontwerpfout.
Maar niet volgens evolutie.

Net zoals de overblijfselen van uitsteeksels op de ruggengraat van walvissen waar bij andere zoogdieren het bekken voorkomt, die enkel nodig zijn voor leven op het land. Of ons eigen verdomde staartbeen. Of onze eigen wijsheidstanden. De aanwijzingen zijn niet te overzien.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Het is veel meer dan dat natuurlijk. Het verschil is tussen mens en dier is overweldigend hoor. Het bedrijven van kunst in al zijn vormen bijvoorbeeld.

Wij mensen hebben gans de wereld naar onze hand gezet. Louter door het feit dat wij over dit toch wel heel bijzondere denkvermogen beschikken. Want louter fysiek bekeken zijn de dieren onze meerderen. Zeker wat kracht betreft.

Fred.

En jij denkt van die vergelijking te maken met alle dieren? Wat is het verschil tussen een mens en een bonobo, en dat tussen een mens en een kwal?

Je gaat uit van een verkeerde gedachtegang. Dieren zijn niet 'beter of slechter', ze zijn wat ze zijn: het resultaat van miljoenen jaren optimalisatie aan een constant veranderende omgeving.

De gelijkenissen tussen mens en dier zijn misschien nog overweldigender. De fundamentele blauwdruk van leven wordt gedeeld door alle levende wezens. Alle meercellige dieren gaan door dezelfde ontwikkelingsfasen of analogieën daarvan, met stijgende gelijkenis naarmate men hogerop de ladder gaat.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

En jij denkt van die vergelijking te maken met alle dieren? Wat is het verschil tussen een mens en een bonobo, en dat tussen een mens en een kwal?

Ik weiger aan een intelligent medemens zoals u het verschil uit te leggen tussen een mens en een kwal.

Je gaat uit van een verkeerde gedachtegang. Dieren zijn niet 'beter of slechter',

Zeg ik ook niet: ze zijn anders. Ik ben trouwens een groot dierenliefhebber.

De gelijkenissen tussen mens en dier zijn misschien nog overweldigender. De fundamentele blauwdruk van leven wordt gedeeld door alle levende wezens.

Inderdaad, dit geldt voor het fysieke, het materiële. Trouwens die fundamentele blauwdruk wijst naar een schepper volgens mij.

Fred.

[Fred uit Gent]

PS: 'The God you requested does not exist' is correct: hij is waarschijnlijk totaal anders dan degene die men voor ogen heeft.

Fred.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het aantal religieuzen neemt af:
Godsdienstige gezindten in Nederland in % bij POLS Jaar Hervormd Gereform. Prot. Kerk R-katholiek Overig[3] Moslims[4] Geen
1975 23 10 - 38 3 - 26
1980 21 9 - 38 5 - 26
1985 19 9 - 37 5 - 31
1990 17 8 - 33 5 - 38
1995 14 7 - 33 8 - 40
2000 14 7 - 32 8 - 41
2005 11 5 [5] 5 29 4 5 42
2006 9 4 5 30 3 5 43
2007 9 4 6 28 4 5 44
Bron: Centraal Bureau voor de Statistiek

Die cijfers zeggen niets zonder op wetenschappelijke manier te zeggen welke criteria men op na houdt om die of die conclusies te trekken. Sprookjes en politiek is geen wetenschap.

Het extremisme neemt toe:

U herhaalt de fout gewoon, je definieert hier extremisme met sprookjes en dogma's, wat voor jou extremisme is met sprookjes is voor een andere een overtuiging en voor een derde een maatschappelijke beslissing en voor een andere een verhaal enzovoort.. Zonder hier dingen wetenschappelijk te aanpakken, zijn uw citaten niets dan dogma's.

En verder gebruik ik porpo's post om het verband tussen religie en onderontwikkeling aan te tonen.

De poging niet waar, dat laten aan denkende mensen over om daarover te oordelen, en ik zeg u eerlijk: ik werk hier aan onderontwikkeling van u dogma's.

Je ga niet durven op een wetenschappelijk manier jouw meningen (dogma's) te verdedigen, dit is al duidelijk, als je een ander keertje met een bureau van statistiek komt, dan doe het maar op een wetenschappelijk manier door eerst de inhoud van die statistiek wetenschappelijk uit te leggen, anders meng jij wetenschap met dogma's en ideologie en dat werkt niet. Zeker bij mij.

[porpo]

En verder .. jullie gaan hier veel tijd verspillen met discussiëren over de inhoud van sprookjes en dogma's wat eigenlijk de kans biedt voor sommige onwetenden kopieer-plak werk van wat ze niet begrijpen te gaan doen.

Eerst moet aangetoond worden dat het sprookje wetenschappelijk is, je kan altijd "argumenten" hebben voor sprokjes en dogma's, ik bedoel je hebt altijd een argument en zelfs voor 1+2 = de ezel van peter, zelfs voor dit kun je "argumenten" vinden, echt waar.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik weiger aan een intelligent medemens zoals u het verschil uit te leggen tussen een mens en een kwal.



Zeg ik ook niet: ze zijn anders. Ik ben trouwens een groot dierenliefhebber.



Inderdaad, dit geldt voor het fysieke, het materiële. Trouwens die fundamentele blauwdruk wijst naar een schepper volgens mij.

Fred.

Dat heb ik al meer gehoord. Er zit zelfs een correcte logica in die conclusie. Als ze allemaal dezelfde blauwdruk vertonen, moeten ze van dezelfde bron komen. Klopt.
Alleen heet die bron: "Aarde" of zelfs "Universum" en niet "god".

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

PS: 'The God you requested does not exist' is correct: hij is waarschijnlijk totaal anders dan degene die men voor ogen heeft.

Fred.

prachtige avatar van Rode Lantaarn he
Ik heb hem van hem gestolen voor mijn messenger. Maar uit respect voor hem, gebruik ik hem hier niet. Ere wie ere toekomt he