moordenaar Annick Van Uytsel Janssen krijgt nog elke maand 2.000 euro loon - Pagina 5

guido 007 · 28 februari 2010, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een zelfstandige zal zijn advocaat betalen zoals iedereen veronderstel ik, met geld.

Met welk geld?

De ambtenaar jkan dit met zijn lopend loon.

Waarmee moet de arbeider / zelfstandige de advocaat betalen daar de arbeider geen loon meer krijgt en de zelfstandige geen inkomen heeft als ie niet werkt?

Toch klassenjustitie?

En antwoord nu eens op mijn zeer duidelijke vragen, niet rond de pot draaien.

andev · 28 februari 2010, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Hoog tijd dat we dit aanpakken. We kunnen beter nadien het gedorven loon wel bijpassen.

Dat loon kan achteraf weer verdwijnen via hetgeen hij aan zijn slachtoffers zal moeten betalen, simpel...
Nog gortiger was wat ik opRTBF in hun zondagmiddag praatprogramma hoorde: een CEO van Carrefour die opstapte een paar jaar geleden kreeg een afscheidsbonus van... 350 jaar loon van een partime caissière!
En die zal daar niets van teruggeven en heeft waarschijnlijk al weer een andere vetbetaalde baan.

andev · 28 februari 2010, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

onze toogpolitici hier zijn altijd van oordeel dat "anderen" teveel rechten hebben en zij te weinig.

Er lopen er anders genoeg in dit landje rond die "rechten" hebben die men ze nooit had moeten geven, inderdaad...

andev · 28 februari 2010, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hiervoor had de politie ook al een 'schuldige gevonden, binnen de week: http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...et-kiel-2.aspx

Bleek die smeerlap 't toch niet gedaan te hebben, zeker?

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20100227_039

En dus blijven we met de vraag: wie heeft het dan wel gedaan?
Hopelijk vinden ze hem...

andev · 28 februari 2010, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dus ambtenaren hebben recht op een betere advocaat dan een gewone arbeider?

Wie nam het woord klassenjustitie in zijn mond?

Maar ze krijgen nog altijd geen gratis advocaten zoals sommigen...

andev · 28 februari 2010, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Welke baas gaat daarvoor betalen?
En de zelfstandige, gaat die iets trekken van de één of andere kas?

Misschien een deel van zijn "zwart" geld inzetten? Want alle zelfstandigen zijn sukkelaars die amper genoeg verdienen om te overleven, nietwaar? Op hun belastingsbrief dan toch...
Raar dat "ambtenaren" door sommige mensen bekeken als een soort derderangsburgers, want hebben maar een "ambtenarenpreetje"...
Maar als het over pensioenen en andere zaken gaat is het ineens heel anders!

filosoof · 28 februari 2010, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Dat loon kan achteraf weer verdwijnen via hetgeen hij aan zijn slachtoffers zal moeten betalen, simpel...
Nog gortiger was wat ik opRTBF in hun zondagmiddag praatprogramma hoorde: een CEO van Carrefour die opstapte een paar jaar geleden kreeg een afscheidsbonus van... 350 jaar loon van een partime caissière!
En die zal daar niets van teruggeven en heeft waarschijnlijk al weer een andere vetbetaalde baan.

't Is uiteraard de schuld van de looneis van die caissière.

filosoof · 28 februari 2010, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Er lopen er anders genoeg in dit landje rond die "rechten" hebben die men ze nooit had moeten geven, inderdaad...

dank dat je mijn post zo duidelijk bevestigt.

Xenophon · 28 februari 2010, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Met welk geld?

De ambtenaar jkan dit met zijn lopend loon.

Waarmee moet de arbeider / zelfstandige de advocaat betalen daar de arbeider geen loon meer krijgt en de zelfstandige geen inkomen heeft als ie niet werkt?

Toch klassenjustitie?

En antwoord nu eens op mijn zeer duidelijke vragen, niet rond de pot draaien.

De arbeider krijgt dan een pro deo en de zelfstandige laat dan een van zijn zwarte kasbons verzilveren.

Ok?

filosoof · 28 februari 2010, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik begrijp niet wat jij begrepen hebt.

Ik schrijf nergens dat de zelfstandige wil graaien, ik stel alleen de vraag hoe een zelfstandige zijn advocaat moet betalen als hij in voorlopige hechtenis genomen wordt, of moet de zelfstandige maar uit zijn spaarpot putten? Dan hebben we toch klassenjustitie.

ARAG ? https://www.verzekervoordelig.nl/upl...pijen/Arag.jpg

filosoof · 28 februari 2010, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

En dus blijven we met de vraag: wie heeft het dan wel gedaan?
Hopelijk vinden ze hem...

Ondertussen hebben ze iemand weken in de gevangenis gestoken.

Xenophon · 28 februari 2010, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ondertussen hebben ze iemand weken in de gevangenis gestoken.

En dat is dan de gelukkige.

Andere mensen in voorarrest zitten veel langer.

Andy · 28 februari 2010, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Wie is hier de idioot?

Ambtenaren worden doorbetaald.
In de privé wordt er niemand doorbetaald.

Ambtenaren krijgen nog een loon waardoor ze duurdere advocaten kunnen betalen.
Die van de privé moeten de advocaat betalen van hun spaarcentjes.

Wie had het over klassenjustitie?

Het onderscheid tussen aanklagers, wiens loon nooit wordt ingetrokken wanneer ze procederen, en verdachten, wiens loon soms wordt ingetrokken wanneer ze procederen ontgaat u blijkbaar. Dat is het grootste onderscheid. Als ik een proces opstart heb ik bijna altijd de financiële middelen om dat proces te voeren. Als ik die middelen niet had, zou ik het proces wellicht niet gestart zijn. Als je daarentegen de middelen niet hebt om een advocaat te betalen, dan zit je als verdachte in een heel ander schuitje (behalve dan als ambtenaar, gesteld dat uw bemerkingen over 'de privé' juist zijn).

Als je aan die ongelijkheid iets wil doen, moet je m.i. pleiten voor een met belastinggeld betalen van advocaten, en evt. de onkosten daarvan (deels) verhalen op de verliezende partij. Dat is iets anders dan systematisch verdachten hun verdediging bemoeilijken.

Another Jack · 28 februari 2010, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De arbeider krijgt dan een pro deo en de zelfstandige laat dan een van zijn zwarte kasbons verzilveren.

Ok?

Of de zelfstandige gebruikt de studiebeurzen van zoon of dochterlief.

Xenophon · 28 februari 2010, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Of de zelfstandige gebruikt de studiebeurzen van zoon of dochterlief.

Het is waar, iemand zei overtijd dat zelfs kinderen van beenhouwers al aan de balie gaan tegenwoordig.

Beenhouwers!

En zo komen we de cirkel rond en we zijn weer bij de zelfstandige.

Eberhard Leclerc · 28 februari 2010, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Volgens u is er een verschil tussen "evident lijken" en compleet onschuldig zijn. Juridisch is daar geen verschil tussen.

Volgens iedere burger is daar een verschil tussen.

born2bewild · 28 februari 2010, 21:17

Het was te denken dat dezelde lapzwanzen van altijd dit gingen komen goedpraten

Xenophon · 28 februari 2010, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Het was te denken dat dezelde lapzwanzen van altijd dit gingen komen goedpraten

Eberhard Leclerc · 28 februari 2010, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar meer essentiëel: waarom bent u bereid om uw eigen rechten op te geven, louter om de betaling van iemand anders loon enkele maanden sneller stop te zetten?
Ik zie slechts drie opties: ofwel uit massochisme, ofwel uit kortzichtigheid, ofwel uit een extreme slaafsheid ten opzichte van de Belgische staat en haar politie- en inlichtingendiensten.

Ik zou niet weten hoe de rechten van de gemiddelde burger zouden kunnen worden geschonden als financiele tegemoetkomingen worden stopgezet van diegenen die in voorarrest zitten.
(Met als voorbehoud dat evt schade bij evt onschuld geheel zal worden gecompenseerd.)

Integendeel, de burgers hebben compleet het vertrouwen verloren in deze 'rechtstaat', en dit is een maatregel die er zou kunnen toe bijdragen dat dit vertrouwen weer enigszins wordt hersteld.

Uiteindelijk rust het succes van een rechtstaat op het geloof dat de burgers hieraan hechten aan het praktische functioneren hiervan en niet op legalistische haarkloverij.

Jaani_Dushman · 28 februari 2010, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik zou niet weten hoe de rechten van de gemiddelde burger zouden kunnen worden geschonden als financiele tegemoetkomingen worden stopgezet van diegenen die in voorarrest zitten.
(Met als voorbehoud dat evt schade bij evt onschuld geheel zal worden gecompenseerd.)

Omdat iedere gemiddelde burger een potentiële beschuldigde kan worden. Niet iedere gemiddelde burger is een potentiële veroordeelde.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Integendeel, de burgers hebben compleet het vertrouwen verloren in deze 'rechtstaat', en dit is een maatregel die er zou kunnen toe bijdragen dat dit vertrouwen weer enigszins wordt hersteld.

Uiteindelijk rust het succes van een rechtstaat op het geloof dat de burgers hieraan hechten aan het praktische functioneren hiervan en niet op legalistische haarkloverij.

En op welke manier gaat jouw mob justice bijdragen aan het vertrouwen in deze 'rechtstaat'?

28 februari 2010, 21:17	#97
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	Het was te denken dat dezelde lapzwanzen van altijd dit gingen komen goedpraten