Werklozen verplichten gemeenschapsdienst te doen ?

[chris k]

Goed idee .
Maar ook rekening mee houden met de mensen die reeds gewerkt hebben.
Elk gewerkte jaar is een jaar vrijstelling van stempelcontrole en verplichte gemeenschapsdienst.
Iemand die v.b. 18 jaar gewerkt heeft zoekt wel terug achter een job...zo iemand mag men dus niet straffen.
Oorzaak is meestal een slechte werkgever als zo iemand zonder werkt komt te staan.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ben voorstander van zo'n maatregel, maar hij kan wel niet op zichzelf staand genomen worden.

I.e. dit zal in combinatie moeten gaan met het vergroten van het verschil tussen een salaris uit arbeid en een uitkering.

De situatie is momenteel zo dat het voor veel mensen financieel oninteressant is om nog te werken, gezien dat in hun financieel nadeel uitdraait, bvb omdat ze dan ook opvang voor kinderen moeten betalen.

Het is evident dat dat niet kan, dus moeten de belastingen op (om te beginnen) de laagste lonen sterk naar beneden, eventueel gecombineerd met een sterkere beperking van de werkloosheidsvergoedingen, zéker in de tijd.

het zal zeker een aantal wantoestanden uitschakelen zoals zwartwerk, bijklussen, sommige nevenactiviteiten enz beperken en hopelijk verminderen.

Zodat er meer inkomsten komen voor de sociale zekerheid, patronale bijdragen enz... door officieel te gaan werken "in het wit"

We kunnen beginnen met algemeen dienstbetoon in het belang van iedere burger straten en pleintjes en parken en bermen en bossen proper maken door het zwerfvuil aan te pakken...
Oudjes de straat over laten steken, hen helpen bij hun boodschappen te dragen of te doen in plaats van ze te overvallen
Vrijwilligers werk om de witte woede te ontlasten...

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

het zal zeker een aantal wantoestanden uitschakelen zoals zwartwerk, bijklussen, sommige nevenactiviteiten enz beperken en hopelijk verminderen.

Zodat er meer inkomsten komen voor de sociale zekerheid, patronale bijdragen enz... door officieel te gaan werken "in het wit"

We kunnen beginnen met algemeen dienstbetoon in het belang van iedere burger straten en pleintjes en parken en bermen en bossen proper maken door het zwerfvuil aan te pakken...
Oudjes de straat over laten steken, hen helpen bij hun boodschappen te dragen of te doen in plaats van ze te overvallen
Vrijwilligers werk om de witte woede te ontlasten...

Als die mensen dan ook een echt loon krijgen! en geen veredeld dopgeld!
trouwens moeten die pleintjes en parken en bermen en bossen anders niet onderhouden worden?
Bij verschillende stads en gemeentediensten heeft men mensen gewoon ontslagen omdat hun kas er beter van zou worden,deze banen zijn voltijds banen en moeten als dusdanig aangeboden worden,hoe kan men anders de werkeloosheid wegwerken,hetzelfde met de dienstencheques,die mensen werken 10 /15 uur per week kan men dit beschouwen als voltijds banen,zelf de halftijdsjobs die zo gemaakt worden kan men niet verzekeren!
Men bedriegt en bedreigt mensen en dat kan niet de bedoeling zijn van een VDAB die moet van de regering.
Geef de mensen echte jobs en er zullen er veel aan het werk gaan,zij die dan nog niet in de arbeidsmarkt willen stappen zullen het zelf gezocht hebben.
En laat aub mensen die reeds een loopbaan hebben van +/- 25/30 jaar met rust!

[Turkje]

Waarom moet men een voltijds loon krijgen als men -laten we zeggen- 1 of 2 dagen in de week "gemeenschapsdienst" moet gaan doen? Me dunkt dat de werkloosheidsuitkeringen die vandaag de dag uitgedeeld worden, daar ruimschoots moeten voor volstaan.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Waarom moet men een voltijds loon krijgen als men -laten we zeggen- 1 of 2 dagen in de week "gemeenschapsdienst" moet gaan doen? Me dunkt dat de werkloosheidsuitkeringen die vandaag de dag uitgedeeld worden, daar ruimschoots moeten voor volstaan.

ik heb het wel over een 5 dagenweek!

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Waarom moet men een voltijds loon krijgen als men -laten we zeggen- 1 of 2 dagen in de week "gemeenschapsdienst" moet gaan doen? Me dunkt dat de werkloosheidsuitkeringen die vandaag de dag uitgedeeld worden, daar ruimschoots moeten voor volstaan.

De gemeenschapsdienst zoals ik die voor ogen heb, zou in de plaats komen van de sociale uitkeringen voor wie arbeidsbekwaam is, en zou worden vergoed aan pakweg 5 euro per uur. De gemeenschapsdienstverrichter zou zelf mogen kiezen hoeveel uren hij of zij gemeenschapsdiensten wil verrichten. Wie slechts 1 of 2 dagen gemeenschapsdienst per week zou doen, zou dan geen hoge uitkering krijgen. Wie op een maand tijd gedurende 20 werkdagen elke dag 10 uur gemeenschapsdiensten zou presteren, zou dan een uitkering krijgen van 1000 euro per maand (= 20 x 10 x 5). Naast die gemeenschapsdienstuitkering zou men onbeperkt mogen bijverdienen. Uiteraard mag het niet de bedoeling zijn dat men zich in die gemeenschapsdienstenzekerheid zou nestelen. Het blijft weldegelijk de bedoeling dat men blijft zoeken naar een conventionele job. Om dat aan te moedigen, moet het gemeenschapsdienstuurloon eerder aan de lage kant blijven.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

De gemeenschapsdienst zoals ik die voor ogen heb, zou in de plaats komen van de sociale uitkeringen voor wie arbeidsbekwaam is, en zou worden vergoed aan pakweg 5 euro per uur. De gemeenschapsdienstverrichter zou zelf mogen kiezen hoeveel uren hij of zij gemeenschapsdiensten wil verrichten. Wie slechts 1 of 2 dagen gemeenschapsdienst per week zou doen, zou dan geen hoge uitkering krijgen. Wie op een maand tijd gedurende 20 werkdagen elke dag 10 uur gemeenschapsdiensten zou presteren, zou dan een uitkering krijgen van 1000 euro per maand (= 20 x 10 x 5). Naast die gemeenschapsdienstuitkering zou men onbeperkt mogen bijverdienen. Uiteraard mag het niet de bedoeling zijn dat men zich in die gemeenschapsdienstenzekerheid zou nestelen. Het blijft weldegelijk de bedoeling dat men blijft zoeken naar een conventionele job. Om dat aan te moedigen, moet het gemeenschapsdienstuurloon eerder aan de lage kant blijven.

Als uw gemeenschapsdienst een succes wordt, zullen er nog veel minder conventionele banen te vinden zijn. Alle werkgevers zullen mettertijd overstappen op dit systeem. Daarom hebben we met Sta Op ook al een harde strijd gevoerd tegen het systeem van de dienstencheques.
Vaste banen, en geen klussen voor een dienstencheque, dat is de remedie.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Als uw gemeenschapsdienst een succes wordt, zullen er nog veel minder conventionele banen te vinden zijn. Alle werkgevers zullen mettertijd overstappen op dit systeem. Daarom hebben we met Sta Op ook al een harde strijd gevoerd tegen het systeem van de dienstencheques.
Vaste banen, en geen klussen voor een dienstencheque, dat is de remedie.

Bedrijven zelf mogen uiteraard geenzins gebruik maken van gemeenschapsdienstverrichters. De gemeenschapsdiensten zouden worden georganiseerd door de overheid en zouden voornamelijk eenvoudige ondersteunende diensten van openbaar nut betreffen. Verder zouden de particulieren gratis dienstencheques krijgen in verhouding tot hun betaalde belastingen waarmee ze dan gemeenschapsdienstverrichters kunnen opvorderen voor bepaalde huishoudelijke taken, tuinonderhoud, kinderoppas, enz. Het gemeenschapsdienstensysteem mag voor de gemeenschapsdienstverrichters niet te aantrekkelijk worden gemaakt. Het is juist de bedoeling dat gemeenschapsdienst slechts een (zeer) tijdelijke oplossing is voor wie (tijdelijk) uit de boot valt. Verder ben ik voorstander van een bedrijfsvriendelijk economisch beleid en een zekere flexibilisering van de arbeidsmarkt, zodat het voor de bedrijven aantrekkelijk wordt om nieuwe en echte jobs te creëren. Hoe meer mensen er een echte job kunnen bemachtigen, des te minder mensen hun toevlucht zouden moeten nemen tot het verrichten van gemeenschapsdiensten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Hoe meer mensen er een echte job kunnen bemachtigen, des te minder mensen hun toevlucht zouden moeten nemen tot het verrichten van gemeenschapsdiensten.

En dat is de kern van de zaak. Die 'gemeenschapsdiensten' herinneren aan slavenarbeid. Weinig interessant/uitdagend werk ongeacht uw opleiding of voorkeur en onderbetaald. Ik noem zoiets uitbuiting, want mensen die door het wanbeleid van een regime werkloos geworden zijn kunnen er zelf niks aan doen, en ze worden dan nog door datzelfde regime verplicht om dergelijk werk aan te nemen.

[De schoofzak]

Persoonlijk vind ik dat gemeenschapsdienst opleggen aan werklozen:

- uiterst beledigend, overbodig beledigend en denigrerend is voor de werkloze die er niet voor gekozen heeft en angstvallig op zoek is naar nieuw werk;
- wellicht wel zou kunnen voor de andere kategorieën, maar .... waarom hebben die werkloosheidsvergoeding ???

En wie beweert dat hij/zij feilloos de profiteurs eruit kan halen, die mag van mij de paus van Rome opvolgen. Dringend kenbaar maken a.u.b. , beslissing zou eerstdaags kunnen vallen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Persoonlijk vind ik dat gemeenschapsdienst opleggen aan werklozen:

- uiterst beledigend, overbodig beledigend en denigrerend is voor de werkloze die er niet voor gekozen heeft en angstvallig op zoek is naar nieuw werk;
- wellicht wel zou kunnen voor de andere kategorieën, maar .... waarom hebben die werkloosheidsvergoeding ???

En wie beweert dat hij/zij feilloos de profiteurs eruit kan halen, die mag van mij de paus van Rome opvolgen. Dringend kenbaar maken a.u.b. , beslissing zou eerstdaags kunnen vallen.

Niks is dan ook feilloos.
Er zou een manier moeten zijn om de overheid te straffen bij een ontslag in de privé sector. Een ambtenaar ontslaan? Dan wordt hun werkdruk hoger en worden hun bazen gedwongen om zich minder met flauwekul bezig te houden en kafka uit te vinden. Bijvoorbeeld halfjaarlijkse aanpassingen. Zoveel ontslagen in privé sector -> besparingsplan bij de overheid om datzelfde aantal (of een eerlijke verhouding) te ontslaan. Zoveel nieuwe jobs in de privé sector -> kijken of er problemen zijn in de werking van de overheid, en daar bij aanwerven. Indien geen problemen: zo laten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Niks is dan ook feilloos.
Er zou een manier moeten zijn om de overheid te straffen bij een ontslag in de privé sector. Een ambtenaar ontslaan? Dan wordt hun werkdruk hoger en worden hun bazen gedwongen om zich minder met flauwekul bezig te houden en kafka uit te vinden. Bijvoorbeeld halfjaarlijkse aanpassingen. Zoveel ontslagen in privé sector -> besparingsplan bij de overheid om datzelfde aantal (of een eerlijke verhouding) te ontslaan. Zoveel nieuwe jobs in de privé sector -> kijken of er problemen zijn in de werking van de overheid, en daar bij aanwerven. Indien geen problemen: zo laten.

Oh, in die omstandigheden zal het VBO vliegensvlug een strategie hebben om de lonen binnen de kortste keren te doen zakken met minstens 30 procent.
Eventjes tijdelijk de arbeidsmarkt forceren door het aanbod van werkzoekenden op te drijven en .. klaar is Kees.

Jij bent ook nog niet gestorven van je eerste impulsieve ideetje voorzekers.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Oh, in die omstandigheden zal het VBO vliegensvlug een strategie hebben om de lonen binnen de kortste keren te doen zakken met minstens 30 procent.
Eventjes tijdelijk de arbeidsmarkt forceren door het aanbod van werkzoekenden op te drijven en .. klaar is Kees.

Jij bent ook nog niet gestorven van je eerste impulsieve ideetje voorzekers.

Wel zoek dan een oplossing hiervoor en denk na in plaats van persoonlijk (smiley geleend van Raf zonder toestemming) te worden.
Er is nu een hoge werkdruk in de privé sector. Als men ontslagen doorvoert dan zal er een hoge kans zijn dat de produktie daalt. Men gooit ervaring weg en maakt werknemers boos. Hoe korter dat 'eventjes' hoe erger. Uw Kees komt niet klaar.

[Doffer]

Eèn vraagje maar...!

Van waar komt het geld waarmee werklozen betaald worden?

- Ongeveer (?) 90 % uit de bijdragen op de lonen en wedden. Dus gerealiseerd door de arbeiders en bedienden in de privébedrijven. Ambtenaren hebben, behoudens enkele uitzonderingen en beslissingen van - dé regering - dus ook geen recht op werkloosheidsvergoedingen.

- 10 % uit o.a "staatstoelage" - dus gemeeschapsgelden uit belastingen. Waaronder de "tegmoetkoming" aan de sociale zekerheid, om in die bepaalde gevallen toch werkloosheidsvergoedingen te betalen aan ambtenaren, die nooit één bijdrage leverden. (Ruim onvoldoende!)

WAAROM... zou een werkloze dan "gemeenschapsdienst" MOETEN verrichten? Wanneer "de" gemeenschap geen bijdrage levert in de betaling van de werklozen?

't Is maar een bedenking en een vraag naar eerlijkheid en rechtvaardigheid.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Eèn vraagje maar...!

Van waar komt het geld waarmee werklozen betaald worden?

- Ongeveer (?) 90 % uit de bijdragen op de lonen en wedden. Dus gerealiseerd door de arbeiders en bedienden in de privébedrijven. Ambtenaren hebben, behoudens enkele uitzonderingen en beslissingen van - dé regering - dus ook geen recht op werkloosheidsvergoedingen.

- 10 % uit o.a "staatstoelage" - dus gemeeschapsgelden uit belastingen. Waaronder de "tegmoetkoming" aan de sociale zekerheid, om in die bepaalde gevallen toch werkloosheidsvergoedingen te betalen aan ambtenaren, die nooit één bijdrage leverden. (Ruim onvoldoende!)

WAAROM... zou een werkloze dan "gemeenschapsdienst" MOETEN verrichten? Wanneer "de" gemeenschap geen bijdrage levert in de betaling van de werklozen?

't Is maar een bedenking en een vraag naar eerlijkheid en rechtvaardigheid.

Een reden zou kunnen zijn om die werkloze in een levensritme te houden dat ingesteld is op werken. Moest de economie het slecht doen om redenen waar niemand rechtstreeks iets aan kan doen zou ik de maatregel gemeenschapsdienst niet slecht vinden. Maar de economie is achteruitgegaan doordat de overheid een te grote overlast geworden is. Het politiek regime maakt uit machtszucht zoveel mogelijk mensen afhankelijk door ze te bevoordelen (= koopt kiesstemmen) met inkomsten geproduceerd door de economie. In die context leunt een verplichting tot gemeenschapsdienst door diezelfde machtszuchtigen aan bij slavernij voor die groep bevoordeelden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wel zoek dan een oplossing hiervoor en denk na in plaats van persoonlijk (smiley geleend van Raf zonder toestemming) te worden.
Er is nu een hoge werkdruk in de privé sector. Als men ontslagen doorvoert dan zal er een hoge kans zijn dat de produktie daalt. Men gooit ervaring weg en maakt werknemers boos. Hoe korter dat 'eventjes' hoe erger. Uw Kees komt niet klaar.

Zo persoonlijk moet ge dan nu ook weer niet opvatten hé.

En trouwens, mijne Kees komt vaak niet klaar. En evenmin zal een schoofzak (is de knapzak van de Kempense arbeider) de oplossing vinden van dit fenomeen dat zich voordoet in quasi alle landen van de wereld.

Voor ons land ligt er een oplossing in het overschakelen naar het vivant-model. Echt stoppen met het belasten van arbeid. Staatsinkomsten zoeken in het belasten van verbruik. Extreem vereenvoudigen van administratie en kontrole van de huidige onwerkzame fiskale systemen van zwart- en sluikwerk, sociale fraude edm.

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een reden zou kunnen zijn om die werkloze in een levensritme te houden dat ingesteld is op werken. Moest de economie het slecht doen om redenen waar niemand rechtstreeks iets aan kan doen zou ik de maatregel gemeenschapsdienst niet slecht vinden. Maar de economie is achteruitgegaan doordat de overheid een te grote overlast geworden is. Het politiek regime maakt uit machtszucht zoveel mogelijk mensen afhankelijk door ze te bevoordelen (= koopt kiesstemmen) met inkomsten geproduceerd door de economie. In die context leunt een verplichting tot gemeenschapsdienst door diezelfde machtszuchtigen aan bij slavernij voor die groep bevoordeelden.

Waarom gaat de economie achteruit?

- Wat met het levens"ritme" van kapitalisten en grootbeleggers, zij presteren ook niet door hun arbeid!

- Verhoog de lage inkomens en er zal meer binnenlands verbruik zijn, waardoor opnieuw meer werk en dus meer tewerkstelling!

- Arbeiders en bdienden ontvangen "vergoedingen" uit de solidariteit van deze arbeiders en bedienden. Dus eigenlijk geen overlast voor de "overheid"!

- Waarom dan niet iedereen "verplichten" (!!!????) een bepaalde "dienst aan de gemeenschap" te leveren?

- Iedereen die wil en kan werken, heeft het RECHT en de PLICHT tot arbeid. Hiervoor moet het "beleid" de nodige maatregelen treffen en niet andersom!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Waarom gaat de economie achteruit?

1) Wat met het levens"ritme" van kapitalisten en grootbeleggers, zij presteren ook niet door hun arbeid!

2) Verhoog de lage inkomens en er zal meer binnenlands verbruik zijn, waardoor opnieuw meer werk en dus meer tewerkstelling!

3) Arbeiders en bdienden ontvangen "vergoedingen" uit de solidariteit van deze arbeiders en bedienden. Dus eigenlijk geen overlast voor de "overheid"!

4) Waarom dan niet iedereen "verplichten" (!!!????) een bepaalde "dienst aan de gemeenschap" te leveren?

1) Is een spaarder ook een kapitalist? Als iemand sober leeft en daardoor zich kan permitteren om bvb deeltijds of tijdelijk geen werk te verrichten, is dat toch zijn goed recht?
2) Hoe gaat u de lage inkomens verhogen? Voor elke € verhoging gaan er 2 naar de overheid. Zolang daar niks aan gedaan wordt kan de hoofdmoot werkgevers zich geen hogere lonen permitteren zonder failliet te gaan. De spiraal die u omschrijft zal in die omstandigheden nooit zichzelf kunnen versterken, en juist dat is nodig indien je niet wilt blijven middelen erin pompen ten eeuwigen dage.
3) Ik zei dat de overheid een overlast geworden is voor de economie, niet dat arbeiders en bedienden een overlast zijn. De overheid werkt niet gratis.
4) Ik verklaarde waarom ik verplichte gemeenschapsdienst niet eerlijk vindt omdat de primaire reden voor werkloosheid de omvang van de overheid is (die ik reeds omschreef als 'overlast'), zijnde iets waar de werkloze niks aan kan doen. Nu stelt u me de vraag waarom niet iedereen verplichten. Moet ik soms mijn vorige post quoten als antwoord?

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Iedereen die wil en kan werken, heeft het RECHT en de PLICHT tot arbeid. Hiervoor moet het "beleid" de nodige maatregelen treffen en niet andersom!

Antwoord u soms op een post van iemand anders? Ik vind geen relatie tussen wat u antwoordt en wat ik zei.

Iedereen heeft het recht tot arbeid met eerlijk loon. Dat is de taak van de overheid. Daar faalt de Belgische in. Niet uit stommiteit of desinteresse maar uit een politieke machtszucht die neigt naar communisme. Wallonië: 40% van de actieve bevolking werkt rechtstreeks voor de staat. 20% zijn werkloos. Dat aantal + alle kinderen en gepensioneerden moeten betaald worden door de rest van de actieve bevolking. Vlaanderen 27% van de actieve bevolking. Beter maar nog de helft teveel. De economie kon dat opvangen door verhogen productiviteit (via werkdruk, automatisatie, optimalisatie, efficiëntie) en toegevoegde waarde. En dan opent datzelfde politieke regime nog eens de grenzen naar landen die niet lijden onder een dergelijke belastingsdruk.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zo persoonlijk moet ge dan nu ook weer niet opvatten hé.

En trouwens, mijne Kees komt vaak niet klaar. En evenmin zal een schoofzak (is de knapzak van de Kempense arbeider) de oplossing vinden van dit fenomeen dat zich voordoet in quasi alle landen van de wereld.

Voor ons land ligt er een oplossing in het overschakelen naar het vivant-model. Echt stoppen met het belasten van arbeid. Staatsinkomsten zoeken in het belasten van verbruik. Extreem vereenvoudigen van administratie en kontrole van de huidige onwerkzame fiskale systemen van zwart- en sluikwerk, sociale fraude edm.

Dat is exact wat ik onder ogen heb. Maar het regime is tegen het reduceren van de overheid, omdat dat haar macht en invloed zou aantasten. De laatste decennia werd door het regime elk excuus aangegrepen om volk bij aan te werven bij de overheid. Zowel in economisch goede als slechte tijden. Ik zie regelmatig vacatures voor gemeentepersoneel die x maand uitkeringsgerechtigde werkloosheid vereisen. Stel je voor. Die sollicitant is werkloos hoofdzakelijk door het teveel aan overheidspersoneel en juist die willen ze aanwerven bij diezelfde overheid en een uitkering vervangen door een loon hetgeen nog maar eens een zwaardere last voor de privé sector betekent.
En voor wat? Als ik zo de regelneverij, de verveelvoudiging van het aantal artikels nieuwe wetten in het staatsblad en waar de overheid zich zoal mee moeit, overschouw, dan kan ik enkel concluderen dat ze zich vervelen. Terwijl de diensten aan de burger met lange wachtlijsten zitten. Waarom werkt het regime dit probleem doelbewust in de hand? Ik kan maar één reden bedenken: zoveel mogelijk kiezers afhankelijk maken van het bestaan van deze mallemolen opdat ze het regime dat het in de hand werkt zouden steunen. Kijk maar naar hoeveel kandidaten er zijn voor overheidsvacatures. Duidelijk dat het veel aantrekkelijker is dan een beroep in de privé sector dat rendabiliteit vereist. Er is dus maar één manier om van deze situatie af te zijn en dat is het regime de macht ontnemen.
Dat is de reden waarom ik de 1ste keer op het VB stemde vorig jaar, zonder veel te weten over hen, louter als tegenstem. Ik hoopte dat de 13 juni afstraffing het regime tot de orde zou roepen, maar ik stel enkel vast dat hun zwartmakerij campagne ten nadele van de oppositiepartij en machtszucht een orde toegenomen zijn. Ik heb dus de hoop op volstaan oppositiedruk voor mentaliteitswijziging regime opgegeven en aangenomen dat de beste volgende stap VB asap in beleid is. Liever iemand zonder ervaring maar met de wil om het goed te doen dan iemand met ervaring die er geen zin in heeft. 2 verkiezingen terug heb ik op Vivant gestemd, maar ze gingen achteruit, dus onbruikbaar als je een regime wilt afzetten.

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Eèn vraagje maar...!

Van waar komt het geld waarmee werklozen betaald worden?

- Ongeveer (?) 90 % uit de bijdragen op de lonen en wedden. Dus gerealiseerd door de arbeiders en bedienden in de privébedrijven. Ambtenaren hebben, behoudens enkele uitzonderingen en beslissingen van - dé regering - dus ook geen recht op werkloosheidsvergoedingen.

- 10 % uit o.a "staatstoelage" - dus gemeeschapsgelden uit belastingen. Waaronder de "tegmoetkoming" aan de sociale zekerheid, om in die bepaalde gevallen toch werkloosheidsvergoedingen te betalen aan ambtenaren, die nooit één bijdrage leverden. (Ruim onvoldoende!)

WAAROM... zou een werkloze dan "gemeenschapsdienst" MOETEN verrichten? Wanneer "de" gemeenschap geen bijdrage levert in de betaling van de werklozen?

't Is maar een bedenking en een vraag naar eerlijkheid en rechtvaardigheid.

• Hebben die werkgevers (die je even vergeten bent), arbeiders en bedienden die het overgrote deel betalen van de werkloosheidsuitkeringen dan geen rechten in ruil voor dat geld dat ze afstaan?
• Ken je nog een land waar de werkloosheidsuitkeringen zo hoog zijn en waar er geen limiet staat op de duur van de werkloosheidsuitkering?
• Vond u het, enkele jaren geleden, ook niet vervelend dat men begon te spreken van het invoeren van arbeidskrachten omdat men in België, ondanks honderdduizenden werklozen omdat men voor bepaalde jobs niemand kon vinden? (ik hoop dat de haven van Antwerpen de nodige arbeiders zal vinden)

In ons leger werklozen zitten wel degelijk mensen die eigenlijk niet willen werken om diverse redenen (zwartwerk, tevreden met de uitkering, kinderoppas,...). Ik denk dat de weg die men nu stilletjes aan wil volgen (opvolging van werklozen, schorsing bij werkweigering, opleidingen voorzien) mag aangevuld worden met een soort gemeenschapsdienst.
Als je langere tijd thuiszit raken mensen uit de routine die men nodig heeft om aan werk te beginnen. Er zijn volgens mij taken/opleidingen genoeg waarvoor/waarin werklozen ingeschakeld kunnen worden... laat ons dat dan ook doen.

mvg
Gerrit Wijns