Is straling nu schadelijk of niet deel 1 van 5

[Blue Sky]

Wetenschap loopt altijd hopeloos achter op de feiten. Wanneer gaat het effect van straling op lange termijn merkbaar zijn? Na verschillende jaren, 10 - 15 of 20 wie zal het zeggen.

Roken is schadelijk en dat is ook zo logisch als een klontje suiker, toch begon men maar de link te leggen met de longkanker wanneer deze laatste sterk begon toe te nemen. En dan nog waren er tal van tegenstanders en ontkenners die halsstarrig bleven ontkennen.

Ik ken 2 personen die fervente GSM bellers waren en beide ontwikkelden ze een hersentumor aan de belzijde. Het betreft wel de oude GSMs waarbij de straling veel hoger was dan dat dit thans het geval is. Ik merkte trouwens vroeger zelf op dat ik wanneer ik lang aan het bellen was, de ruimte achter mijn oor begon op te warmen.

Kortom; is deze straling schadelijk? Uiteraard is het dat. De juiste impact daarvan is hierbij voor mij totaal irrelevant.

Ik onderteken dan ook de uitspraken van deze hersenchirurg.

http://www.hln.be/hln/nl/962/Gezondh...-gadgets.dhtml

Kortom als je ervan uitgaat dat het schadelijk is en je gaat er ook zo mee om (preventief), heb je ook niks te vrezen. Baat die voorzichtigheid niet, dan schaadt ze ook niet. Dit lijkt me dan ook een veel verstandigere en gezondere houding dan al degenen die alle nieuwe gadgets en technologie als kippen zonder kop slikken en daarbij iedere studie die schadelijkheid van de straling aantoont marginaliseren. Eigelijk zijn zij niets anders dan de poppen van de fabrikanten van dergelijke technologieën en spelen ze in de kaarten van die fabrikanten die er baat bij hebben om hun producten zoveel mogelijk bij de mensen te verspreiden en gemeen goed te maken. Dit uiteraard louter om financiële redenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wetenschap loopt altijd hopeloos achter op de feiten. Wanneer gaat het effect van straling op lange termijn merkbaar zijn? Na verschillende jaren, 10 - 15 of 20 wie zal het zeggen.

Uiteraard heeft men voor epidemiologisch onderzoek veel tijd nodig, als het effect klein is (als de kans op ziekte relatief klein is, of als die ziekte zich pas na lange tijd openbaart).

Het vervelende met die microgolf straling is dat men geen fysisch mechanisme kent (wat niet wil zeggen dat er geen is, he) langs dewelke er zulke effecten kunnen optreden.

Roken is schadelijk en dat is ook zo logisch als een klontje suiker

Dat is a priori niet zo duidelijk. Nu je het weet, is het gemakkelijk te zeggen, maar de produkten in de rook die kanker veroorzaken, daarvan moest men dat eerst uitvissen, he. Het is nu wel zo dat het effect van roken HEEL STERK is. Roken veroorzaakt heel veel kanker. Dat is dus epidemiologisch redelijk goed vast te stellen. Voor kleine effecten is dat veel veel moeilijker.

Ik ken 2 personen die fervente GSM bellers waren en beide ontwikkelden ze een hersentumor aan de belzijde. Het betreft wel de oude GSMs waarbij de straling veel hoger was dan dat dit thans het geval is. Ik merkte trouwens vroeger zelf op dat ik wanneer ik lang aan het bellen was, de ruimte achter mijn oor begon op te warmen.

Mocht het zo duidelijk zijn, dan zou dat wel al gemerkt zijn, denk ik. GSM's zijn nu toch wel al 15 jaar in veralgemeend gebruik.

Wat gewone electrische apparatuur betreft zoals radiowekkers, daarmee worden we nu toch wel al vele tientallen jaren geconfronteerd. Mocht, zeg maar, 20% van de mensen die zulke apparatuur gebruiken, ziektes ontwikkelen (vergelijkbaar met roken), dan zouden we dat wel al gemerkt hebben.

Kortom; is deze straling schadelijk? Uiteraard is het dat. De juiste impact daarvan is hierbij voor mij totaal irrelevant.

Dat kan je echt niet stellen, dat dat *uiteraard* het geval is. Misschien wel, maar 't effect kan niet heel groot zijn (zoals bijvoorbeeld bij roken).

Kortom als je ervan uitgaat dat het schadelijk is en je gaat er ook zo mee om (preventief), heb je ook niks te vrezen. Baat die voorzichtigheid niet, dan schaadt ze ook niet. Dit lijkt me dan ook een veel verstandigere en gezondere houding dan al degenen die alle nieuwe gadgets en technologie als kippen zonder kop slikken en daarbij iedere studie die schadelijkheid van de straling aantoont marginaliseren.

Wel, er is natuurlijk ook het genot van deze produkten, he (anders zouden we ze niet gebruiken). Het niveau van gevaar moet dus gekend zijn om een goeie kosten-baten analyse te kunnen maken (plezier versus risico).

Ik zeg niet dat er geen effect is, maar ik kan mij moeilijk indenken dat het vergelijkbaar is met zoiets als roken. En het zou interessant zijn van te weten welk het mechanisme is langs hetwelke zoiets kanker zou kunnen veroorzaken.

[Blue Sky]

Wat het roken betreft; het inademen van eender welke verbrandingsgassen zal wel schadelijk zijn hé. De samenstelling zal uiteraard wel een belangrijke rol spelen, maar los daarvan is het toch niet moeilijk om in te zien dat het inademen van verbrandingsgassen in de het lichaam (de longen) wel schadelijke effecten moet hebben. Van de longen kunnen de stoffen dan in het bloed komen en alle andere organen aantasten.

Wat de straling van al die apparaten betreft; wel de afstand speelt uiteraard wel een grote rol. Daar zit het verschil met de GSM die je letterlijk tegen je hoofd houdt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wat het roken betreft; het inademen van eender welke verbrandingsgassen zal wel schadelijk zijn hé.

Wel, eigenlijk niet. De essentiele verbrandingsgassen zijn CO2 en H2O, da's niet direct schadelijk, he. Wat bij het roken kanker veroorzaakt, zijn heel specifieke molecules (pyrenes en dergelijke, zie bijvoorbeeld hier) en ook is er een sterk vermoeden dat Polonium-210 via bestraling, op zijn minst een deel (en misschien het grootste stuk) van de kanker veroorzaakt.

Dat spul is redelijk specifiek voor tabaksrook. Als je, zeg maar, aardgas verbrandt, dan heb je die dingen niet (of toch veel minder).