Obama roept op tot oorlog met Iran - Pagina 5

liberalist_NL · 22 maart 2010, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik ben daar geen tegenstander van. En mensen kiezen zelf niet of ze gestuurd worden. Wat een grap.

Dan krijg je wel vreemde situaties. Dit forum zou bijvoorbeeld niet kunnen werken zonder de inkomsten van reclame. De banners bovenin zorgen daarvoor.

RodeLantaarn · 22 maart 2010, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dan krijg je wel vreemde situaties. Dit forum zou bijvoorbeeld niet kunnen werken zonder de inkomsten van reclame. De banners bovenin zorgen daarvoor.

Heeft niets met de zaak te maken. Het gaat er om dat reclame de consument manipuleert.

liberalist_NL · 22 maart 2010, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Heeft niets met de zaak te maken. Het gaat er om dat reclame de consument manipuleert.

Reclame kán een consument manipuleren. Maar je moet mensen niet voor alles willen beschermen. Ook niet voor hun eigen domheid.

RodeLantaarn · 22 maart 2010, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Reclame kán een consument manipuleren. Maar je moet mensen niet voor alles willen beschermen. Ook niet voor hun eigen domheid.

Het zijn net degenen die het verstand niet hebben die in principe zouden moeten worden beschermd. Iemand die wel beter weet laat zich niet zo eenvoudig vangen.

liberalist_NL · 22 maart 2010, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Het zijn net degenen die het verstand niet hebben die in principe zouden moeten worden beschermd. Iemand die wel beter weet laat zich niet zo eenvoudig vangen.

U gaat ervan uit dat reclame alleen maar bedoeld is om mensen te manipuleren. Dit is niet waar. In de meeste gevallen gaat het om het verkrijgen van bekendheid, zodat mensen weten wat er te koop is (en wat er nieuw is). Tegen manipulatie bestaat al wetgeving.

Sjaax · 22 maart 2010, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dat is nogal utopistisch gesteld. Het consumptiegedrag van de samenleving wordt namelijk gestuurd en gemanipuleerd. Dat is niet wat ik versta onder een vrije samenleving.

Kan je je een samenleving voorstellen waarin je niet gemanipuleerd wordt?

Ik kan dat niet voorstellen. Ik weet dat ik gemanipuleerd word. Ik probeer me daar zo goed mogelijk tegen te wapenen. Maar ik kan niet meer doen dan in mijn vermogen ligt. En ik weet dat ik zwak sta. Dan is het verstandig om me te organiseren met andere zwakken om misschien gezamenlijk toch wat sterker te staan en minder last van manipulatie te hebben. Hoewel ik besef dat door me met anderen te organiseren, ik ook weer door de organisatie gemanipuleerd wordt. Het blijft lastig. Het is schipperen.

tomm · 22 maart 2010, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

De Iraanse oppermaft Ahmadinejad is de enige die konstant tot bloedige oorlog zit op te roepen. En dit dan letterlijk in zijn speeches.

Knettergek. De wereld zal beter zijn zonder hem. De Amerikanen hadden beter Saddam gelaten waar hij was en de boel daar in Iran gaan opkuisen. Saddam kon tenminste de orde in zijn land bewaren.

Het is niet omdat Iraniërs tegen het regime zijn dat ze voor een Amerikaanse inval zouden zijn. Zelfs de oppositieleiders hebben al gezegd dat ze zelf gaan vechten moest een vreemde mogendheid het land binnenvallen. Zo denken de meeste Iraniërs erover. Overigens blijkt in Irak nogmaals dat je democratie niet kan opleggen, het moet uit de maatschappij zelf groeien. Iran is er rijp voor, maar een Amerikaanse inval zou dramatische gevolgen hebben, en alleen ten goede komen aan alquaida. Het zou heel de regio van Irak tot Afghanistan veranderen in één gigantische oorlogszone, de natte droom van al quaida, en het zou de Iraanse maatschappij vele decennia terug katapulteren, zoals gebeurd is in Irak en afghanistan. Natuurlijk zou het ook tot een breuk leiden met China en Rusland, nog meer dan de oorlog in Irak. (Iran is een bondgenoot van China en heeft ook goede betrekkingen met Rusland). Dan zitten we definitief terug in een koude oorlogsscenario, en zullen ook Rusland en China niet aarzelen om zelf landen binnen te vallen naar goeddunken (Georgië, Taiwan, etc.). Ze kunnen ook antiAmerikaanse regimes zoals in Syrië nog meer bewapenen en de rebellen steunen in landen waar de VS vecht. Tenslotte heeft Iran ook een niet te onderschatten leger en is het een veel groter land dan Irak. Het zou een enorme aanslag betekenen op de Amerikaanse economie. Iran heeft ook de middelen om de olieproductie in heel de regio stil te leggen, met catastrofale gevolgen voor de wereldeconomie.
Nee, de VS zal Iran niet aanvallen. Hoogstens zal Israel proberen de nucleaire installaties te vernietigen, maar zonder VS steun is dat ook onwaarschijnlijk, want Iran kan terugslaan door Israel te bestoken met lange afstandsraketten.
Ahmadinejad weet dat ook, daarom dat hij zo'n grote mond opzet, in de hoop de aandacht af te leiden van het binnenlands ongenoegen. (de meeste Iraniërs staan wel achter het nucleaire programma, maar moeten niets weten van het regime)

Antoon · 22 maart 2010, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Obama roept op tot oorlog met Iran

grapjas.

Retribution · 22 maart 2010, 14:03

Zijt maar zeker dat de regio in een hel zou veranderen. Tumult in Afghanistan, Irak, Pakistan en Indie. Zou wel kunnen leiden tot een mushroom cloud.

Tehran is heel modern en in heel het land zijn ze vrij jong en geleerd. Ze zullen hun democratie zelf wel verkrijgen vroeger of later. Het is zelfs het meest verwesterts land in de regio.

tomm · 22 maart 2010, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Zijt maar zeker dat de regio in een hel zou veranderen. Tumult in Afghanistan, Irak, Pakistan en Indie. Zou wel kunnen leiden tot een mushroom cloud.

Tehran is heel modern en in heel het land zijn ze vrij jong en geleerd. Ze zullen hun democratie zelf wel verkrijgen vroeger of later. Het is zelfs het meest verwesterts land in de regio.

Ik ben er enkele jaren geleden geweest, dat klopt. Althans in de steden, het platteland is conservatiever, armer en steunt het regime.

D'ARTOIS · 22 maart 2010, 14:09

Ik denk dat Obama's dagen zijn geteld. Als het aan Ron Paul ligt tenminste.
De binnenlandse problematieken worden zo groot dat er aan het hele Iranverhaal niet eens meer gedacht wordt.
Volgens Amerikaans berichtgeving loopt de schuld op die Amerika heeft tot in de triljoenen. Paul kwam al met een rekensommetje van 400 en nog wat duizend dollar per huishouden. In de VS beseft men inmiddels heel goed dat het land op de afgrond afstevent. In het algemeen is men ervan overtuigd dat Obama een 2e ronde zeker niet zal halen.

Retribution · 22 maart 2010, 14:16

Dat dacht ik bij Bush ook, we weten hoe dat gelopen is, nuja, te zien of er geen fraude in het spel was

Hij heeft nog bijna 3 jaar, het is nog veel te vroeg om daarover te leuteren.

Moest het aan mij liggen Ron Paul zeer zeker. Maar vergeet dat maar.

Pelgrim · 22 maart 2010, 15:58

Boh, Ron Paul heeft de verdienste dat hij een aantal leugens doorprikt, maar zijn 'alternatief' van nog harder kapitalisme is eigenlijk geen alternatief...

fox · 22 maart 2010, 16:08

Vreemd. Ahmed roept letterlijk op tot haat en oorlog, terwijl Obama een oproep doet voor democratie in Iran en toch wordt de oorlogshonger aan Obama toegeschreven. Vreemd, zeer vreemd.

Pelgrim · 22 maart 2010, 16:49

Degene die écht troepen en bommen stuurt naar andere landen, is Obama, niet Ahmed. Ahmed verkoopt stoere praat, den Barrack verkoopt oorlog met het etiket 'vrede' op.

ministe van agitatie · 22 maart 2010, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ahmed roept letterlijk op tot haat en oorlog.

bronnetje?

illwill · 22 maart 2010, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Voor wie tussen de lijnen kan lezen, hij wil de vs afdoen als bevrijders in de onvermijdelijke nakende oorlog. Ze hebben immers te veel invloed in de regio en zelfs internationaal krijgen ze gehoor en terecht. Maar het belangrijkste is dat de us geen inmening heeft in de olie natuurlijk. Dus wil deze de indruk wekken dat ze de vrienden van het volk zijn, maar dat gelooft uiteraard niemand, zeker de Iranezen niet. Maar het is een duidelijke boodschap naar de toekomst toe. Al ben ik niet zeker of ze een echte clash aandurven, deze zal immers ongetwijfeld leiden tot WWIII. Maar een regime change gaan ze zeker proberen en wederom us puppets proberen te installeren.

http://www.cnn.com/2010/WORLD/meast/...ex.html?hpt=T2

"I want the Iranian people to know what my country stands for," Obama said in the message. "The United States believes in the dignity of every human being, and an international order that bends the arc of history in the direction of justice -- a future where Iranians can exercise their rights, to participate fully in the global economy, and enrich the world through educational and cultural exchanges beyond Iran's borders."

"That is why, even as we continue to have differences with the Iranian government, we will sustain our commitment to a more hopeful future for the Iranian people," he said.

Waar roept hij op tot oorlog dan?

Ben jij zeikstraal ofzo?

den dinges · 22 maart 2010, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ik denk dat Obama's dagen zijn geteld. Als het aan Ron Paul ligt tenminste.
De binnenlandse problematieken worden zo groot dat er aan het hele Iranverhaal niet eens meer gedacht wordt.
Volgens Amerikaans berichtgeving loopt de schuld op die Amerika heeft tot in de triljoenen. Paul kwam al met een rekensommetje van 400 en nog wat duizend dollar per huishouden. In de VS beseft men inmiddels heel goed dat het land op de afgrond afstevent. In het algemeen is men ervan overtuigd dat Obama een 2e ronde zeker niet zal halen.

Ja, en als men dan een andere president kiest, dan gaat die dat allemaal oplossen zeker ? Als de US er echt zo slecht voorstaat, is het de moeite niet om Obama af te zetten. Hij lijkt mij in elk geval minder oneerlijk als zijn republikeinse tegenstanders en voorgangers, gangsterfamilie Bush op kop.

den dinges · 22 maart 2010, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Vreemd. Ahmed roept letterlijk op tot haat en oorlog, terwijl Obama een oproep doet voor democratie in Iran en toch wordt de oorlogshonger aan Obama toegeschreven. Vreemd, zeer vreemd.

2

den dinges · 22 maart 2010, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Degene die écht troepen en bommen stuurt naar andere landen, is Obama, niet Ahmed. Ahmed verkoopt stoere praat, den Barrack verkoopt oorlog met het etiket 'vrede' op.

Ja, t'is een Amerikaan, hé. Dat land leeft tegenwoordig van de oorlog. Wat exporteren die nu nog anders ?

22 maart 2010, 14:09	#91
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Ik denk dat Obama's dagen zijn geteld. Als het aan Ron Paul ligt tenminste. De binnenlandse problematieken worden zo groot dat er aan het hele Iranverhaal niet eens meer gedacht wordt. Volgens Amerikaans berichtgeving loopt de schuld op die Amerika heeft tot in de triljoenen. Paul kwam al met een rekensommetje van 400 en nog wat duizend dollar per huishouden. In de VS beseft men inmiddels heel goed dat het land op de afgrond afstevent. In het algemeen is men ervan overtuigd dat Obama een 2e ronde zeker niet zal halen. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

22 maart 2010, 14:16	#92
Retribution Banneling Geregistreerd: 15 maart 2010 Berichten: 290	Dat dacht ik bij Bush ook, we weten hoe dat gelopen is, nuja, te zien of er geen fraude in het spel was Hij heeft nog bijna 3 jaar, het is nog veel te vroeg om daarover te leuteren. Moest het aan mij liggen Ron Paul zeer zeker. Maar vergeet dat maar. Laatst gewijzigd door Retribution : 22 maart 2010 om 14:17.

22 maart 2010, 14:03	#89
Retribution Banneling Geregistreerd: 15 maart 2010 Berichten: 290	Zijt maar zeker dat de regio in een hel zou veranderen. Tumult in Afghanistan, Irak, Pakistan en Indie. Zou wel kunnen leiden tot een mushroom cloud. Tehran is heel modern en in heel het land zijn ze vrij jong en geleerd. Ze zullen hun democratie zelf wel verkrijgen vroeger of later. Het is zelfs het meest verwesterts land in de regio.

22 maart 2010, 15:58	#93
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Boh, Ron Paul heeft de verdienste dat hij een aantal leugens doorprikt, maar zijn 'alternatief' van nog harder kapitalisme is eigenlijk geen alternatief...

22 maart 2010, 16:08	#94
fox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 1 februari 2007 Berichten: 33.810	Vreemd. Ahmed roept letterlijk op tot haat en oorlog, terwijl Obama een oproep doet voor democratie in Iran en toch wordt de oorlogshonger aan Obama toegeschreven. Vreemd, zeer vreemd.

22 maart 2010, 16:49	#95
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Degene die écht troepen en bommen stuurt naar andere landen, is Obama, niet Ahmed. Ahmed verkoopt stoere praat, den Barrack verkoopt oorlog met het etiket 'vrede' op.