Moslimsporter : "Ja hoo goed, maar eerst mijn principes!"

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Wat de Koran zegt is geen bewijs?
Wat korangeleerden, koranvertolkers, korantekstontleders, koranreciteurs..... zeggen is geen bewijs?
Wat moslims doen is geen bewijs?

Volgens de Koran zijn hoofddoekjes niet islamitisch, volgens islamitische geestelijken zijn hoofddoekjes niet islamitisch, volgens de meerderheid der moslims zijn hoofddoekjes niet islamitisch...

Maar omdat een nepmoslim op internet beweert dat ze wél islamitisch zijn zijn ze islamitisch?

Er is toch stiekem ook wel een verband tussen hoofddoekjes en de Islam hoor, het modebeeld lijkt toch vaak die kant op te schuiven in Islamitische landen. En dat het niet in de Koran staat, ach, wat heb je daar nou aan, het is maar een boek, of mensen in een boek een hoofddoek dragen zal me echt een worst wezen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Er is toch stiekem ook wel een verband tussen hoofddoekjes en de Islam hoor, het modebeeld lijkt toch vaak die kant op te schuiven in Islamitische landen. En dat het niet in de Koran staat, ach, wat heb je daar nou aan, het is maar een boek, of mensen in een boek een hoofddoek dragen zal me echt een worst wezen.

Dat is alleen maar cultureel. Maar het is niet dat omdat Vlamingen mayonaise op hun frietjes doen, mayonaise ineens Christelijk is geworden.

Dat ''boek'' is voor moslims dé leidraad.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat is alleen maar cultureel. Maar het is niet dat omdat Vlamingen mayonaise op hun frietjes doen, mayonaise ineens Christelijk is geworden.

Dat ''boek'' is voor moslims dé leidraad.

Voor de meeste moslims kennelijk niet wat betreft hoofdmode.

Voor de meeste Christenen bijvoorbeeld ook niet betreffende een aantal onderdelen van het strafrecht gelukkig.

Overigens zullen sommige tot veel moslims vast denken dat het er wel in staat, dat je een of andere passage zus en zo moet interpreteren. Dat dat onzin is, tja, daar ga ik niet over.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Volgens mij wordt je geboren omdat je ouders seks hebben, denkt u daar anders over? Met bewustzijn heeft dit niets te maken, evenmin kun je zeggen dat een vierjarige bewustzijn heeft wat haar doet kiezen voor de hoofddoek, die is gewoon dat kind opgelegd.

Dat is iets dat je over alles kunt zeggen:
- geboren te worden
- melk drinken
- broekje dragen
- naam
- straat
- nationaliteit
- geen jasje dragen
- geloof, ongeloof, bijgeloof,..
- ......

Wanneer je werk zoekt en jezelf oplegt dat dit moet met hoofddoek beperkt zichzelf, mij goed maar laat ons dan wel de uitkering afschaffen voor die persoon in kwastie wegens het weigeren van gepast werk.

Kan dat volgens de wet? Mag RVA haar/zijn dossier afkeuren? want de persoon in kwestie weigert de job niet, het is de werkgever die hem/haar weigert om wie hij/zij is. Dit is iets anders. Daarnaast heet dat discriminatie en je mag op basis daarvan een job weigeren en zelfs de werkgevers gerechtelijk aanklagen als je wilt, wist je dat niet?

Als dat wettelijk is, dan heb ik daar geen probleem mee, maar ik heb altijd het recht om me wettelijk te verzetten tegen deze beslissing, die mag ik kritiseren, de beslissende verantwoordelijke aanklachten en daarmee samen met andere instellingen en partijen de wet proberen te wijzigen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U draait rond de pot, leg nu eens uit waarom je moet weten wat de overtuiging is van je gesprekspartner alvorens je antwoord kunt geven!

Ik draai niet rond de pot, maar jij wel want je bent vergeten dat je deze vraag al gesteld heb, en ik heb reeds daar een antwoord op gegeven. Is dat antwoord niets voor jou? Dat is mijn probleem niet.

Wanneer je steeds over islam discussies opent binnen een forum waar geloofsgenoten amper komen lijkt het een beetje op bekeringsdrang, wat mag hoor maar weer er EERLIJK over.

Dat is niet waar en ik weet niet volgens welke regels jij dat een bekeringsdrang mag noemen. Kun je verduidelijken?

De waarheid is:
Wanneer je steeds over islam discussies opent binnen een forum waar islambashen dag en nacht bezig is,.... jij mag verder aanvullen wat er hier in past!

Mogen mensen volgens u geen kritiek hebben op islam als ideologie?
Mensen wijzen u bijvoorbeeld zeer terecht op de hoofddoek, een culturele maar geen religieuze keuze, stoort u dat?

Dat stoort mij niet en dat is ook de reden waarom ik hier ben, ik ga in discussie met hen als ze niet beginnen met uitschelden en beledigingen want dan sorteer ik ze gewoon in mijn negeerlijst, en de rest ofwel ga ik in discussie ofwel niet, hangt ervan af.

[Tick]

Ik heb een vraagje. Ik heb gisteren een verhaal gehoord over iemand die een dansgroep heeft voor moslimvrouwen. Nu dat is misschien niet zo speciaal, maar die man is een homo en omdat hij een homo is mogen die vrouwen zonder hoofddoek bij hem dansen.
Nu mijn vraag, hoe zit dat juist. Worden homo´s al dan niet aanvaard in de islam. En waarom die vrouwen wel zonder begeleiding bij een vreemde man zijn. En waarom mogen ze dan wel hun hoofddoek afdoen?

[porpo]

Hertog van Gelre,
Wat ik eerst over jou begon te denken is dat je volwassen en geen achterlijke racist of anti-islam bent. Ik wil graag zo blijven denken, maar jij moet dat steeds kunnen bewijzen. Verander de discussie, die jij zelf over hoofddoek hebt gestart, niet en maak niet van mij en wie ik ben of wat ik ben een discussie.

Jij hebt iets beweerd, natuurlijk heb je daarna andere dingen beweerd, en jij moet het bewijzen. Ok?

Moet ik nu voor vierde keer dezelfde vraag stellen? Ok, hier komt 'm:

BEWIJS ??????

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

volgens vooraanstaande islamitische geestelijken zijn hoofddoekjes niet islamitisch, volgens de meerderheid der moslims zijn hoofddoekjes niet islamitisch...

Wat wat jij een """"""geestelijke"""""" noemt zegt, is geen bewijs.
Wat de meerderheid al dan niet doet/vindt, is geen bewijs.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tick

Nu mijn vraag, hoe zit dat juist. Worden homo´s al dan niet aanvaard in de islam. En waarom die vrouwen wel zonder begeleiding bij een vreemde man zijn. En waarom mogen ze dan wel hun hoofddoek afdoen?

Dat is geen vraagje maar een lijst van vragen. LOL!!
Voor de eerste vraag, weet ik niet zeker wat je met "aanvaard in de islam" bedoelt. Toch een poging:
Is There A Place For Gay Muslims?

Antwoord op die andere vragen is: "omdat ze dat willen/begeren".

Volgens de Belgische wet mag je geen drugs verkopen, maar toch doe jij het, waarom? Omdat je het wilt/begeert en kan

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat hoeft niet en er zijn twee reden:
Wanneer de moslims dat doen, dan doen ze het met intentie dat dat een dier is, en geen godheid, op die manier hebben ze respect voor geloof voor anderen en anderen hebben respect voor geloof v/d moslims.

Bekijk een van de debatten van Zakir Naik met Sri Sri Ravi Shankar
http://www.youtube.com/results?searc...rch_type=&aq=1

Tweede reden
Wij slachten schapen, maar dit leidde nooit tot een oorlog met christenen. Hun God en volgens de bijbel is het lam!!
Ik verzin dit niet:
Openbaring 17:14
Ze binden de strijd aan met het lam, maar het lam zal hen overwinnen. Want het lam is de hoogste heer en koning, en wie hem toebehoren, wie geroepen zijn en uitgekozen, zijn trouw.

Echt waar, ik zweer het dat ik het niet heb verzonnen, open 's de bijbel en je zult het lezen.

Het gaat hier bij dit lam niet over een beest maar over een spreekwoordelijk beest, het lam gods, ... de zoon van god zo je wil zeggen... lees de context goed na, ... (hoogste heer en koning... blalbla... )

Hoogstwaarschijnlijk refereert het zelf terug naar het oude testament waar de Aartsvader Abraham zijn zoon moet offeren, ... waar god ingrijpt en dan zegt dat een lam ook oke is. (ja die schriftgeleerden en evangelisten moesten hun mosterd ook ergens halen. )

pure beeldspraak dus.

[porpo]

Ik heb een grote hekel aan hypocrieten die hun geloof/overtuiging niet eens durven te uiten.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Dus als jullie (cfr Theo Van Gogh) geiten neuken dan is dat niet omdat u door de onreinheid van uw vrouw(en) in sexuele nood verkeert maar gewoon omdat u de God van de christenen wil verkrachten?

Een geit is geen schaap he, Fieseler...

Ze moeten dat beest dan overigens slachten geloof ik en het is dan ook Harram,... dit volgens Ajotalla Khomeini :

"A man can have sex with sheep, cows and camels and so on. However, he should kill the animal after he has his orgasm. He should not sell the meat to the people in his own village; however, selling the meat to the next door village should be fine." Don't the buyers deserve a discount of some kind?

Khomeini's "Tahrirolvasyleh" fourth volume, Darol Elm, Gom, Iran, 1990

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

"A man can have sex with sheep, cows and camels and so on. However, he should kill the animal after he has his orgasm. He should not sell the meat to the people in his own village; however, selling the meat to the next door village should be fine." Don't the buyers deserve a discount of some kind?

Khomeini's "Tahrirolvasyleh" fourth volume, Darol Elm, Gom, Iran, 1990

Wij hebben geen paus, priester, pastor of zogenaamde """geestelijke""" in de islam. Khomeini moet met bewijzen spreken als hij over de islam begint, ofwel moet hij zijn bek houden. Zo werkt het bij ons.

Ik heb een grote hekel aan hypocriteten die hun geloof/overtuiging niet eens durven te uiten. Ik verededig Khomeini niet, en in de sharia strafrecht staat doodstraf op seks met dieren indien de pleger gehuwd is, of 100 zweepslagen indien hij ongehuwd is.

http://www.wilayat.net/index.php?opt...ry-propagandas

Home
Accusation upon Imam Khomeini about Sex with Animals
Written by Administrator
Monday, 27 October 2008 06:19
First of all it was site www.homa.org (the site of an Iranian Apostate) who brought this false accusation against Imam Khomeini (Alaihi Rehmah) for having allowed sex with animals (Naudobillah). Then Nasibies, in their hate of Shia Islam, also joined hands with those Iranian Apostates and kept on spreading this propaganda.
Let us make the Truth clear from the lies of these Apostates/Nasibies with Allah's help. Amin.
Accusation upon Imam Khomeini (ar) that he allowed sex with Animals
Accusation by www.homa.org:
A man can have sex with animals such as sheeps, cows, camels and so on. However, he should kill the animal after he has his orgasm. He should not sell the meat to the people in his own village; however, selling the meat to the next door village should be fine.
Reference:
Ayatollah Khomeini, Quotes above are from Khomeini's book, Tahrirolvasyleh, vol. 4, Darol Elm, Gom, Iran, 1990.
Answer Posted by Brother Soorosh
This False Accusation has been answered by brother Soorosh (may Allah bless him and his family).
Salam to all Muslims
Part three:
http://www.homa.org/khomeneiSayings.html
"A man can have sex with animals such as sheep's, cows, camels and so on. However....."
I don't know if I should laugh or cry. Laugh at these jokes or cry for ignorant of who believe these!!
Although I know that real Muslims won't ever believe these shameful lies but to show the people who doubt I will write. In this part they haven't even shown Farsi documents and that's mean they themselves know that they are lying. But they won't ever confess because of their enmity with Islamic revolution in Iran and especially with Ayatollah Khomeini.
As all you know in Islamic laws we have some punishments. For example if someone drinks wine or kill another person or any work against Islamic laws he/she should be punished and Islam won't ever punish anyone for "Halal" things, all punishments are for doing "Harams". So, if in Islamic laws we see punishment for a work it shows that work is surely "Haram".
Now if you look at this part of Ayatollah Khomeini's book you will see the punishment of having sex with animals:
"Tahrir alwasile": the book of "Hudud"(legal punishments),saying in have sex with animals and dead. Numbers: 1,2,3
http://www.wilayah.org/arabi/ahkam/tahrir/index.htm
Now for people who don't know Arabic I translate these numbers briefly:
1- Having sex with animals has punishments and it depends upon the dictum of leader and...
3- If someone repeat this work if he hasn't punished yet he should be punished but if he had been punished before for this work and he again repeat it, he should be killed for the fourth time.-though as a precaution-(If he repeated it three times and after each time he had been punished for the fourth time he should be killed)
Now I ask you how can this work be allowed in Islam?!!!!!!! Allah-o-Akbar

And they have continued:
"However he should kill the animal after he has his orgasm. He should not sell the meat to the people......."
As I searched in the "Tahriri Al wasile" ; it is written in "Tahrir al wasile":
The book of eatables and drinkables: saying about animals, number 22,23
http://www.wilayah.org/arabi/ahkam/tahrir/index.htm
22-One of things which cause that an animal being Haram ,Although it was Hala, is that a human have sex with it and...... and because of this work(sodomizing with animal) it's meat and the meat of it's lamb which will be born after sodomizing will all be Haram and it's milk and wool and hair too.
23- If the animal which someone had sex with it is one of the eatable animals like sheep and cow and camel it should be killed (Zebh) and burned....... And if it is on of the animals which is not eatable usually and are used for riding and transportation, like horse and donkey ,it should be taken out of the city and be solved in the other city.
Where do you see this:" however selling the meat to the next door village should be fine." ? Animal's meat is Haram how can you sell it in to the next door village?!!!
Ayatollah Khomeni has written in his book that you can sell the animals which are used for riding and transportation in the other cities,but they have written: selling the meat of the animal in next door villages is fine!!!!!
Where Ayatollah Khomeini wrote these?!!
I told you in the previous parts that they have written a book they haven't translate it!!!
The fourth part of their sayings:
"If one commits the act of sodomy with a cow, a ewe ,or a camel ,their urine and their excrements become impure and....."
http://www.homa.org/khomeneiSayings.html
If you look at number 22 which I have translated briefly in previous lines you will see that they have changed the main text. And there you can see an antic.
As you saw in the third part they has written :"You can sell the meat of this animal in the next door village" but here they say(as it is in the Tahrir al wasile):"You should burn the animal as quickly as possible."
Here you see contradiction between their translations. It is the strongest reason which proves that they changed the main text for their benefits.
My brother and sisters I hope you ignore my bad translations. I am not a translator so my translations may have many mistakes. But I hope I have done my duty, InshaAllah.
Wassalam.
Tags:khomeinisex
Last Updated on Tuesday, 15 September 2009 16:32

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Uit respect ga ik voor derde keer naar een bewijs vragen. Normaal zou ik moeten zeggen dat dit niet aan jou om te beslissen is, en niet jouw zaak om te bepalen wat islamitisch of islamocultuur is. Uit respect heb ik een vraag gesteld en die ga ik dus voor derde keer herhalen:

BEWIJS ??????? ?????? ??

Zeg gast lees zelf uwe koran en kom dan nog eens wat zagen. Gij als vent voelt u wel goed zeker als je vrouwen vodden laat dragen? De koran is een voddenboekske alhoewel het vod niet expliciet vermeld staat. Het is eerder van bedek uw wijven zodat als wij moslimgasten willen sexen met vrouwen die neen zeggen dat mogen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Jouw zuster Sura Al-Shawk speelt basketbal voor een ploeg in Zwitersland. Ze houdt blingelings van deze sport maar ze kiest liever voor ontslag als ze blijven vragen haar hijab en hoofddoek af te doen.

Muslim sportswoman fails to overturn headscarf ban

Jouw broeder Marouane Chamakh weigert om te gaan spelen in bezeten Palestina.

Marouane Chamakh a refusé de jouer en israel

Jouw broeder Amir Khan overwint racisme en blijft WBA-kampioen superlichtgewichten.

Amir Khan: knocked out by racism?

Moslimvoetballers in Créteil Bébel mochten niet meer spelen omdat ze weigerden om te gaan spelen tegen een homo-ploeg (paris foot gay).

Refus de jouer contre des homosexuels: une équipe de foot de musulmans exclue de sa ligue

Jouw broeder, Frédéric Omar Kanouté: "ramadan geeft mij kracht. Ik ga spelen én vasten!".

Kanouté : « Je fait le Ramadan même lorsque je joue »




..

Wie zich niet wil neerleggen bij de regels moet het inderdaad maar afstappen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wie zich niet wil neerleggen bij de regels moet het inderdaad maar afstappen.

Akkoord 100%
De vraag is: mag hij/zij dan niet op een wettelijk manier die regels (van bv een ploeg gemaakt door mensen) aanvechten in hoop ze te veranderen of anders te interpreteren?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Akkoord 100%
De vraag is: mag hij/zij dan niet op een wettelijk manier die regels (van bv een ploeg gemaakt door mensen) aanvechten in hoop ze te veranderen of anders te interpreteren?

Men mag altijd vragen om regels te wijzigen. Wanneer die vraag echter niet ingewilligd wordt moet men zich daarbij neerleggen en niet beginnen zeuren over racisme.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Men mag altijd vragen om regels te wijzigen. Wanneer die vraag echter niet ingewilligd wordt moet men zich daarbij neerleggen en niet beginnen zeuren over racisme.

Hangt ervan af. Staat er al in de regels dat ik niet met broek en pet mag spelen?
Als dat het geval is, dan mogen ze mij weigeren, en ik mag weigeren zonder hier aan racisme/discriminatie te gaan denken. Dat klopt.

Als de aanpassing van regels later gebeurt, dan moet het een reden hebben, anders is het onzin en doelloos. Deze reden bepaalt dan of ik hier van racisme/discriminatie mag spreken.

Enfin, vrijheid van meningsuiting geeft jou recht om te zeuren over wat dan ook!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hertog van Gelre,
Wat ik eerst over jou begon te denken is dat je volwassen en geen achterlijke racist of anti-islam bent. Ik wil graag zo blijven denken, maar jij moet dat steeds kunnen bewijzen. Verander de discussie, die jij zelf over hoofddoek hebt gestart, niet en maak niet van mij en wie ik ben of wat ik ben een discussie.

Jij hebt iets beweerd, natuurlijk heb je daarna andere dingen beweerd, en jij moet het bewijzen. Ok?

Moet ik nu voor vierde keer dezelfde vraag stellen? Ok, hier komt 'm:

BEWIJS ??????



Wat wat jij een """"""geestelijke"""""" noemt zegt, is geen bewijs.
Wat de meerderheid al dan niet doet/vindt, is geen bewijs.

Ik begrijp niet goed wat u nu precies wilt.
U beweert dat hoofddoekjes islamitisch zijn terwijl dat niet zo is. En nu vraagt u aan mij te bewijzen dat het niet zo is.
Kunt u het niet beter omdraaien? Dan zegt u tegen mij: ''Kijk Hertog, hoofddoekjes zijn islamitisch want het staat in dit en dat vers van de Koran''.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U zegt dat het afdoen van het hoofddoekje tegen de islam ingaat. Dat is dus niet waar. Het gaat in tegen bepaalde culturele regels van een bepaalde groep moslims.

5de keer:
Bewijs?

Kunt u het niet beter omdraaien? Dan zegt u tegen mij: ''Kijk Hertog, hoofddoekjes zijn islamitisch want het staat in dit en dat vers van de Koran''.

Waarom zou ik, denk je?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is iets dat je over alles kunt zeggen:
- geboren te worden
- melk drinken
- broekje dragen
- naam
- straat
- nationaliteit
- geen jasje dragen
- geloof, ongeloof, bijgeloof,..
- ......


Kan dat volgens de wet? Mag RVA haar/zijn dossier afkeuren? want de persoon in kwestie weigert de job niet, het is de werkgever die hem/haar weigert om wie hij/zij is. Dit is iets anders. Daarnaast heet dat discriminatie en je mag op basis daarvan een job weigeren en zelfs de werkgevers gerechtelijk aanklagen als je wilt, wist je dat niet?

Als dat wettelijk is, dan heb ik daar geen probleem mee, maar ik heb altijd het recht om me wettelijk te verzetten tegen deze beslissing, die mag ik kritiseren, de beslissende verantwoordelijke aanklachten en daarmee samen met andere instellingen en partijen de wet proberen te wijzigen.

Wat is dat voor een raar antwoord?
Het gaat over kinderen van vier die volgens u zo bewust zijn dat ze zelf kiezen voor de hoofddoek!
Het gaat dus niet over basisnoden zoals kleding of voeding, zelfs niet over nationaliteit!
Kunt u me eens uitleggen waarom volgens u vierjarigen "kiezen" voor een hoofddoek???

Die persoon in kwestie weigert werk, er is namelijk geen enkele reden om te veronderstellen dat een hoofddoek noodzakelijk is om je werk te kunnen doen.
Van mij mag je werk weigeren, maar dan hoor je niet thuis in de werkloosheidcijfers en zouden rechten op uitkering( werk aanvaarden is namelijk de voorwaarde om daarvoor in aanmerking te komen)onmiddellijk moeten wegvallen.
Wat is daar voor u onduidelijk aan?