Het oerknalexperiment in Zwitserland

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U weet heel goed wat ik bedoel over Djinns. De vraag is zeer eenvoudig.Ik vraag u of u in Djinns gelooft. Ik heb de indruk dat u vragen stelt om niet te moeten antwoorden op de vragen die ik stel. Dus nogmaals: gelooft u in Djinns? Waarom moet ik u altijd 3x dezelfde vraag stellen?

En ik wil het ook wel eens weten. En ik denk de anderen in deze discussie ook wel. Dus kom op!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Het is intussen bewezen dat porpo voor geen enkele rede vatbaar is. De koran heeft dezelfde wetenschappelijkheid al "Tini in de dierentuin", maar niemand (vrees ik) zal hem op andere gedachten kunnen brengen.

Wat mij betreft kan de koran wel degelijk enige wetenschappelijke waarde hebben.
Zoals elke krijgsheer beschikte Mo wel over enige wetenschappers die trouwens voor een groot deel hun mostaard in de bijbel gingen halen.
Hun grote fout is te denken dat hij door god geopenbaard is.
Wetenschappers halen hun wijsheid uit waarnemingen en proeven en die kennis evolueert naargelang er betere onderzoekstechnieken beschikbaar zijn.
Stel u voor, zonnen die ondergaan in moerassen, hemels die op gehangen worden boven de aarde, bergen plaatsen als pinnen die de aarde moeten behoeden voor bevingen, de aarde als middelpunt van Gods schepping enz.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat mij betreft kan de koran wel degelijk enige wetenschappelijke waarde hebben.
Zoals elke krijgsheer beschikte Mo wel over enige wetenschappers die trouwens voor een groot deel hun mostaard in de bijbel gingen halen.
Hun grote fout is te denken dat hij door god geopenbaard is.
Wetenschappers halen hun wijsheid uit waarnemingen en proeven en die kennis evolueert naargelang er betere onderzoekstechnieken beschikbaar zijn.
Stel u voor, zonnen die ondergaan in moerassen, hemels die op gehangen worden boven de aarde, bergen plaatsen als pinnen die de aarde moeten behoeden voor bevingen, de aarde als middelpunt van Gods schepping enz.

Net daarom dat ik het vergeleek met de reeks "Tini". Daar zitten ook enkele wetenschappelijke waarheden, maar niet om de hele, echte wetenschap af te doen als nonsens.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat mij betreft kan de koran wel degelijk enige wetenschappelijke waarde hebben.
Zoals elke krijgsheer beschikte Mo wel over enige wetenschappers die trouwens voor een groot deel hun mostaard in de bijbel gingen halen.
Hun grote fout is te denken dat hij door god geopenbaard is.
Wetenschappers halen hun wijsheid uit waarnemingen en proeven en die kennis evolueert naargelang er betere onderzoekstechnieken beschikbaar zijn.
Stel u voor, zonnen die ondergaan in moerassen, hemels die op gehangen worden boven de aarde, bergen plaatsen als pinnen die de aarde moeten behoeden voor bevingen, de aarde als middelpunt van Gods schepping enz.

Inderdaad en zo heeft de film 'Zwoele nachten in Clichy' ook wel enige wetenschappelijke waarde. Maar zo kunnen we bezig blijven.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U anwoordt weer eens niet op mijn vraag. Dus nogmaals. Gelooft u in het bestaan van Djinns of niet ??

U zult overigens wel moeten, want de koran vermeldt het bestaan van djinns op verschillende plaatsen. Eén voorbeeld maar.


Soera 7, vers 179:
179. Voorwaar, Wij hebben menige djinn en mens geschapen wier einde de hel zal zijn. Zij hebben harten maar begrijpen er niet mede en zij hebben ogen maar zij zien er niet mede en zij hebben oren maar zij horen er niet mede. Zij zijn als vee, neen zij dwalen nog meer (dan dit), zij zijn de achtelozen.

Mensen bestaan ook niet, waarom moet een collectie van atomen die een bepaalde biochemische interacties tonen een "mens" zijn? Wie zegt dat? Waarom? Een stoel is ook een collectie van atomen? Waarom is dat een stoel en die andere bol een "mens"??

Een """"""""""mens"""""""""" !!

Mens en djinns bestaan niet, het is hoe je het bekijkt. Dit is dus niet het onderwerp.

Het onderwerp is "de wetenschap in de koran: big bang theorie en uitdijen van het universum". Wij bediscussiëren dus zaken die (theoretisch)(empirisch)wetenschappelijk onderzocht kunnen worden.

(theoretisch)(empirisch)wetenschap doet geen uitspraak over zaken die niet (theoretisch)(empirisch)wetenschappelijk onderzocht kunnen worden zoals de betekenis van de mens, dag des oordeels, engelen.. enzovoorts.


Ik geloof in wat bewezen kan worden. Als je iets in de koran met bewijzen kan weerleggen, dan zal ik het niet meer geloven.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Lees mijn post over die platte aarde van een pagina terug dan nog maar eens door, die met die raaklijnen.

De aarde is bol EN (and, et, y, و, und) plat.

Als je dat niet kunt inzien, dan is dat mijn probleem niet!!
Je moet dat niet inzien hoor

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De aarde is bol EN (and, et, y, و, und) plat.

Wat versta jij dan onder "plat" ?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat versta jij dan onder "plat" ?

interessante vraag

wat versta porpo onder wetenschappelijk bewijs? misschien bedoelt ze wel sos piet deel 1 aangezien zij/hij nogal graag met woordjes goochelt.

[Tick]

http://www.faithfreedom.org/content/...uranic-science

Ik kan ook de tekst copy pasten, maar dat zou veel ruimte innemen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

interessante vraag

wat versta porpo onder wetenschappelijk bewijs? misschien bedoelt ze wel sos piet deel 1 aangezien zij/hij nogal graag met woordjes goochelt.

Het heeft waar weinig zin om met deze mensen te discussiëren. Steevast weigeren ze toe te geven dat boeken zoals het Oude Testament, Het Nieuwe Testament, de Koran, de neerslag zijn van ideeën, opvattingen en de geestestesgesteldheid uit een bepaalde tijd en dus ook de kennis bevatten die deze schrijvers van deze boeken tot dusver machtig waren .

U kunt dit het best vergelijken met de ultra-christenen in de USA. Wanneer men hen wijst op het feit dat God de aarde niet in 6 dagen kan geschapen hebben, omdat de huidige wetenschap dit flagrant tegenspreekt, dan opperen ze dat 'een dag in de tijd van de schepping langer duurde dan de dag nu'.

En zo is dat ook bij de moslims het geval. Ook zij moeten vaststellen dat de koran zegt dat de aarde een tapijt is. Dan proberen ze er een mouw aan te passen. En dus zeggen ze: de aarde is misschien wel een bol (ze kunnen de wetenschap nu maar moeilijk tegenspreken, gezien de foto's ven de ruimtevaarders en de satelieten), maar voor het individu lijkt het als een tapijt. En zo hebben ze altijd gelijk.

En als men hun dan een eenvoudige vraag stelt over Djinns ("gelooft u in djinns?") dan breien ze daar zo een antwoord aan en praten ze zo naast de kwestie, dan ze geen antwoord hoeven te geven. Daaraan ziet men dat deze 'gelovigen' permanent 'foefelen' wanneer het hun goed uitkomt. Net zoals de fundamentalistische christenen . Of zoals de orthodoxe joden.

[Tick]

Ik weet wel als de aarde 1 groot tapijt is, dat we dan heel veel moeten stofzuigen...

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat versta jij dan onder "plat" ?

In deze context?

Vlakke gedeelte van de aarde: bijvoorbeeld een stuk grond/vloer waarop ik sta, waarop ik een huis/stad/weg.. kan bouwen.

De aarde de planeet: horizontaal.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tick

http://www.faithfreedom.org/content/...uranic-science

Ik kan ook de tekst copy pasten, maar dat zou veel ruimte innemen.

Ik ga ook met link zonder copy pasten reageren.
1) Splitting the moon (hier en hier)
2) The expanding universe
3) The mountains
4) The source of iron

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het heeft waar weinig zin om met deze mensen te discussiëren. Steevast weigeren ze toe te geven dat boeken zoals het Oude Testament, Het Nieuwe Testament, de Koran, de neerslag zijn van ideeën, opvattingen en de geestestesgesteldheid uit een bepaalde tijd en dus ook de kennis bevatten die deze schrijvers van deze boeken tot dusver machtig waren .

Het heeft weinig zin om met jou te discussiëren. Je blijft weigeren toe te geven dat alle wetenschappelijke boeken in de bibliotheek van universiteit Antwerpen, pseudo-wetenschappelijk zijn.

Vraag mij niet achter voorbeeld en bewijs? hé hé aub!
Als je er voor kiest om toch deze vraag te stellen, dan HERHAAL ik zeer vriendelijk dezelfde uitdagende vraag: "brengt uw bewijs".

Het onderwerp hier is geen oude testament, nieuwe testament of christendom, maar:

Het onderwerp is "de wetenschap in de koran: big bang theorie en uitdijen van het universum". Wij bediscussiëren dus zaken die (theoretisch)(empirisch)wetenschappelijk onderzocht kunnen worden.

(theoretisch)(empirisch)wetenschap DOET GEEN UITSPRAAK over zaken die niet (theoretisch)(empirisch)wetenschappelijk onderzocht kunnen worden zoals de betekenis van de mens, dag des oordeels, engelen.. enzovoorts.


Ik geloof in wat bewezen kan worden. Als je iets in de koran met bewijzen kan weerleggen, dan zal ik het niet meer geloven.

Ga dus rond de pot draaien en over christenen en bijbel beginnen. Er is een zeer groot groot groot gigantisch groot verschil tussen agnosticisme, atheïsme, bijbel, christendom enerzijds en de islam anderzijds.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het heeft weinig zin om met jou te discussiëren. Je blijft weigeren toe te geven dat alle wetenschappelijke boeken in de bibliotheek van universiteit Antwerpen, pseudo-wetenschappelijk zijn.

Vraag mij niet achter voorbeeld en bewijs? hé hé aub!
Als je er voor kiest om toch deze vraag te stellen, dan HERHAAL ik zeer vriendelijk dezelfde uitdagende vraag: "brengt uw bewijs".

Het onderwerp hier is geen oude testament, nieuwe testament of christendom, maar:


Ga dus rond de pot draaien en over christenen en bijbel beginnen. Er is een zeer groot groot groot gigantisch groot verschil tussen agnosticisme, atheïsme, bijbel, christendom enerzijds en de islam anderzijds.

Allemaal praat voor de vaak. Ge fietst gewoon om het probleem heen en ge geeft dus zoals gewoonlijk geen antwoord. Dus, zeg me maar of ge nu in djinns gelooft of niet. Het duurt nogal eer dat ge me daar een duidelijk antwoord op geeft.

Merk op, uw antwoord zou anders heel eenvoudig kunnen zijn:
1)ja, ik geloof er in omdat ze bestaan, want zo staat het in de koran.
2)neen, ik geloof er niet in.

Wat is hier nu zo moeilijk aan.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Vraag mij niet achter voorbeeld en bewijs? hé hé aub!
Als je er voor kiest om toch deze vraag te stellen, dan HERHAAL ik zeer vriendelijk dezelfde uitdagende vraag: "brengt uw bewijs".

Koran beweert dat aarde plat is, aarde is rond
ergo: koran is fout
bewijs geleverd.

wil je het nog wetenschappelijker dan zal iemand anders wel afkomen met krommingsgraden

het feit dat je van een tapijt een bol kunt maken is irrelevant. plat/vlak/rond zijn duidelijk gedefinieerde woorden. definities naar eigen goeddunken aanpassen verandert niets aan het feit als dusdanig dat de koran wetenschappelijke fouten bevat

toch niet zo moeilijk?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Allemaal praat voor de vaak. Ge fietst gewoon om het probleem heen en ge geeft dus zoals gewoonlijk geen antwoord. Dus, zeg me maar of ge nu in djinns gelooft of niet. Het duurt nogal eer dat ge me daar een duidelijk antwoord op geeft.

Jouw vraag heeft geen zin, en is hier niet gepast.
Het antwoord is: ik geloof in alles wat er in de koran staat.

Weet je trouwens wat het onderwerp is?

Het onderwerp is "de wetenschap in de koran: big bang theorie en uitdijen van het universum". Wij bediscussiëren dus zaken die (theoretisch)(empirisch)wetenschappelijk onderzocht kunnen worden.

(theoretisch)(empirisch)wetenschap DOET GEEN UITSPRAAK over zaken die niet (theoretisch)(empirisch)wetenschappelijk onderzocht kunnen worden zoals de betekenis van de mens, dag des oordeels, engelen.. enzovoorts.


Ik geloof in wat bewezen kan worden. Als je iets in de koran met bewijzen kan weerleggen, dan zal ik het niet meer geloven.

Heb je trouwens iets meer te zeggen over jouw bijgeloof: bol sluit plat uit? Beargumenteer uw bijgeloof, indien je een discussie wilt, anders als je hier over djins en God begint, dan is het zeer duidelijk dat je niet in staat bent om jouw bijgeloof (de aarde is plat sluit de aarde is bol uit) te verdedigen.

[Tick]

Toch raar dat je op alle "verklarende" site´s deze foto terug ziet.


Maar dat ze er vergeten bij te zetten dat dit zeker niet de enigste kloof is die er op de maan terug te vinden is.

bv:

Explanation: What could cause a long indentation on the Moon? First discovered over 200 years ago with a small telescope, rilles (rhymes with pills) appear all over the Moon. Three types of rilles are now recognized: sinuous rilles, which have many meandering curves, arcuate rilles which form sweeping arcs, and straight rilles, like Ariadaeus Rille pictured above. Long rilles such as Ariadaeus Rille extend for hundreds of kilometers. Sinuous rilles are now thought to be remnants of ancient lava flows, but the origins of arcuate and linear rilles are still a topic of research. The above linear rille was photographed by the Apollo 10 crew in 1969 during their historic approach to only 14-kilometers above the lunar surface. Two months later, Apollo 11, incorporating much knowledge gained from Apollo 10, landed on the Moon.

De foto´s komen trouwens van de nasa site.
De uitleg komt van Gazopa.com (waarlangs ik de search heb gedaan)

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als je iets in de koran met bewijs kunt weerleggen, dan zal ik erin (jouw kritiek) geloven.

Sinds wanneer is het interpreteren van de Koran toegelaten ?

Sinds wanneer mag u de Koran in vraag stellen of aanleiding geven tot het in vraag stellen ?

Sinds wanneer mag u de Koran in een Koran-oneigenlijke taal bespreken ?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Sinds wanneer is het interpreteren van de Koran toegelaten ?

Sinds wanneer mag u de Koran in vraag stellen of aanleiding geven tot het in vraag stellen ?

Sinds wanneer mag u de Koran in een Koran-oneigenlijke taal bespreken ?

Dat op zich beschouw ik al als een hele prestatie. Ongeacht de flauwe poging om de koran als wetenschappelijk boek af te doen (hij is niet de eerste), vind ik dat dat al wat respect verdient.