Een maximum netto-inkomen

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

werk moet betaald worden... zo simpel is dat.

Daar ben ik het volledig mee eens, daarom pleit ik voor een groter inkomen voor de overgrote meerderheid van de werkende mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Wie niet werkt, heeft in principe recht op geen enkele euro.

Daar ben ik het niet mee eens. Als je tijdelijk zonder werk valt, dan mag je van mij toch nog blijven leven. De mens kan zelf beslissen wat zijn rechten zijn, dus willen we dat wie zonder werk valt blijft leven, dan wordt dat zijn recht.

Het is interessanter om werkenden meer te betalen dan (tijdelijk) werklozen minder te betalen. Belonen werkt altijd beter dan straffen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mijn doel is het alvast niet om slechts 30000 netto te kunnen verdienen per jaar. Dat is bijlange niet genoeg voor het leven dat ik nastreef...

Mag ik jou dan vragen wat voor leven jij nastreeft?

Er zijn heel veel manieren om kosten te besparen zonder dat je daar echt slechter van wordt.

Bovendien mag je ook niet vergeten dat wanneer alle werkende mensen buiten die rijkste 10% van de mensen een hoger inkomen krijgen en als die 10% allemaal even veel gaan verdienen, dat de prijzen van dure luxeproducten dan ook dalen. Twee groepen van mensen groeien dan qua inkomens naar elkaar toe, waardoor die verkopers van overdreven dure luxeproducten hun prijzen zullen moeten verlagen als ze bij die grote groep willen geraken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Mag ik jou dan vragen wat voor leven jij nastreeft?

Luxe, doen en laten wat ik wil, reizen, noem maar op... Lekker materialistisch zeg maar, maar dat is mijn volste recht

Er zijn heel veel manieren om kosten te besparen zonder dat je daar echt slechter van wordt.

Wie zegt dat ik wil besparen?
Als ik pakweg een jacht wil hebben, dan ga ik behoorlijk wat geld moeten hebben. Heb ik dat per se nodig? Nee, uiteraard niet. Ben ik slechter af als ik dat niet heb? Nee, uiteraard niet. Is dat leuk als ik dat heb? Ja, absoluut, en dat op zich maakt al de rest van die bemerkingen overbodig. Je hoeft aan niemand verantwoording af te leggen voor wat je wil, buiten aan jezelf.

Bovendien mag je ook niet vergeten dat wanneer alle werkende mensen buiten die rijkste 10% van de mensen een hoger inkomen krijgen en als die 10% allemaal even veel gaan verdienen, dat de prijzen van dure luxeproducten dan ook dalen. Twee groepen van mensen groeien dan qua inkomens naar elkaar toe, waardoor die verkopers van overdreven dure luxeproducten hun prijzen zullen moeten verlagen als ze bij die grote groep willen geraken.

Je prijzen gaan net omhoog gaan omdat de vraag toeneemt.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je prijzen gaan net omhoog gaan omdat de vraag toeneemt.

Toch niet, de producten die eerst alleen te betalen waren voor mensen binnen de rijkste 10% zullen een aanzienlijke daling hebben qua vraag en zullen dus moeten zakken om een 'afzetmarkt' te bereiken.

Jouw jacht zal dus goedkoper worden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als je met het essentieel product dat iedereen nodig heeft om zijn pc te gebruiken Windows besturingssystemen bedoelt, ontken je dan niet het bestaan van gratis besturingssystemen zoals Ubuntu? Het geval van rijk worden met aandelen in Windows is een duidelijk voorbeeld van rijk worden ten koste van anderen, de menigte die bij een computer automatisch een duur besturingssysteem moet kopen.



Inkomsten uit aandelen werken via het zelfde principe als andere inkomsten. Wanneer je aandelen stijgen, dan is dit een extra inkomst en wanneer ze zakken, dan is dit een vermindering van je inkomst. Wanneer je inkomst onder nul gaat, dan moet je m.i. het minimum netto-inkomen kunnen krijgen, want demotiveren om te investeren, doordat je jouw winsten voor een groot deel moet afgeven en je jouw reusachtige verliezen zelf mag goed maken, vind ik geen goed idee.

Aangezien je aandelen koopt met het deel van jouw geld dat je niet gebruikt en aangezien je die belasting niet kan betalen met 'virtuele waarde', dus wel moet betalen met het geld dat je wel gebruikt indien je het direct moet betalen, is het het beste dat je dat teveel of tekort aan inkomen pas moet betalen aan respectievelijk krijgen van de staat wanneer de aandelen terug omgezet zijn in kapitaal.


Als je boven je jaarinkomen van €30.000 een extra inkomst van €250.000 hebt, dan telt dit inderdaad als een jaarinkomen van €280.000 en waarschijnlijk zit je dan bij de 10% hoogste inkomens en mag je een deel afgeven, maar geen 100%. Terwijl ik dit antwoord schrijf krijg ik door dat je bedoelt dat die €30.000 het maximum inkomen is en dat je dus van die extra inkomsten 100% moet afgeven. Dat is zo, ja, onbeperkt winst maken is als gevolg van een maximum inkomen niet mogelijk. Toch is het geen slecht idee om met geld dat je niet gebruikt aandelen te kopen van het bedrijf waar je werkt, aangezien jouw eigen bedrijf sponsoren ervoor zorgt dat jouw job veiliger gesteld wordt.

het gaat mij wel over het feit, dat je verwacht dat bvb als ik 30.000 mag verdienen en ineens mijn lernout aandelen een fantastische 240.000euro winst opleveren, datik dus gewoon zal verplicht zijn om al die aandelen te verkopen om mijn belastingen te betalen. Op hetzelfde moment dat ik dat ga willen doen crasht de beurs (want iedereen zal dat moeten doen) en wordt die meerwaarde gewoon naar 0 gezipt, en heb je zelfs geen geld om die belasting te betalen... je zult uw voorstel toch eens moeten bijschaven.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het gaat mij wel over het feit, dat je verwacht dat bvb als ik 30.000 mag verdienen en ineens mijn lernout aandelen een fantastische 240.000euro winst opleveren, datik dus gewoon zal verplicht zijn om al die aandelen te verkopen om mijn belastingen te betalen. Op hetzelfde moment dat ik dat ga willen doen crasht de beurs (want iedereen zal dat moeten doen) en wordt die meerwaarde gewoon naar 0 gezipt, en heb je zelfs geen geld om die belasting te betalen... je zult uw voorstel toch eens moeten bijschaven.

Herlees dit deel van mijn antwoord eens:

"Aangezien je aandelen koopt met het deel van jouw geld dat je niet gebruikt en aangezien je die belasting niet kan betalen met 'virtuele waarde', dus wel moet betalen met het geld dat je wel gebruikt indien je het direct moet betalen, is het het beste dat je dat teveel of tekort aan inkomen pas moet betalen aan respectievelijk krijgen van de staat wanneer de aandelen terug omgezet zijn in kapitaal."

Je moet je dus geen zorgen maken over het moeten verkopen van je aandelen om de belasting op de winst van deze aandelen te kunnen betalen, die belasting moet je pas betalen nadat je de aandelen verkocht hebt en wanneer dat is, dat beslis je zelf.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Toch niet, de producten die eerst alleen te betalen waren voor mensen binnen de rijkste 10% zullen een aanzienlijke daling hebben qua vraag en zullen dus moeten zakken om een 'afzetmarkt' te bereiken.

Jouw jacht zal dus goedkoper worden.

Je snapt vraag en aanbod dus nog niet.
Als meer mensen het zich kunnen veroorloven, dan wordt het duurder; dat is nu eenmaal zo bij luxeproducten waar het aanbod beperkt is.

En los daarvan maakt het geen barst uit of die dingen nu goedkoper of duurder zouden worden. Dat is het punt ook helemaal niet. Het punt is dat het idioot is dergelijke limieten op te leggen. Laat mensen verdienen wat ze willen en kunnen en laat ze met dat geld doen wat ze willen. 't Is niet omdat jij zo geen leven wil of je zo geen leven kan inbeelden, dat dat anderen moet beperken.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je snapt vraag en aanbod dus nog niet.
Als meer mensen het zich kunnen veroorloven, dan wordt het duurder; dat is nu eenmaal zo bij luxeproducten waar het aanbod beperkt is.

Snap ik het niet?

De luxeproducten die nog betaalbaar zijn voor de meeste mensen zullen dan inderdaad een beetje duurder worden, maar daar heb ik het niet over. Ik heb het over de producten die nu enkel door de rijkste 10% betaald kunnen worden. Wat ga jij doen met de prijs van jouw te verkopen jacht als niemand hem binnenkort nog gaat kunnen kopen?

Bovendien gaat de productie in die luxeproducten waar dan meer vraag naar is dan al snel stijgen, het aanbod past zich aan de vraag aan, waardoor zelfs bij die producten de prijsstijging slechts heel klein zal zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

t Is niet omdat jij zo geen leven wil of je zo geen leven kan inbeelden, dat dat anderen moet beperken.

Volgens mij is 90% meer dan 10%, dus beperk ik hiermee minder mensen dan dat ik mensen extra mogelijkheden bied.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Snap ik het niet?

De luxeproducten die nog betaalbaar zijn voor de meeste mensen zullen dan inderdaad een beetje duurder worden, maar daar heb ik het niet over. Ik heb het over de producten die nu enkel door de rijkste 10% betaald kunnen worden. Wat ga jij doen met de prijs van jouw te verkopen jacht als niemand hem binnenkort nog gaat kunnen kopen?

Want je kan enkel uitgeven wat je elke maand binnen krijgt uiteraard

Nee, je snapt het inderdaad niet.

Volgens mij is 90% meer dan 10%, dus beperk ik hiermee minder mensen dan dat ik mensen extra mogelijkheden bied.

Doe gerust
Veel extra mogelijkheden ga je die 90% niet bieden. Je streeft naar een communistisch systeem en dat heeft van zichzelf al aangetoond dat het niet werkt. Je gaat er gewoon voor zorgen dat de topverdieners naar andere oorden uitwijken, en dat is niet meer dan logisch.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Want je kan enkel uitgeven wat je elke maand binnen krijgt uiteraard

Nee, je snapt het inderdaad niet.

Nee, natuurlijk kan je wel sparen, maar aangezien de mensen langer moeten sparen voor die heel dure producten, zal de vraag dalen en daardoor zullen die prijzen moeten zakken.


Lees ook de toevoeging aan mijn vorige post, want volgens mij kwam die pas nadat je hem gelezen had:

"Bovendien gaat de productie in die luxeproducten waar dan meer vraag naar is dan al snel stijgen, het aanbod past zich aan de vraag aan, waardoor zelfs bij die producten de prijsstijging slechts heel klein zal zijn."

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Veel extra mogelijkheden ga je die 90% niet bieden. Je streeft naar een communistisch systeem en dat heeft van zichzelf al aangetoond dat het niet werkt. Je gaat er gewoon voor zorgen dat de topverdieners naar andere oorden uitwijken, en dat is niet meer dan logisch.

1° Ik streef helemaal niet naar een communistisch systeem, maar ook niet naar een kapitalistisch systeem waarvan maar enkelen volledig kunnen genieten.

2° Topverdieners kunnen nu ook al meer verdienen of meer belastingen ontlopen in andere oorden.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Daar ben ik het niet mee eens. Als je tijdelijk zonder werk valt, dan mag je van mij toch nog blijven leven. De mens kan zelf beslissen wat zijn rechten zijn, dus willen we dat wie zonder werk valt blijft leven, dan wordt dat zijn recht.

Het is interessanter om werkenden meer te betalen dan (tijdelijk) werklozen minder te betalen. Belonen werkt altijd beter dan straffen.

Maar als je als werkende mens meer hebt verdient, kan je meer sparen. In principe spaar je voor je eigen "sociale zekerheid". Ik geef toe dat dit een zekere "angst" kan creëren dat je zonder werk valt of geen werk zal vinden... Dit zal eens te meer stimuleren om te studeren met de beste inspanning (zonder verbrassingen of verkeerd gegrepen studiekeuzen) en werklozen aansporen zich te herscholen of ECHT ander werk te zoeken

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Maar als je als werkende mens meer hebt verdient, kan je meer sparen.

Denk je nu echt dat alle mensen een extraatje dat ze verdienen gaan sparen i.p.v. het op te gebruiken? Mensen 'hebben' te graag.

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

In principe spaar je voor je eigen "sociale zekerheid".

Iedereen sparen voor zijn eigen sociale zekerheid komt uiteindelijk neer op geen sociale zekerheid vanwege o.a. het instinctieve koopgedrag van mensen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Herlees dit deel van mijn antwoord eens:

"Aangezien je aandelen koopt met het deel van jouw geld dat je niet gebruikt en aangezien je die belasting niet kan betalen met 'virtuele waarde', dus wel moet betalen met het geld dat je wel gebruikt indien je het direct moet betalen, is het het beste dat je dat teveel of tekort aan inkomen pas moet betalen aan respectievelijk krijgen van de staat wanneer de aandelen terug omgezet zijn in kapitaal."

Je moet je dus geen zorgen maken over het moeten verkopen van je aandelen om de belasting op de winst van deze aandelen te kunnen betalen, die belasting moet je pas betalen nadat je de aandelen verkocht hebt en wanneer dat is, dat beslis je zelf.

wel op dat moment zou je wel eens kunnen versteld staan hoe weinig geld mensen hebben. Die top rijke mensen, zijn allemaal mensen die geld hebben via de beurs, of geld hebben via immobilien...
Want dan spreek je van bvb voor de beurs gemakkelijk van 13trilioen virtueel geld. Dan zijn alle beleggingsfondsen virtueel...

Dan is het ook wel eenvoudig om uw vermogen te defiscaliseren, want dan beleg je gewoon uw zwart geld in de beurs, en heb je opeens geen geld meer;..


En ja ik verkoop de lernout's, en beleg ze direct opnieuw in een nieuwe maatschappij... dus wanneer heb ik dan winst ? En wanneer betaal ik belastingen.

En 'tzal nogal plezant zijn, je koopt 1miljoen aandelen, je ziet ze stijgen naar 2Miljoen, je verkoopt die 1miljoen winst, en lap, er komt daar een belasting op van 0.5M, dus je moet feitelijk niet meer beleggen , want uw winst verdwijnt toch...

Probeer nog eens

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Mag ik jou dan vragen wat voor leven jij nastreeft?

Er zijn heel veel manieren om kosten te besparen zonder dat je daar echt slechter van wordt.

Bovendien mag je ook niet vergeten dat wanneer alle werkende mensen buiten die rijkste 10% van de mensen een hoger inkomen krijgen en als die 10% allemaal even veel gaan verdienen, dat de prijzen van dure luxeproducten dan ook dalen. Twee groepen van mensen groeien dan qua inkomens naar elkaar toe, waardoor die verkopers van overdreven dure luxeproducten hun prijzen zullen moeten verlagen als ze bij die grote groep willen geraken.

Ik denk niet dat u hier correct inschat wat er zou gebeuren.

Ten eerste: overdreven duur. Hoe bepaalt u wat de correcte prijs is voor iets? Mij lijkt de prijs voor luxeproducten een zaak van vraag- en aanbod. Het is niet omdat veel mensen dat niet kunnen betalen dat iets overdreven duur is.

Ik kan mij ook geen prive vliegtuig veroorloven, dat betekent toch niet dat vliegtuigen overdreven duur zijn? Waarom zou dat dan met bvb sieraden wel het geval zijn?

Bovendien: heel veel mensen verdienen hun brood met de productie van die luxegoederen. Gaan de arbeiders bij Ferrari allemaal 20% loon moeten inleveren of wat stelt u precies voor om de prijs naar beneden te halen?

Mij lijkt dat het resultaat zal zijn dat luxegoederen voor de rijkste 10% gewoon van de markt zullen verdwijnen, tezamen met die jobs. De nieuwe rijksten rijden dan bvb allemaal BMW of Mercedes en Ferrari bestaat niet meer. (Of gaat het equivalent van een BMW/Mercedes maken en er een label Ferrari opplakken).

Nu, ik kan mij ook geen Ferrari permiteren, maar ik zie niet in hoe zo'n wereld beter zou zijn dan de huidige.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wel op dat moment zou je wel eens kunnen versteld staan hoe weinig geld mensen hebben. Die top rijke mensen, zijn allemaal mensen die geld hebben via de beurs, of geld hebben via immobilien...
Want dan spreek je van bvb voor de beurs gemakkelijk van 13trilioen virtueel geld. Dan zijn alle beleggingsfondsen virtueel...

Bedoel je dat op de moment van de winst zelf er dan maar een klein deel van de belasting binnenstroomt? Dat kan je oplossen door virtueel geld aan de staat te betalen, dan zit het deel van de winst die je moet afgeven tijdelijk op twee plaatsen. Er is dan tijdelijk wat meer geld, waardoor het geld een beetje minder waard wordt, maar wanneer de aandelen verkocht zijn verdwijnt het 'kopie' van het virtuele geld en is de geldhoeveelheid terug normaal.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dan is het ook wel eenvoudig om uw vermogen te defiscaliseren, want dan beleg je gewoon uw zwart geld in de beurs, en heb je opeens geen geld meer;..

Vind jij het normaal dat bepaalde mensen bergen zwart geld hebben die ze kunnen investeren? Er moet sowieso controle zijn op grote inkomsten en uitgaven/investeringen en als het uitkomt dat het zwart geld is, dan kan je dokken, meer dan de waarde van het zwart geld.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En ja ik verkoop de lernout's, en beleg ze direct opnieuw in een nieuwe maatschappij... dus wanneer heb ik dan winst ? En wanneer betaal ik belastingen.

De feitelijke winst heb je net als nu pas wanneer je de aandelen verkocht hebt, dus wanneer het geld niet meer virtueel is.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En 'tzal nogal plezant zijn, je koopt 1miljoen aandelen, je ziet ze stijgen naar 2Miljoen, je verkoopt die 1miljoen winst, en lap, er komt daar een belasting op van 0.5M, dus je moet feitelijk niet meer beleggen , want uw winst verdwijnt toch...

Je zal altijd winst kunnen blijven maken bij beleggingen, maar niet onbeperkt, voor alle inkomsten gelden dezelfde regels.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ten eerste: overdreven duur. Hoe bepaalt u wat de correcte prijs is voor iets? Mij lijkt de prijs voor luxeproducten een zaak van vraag- en aanbod. Het is niet omdat veel mensen dat niet kunnen betalen dat iets overdreven duur is.

De correcte prijs is inderdaad een zaak van vraag en aanbod en in dit geval zal voor de duurste luxeproducten de vraag dalen, dus de prijs ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Bovendien: heel veel mensen verdienen hun brood met de productie van die luxegoederen. Gaan de arbeiders bij Ferrari allemaal 20% loon moeten inleveren of wat stelt u precies voor om de prijs naar beneden te halen?

Mij lijkt dat het resultaat zal zijn dat luxegoederen voor de rijkste 10% gewoon van de markt zullen verdwijnen, tezamen met die jobs. De nieuwe rijksten rijden dan bvb allemaal BMW of Mercedes en Ferrari bestaat niet meer. (Of gaat het equivalent van een BMW/Mercedes maken en er een label Ferrari opplakken).

Als die arbeiders allemaal 20% loon moeten inleveren, dan jaag je ze naar de concurrentie, of naar een helemaal andere sector. Na het invoeren van het maximum netto-inkomen is een vermindering van lonen veel minder interessant dan nu omdat je als rijke werkgever sowieso moet inleveren en dan is het verstandig om dat teveel aan je eigen werknemers te betalen.

Het zijn de aandeelhouders in Ferrari die zullen moeten inleveren, dat is dan een verlies van winst die ze toch grotendeels zouden moeten afgeven.

Het kan zijn dat die producten hier gewoon van de markten verdwijnen, en die kans is heel groot wanneer een maximum netto-inkomen alleen in België ingevoerd wordt. Het is een uitdaging om zoiets in meerdere landen tegelijkertijd in te voeren en dan is het voor bijvoorbeeld Ferrari interessanter om meer te produceren en de prijzen te verlagen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

1° Ik streef helemaal niet naar een communistisch systeem, maar ook niet naar een kapitalistisch systeem waarvan maar enkelen volledig kunnen genieten.

Op termijn streef je wel naar communisme door jouw 10% regel. Van zodra je die 10% afgetopt hebt, wordt een volgende groep aangesproken aangezien zij dan die 10% vormen.

2° Topverdieners kunnen nu ook al meer verdienen of meer belastingen ontlopen in andere oorden.

En gelijk hebben ze.
Het effect daarvan is dat jij gewoon minder en minder geld zal hebben om te herverdelen... Leuk, nietwaar? Afgunst is nooit een goeie drijfveer.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Denk je nu echt dat alle mensen een extraatje dat ze verdienen gaan sparen i.p.v. het op te gebruiken? Mensen 'hebben' te graag.



Iedereen sparen voor zijn eigen sociale zekerheid komt uiteindelijk neer op geen sociale zekerheid vanwege o.a. het instinctieve koopgedrag van mensen.

Wie zijn gat brandt moet maar op de blaren zitten zeggen ze dan.
Als je alles er door wil jagen, dan is dat je volste recht, maar dan zal je met de gevolgen moeten leren leven, zijnde dat je dan problemen kan krijgen wanneer je werkloos wordt, maar daar kies je dan expliciet voor.
Keuzes zijn nooit zonder gevolgen. Door mensen hun eigenverantwoordelijk te minimaliseren en ze af te schermen voor de gevolgen van hun keuzes, verkrijg je enkel miserie.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het zijn de aandeelhouders in Ferrari die zullen moeten inleveren, dat is dan een verlies van winst die ze toch grotendeels zouden moeten afgeven.

http://uk.finance.yahoo.com/echarts?...urce=undefined

Zie hierboven de koers van Fiat (eigenaar van Ferrari) sinds 2003. Aandeelhouders in Fiat boeken helemaal geen megawinsten. Sommige speculanten wel, maar die worden niet geraakt door uw maatregelen.

De conclusie is eenvoudig en kan algemeen gezegd worden, in tegenstelling tit wat u denkt haalt de gemiddelde aandeelhouder over de langere termijn echt geen overdreven rendement. De enige optie die bedrijven dus zullen hebben is ofwel hun luxegoederen veel goedkoper produceren (fabriek in China ipv hier, mindere kwaliteit) of ermee ophouden.

Bovendien vergeet u helemaal dat heel wat mensen en echt alleen niet de superrijken aandelen hebben. Al is het maar via hun pensioenfonds.


Het lijkt mij nogal dat uw actie enerzijds quasi volledig door jaloezie en niet door rechtvaardigheid wordt gemotiveerd. (Als ik het niet kan kopen, dan mag niemand het kunnen kopen) en bovendien nog eens sterk ondoordacht want het zal tot een collectieve verarming leiden.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mijn eerste pc kostte me meer dan een maandloon .... nu heb ik er meerdere (vaste, laptop ..), voor een fraksie van mijn maandelijks pensioen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dus met andere woorden de verhouding tussen het loon en de koopkracht is hetzelfde gebleven.
Alleen is het geld zelf minder waard geworden omdat de nationale bank briefkes heeft bijgedrukt (inflatie).
We zijn dus niet rijker geworden. Alleen lijkt het zo door de grotere getallekes en door het goedkoper worden van nieuwe producten.
Hetgeen ik dus al heel de tijd gezegd heb.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ge moet ook eens een auto van 30, 20 of 10 jaar geleden vergelijken. (ik heb dat al eens opgesomd in een andere post op dit forum, je staat versteld van hoeveel meer waar dat je tegenwoordig gewoonweg eist ...)

Maar als jij dat allemaal ontbeert, ja, dan ben je te beklagen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

In de jaren 70 verdiende men gemiddeld 10.000 frank per maand.
Een VW golf koste 100.000 frank

Vandaag de dag verdient men gemiddeld 60.000 frank per maand.
Een VW golf kost 600.000 frank

De GSM was (net als uw camera en reizen) vroeger gigantisch duur, maar is veel goedkoper geworden. Niet de lonen zijn gestegen.