Grote meerderheid in alle ex Sovjetrepublieken vindt dat het leven verslechterd is - Pagina 5

tomm · 7 mei 2010, 02:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

corruptie op Cuba is beperkt naar derde wereld normen, heb er zelf 3 maanden gewoond. Op die corruption perception index zult U trouwens zien dat Cuba het minste corrupte land is van Centraal Amerika en de Caraïben, en ook minder corrupt dan sommige rijke westerse Europese landen (onder andere Italië). http://en.wikipedia.org/wiki/Corrupt...ceptions_Index

tomm · 7 mei 2010, 02:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol.

Er is helemaal niets in wat ik zei dat U met feiten kunt weerleggen. Ik geef toe dat het een schok moet zijn om uw wereldbeeld zo beproefd te zien worden...

Wisord · 7 mei 2010, 03:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

corruptie op Cuba is beperkt naar derde wereld normen, heb er zelf 3 maanden gewoond. Op die corruption perception index zult U trouwens zien dat Cuba het minste corrupte land is van Centraal Amerika en de Caraïben, en ook minder corrupt dan sommige rijke westerse Europese landen (onder andere Italië). http://en.wikipedia.org/wiki/Corrupt...ceptions_Index

In Cuba is er een gebrek aan fundamentele mensenrechten
(vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vergadering), die Cubanen door
een totalitaire dictatuur wordt onthouden. Het Castroisme is ook een vorm van uitbuiting en overheersing , niet alleen van de ene klasse door de andere klasse, maar ook van de ene mens door de andere mens.

In Cuba werd zoals in andere formeel communistische landen
bijna al het privé bezit afgeschaft en alles werd staatseigendom. Maar dit maakt geen einde aan de ongelijkheid, want degenen die de staatsmacht hebben zijn in een positie om de distributie en het overschot van de nationale rijkdom, de rijkdom die dit voortbracht en nog steeds voortbrengt, in hun eigen voordeel te beheren.

AdrianHealey · 7 mei 2010, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er is helemaal niets in wat ik zei dat U met feiten kunt weerleggen. Ik geef toe dat het een schok moet zijn om uw wereldbeeld zo beproefd te zien worden...

Valt wel mee, nu ik weet waarom er gezegd waarom dat er zo weinig corruptie is. Beetje semantisch, maar ok. Als je corruptie puur formeel invult, dan wil ik dat gerust geloven dat het daar minder is; als je de overheid gigantische discreationaire bevoegdheidsruimte geeft, is het nogal wiedes dat je per definitie geen al te grote corruptiegraad kan hebben, he.

tomm · 22 mei 2010, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Valt wel mee, nu ik weet waarom er gezegd waarom dat er zo weinig corruptie is. Beetje semantisch, maar ok. Als je corruptie puur formeel invult, dan wil ik dat gerust geloven dat het daar minder is; als je de overheid gigantische discreationaire bevoegdheidsruimte geeft, is het nogal wiedes dat je per definitie geen al te grote corruptiegraad kan hebben, he.

OK, dit gaat op voor onder andere Dubai of Saudi Arabië, niet voor Cuba, want Fidel en de zijnen worden niet rijk van het beleid zoals in de Golfstaten, Fidel koopt geen warenhuizen of automerken op in het buitenland, en heeft geen paleizen in Frankrijk of GB. Overigens kan ik u garanderen dat Cuba ook een pak minder corrupt is dan de voormalige Sovjet Unie (zelfs toen het nog communistisch was, was er al meer corruptie dan nu in Cuba)

tomm · 22 mei 2010, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

In Cuba is er een gebrek aan fundamentele mensenrechten
(vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vergadering), die Cubanen door
een totalitaire dictatuur wordt onthouden. Het Castroisme is ook een vorm van uitbuiting en overheersing , niet alleen van de ene klasse door de andere klasse, maar ook van de ene mens door de andere mens.

In Cuba werd zoals in andere formeel communistische landen
bijna al het privé bezit afgeschaft en alles werd staatseigendom. Maar dit maakt geen einde aan de ongelijkheid, want degenen die de staatsmacht hebben zijn in een positie om de distributie en het overschot van de nationale rijkdom, de rijkdom die dit voortbracht en nog steeds voortbrengt, in hun eigen voordeel te beheren.

OK, maar het is niet omdat je partijlid bent dat je daarom in een kast van een villa woont, ook partijleden worden niet rijk in Cuba. Wel hebben ze misschien gemakkelijker toegang tot bvb. een lada, om iets te noemen, maar daar houdt het op. In de meeste andere latijns amerikaanse en derde wereld landen heerst grootschalige corruptie en zorgen regeringspartijen eerst en vooral voor zichzelf, en is er een gigantische kloof tussen rijk en arm.

Wat betreft die mensenrechten, in landen als Colombië, Peru, etc. worden vakbondsleiders op regelmatige basis vermoord en kom je alleen voor je eigen mening uit op eigen risico. In Cuba is iedereen vrij te zeggen wat hij wil, alleen als het niet strookt met de officiële lijn zul je niet aan bod komen in de staatspers. Bovendien de belangrijkste mensenrechten vind ik het recht op eten, gezondheidszorg, onderwijs, drinkbaar water, etc. op dat vlak doet Cuba het stukken beter dan de meeste buurlanden.

kelt · 22 mei 2010, 17:43

Vroeger moesten ze doen alsof ze werkten,en dan deed de overheid alsof ze de mensen betaalden.

Nu doen de mensen zelfs niet meer alsof ze werken,en niemand wil daarvoor betalen....

De toestand is ongetwijfeld aanzienlijk verslechterd

tomm · 22 mei 2010, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Vroeger moesten ze doen alsof ze werkten,en dan deed de overheid alsof ze de mensen betaalden.

Nu doen de mensen zelfs niet meer alsof ze werken,en niemand wil daarvoor betalen....

De toestand is ongetwijfeld aanzienlijk verslechterd

onzin, veel Russen werken hard, en hebben zelf meer dan een job. Overigens ook in de Sovjet periode werd hard gewerkt, afhankelijk van de sektor. (bvb. veel mensen kregen dubbel betaald om in Siberië te werken, maar dat was hard werk).

Steben · 22 mei 2010, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Onnozele opmerking en volledig offtopic. 0/10

Ah, gaan we zo discussiëren?
Ik maak een vergelijking.

Communisme maakt van de arbeidersklasse een bende baby's die niet moet opgroeien ipv ze te bevrijden.

En punten geven is enorm prestatiegerichte stimulans. Typisch kapitalisme.

Steben · 22 mei 2010, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Onnozele opmerking nr. 2
Een wedstrijd aan het houden ?

Jij geeft punten. Ik niet.

Nazisme is hetzelfde als communisme. Bewijs eens dat het niet zo is. Want beiden kunnen in de praktijk niet volgens het eigen boekje fucntioneren.

Johan Bollen · 23 mei 2010, 05:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ook: 18% van de Russen wil terugkeren naar exact hetzelfde systeem als in de jaren 80, 40% wil terugkeren naar het Sovjetmodel, maar met wat meer politieke en economische vrijheid...

en hoeveel procent stemt er op communistische partijen?

tomm · 23 mei 2010, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

en hoeveel procent stemt er op communistische partijen?

Probleem is dat Rusland eigenlijk geen democratie is. De laatste min of meer vrije verkiezing, alhoewel ook oneerlijk verlopen, was die van 1996, toen de KPRF leider Zyuganov volgens peilingen zowat 60% van e stemmen zou halen, maar Yeltsin miraculeus toch nipt de verkiezingen won. (2 miljoen doden hebben ook meegestemd zo bleek later, allemaal op Yeltsin natuurlijk) In 1996 heeft Yeltsin de hulp ingeroepen van de oligarchen om de verkiezingen te winnen, alle middelen waren goed.
Onder Putin werd een eenheispartij gecreëerd, edinstvo Rossia, en veel programmapunten van de KPRF werden overgenomen, althans in theorie. De KPRF werd ook geïnfiltreerd door de geheime dienst en sommige leden werden overgehaald zich bij de kremlinpartij aan te sluiten, ook toegang tot de media is uitsluitend voorbehouden voor edinstvo. Toch blijft de PKRF qua ledenaantal de grootste partij, en ook veruit de grootste oppositiepartij. Bij de laatste verkiezingen haalde de partij rond de 15% (ondanks massale fraude), en in enkele regio's versloeg de KPRF de eenheidspartij van putin en medvedev. het door de KPRF bestuurde Irkutsk is de enige regio die niet door edinstvo bestuurd wordt.

AdrianHealey · 23 mei 2010, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Probleem is dat Rusland eigenlijk geen democratie is. De laatste min of meer vrije verkiezing, alhoewel ook oneerlijk verlopen, was die van 1996, toen de KPRF leider Zyuganov volgens peilingen zowat 60% van e stemmen zou halen, maar Yeltsin miraculeus toch nipt de verkiezingen won. (2 miljoen doden hebben ook meegestemd zo bleek later, allemaal op Yeltsin natuurlijk) In 1996 heeft Yeltsin de hulp ingeroepen van de oligarchen om de verkiezingen te winnen, alle middelen waren goed.
Onder Putin werd een eenheispartij gecreëerd, edinstvo Rossia, en veel programmapunten van de KPRF werden overgenomen, althans in theorie. De KPRF werd ook geïnfiltreerd door de geheime dienst en sommige leden werden overgehaald zich bij de kremlinpartij aan te sluiten, ook toegang tot de media is uitsluitend voorbehouden voor edinstvo. Toch blijft de PKRF qua ledenaantal de grootste partij, en ook veruit de grootste oppositiepartij. Bij de laatste verkiezingen haalde de partij rond de 15% (ondanks massale fraude), en in enkele regio's versloeg de KPRF de eenheidspartij van putin en medvedev. het door de KPRF bestuurde Irkutsk is de enige regio die niet door edinstvo bestuurd wordt.

Rusland is noch een democratie, noch een economisch vrij land.

tomm · 23 mei 2010, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Rusland is noch een democratie, noch een economisch vrij land.

Ruland kent een vrije markteconomie, in veel opzichten zelfs vrijer dan België. (bvb. minder duidelijk geregelde arbeidsregels, minder vakbondsinvloed, minder belastingen, etc.)

AdrianHealey · 23 mei 2010, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ruland kent een vrije markteconomie, in veel opzichten zelfs vrijer dan België. (bvb. minder duidelijk geregelde arbeidsregels, minder vakbondsinvloed, minder belastingen, etc.)

Natuurlijk niet, en zeker niet in 'veel opzichten'.

Stop eens met 'niet leuke landen' kapitalistisch en vrije markt te noemen en 'wel leuke landen' niet-kapitalistisch en whatever. Belastingen (en overheidsuitgaven) zijn een indicator, maar niet de enige en zeker niet de belangrijkste.

TEN ECONOMIC FREEDOMS of Belgium (30ste vrijste land in de wereld)
92.9 Business Freedom
80.0 Investment Freedom
87.5 Trade Freedom
70.0 Financial Freedom
42.2 Fiscal Freedom
80.0 Property Rights
30.0 Government Spending
73.0 Fdm. from Corruption
77.9 Monetary Freedom
67.1 Labor Freedom

TEN ECONOMIC FREEDOMS of Russia (143ste vrijste land in de wereld)
52.2 Business Freedom
25.0 Investment Freedom
68.4 Trade Freedom
40.0 Financial Freedom
82.3 Fiscal Freedom
25.0 Property Rights
66.5 Government Spending avg.
65.0 21.0 Fdm. from Corruption
62.6 Monetary Freedom
59.6 Labor Freedom

Het enige dat 'vrijer' is, is dat Rusland lagere belastingen heeft en het correlaat: minder overheidsuitgaven. Rusland heeft minder economische vrijheid dan Ethiopië, China en Haïti. Natuurlijk is de hertage foundation index maar een indicatie, maar qua indicator is het wel duidelijk.

Dus met wat slogans van 'minder belastingen' kom je er niet. De arbeidsregels zijn daar toch ook wel strikt te noemen, zo blijkt: "Russia’s labor regulations are relatively rigid. The non-salary cost of employing a worker is high, and dismissing an employee is difficult. Regulations on the number of work hours are rigid."

tomm · 23 mei 2010, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk niet, en zeker niet in 'veel opzichten'.

Stop eens met 'niet leuke landen' kapitalistisch en vrije markt te noemen en 'wel leuke landen' niet-kapitalistisch en whatever. Belastingen (en overheidsuitgaven) zijn een indicator, maar niet de enige en zeker niet de belangrijkste.

TEN ECONOMIC FREEDOMS of Belgium (30ste vrijste land in de wereld)
92.9 Business Freedom
80.0 Investment Freedom
87.5 Trade Freedom
70.0 Financial Freedom
42.2 Fiscal Freedom
80.0 Property Rights
30.0 Government Spending
73.0 Fdm. from Corruption
77.9 Monetary Freedom
67.1 Labor Freedom

TEN ECONOMIC FREEDOMS of Russia (143ste vrijste land in de wereld)
52.2 Business Freedom
25.0 Investment Freedom
68.4 Trade Freedom
40.0 Financial Freedom
82.3 Fiscal Freedom
25.0 Property Rights
66.5 Government Spending avg.
65.0 21.0 Fdm. from Corruption
62.6 Monetary Freedom
59.6 Labor Freedom

Het enige dat 'vrijer' is, is dat Rusland lagere belastingen heeft en het correlaat: minder overheidsuitgaven. Rusland heeft minder economische vrijheid dan Ethiopië, China en Haïti. Natuurlijk is de hertage foundation index maar een indicatie, maar qua indicator is het wel duidelijk.

Dus met wat slogans van 'minder belastingen' kom je er niet. De arbeidsregels zijn daar toch ook wel strikt te noemen, zo blijkt: "Russia’s labor regulations are relatively rigid. The non-salary cost of employing a worker is high, and dismissing an employee is difficult. Regulations on the number of work hours are rigid."

zoals al eerder aangegeven wil economische vrijheid niet altijd zeggen meer kapitalistisch. Als je de eigendomsstructuur bekijkt dan is Rusland wel degelijk een kapitalistisch land, het overheidsaandeel in de economie is beperkt. En meer economische vrijheid wil ook niet noodzakelijk zeggen welvarender of succesvoller, zoals al aangegeven staat ook China helemaal onderaan, en toch een van de grootste economische succesverhalen in de menselijke geschiedenis... landen als El Salvador, Mexico, Peru, Kyrgyzstan staan dan weer hoog in de lijst en zijn allesbehalve economische succesverhalen.

tomm · 23 mei 2010, 12:38

Overigens een van de weinige ex sovet landen waar de levensstandaard nu over het algemeen wel hoger ligt dan in 1989 is Belarus, dat de socialistische economie behouden heeft, en waar de staat 80% van de economie in handen heeft. Dus het credo dat meer economische vrijheid, meer kapitalisme, meer privatiseringen noodzakelijkerwijs tot meer welvaart leiden is achterhaald en net correct.

AdrianHealey · 23 mei 2010, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

zoals al eerder aangegeven wil economische vrijheid niet altijd zeggen meer kapitalistisch. Als je de eigendomsstructuur bekijkt dan is Rusland wel degelijk een kapitalistisch land, het overheidsaandeel in de economie is beperkt. En meer economische vrijheid wil ook niet noodzakelijk zeggen welvarender of succesvoller, zoals al aangegeven staat ook China helemaal onderaan, en toch een van de grootste economische succesverhalen in de menselijke geschiedenis... landen als El Salvador, Mexico, Peru, Kyrgyzstan staan dan weer hoog in de lijst en zijn allesbehalve economische succesverhalen.

Zie; 't is heel eenvoudig: als je woorden gaat blijven herdefiniëren vis a vis de standaardgebruik daarvan, dan gaan we in cirkels blijven lopen. :/
Rusland is een land met weinig investeringsvrijheid, weinig bescherming van eigendom, veel arbeidsregulering (meer dan in België), weinig ondernemersvrijheid, ... Bijgevolg: Rusland is geen 'kapitalistisch' land.

En niemand gelooft de cijfers van China, nog de houdbaarheid daarvan. En als ze al iets indiceren, is het dat meer economische vrijheid vis a vis het oude systeem, meer groei betekent. Maar natuurlijk: deze groei is geînflateerd, niet alleen vanwege de inflatie die daar aan de grondslagt ligt, maar ook omwille van het feit dat de bevolking kunstmatig arm wordt gehouden, de kosten op milieu en gewone mensen niet wordt meegerekend, etc. In België kan er ook enorme groei worden bereikt, als we iedereen 10 uur per dag laten werken aan veel lagere lonen dan 'normaal', maar dat zou niemand als een echte verbetering zien. Dus ja; boehoew voor de cijfers van China, he.

AdrianHealey · 23 mei 2010, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Overigens een van de weinige ex sovet landen waar de levensstandaard nu over het algemeen wel hoger ligt dan in 1989 is Belarus, dat de socialistische economie behouden heeft, en waar de staat 80% van de economie in handen heeft. Dus het credo dat meer ecoomische vrijheid, peer kapitalisme, meer privatiseringen noodzakelijkerwijs tot meer welvaart leiden is achterhaald en net correct.

Levensstandaard volgens wie of wat?

tomm · 23 mei 2010, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Levensstandaard volgens wie of wat?

Volgens de UNDP human development index... en volgens de enuete van gallop die ik gepost heb... http://hdrstats.undp.org/en/indicators/74.html

22 mei 2010, 17:43	#87
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.637	Vroeger moesten ze doen alsof ze werkten,en dan deed de overheid alsof ze de mensen betaalden. Nu doen de mensen zelfs niet meer alsof ze werken,en niemand wil daarvoor betalen.... De toestand is ongetwijfeld aanzienlijk verslechterd Laatst gewijzigd door kelt : 22 mei 2010 om 17:44.

23 mei 2010, 12:38	#97
tomm Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2003 Locatie: Nederland Berichten: 43.721	Overigens een van de weinige ex sovet landen waar de levensstandaard nu over het algemeen wel hoger ligt dan in 1989 is Belarus, dat de socialistische economie behouden heeft, en waar de staat 80% van de economie in handen heeft. Dus het credo dat meer economische vrijheid, meer kapitalisme, meer privatiseringen noodzakelijkerwijs tot meer welvaart leiden is achterhaald en net correct. Laatst gewijzigd door tomm : 23 mei 2010 om 12:44.