De Bijbel

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar Harrie,

De man werd eerst geschapen.
Daarna de vrouw, uit de rib van Adam.

Nee: dat is het tweede scheppingsverhaal in de bijbel.
Het gaat hier over het eerste scheppingsverhaal.
Daarin wordt de mens als man en vrouw geschapen naar Gods beeld.
Je moet wel goed lezen.

Trouwens, als U heel diep, (enfin diep genoeg) in de mythologie graaft, treft U de heilige vrouwelijkheid. De vrouw primeert in de natuur,...

Dat is het oorspronkelijke matriarchaat.

De man staat symbool voor het ego.
De vrouw voor... een oneindige reeks van zachte woorden terend op immers eeuwig durende gelukzaligheid.

En ik ben dan wel geen vrouw, ik ben wel omringt door vrouwen he
I've gone soft je pense.

Enfin, ik herhaal dit beeld onderaan nogmaals eens, kijk er eens heel diep op. Ik kan de symboliek er moeilijk van afwerpen

Beeld is helaas nogal onduidelijk en als eenheid van man en vrouw nogal morbide voorgesteld.

Borsten links, penis rechts. Het is hem in het midden te doen, dus alles, maar dan ook alles dat IS (in bewustzijn) IS SEKSUEEL verwekt.
SEKS !

Of alles seksueel verwekt is, dat is nog maar de vraag en daar ben ik het ook niet mee eens.
Vooral omdat je bij alles aan dingen denkt. Bij het verwekken gaat het om levende wezens, dus om het baren. Maar dingen worden zonder seks gemaakt of gecreëerd. Ook de Logica het heelal is niet direct seksueel.

Is God dan een vrouw Harrie?

Allebei: God en Godin.
Dus niet één God, want man en vrouw zijn er al twee.
En dat zegt ook het eerste scheppingsverhaal van de bijbel.
En dat is zeer essentieel omdat daardoor de hele grondslag van de uitsluitend manlijke en patriarchale God van de bijbel niet blijkt te kloppen.
En daarmee ook niet die van de Koran, die daarop gebaseerd is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Juist ja, Jezus de beloofde Joodse messias en koning der Joden, die met zijn volgelingen het Romeinse juk wilden afwerpen.

Dat is niet waar. Jezus wilde door liefde en lijden de Romeinse hardheid overwinnen wat hem ook gelukt is en waar het romeinse rijk ten slotte aan ten onder is gegaan.

Daar is twintig jaar later door ene Paulus een mooi verhaal van gemaakt om die woestelingen te neutraliseren.

het waren geen woestelingen: integendeel.

Daar zijn vervolgens tientallen evangeliën over geschreven. Lukas geeft het toe, 'velen hadden het al op zich genomen' om over deze messias te schrijven. Door Jezus als god voor te stellen zou er eindelijk eens een eind gemaakt kunnen worden aan het telkens weer verschijnen van die opstandige ijdeltuiten die meenden de beloofde messias te zijn. Het mocht niet baten, want hier in onze cultuur zitten we met Harriechristus.

Die pas werkelijk iets te vertellen heeft voor alle mensen op aarde en die het bestaan van God kan bewijzen.
En de idee der Liefde gaat over in die van de heilige geest in het denken en begrijpen wie God is.
Niet als één God (die is met Jezus aan het kruis gestorven), maar als oneindig velen.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Juist ja, Jezus de beloofde Joodse messias en koning der Joden, die met zijn volgelingen het Romeinse juk wilden afwerpen. Daar is twintig jaar later door ene Paulus een mooi verhaal van gemaakt om die woestelingen te neutraliseren. Daar zijn vervolgens tientallen evangeliën over geschreven. Lukas geeft het toe, 'velen hadden het al op zich genomen' om over deze messias te schrijven. Door Jezus als god voor te stellen zou er eindelijk eens een eind gemaakt kunnen worden aan het telkens weer verschijnen van die opstandige ijdeltuiten die meenden de beloofde messias te zijn. Het mocht niet baten, want hier in onze cultuur zitten we met Harriechristus.

Ik ga hier geen opmerking op geven. Want vanuit meerdere hoeken bekeken vind ik wel dat daarin enige waarheid kan huizen.

Toch, als je vroeger beweerde profeet te zijn en dat niet kon bewijzen, dan kon je jezelf wel eens in een lastig parket brengen hoor.
Toegegeven, da mens was toen superbijgelovig. Dus men zag snel iets in eigenlijk "niets".

[420yeahbaby]

Harrie,

Discussie wordt moeilijk als je jezelf Jezus begint te noemen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Harrie,

Discussie wordt moeilijk als je jezelf Jezus begint te noemen.

Lees daarvoor mijn atoomtheorie, waardoor je zal zien dat ik het bestaan van God kan bewijzen en tevens dat mijn verhaal dat van Jezus verre en verre overstijgt.

Nee: die Jezus stelde niet veel voor (hij heeft ook nooit bestaan) en hij mag blij zijn dat ik mijn eigen persoon als zijn wedergeboorte beschouw.

Nochtans: ik heet niet Jezus, maar harriechristus.


Het verbaast me overigens dat je zo reageert, want je had mijn atoomtheorie en godsbegrip allang moeten kennen en je weet dat ik harriechristus ben.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

I
Toch, als je vroeger beweerde profeet te zijn en dat niet kon bewijzen, dan kon je jezelf wel eens in een lastig parket brengen hoor.
Toegegeven, da mens was toen superbijgelovig. Dus men zag snel iets in eigenlijk "niets".

Risico's van't vak maar bon, er is zo te lezen nog hoop voor je.

Alleen is er niets en dus alles is bijgeloof.

[harriechristus]

4 - God schept Eva uit de rib van Adam.

Genesis 2 : 22 Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens.

Eva is minderwaardig ten opzichte van Adam.

Nadat God Adam heeft geschapen vormt hij Eva uit de rib van Adam.wat natuurlijk wel heel duidelijk aangeeft dat Eva een minderwaardig wezen is ten opzichte van Adam, want een rib stelt natuurlijk niet veel voor.
Beter zou zijn dat Eva uit het hart van Adam was genomen of ook uit zijn hoofd geboren en nog beter dat zij direct naast Adam was geschapen als een gelijkwaardig wezen, zoals in het eerste scheppingsverhaal.

De baarmoedernijd (kut-nijd) van Adam.

Toch kunnen we ons extra afvragen waarom het nu juist een rib moest zijn. Bij enige nadenken laat zich dat wel verklaren, want de rib gelijkt enigszins op het manlijke geslacht en is een eufemisme voor de penis.
Het hele verhaal getuigt eigenlijk van de manlijke baarmoedernijd van de man ten opzichte van de vrouw.
Want normaal is het de vrouw die de man baart uit haar vagina.

Adam schept Eva uit zijn penis.

En omdat de man zich van nature minderwaardig voelt ten opzichte van de vrouw, omdat deze duidelijk en klaarblijkelijk de schepper is van het leven, daarom heeft de man verzonnen dat hij dat ook kan en laat daarom Eva als vrouw uit zijn penis komen.
Wat niet helemaal onzinnig is, want wel komt het zaad van de man uit zijn penis om de vrouw te bevruchten.
Maar het is niet zo dat de man onmiddellijk de vrouw uit zijn penis tevoorschijn kan halen.
En ook niet uit zijn rib.




De primitieve mens wist niet hoe de voortplanting in zijn werk ging.

Het hele verhaal van Adam en zijn rib is dus niets anders dan een verwrongen voortplantingsverhaal, een sexverhaal en wel omdat de primitieve mens nog niet precies wist hoe dat in zijn werk ging.
En ook omdat de man zich oorspronkelijk minderwaardig heeft gevoel ten opzichte van de vrouw die het leven voortbracht.

De man ontdekt de Logica der dingen en schept de wereld.

De man moest dan toch ook wat kunnen en daaruit is het latere patriarchaat ontstaan, want de man kan namelijk ook wel wat en dat is iets scheppen uit zijn Geest, dat wil zeggen: het bestaat heeft een logische grondslag, die met name de man kan overdenken en begrijpen en waaruit hij de wereld schept.
En dat rib-verhaal is daar een tussenfase in, tussen de natuurlijke baring van de vrouw en het geestelijke scheppen van de man.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Risico's van't vak maar bon, er is zo te lezen nog hoop voor je.

Alleen is er niets en dus alles is bijgeloof.

Je hoeft geen hoop op mijn bestaan richten.
Ik ben perfect gelukkig
Wist U zelfs dat ik dagelijks overspoeld wordt van liefde? Die liefde raakt me dieper dan mijn band met het goddelijke. Toch kan ik het niet laten, Haar er dagelijks voor te danken.

Waarom vinden mensen het toch altijd zo nodig een ander te beoordelen omdat hij/zij anders denkt?
Laat mij toch in die Kracht geloven dat onvoorkomelijk doorheen het Zijn raast. Overal en altijd tegelijk aanwezig, ALLES. Mag ik dat niet God noemen? Het probleem is, velen halen verschillende betekenissen voor ogen vanuit elk een ander perspectief als ze het woord "God" nog maar horen, lezen.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Lees daarvoor mijn atoomtheorie, waardoor je zal zien dat ik het bestaan van God kan bewijzen en tevens dat mijn verhaal dat van Jezus verre en verre overstijgt.

Nee: die Jezus stelde niet veel voor (hij heeft ook nooit bestaan) en hij mag blij zijn dat ik mijn eigen persoon als zijn wedergeboorte beschouw.

Nochtans: ik heet niet Jezus, maar harriechristus.


Het verbaast me overigens dat je zo reageert, want je had mijn atoomtheorie en godsbegrip allang moeten kennen en je weet dat ik harriechristus ben.

Harrie dat heb je me nu al duizend keer laten lezen
Uw atoomtheorie!

Ik weet inderdaad dat U harriechristus bent, in mijn online bestaan.
Maar het spijt me dat ik geen christus in je zie.
Christus is gewoon een HUGE fenomeen voor me dat vele verder dan Jezus gaat. Wat als Constantijn Jezus tot Christus doopte? Figuurlijk
Enfin los van dat. Ik geloof in Christus als een fenomeen. Een boodschap, een verlichting voor de mens.

Vindt U Jezus uit de bijbel zijn boodschap niet veel treffender dan de uwe?
Ik wil je echt niet afbreken zoals je me snel interpreteert hoor!
Maar ik wil U wel ff vertellen Harrie, ik heb toch wel iet of wat theologie in mijn achterzak zitten en heel wat mythologie vanuit hoekjes die uw diepste dromen zullen tarten.

En wat jij doet in mijn ogen is binnen in jezelf leven, een waar "profeet" zou zijn leerlingen inschatten naar hun vermogen en naar hun taal praten.
Hoe sprak Jezus uit de bijbel niet?
Jezus zei met één verse duizend dingen.

En dat ontbreek ik een beetje in jou. Laat me wel duidelijk stellen, ik heb zoals ik al zei gezegd dat ik je graag bezig zie (zodus, graag lees).
Maar het is soms moeilijk mijn geduld te behouden als je daar direct al verwijten begint te geven dat ik jou verwijt. Ik ben gewoon eerlijk met je, maar waar beoordeel ik je?

Maar U noemt zichzelf Christus, en ik denk dan: Waarom kaart hij de echte levensproblemen (olierampen etc) niet aan ipv constant dezelfde teksten te herhalen?

U noemt zichzelf de toekomst, wel harrie... tijd om in actie te schieten of de aarde haar toekomst ziet er schaars uit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Harrie dat heb je me nu al duizend keer laten lezen
Uw atoomtheorie!

Ik weet inderdaad dat U harriechristus bent, in mijn online bestaan.
Maar het spijt me dat ik geen christus in je zie.

dan begrijp je blijkbaar niks van mijn boodschap, waar ik je ook nooit over hoor.

Christus is gewoon een HUGE fenomeen voor me dat vele verder dan Jezus gaat. Wat als Constantijn Jezus tot Christus doopte? Figuurlijk

Het is me niet duidelijk wat je hier bedoelt.

Enfin los van dat. Ik geloof in Christus als een fenomeen. Een boodschap, een verlichting voor de mens.

dan loop je toch 2000 jaar achter......want Jezus is voorbij.

Vindt U Jezus uit de bijbel zijn boodschap niet veel treffender dan de uwe?

Absoluut niet. Zijn boodschap is onleefbaar, irreëel en hoogst tegenstrijdig en totaal verouderd en primitief.

Ik wil je echt niet afbreken zoals je me snel interpreteert hoor!
Maar ik wil U wel ff vertellen Harrie, ik heb toch wel iet of wat theologie in mijn achterzak zitten en heel wat mythologie vanuit hoekjes die uw diepste dromen zullen tarten.

Ik heb er nog niks van gemerkt, maar laat mij dan maar eens verbaasd staan.

En wat jij doet in mijn ogen is binnen in jezelf leven, een waar "profeet" zou zijn leerlingen inschatten naar hun vermogen en naar hun taal praten.
Hoe sprak Jezus uit de bijbel niet?
Jezus zei met één verse duizend dingen.

Je bedoelt dat Jezus boven alle proporties is opgeblazen terwijl het feitelijk niks voorstelde wat hij zei.
Terwijl je niks begrijpt van wat ik zeg.

En dat ontbreek ik een beetje in jou. Laat me wel duidelijk stellen, ik heb zoals ik al zei gezegd dat ik je graag bezig zie (zodus, graag lees).
Maar het is soms moeilijk mijn geduld te behouden als je daar direct al verwijten begint te geven dat ik jou verwijt. Ik ben gewoon eerlijk met je, maar waar beoordeel ik je?

Je doet niks anders door mijn boodschap constant te negeren en het over iets anders te hebben. Ook hier weer.

Maar U noemt zichzelf Christus, en ik denk dan: Waarom kaart hij de echte levensproblemen (olierampen etc) niet aan ipv constant dezelfde teksten te herhalen?

Olierampen zijn niet de echte problemen, maar de geest der mensen die dat veroorzaakt.
Het is het wetenschappelijk materialisme en het politieke kapitalisme dat het grote probleem is.
Dat moet veranderen.
Je beziet het op een veel te laag niveau.

U noemt zichzelf de toekomst, wel harrie... tijd om in actie te schieten of de aarde haar toekomst ziet er schaars uit.

Ik ben geen mens van de praktijk, maar een geestelijk mens, een intellectueel dus.

En als niemand mij wil geloven en begrijpen dan kan er ook niks gebeuren.
Dus wijs niet steeds op mij maar doe zelf iets.
Begin met mijn atoomtheorie en niet steeds met iets anders.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dan begrijp je blijkbaar niks van mijn boodschap, waar ik je ook nooit over hoor.

U hoort mij er wel over, maar misschien niet datgene jij wenst te lezen.

Het is me niet duidelijk wat je hier bedoelt.

Hoezo? Schiet ik nu theologie te kort of U? Was het niet Constantijn dat besloot Jezus te vergoddelijken in het boek?

dan loop je toch 2000 jaar achter......want Jezus is voorbij.

Toch denk ik te menen dat Jezus nog heel populair is in het Westen.

Absoluut niet. Zijn boodschap is onleefbaar, irreëel en hoogst tegenstrijdig en totaal verouderd en primitief.

Verklaar dat nader. Hoezo onleefbaar? Jezus roept op in vrede te leven en zegt daarbij hoe!

Ik heb er nog niks van gemerkt, maar laat mij dan maar eens verbaasd staan.

Wel ik probeer ergens met je te komen, maar jij keert telkens terug naar je atoomtheorie.

Je bedoelt dat Jezus boven alle proporties is opgeblazen terwijl het feitelijk niks voorstelde wat hij zei.
Terwijl je niks begrijpt van wat ik zeg.

dat Jezus als persoon opgeblazen is best mogelijk. Dat wou ik je ook aanhalen in de vorige posting, maar het is je niet zo duidelijk in die termen.

Waarom legt U daar weer neer dat ik "niets" van je theorie begrijp.
Ik bekijk die wholyness gewoon anders, mag dat dan niet van je harrie?

Je doet niks anders door mijn boodschap constant te negeren en het over iets anders te hebben. Ook hier weer.

Wel harrie, waar blijft ons bewijs?

Olierampen zijn niet de echte problemen, maar de geest der mensen die dat veroorzaakt.
Het is het wetenschappelijk materialisme en het politieke kapitalisme dat het grote probleem is.
Dat moet veranderen.
Je beziet het op een veel te laag niveau.

Dat roepen ze al lang! Zelfs Terence Mckenna roepte dit decennia lang, hij had volgelingen. En hij heeft ook veel veranderd in het menselijk denken.
Ik ontbreek dat bij U. Als ik dan werkelijk op zo'n laag niveau bezig ben, waarom raakt de ene me dan wel en de andere niet?
Je bent ook snel om te oordelen, en dat noem ik geen verheven daad harrie, sorry.

Ik ben geen mens van de praktijk, maar een geestelijk mens, een intellectueel dus.

Dan bent U al geen Christus. Het ene kan niet zonder het andere he.

En als niemand mij wil geloven en begrijpen dan kan er ook niks gebeuren.
Dus wijs niet steeds op mij maar doe zelf iets.
Begin met mijn atoomtheorie en niet steeds met iets anders.

zet jij maar eerst je atoomtheorie om in praktijk.
Ik vind het wel mooi dat jij het heelal als een wezen ziet waarvan je gebruik kan maken.
Maar heeft "The Secret" met haar "wet van aantrekkingskracht" dan niet meer tools (tools = gereedschap/middelen) op zak dan de atoomtheorie om het in praktijk om te zetten?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

U hoort mij er wel over, maar misschien niet datgene jij wenst te lezen.

je hebt het steeds over andere dingen, ook nu weer over die oude Jezus, maar niet over mij.

Hoezo? Schiet ik nu theologie te kort of U? Was het niet Constantijn dat besloot Jezus te vergoddelijken in het boek?

Volgens mij ben je abuis. Jezus was allang goddelijk en wel volgens de evangeliën. Maar Constantijn de Grote was de eerste Keizer die christelijk werd in 325 nc.

Toch denk ik te menen dat Jezus nog heel populair is in het Westen.

Ach ja, maar het stelt echt niks voor.

Verklaar dat nader. Hoezo onleefbaar? Jezus roept op in vrede te leven en zegt daarbij hoe!

Maar niemand doet het. Overigens heeft Jezus zelf gezegd: "Ik ben niet gekomen om de vrede te brengen, maar het zwaard". Mattheus 10:34

Wel ik probeer ergens met je te komen, maar jij keert telkens terug naar je atoomtheorie.

inderdaad: want daar draait het om.

dat Jezus als persoon opgeblazen is best mogelijk. Dat wou ik je ook aanhalen in de vorige posting, maar het is je niet zo duidelijk in die termen.

Het is mij niet duidelijk wat je hier bedoelt.

Waarom legt U daar weer neer dat ik "niets" van je theorie begrijp.
Ik bekijk die wholyness gewoon anders, mag dat dan niet van je harrie?

Dat mag best, maar voor mij blijkt daar duidelijk uit dat je er niks van begrijpt.

Wel harrie, waar blijft ons bewijs?

Wie is hier: ons? Lees daarvoor mijn atoomtheorie.
Je reageert al net zo dom als anderen.

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

Dat roepen ze al lang! Zelfs Terence Mckenna roepte dit decennia lang, hij had volgelingen. En hij heeft ook veel veranderd in het menselijk denken.
Ik ontbreek dat bij U. Als ik dan werkelijk op zo'n laag niveau bezig ben, waarom raakt de ene me dan wel en de andere niet?
Je bent ook snel om te oordelen, en dat noem ik geen verheven daad harrie, sorry.

Nou: ik heb al veel van je posten gelezen, maar ik ben nog niks inhoudelijks over mijn atoomtheorie tegen gekomen of iets waaruit zou blijken dat je het begrijpt.

Dan bent U al geen Christus. Het ene kan niet zonder het andere he.

Voor de praktijk zijn andere mensen nodig.

zet jij maar eerst je atoomtheorie om in praktijk.

dat moeten anderen doen. Ik kan niet alles in mijn eentje.
Lijkt mij niet zo moeilijk dat te begrijpen.

Ik vind het wel mooi dat jij het heelal als een wezen ziet waarvan je gebruik kan maken.

waar slaat dat op?

Maar heeft "The Secret" met haar "wet van aantrekkingskracht" dan niet meer tools (tools = gereedschap/middelen) op zak dan de atoomtheorie om het in praktijk om te zetten?

Ook hier weet ik niet waar je het nu over hebt.

Heb je mijn atoomtheorie ooit wel eens gelezen?...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
...

Dat is geen bewijsvoering, maar je stelling.
Waar is je bewijs?

Ik heb al alles van je gelezen, maar er staat nergens iets dat maar in de buurt komt van een bewijs.
Alleen maar veronderstellingen.

[Cdude]

Djeebus, dat jullie er nog mee bezig zijn gaat mijn verstand te boven.
Cirkelredenering iemand?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Djeebus, dat jullie er nog mee bezig zijn gaat mijn verstand te boven.
Cirkelredenering iemand?

I know.
Ik heb het hem al proberen uit te leggen, maar hij begrijpt het niet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is geen bewijsvoering, maar je stelling.
Waar is je bewijs?

Ik heb al alles van je gelezen, maar er staat nergens iets dat maar in de buurt komt van een bewijs.
Alleen maar veronderstellingen.

Je begrijpt er natuurlijk weer niks van zoals gewoonlijk.
Hindert niks, want er zijn hele volksstammen die het niet vatten.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je begrijpt er natuurlijk weer niks van zoals gewoonlijk.

Dat is al te makkelijk, Harrie.
Kom eens af met een echt bewijs in plaats van een stelling, dan zal iemand je misschien serieus nemen.
Zolang je dat niet begrijpt ben je gedoemd om te blijven roepen in de woestijn.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is al te makkelijk, Harrie.
Kom eens af met een echt bewijs in plaats van een stelling, dan zal iemand je misschien serieus nemen.
Zolang je dat niet begrijpt ben je gedoemd om te blijven roepen in de woestijn.

Hij heeft toch al verschillende malen gezegd dat NIEMAND hem begrijpt?
So what's the f*** point?

Complete fruitbasket

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )

Mooi, maar ik heb wetenschappers ook eens horen zeggen dat het foutief is ze met een zonnestelsel te vergelijken.

2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.

Als er nog wel een toekomst is.

3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.

Spijtig van uw noties Engels. Je zou flippen op Michio Kaku's insight hierover.
Tot type 3 beschaving. Vrijwel wat U hier weergeeft, maar ik bekijk het woord "kosmos" dan ook van een vrij ruim perspectief.

Nu we dat weten, wat doen we ermee? We kunnen dat toch alleen maar zijn gang laten gaan naarmate tijd evolueert.

Ik herhaal dus nu maar dan uitgebreider: ik vind de theorie mooi.
Natuurlijk gaan wij de ruimte koloniseren als we het zo lang trekken. Dat is nu eenmaal onze evolutie geworden, technologie.

4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.

Ja harrie, ik begrijp wat U bedoelt.
Maar vergeet niet dat het universum (de macrokosmos) wel een GIGA effect moest geven om leven mogelijk te maken in de microkosmos he.

5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.

God is zich inderdaad zelfbewust. En ik aanschouw het universum niet als "het heelal" zoals gezegd.

6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.

Als het God zou bewijzen, zou het wel heel stil geworden zijn he harrie

7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

ik zou toch voor een andere woordenkeuze opteren.
En wat gaan we nu bereiken met je theorie harrie?
Waar brengt het de mensheid?

En om af te sluiten: Jezus heeft zichzelf nooit zoon van God genoemd. In de bijbel wel ja. Maar ik durf ervoor te wedden dat de geschriften er voor de inquisitie er een pakske anders uitzagen

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Mooi, maar ik heb wetenschappers ook eens horen zeggen dat het foutief is ze met een zonnestelsel te vergelijken.

En waarom? Een atoom heeft duidelijk een kern en daarom heen de electronen als planeten.
Alleen een atoom is dan verder ontwikkeld dan een zonnestelsel.

Als er nog wel een toekomst is.

Die is er als de mensheid tijdig tot inkeer komt tot mijn atoomtheorie.

Spijtig van uw noties Engels. Je zou flippen op Michio Kaku's insight hierover.
Tot type 3 beschaving. Vrijwel wat U hier weergeeft, maar ik bekijk het woord "kosmos" dan ook van een vrij ruim perspectief.

Nu we dat weten, wat doen we ermee? We kunnen dat toch alleen maar zijn gang laten gaan naarmate tijd evolueert.

Nee: het gaat niet vanzelf. De mensheid moet wat doen. Ten eerste mijn atoomtheorie verspreiden en dan een andere wereld bouwen op andere principes.

Ik herhaal dus nu maar dan uitgebreider: ik vind de theorie mooi.
Natuurlijk gaan wij de ruimte koloniseren als we het zo lang trekken. Dat is nu eenmaal onze evolutie geworden, technologie.

Oké

Ja harrie, ik begrijp wat U bedoelt.
Maar vergeet niet dat het universum (de macrokosmos) wel een GIGA effect moest geven om leven mogelijk te maken in de microkosmos he.

dat is fout: het leven was er al in alle eeuwigheid in de microkosmos en wij gaan het heelal volbouwen met ruimteschepen in de macrokosmos, zodat daar ook macro-leven komt in de toekomst.
Dus het gaat niet van macro naar micro, maar van micro naar macro.

God is zich inderdaad zelfbewust. En ik aanschouw het universum niet als "het heelal" zoals gezegd.

wat is dan voor jou het verschil tussen heelal en universum?

Als het God zou bewijzen, zou het wel heel stil geworden zijn he harrie

Het bewijst God en ik ben er niet stil over en de mensen zouden ook niet stil zijn als ze het zouden willen begrijpen.
Maar ze willen het niet en daarom zwijgen ze er over.

ik zou toch voor een andere woordenkeuze opteren.

mijn woordkeus is prima in orde: eenvoudig en duidelijk. Niks mis mee dus.

En wat gaan we nu bereiken met je theorie harrie?

de waarheid omtrent het heelal en redding van deze aardbol.

Waar brengt het de mensheid?

naar een hoger bewustzijn en een hogere goddelijke cultuur.

En om af te sluiten: Jezus heeft zichzelf nooit zoon van God genoemd. In de bijbel wel ja. Maar ik durf ervoor te wedden dat de geschriften er voor de inquisitie er een pakske anders uitzagen

Er zijn heel veel theorieën over wat Jezus nu wel en niet gezegd heeft.

Volgens mij heeft ie nooit bestaan, maar gelukkig besta ik wel.
Helaas is de kans groot dat de mensen me pas zullen geloven als ik dood ben.
Dus ze hebben dan een grote kans gemist mij bij leven en welzijn te geloven en te begrijpen en te eren.

Maar de mensen weten meer raad met de doden dan met de levenden.