Cannes applauds anti-Bush film : "Fahrenheit 9/11"

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Moore is een idioot.

In zijn boek 'Stupid White Men' (wat uiterst infantiel geschreven is, de stijl van amerikaanse comics) breekt hij Rusmfelt af omdat hij terroristische aanslagen voorspelde voor 2001.
'Hoe belachelijk, geld en tijd daarin te steken en mensen bang te maken.'
In zijn nieuwste werk gaat hij nu tonen hoe laks en onvoorbereid ze waren...

Hij vertelt ook dat je de Amerikaanse droom van rags-to-riches in het huidige systeem totaal onmogelijk is. Ge moogt eens naar Moore zijn bankrekening kijken van 20 jaar geleden, en van nu, en dan uw conclusies trekken over wat onmogelijk is. Hij is zelf de antithesis van zijn eigen beweringen.

Toch brengt hij af en toe een punt aan waarover mag nagedacht worden. Het is echter zeer moeilijk het "Jambers" deel van de feiten te onderscheiden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Wakker worden komt heel hard aan, als je zolang geslapen hebt in het gedacht dat je klaarwakker was.

En, heb je hem zelf gezien, of ben je van deze opinie:

This is a film that doesn't require us to actually view it to know that it's factual.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Moore is een idioot.

In zijn boek 'Stupid White Men' (wat uiterst infantiel geschreven is, de stijl van amerikaanse comics) breekt hij Rusmfelt af omdat hij terroristische aanslagen voorspelde voor 2001.
'Hoe belachelijk, geld en tijd daarin te steken en mensen bang te maken.'
In zijn nieuwste werk gaat hij nu tonen hoe laks en onvoorbereid ze waren...

Hij heeft m.i. groot gelijk. Enerzijds zitten Rumsfeld, Tenet en consoorten doemscenario's te voorspellen, maar anderzijds doen ze heel weinig om Al Qaeda effectief te grazen te nemen. Meer zelfs, ze houden sommige terroristen en al wie banden met hen heeft een hand boven het hoofd.

Indien al die strategen een gram hersenen hadden en een hoop goede bedoelingen, zouden ze wel inzien dat oorlog voeren tegen de terreur alleen maar olie op het vuur gooit en ook niet-radicale moslims tot haat aanzet. Eigenlijk zijn die strategen zeer intelligent, maar hebben ze geen gram goede bedoelingen. Ze werken voor de oorlogs -en oliefirma's, niet voor de gewone Amerikaan. Dat is al jaren zo, geen nieuw fenomeen.

De "geostrategische belangen" die door die heren worden verdedigd komen neer op het roven van de natuurlijke rijkdommen van de Irakezen of algemeen Derdewereldlanden. Het leger moet daarbij worden ingezet om te vermijden dat er een diplomatieke oplossing komt waarbij beide partijen iets uit de wacht slepen. Hoe belet je anders dat de Irakezen zelf hun olie verkopen aan wie ze willen, aan welke prijs en onder welke voorwaarden? Hoe belet je anders dat het geld van die olie wordt geïnvesteerd in onderwijs en eigen industrie en NIET in Westerse handen komt? Dat is wat het Westerse beleid nastreeft. De VS heeft de wapens en gehersenspoelde wanhopige soldaten (of ruwe huurlingen), de EU alle oude hypocriete redenen uit de diplomatie-trukkendoos.

Maar voor het tot oorlog komt, moeten ze eerst tot vijand gemaakt worden. De Irakezen of Afghanen zomaar afknallen om een pijpleiding te bouwen, dat valt niet zo goed in de smaak. Dus moeten er veel terroristen rondlopen waardoor alle Irakezen en Afghanen "legaal" doelwit worden. Dat doe je door OBL of een andere pseudo-fundi te betalen om volgelingen op te jutten. Deel ook een paar wapens uit en laat ze maar ff doen. Bespeel de media en organiseer een grote aanslag (911) en je hebt het perfecte recept voor een lange roof-oorlog onder het mom van veiligheid. Met andere woorden, om te beletten dat er misschien 1000 Amerikanen sterven in een aanslag, moet je 1500 Amerikanen de dood injagen, 30000 of meer Irakezen (maar tellen hoeft niet), tussen 20000 en 2 miljoen Afghanen (ook hier hoef je ze niet te tellen) en dan nog een paar tientallen dienaars van de "bondgenoten" die ook een stukje van de cake willen.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

En, heb je hem zelf gezien, of ben je van deze opinie:

This is a film that doesn't require us to actually view it to know that it's factual.

Ik ga hem zien zodra ik kan. Ik ben van mening dat zijn film niet in de zalen te zien zou zijn indien er ook maar één feit niet klopte. De opinie die Moore heeft, is inderdaad de zijne. De rode draad die hij door de film trekt, is ook de zijne. Hij is niet de enige met een dergelijke mening, verrevan.

Dat Moore nu miljonair is, is niet meer dan normaal, voor de moed en het overtuigingstalent dat hij aan de dag legt. Het is niet iedereen gegeven om rijk te worden in de VS (of eender waar eigenlijk). Zeggen dat het onmogelijk is, is overdreven. Hij is er zelf het bewijs van, zoals je zegt.

Ik denk niet dat het elders gemakkelijker is om rijk te worden, eerlijk gezegd. Als je bepaalde ondernemers in de VS hoort praten over hun plannen en wat ze bereikt hebben, dan denk ik dat we daar een voorbeeld aan mogen nemen. Het is verfrissend. Het is wel gevaarlijk om te veralgemenen hé. De VS is zo groot als Europa ongeveer. Er zijn zeker verschillen tussen Noord/Zuid/Oost/West en binnen bepaalde wijken en milieus.

Ik ben ook niet van mening dat cultuur in de VS niet bestaat. De VS brengt een eigen cultuur voort en zelfs behoorlijk veel cultuur. De Amerikaanse cultuur wordt echter wel door de oudere generaties in de rest van de wereld met een zekere argwaan bekeken, omdat het hun eigen cultuur verdringt. En het draait ook niet alleen om geld, zoals soms wel wordt gezegd. Er zijn heus wel mensen die verder denken dan dat en een ferme portie idealisme steken in hun werk. Dat mag niet vergeten worden.

Anti-Amerikaanse gevoelens zijn gevaarlijk. De gewone Amerikaan heeft zelf weinig of geen schuld aan het buitenlandse beleid. Het zijn de structuren die langzaam zijn uitgegroeid tot wat ze zijn. Rijke lui die zich meer en meer bezighouden met financiën dan met de eigenlijke bedrijfsactiviteit (Moore kaart dit ook aan in zijn andere boeken). Dat maakt dat ze mijlen verwijderd zijn van de werkvloer en spelen met het leven van duizenden mensen door te jongleren met aandelen en de boekhouding. Ook in Europa is dat fenomeen zichtbaar. Amerika is alleen 5 �* 10 jaar voorop in de meeste aspecten.

En dan is er de ultra-rijke elite en de "duistere machten" achter de schermen die de koers van de geschiedenis bepalen. Vroeger was dat de Rooms Katholieke Kerk in grote maten. Nu is dat een internationale klik van belangrijke figuren, bekend en minder bekend. Je zou het op het eerste gezicht niet geloven, maar zij zitten zowel achter het Amerikaans kapitalistische model als achter het Sovjet communistische model. Het is DE manier geweest om heel de wereld in hun tang te krijgen. Maar zo'n discussie leidt heel ver.

Om te concluderen: ik ben geen anti-Amerikaan, integendeel.

Het is niet Amerika tegen de rest. We worden gemanipuleerd om ons achter onze regeringen te scharen, da's alles. Eigenlijk zijn we hetzelfde. We kijken naar dezelfde films en we houden van geld en vakantie. We spreken alleen een andere taal en beoefenen misschien andere sporten. We worden op dezelfde manier gemolken door degenen die menen vijanden te zijn van elkaar - maar het in het geheim helemaal niet zijn, omdat ze elkaar nodig hebben.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Ik ben van mening dat zijn film niet in de zalen te zien zou zijn indien er ook maar één feit niet klopte.

Waarom? Denkt ge dat ze in de VS evenveel moeite hebben met de eerbiediging van het recht op vrije meningsuiting als in België?!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Ik ga hem zien zodra ik kan. Ik ben van mening dat zijn film niet in de zalen te zien zou zijn indien er ook maar één feit niet klopte.

Ik ben van mening dat de productiehuizen beslissen welke films worden vertoond, en dat die vooral naar het commerciele aspect kijken. Lawsuits komen daarin niet kijken, omdat de productiehuizen zich specifiek als verdeling positioneren. (i.e. : The interviews in this movie do not represent the opinion of blahblahblah disclaimer)

Verder heeft Moore volgens de eerste amendementen van de Amerikaanse grondwet het recht om te zeggen wat ie wil.

Maar kom, the bottom line is:

U heeft de film niet gezien, maar weet dat alles wat gezegd wordt waar is, en u lacht met de mensen die de film niet gezien hebben, en vinden dat niet alles erin waar is.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Waarom? Denkt ge dat ze in de VS evenveel moeite hebben met de eerbiediging van het recht op vrije meningsuiting als in België?!

Er is zoiets als "slander". Namelijk het zwartmaken van mensen in media of publieke vertoningen. Daar zijn al veel rechtzaken voor gevoerd. Ze kunnen torenhoge schadevergoedingen vragen als ze kunnen aantonen dat de aangehaalde feiten niet correct zijn.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik ben van mening dat de productiehuizen beslissen welke films worden vertoond, en dat die vooral naar het commerciele aspect kijken. Lawsuits komen daarin niet kijken, omdat de productiehuizen zich specifiek als verdeling positioneren. (i.e. : The interviews in this movie do not represent the opinion of blahblahblah disclaimer)

Verder heeft Moore volgens de eerste amendementen van de Amerikaanse grondwet het recht om te zeggen wat ie wil.

Maar kom, the bottom line is:

U heeft de film niet gezien, maar weet dat alles wat gezegd wordt waar is, en u lacht met de mensen die de film niet gezien hebben, en vinden dat niet alles erin waar is.

Als er mensen zijn die vinden dat Moore hen op één of andere manier onterecht in een slecht daglicht plaatst, dan kunnen ze daar gerechtelijke stappen voor ondernemen. Moore heeft een team juristen alle feiten laten verifiëren om problemen te vermijden.

Het is niet omdat ik de film zou gezien hebben dat ik ook op onderzoek zou zijn getrokken en alle feiten zou hebben nagetrokken. Ik vertrouw op de waarheid van de aangehaalde feiten omdat ik er vrij zeker van ben dat Bush en het Witte Huis een heel bataljon juristen zouden inhuren om Moore te verpletteren als hij het waagde iets te vertellen waarvan ze het tegendeel kunnen bewijzen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Er is zoiets als "slander". Namelijk het zwartmaken van mensen in media of publieke vertoningen. Daar zijn al veel rechtzaken voor gevoerd. Ze kunnen torenhoge schadevergoedingen vragen als ze kunnen aantonen dat de aangehaalde feiten niet correct zijn.

Geef mij zo eens de voorbeelden van films en documentaires over het politieke leven, waarbij torenhoge schadevergoedingen zijn gevraagd, en bekomen, omwille van slander.

Het zal voor u heel gemakkelijk zijn om met talrijke voorbeelden af te komen, aangezien alle rechtsspraak voor de Patriot act public record betreft.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Geef mij zo eens de voorbeelden van films en documentaires over het politieke leven, waarbij torenhoge schadevergoedingen zijn gevraagd, en bekomen, omwille van slander.

Het zal voor u heel gemakkelijk zijn om met talrijke voorbeelden af te komen, aangezien alle rechtsspraak voor de Patriot act public record betreft.

Dat zullen er niet veel zijn, want ze weten wat er hen boven het hoofd hangt. Moore zei trouwens zelf op zijn site dat hij zijn voorzorgen neemt om rechtzaken te vermijden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Als er mensen zijn die vinden dat Moore hen op één of andere manier onterecht in een slecht daglicht plaatst, dan kunnen ze daar gerechtelijke stappen voor ondernemen. Moore heeft een team juristen alle feiten laten verifiëren om problemen te vermijden.

Het is niet omdat ik de film zou gezien hebben dat ik ook op onderzoek zou zijn getrokken en alle feiten zou hebben nagetrokken. Ik vertrouw op de waarheid van de aangehaalde feiten omdat ik er vrij zeker van ben dat Bush en het Witte Huis een heel bataljon juristen zouden inhuren om Moore te verpletteren als hij het waagde iets te vertellen waarvan ze het tegendeel kunnen bewijzen.

Geef me dan de case law van politiekers die dat doen om uw punt te bewijzen. Allemaal public record in de VS.

Wat je zegt heeft gewoonweg maatschappelijk geen enkel precedent om een rechtszaak op te steunen.

Iemand die Moore gerechterlijk aanvalt is gedoemd om te verliezen gebaseerd op de Amerikaanse grondwet.

Maar ja, dat klinkt heel wat minder spectaculair natuurlijk.

[illwill]

Als er mensen zijn die vinden dat Moore hen op één of andere manier onterecht in een slecht daglicht plaatst, dan kunnen ze daar gerechtelijke stappen voor ondernemen. Moore heeft een team juristen alle feiten laten verifiëren om problemen te vermijden.

Daar is men nu ook mee bezig omdat hij wel degelijk feiten verdraaid heeft.

[TomB]

Allez, ter ere van Illwill, heb ik het originele stukje nog eens gequote. Hoe je daaruit concludeert dat ik zeg dat men iemand niet kan aanklagen is beyond me.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Onmogelijk om dat te winnen tenzij het over de persoon zelf gaat. Nog minder mogelijk om daarop te collecteren. De enige reden waarom men zoiets zou doen is om in de pers een grote titel te creeeren, om daarna de case te laten vallen.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Onmogelijk om dat te winnen tenzij het over de persoon zelf gaat. Nog minder mogelijk om daarop te collecteren. De enige reden waarom men zoiets zou doen is om in de pers een grote titel te creeeren, om daarna de case te laten vallen.

Ik ga de film bekijken met een korrel zout. Ik heb verschillende kritieken gelezen over Moore en het blijkt dat hij hier of daar een aantal zaken uit zijn boeken heeft rechtgezet. Hij werd er niet gerechtelijk voor uitgedaagd.

Alex Jones is een tegenstander van Moore omdat hij al veel eerder met zijn film '9/11 The Road to Tyranny' klaar was. De film zou veel beschuldigender zijn dan 'Fahrenheit 9/11'. Alex Jones heeft een indrukwekkende conspiracy bijdrage geleverd aan het internet. Het is wel wat overroepen op het eerste gezicht, maar de naakte feiten die hij aanhaalt zijn wel angstaanjagend.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Onmogelijk om dat te winnen tenzij het over de persoon zelf gaat. Nog minder mogelijk om daarop te collecteren. De enige reden waarom men zoiets zou doen is om in de pers een grote titel te creeeren, om daarna de case te laten vallen.

Je bent precies wel een specialist
Er worden heel wat meer mensen gefilmd buiten Bush hoor. Als men iemand onterecht beschuldigd word en men dit publiekelijk vertoont dan ben ik er toch wel zeker van dat een rechtzaak niet onmogelijk te winnen valt. Tzou maar erg zijn indien niet.

[Pelgrim]

Er staat nog veel meer dat heel interessant is. Moore vertelt de feiten zoals ze zijn. Indien dat niet zo was, zouden ze hem onmiddellijk voor het gerecht dagen en de film uit de zalen halen.

Ah, interessante gedachte. Gezien het feit dat de conservatieve krachten daar maar al te graag censureren wanneer er iets teveel blote jeanette jackson-tet op tv komt, zou het me zeker verwonderen dat ze zomaar leugens over hun politiek toelaten zonder dat daar minstens iets tegen gezegd wordt.

En naar't schijnt is mensen aanklagen daar voor grof geld zo'n beetje een sport...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je bent precies wel een specialist
Er worden heel wat meer mensen gefilmd buiten Bush hoor. Als men iemand onterecht beschuldigd word en men dit publiekelijk vertoont dan ben ik er toch wel zeker van dat een rechtzaak niet onmogelijk te winnen valt. Tzou maar erg zijn indien niet.

Ik heb, net als de meeste Amerikaanse bedrijven, een advocaat op de payroll.

Lees gewoon de eerste 10 amendementen van de Amerikaanse grondwet. Kritiek op politiekers is helemaal niet hetzelfde als een rioolblaadje dat het heeft over het vreemdgaan van filmster X (Hoewel natuurlijk de case Lewinski een precedent is)

Het gaat hier om een opiniestuk, de supreme court zal altijd in het voordeel van de satirist beslissen, of het zou de VS niet meer zijn.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ah, interessante gedachte. Gezien het feit dat de conservatieve krachten daar maar al te graag censureren wanneer er iets teveel blote jeanette jackson-tet op tv komt, zou het me zeker verwonderen dat ze zomaar leugens over hun politiek toelaten zonder dat daar minstens iets tegen gezegd wordt.

En naar't schijnt is mensen aanklagen daar voor grof geld zo'n beetje een sport...

De blote tet van jackson is een FCC ban omdat het public airspace betrof. Cinema heeft een eigen ratingsysteem dat daar totaal niets mee te maken heeft. Je bent appelen met peren aan het vergelijken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En naar't schijnt is mensen aanklagen daar voor grof geld zo'n beetje een sport...

Amerikaans recht is zwaar gebaseerd op case law. dwz. dat een rechter uitspraak doet gebaseerd op precedenten van vorige rechtsspraak.
Daarom: Geef me eens een voorbeeld over iemand die aangeklaagd wordt omwille van zijn opinie, omwille van politieke satire, of omwille van het vragen stellen. De eerste 10 amendementen, oftewel, "The Bill of Rights", garandeert al honderden jaren dat mensen daarvoor niet kunnen vervolgd worden.

Moore is ook geen dommerik: de hele film door, stelt hij over de iffy stukjes film vragen en laat hij conclusies aan de kijker over. Het zijn uiteraard wel suggestieve vragen. (e.g. Misschien was Bush op dat moment wel het geld aan het tellen dat hij van de familie van bin laden kreeg? etc.)

Dus hoewel de litigious society waarover je het hebt een feit is, moet je toch wat meer kennis hebben over de Amerikaanse samenleving om zulke conclusies te trekken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik heb, net als de meeste Amerikaanse bedrijven, een advocaat op de payroll.

Lees gewoon de eerste 10 amendementen van de Amerikaanse grondwet. Kritiek op politiekers is helemaal niet hetzelfde als een rioolblaadje dat het heeft over het vreemdgaan van filmster X (Hoewel natuurlijk de case Lewinski een precedent is)

Het gaat hier om een opiniestuk, de supreme court zal altijd in het voordeel van de satirist beslissen, of het zou de VS niet meer zijn.

Als je ze geeft zal ik ze wel eens lezen ja. Maar om u nu zomaar te geloven is wel heel ver gezocht, ik kan me nm een discussie met jou herrineren waarin je het loon van iemand in de vs hetzelfde vond en dus vergeleek in een discussie die over de lonen in Belgie ging. Niet echt slim als je het mij vraagt. Maar goed dat is al effe geleden.