weg met overbodige chemische kleurstoffen in voedsel

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nu mag dat niet meer nee. Maar een mooie 100 jaar geleden was het zonder problemen te koop in de apothekers.

Het waarom. Heroïneverslaafden zijn geen goeie belastingsbetalers.
En voor hen die het echt willen, is het nog steeds niet moeilijk om te vinden. Dat is nu eenmaal de wetmatigheid van vraag en aanbod.

Goed. Een ander voorbeeld dan: cocaïne, dat geeft energie, kan je goed mee werken. Toch is het verboden. Waarom ? Als de mensen toch maar zelf moeten weten wat ze eten en slikken ?
De waarheid is dat hier op bijzonder hypocriete manier beweerd word door de westerse regeringen dat zij zich bekommeren over onze gezondheid, en dus bepaalde producten verbieden, zoals voorgenoemde drugs.
Daarvan uitgaande kunnen wij aannemen dat hetgeen wél verkocht word dus gezond is. En hier gaat het dus mis, want in werkelijkheid is er een heleboel ongezonde, en zelfs giftige troep te koop . Het is dus eigenlijk niet nodig om te weten wat er allemaal in onze voeding verwerkt zit, vermits Vadertje Staat alles in het oog houd, en in onze plaats oplet. En dan , als er problemen zijn, is het plots van " de mensen moeten maar zelf weten wat ze in hun kloten slagen ". " Moeten wij voor alles hun handje vasthouden " enz enz.
Ik betaal belastingen aan een staat die beweerd dat hij weet wat goed, en wat slecht voor mij is ! Dat hij zijn werk doet dan, en de giftige producten uit onze winkels haalt ! Zelfs als dit de gifmengers die er rijk van worden niet aanstaat ( wie het schoentje past, trekke het aan ).

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Niet voor de Chinezen, wel voor UK die er hun veroveringen mee bekostigden.

Dank U voor de geschiedenisles, maar wat is het verband met additieven in voedsel?

Uw argumenten dat de overheid maar eens iets moet doen om additieven (E'tjes) te verbieden worden door U zelf al ontkracht.

U vraagt aan de overheid -die haar eigen huishouden nog niet eens op poten kan zetten/houden- om wetten te maken die Uw ideaalbeeld van voedsel benadrukken.
Zoals ik al aanhaalde, "moderne" wetteksten zijn onleesbare contradicties ,achterpoortjes en ronduit onzin in veel gevallen.
Op dit moment is de Europese/Belgische wetgeving ivm voedsel een echt kluwen van wetten op wetten op uitzonderingen op excepties gevolgd door "bureaucratees" klasse A1+.
In theorie zou men geen Geuze/Lambik meer mogen brouwen, want da's met spontane gisting, veroorzaakt door niet gecontroleerde gist-stammen. Dus hebben onze politici er maar snel een mouw aangepast. Plots is het ambachtelijk of streekgebonden, of welke benaming ze er ook op plakken.

Ondertussen geeft U ook een historisch voorbeeld aan hoe overheden met hun burgers omgaan.

U geeft dan het historische voorbeeld van de opiumoorlogen, waarin duidelijk gebracht is dat een groep overheden er geen graten inzag om hele bevolkingsgroepen van een andere mogendheid te vergiftigen (met een puur natuur product nota bene, opium), en dat de hoofreden waarom die andere mogendheid er echt bezwaren tegen had, was omdat er teveel aan inkomsten door gederfd werden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Goed. Een ander voorbeeld dan: cocaïne, dat geeft energie, kan je goed mee werken. Toch is het verboden. Waarom ? Als de mensen toch maar zelf moeten weten wat ze eten en slikken ?

Zo kan je ook amfitamines en soortgelijken in de vraag stellen.
Caffeïne is wel toegelaten bv.

De waarheid is dat hier op bijzonder hypocriete manier beweerd word door de westerse regeringen dat zij zich bekommeren over onze gezondheid, en dus bepaalde producten verbieden, zoals voorgenoemde drugs.

Hypocriet is het juiste woord.

Daarvan uitgaande kunnen wij aannemen dat hetgeen wél verkocht word dus gezond is. En hier gaat het dus mis, want in werkelijkheid is er een heleboel ongezonde, en zelfs giftige troep te koop .

Tof, maar niemand verplicht je die troep te kopen he.

Het is dus eigenlijk niet nodig om te weten wat er allemaal in onze voeding verwerkt zit, vermits Vadertje Staat alles in het oog houd, en in onze plaats oplet.

En uiteindelijk eindig je met Big Brother, die in elke keuken komt kijken om te zien dat er geen "slechte dingen" klaargemaakt worden. 55% suiker 45% fruit, en dat een paar uur laten inkoken, dat kan toch niet goed zijn he.
Of nog beter, die appelschijfjes die een scheut E300 krijgen, zodanig ze na een uurtje wachten als dessert niet bruin worden. Da mag nie he

En dan , als er problemen zijn, is het plots van " de mensen moeten maar zelf weten wat ze in hun kloten slagen ". " Moeten wij voor alles hun handje vasthouden " enz enz.

Olah, dat is mijn zinnetje. De overheid doet alsof ze ons handje vasthoud, en anderen hier op't forum zouden nog willen dat de overheid niet alleen hun handje, maar ook hun tere delen en voeten vasthoud, en daarbovenop ook nog de pamper ververst.

Ik betaal belastingen aan een staat die beweerd dat hij weet wat goed, en wat slecht voor mij is !

Ik betaal geen belastingen, ik betaal beschermingsgeld, om te voorkomen dat de materiele spullen die ik verzameld heb, afgenomen/gestolen worden.
Ook betaal ik voor een "verplichte verzekering", in de ijdele hoop, als ik ze nodig heb, er ook gebruik van kan maken.

Dat hij zijn werk doet dan, en de giftige producten uit onze winkels haalt ! Zelfs als dit de gifmengers die er rijk van worden niet aanstaat ( wie het schoentje past, trekke het aan ).

De overheid kan het "eigen huishouden nog niet eens regelen". En weerom, niemand verplicht U die gefmengsels te kopen en/of te nuttigen. Het enige wat nodig is ,is wat kennis en de wil het verstand wat te gebruiken.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De overheid kan het "eigen huishouden nog niet eens regelen". En weerom, niemand verplicht U die gefmengsels te kopen en/of te nuttigen. Het enige wat nodig is ,is wat kennis en de wil het verstand wat te gebruiken.

Dus voor jou moet de markt volledig vrij. Alle ingredienten/hoeveelheden toegelaten en mag de burger het uitzoeken?

Zever...meeste mensen hebben absoluut de kennis niet, ALS het al leesbaar op het etiket staat.

Kosten ziekteverzekering rijzen de pan uit. Aanpakken aan de bron dus.
Het gaat om VOEDSEL, geen gebruiksgoederen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Dus voor jou moet de markt volledig vrij. Alle ingredienten/hoeveelheden toegelaten en mag de burger het uitzoeken?

Zonder smilie kan ik eigenlijk zeggen. Mits enkele basiswetgevingen, Yeps.

Hoeveelheden is al zo'n arbitrair gegeven. U mag maar X gram zout in X gram voeding doen ter verkoop.
En de mensen thuis nemen het zoutvat, en smijten er met plezier 3 keer teveel op.

Zever...meeste mensen hebben absoluut de kennis niet, ALS het al leesbaar op het etiket staat.
Het gaat om VOEDSEL, geen gebruiksgoederen.

Goeie basiswet nietwaar. De ingedrientenlijst moet leesbaar in een gangbare landstaal op de verpakking staan.

En in mijn opinie zijn de meeste mensen alleen maar goed om van goed eten slechte stront te maken.
Van die bevolkingsgroep lig ik echt niet van wakker.
De dommen die als varkens dagelijks MacDo smurrie binnenwerken

Kosten ziekteverzekering rijzen de pan uit. Aanpakken aan de bron dus.

Logans Run dan maar?
Of als U het iets menselijker wil. Ziekteverzekering op eigen houtje. Dan moet U niet betalen voor dat domme wicht dat dagelijk 3 liter cola light binnenkapt in de hoop er niet nog dikker van te worden.

[Lazarus]

we nemen allemaal deel aan het grootste toxicologische experiment ooit.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus

we nemen allemaal deel aan het grootste toxicologische experiment ooit.

Yep, we leven met bijna 7 000 000 000 in een biosfeer niet bedoeld voor meer dan 500 000 000 Homo Semi Sapiens Sapiens.
We schijten en zeiken onszelf verrot.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Euhm, kleur != smaak?

Kleur heeft anders wel invloed op de smaak. Ik heb ooit eens aan een experiment deelgenomen waarbij we blauwe panekoeken te eten kregen. Die kon ik nauwelijk binnenkrijgen, en dat ondanks dat de kleurstof die gebruikt werd geen smaak had.

We beleven ons voedsel met al onze zintuigen. Elke goede kok weet dat het oog ook wat wil, en dat goed uitziend voedsel als lekkerder ervaren wordt dan slecht uitziend voedsel.

Vandaar dat kleurstoffen toch wel nuttig kunnen zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus

we nemen allemaal deel aan het grootste toxicologische experiment ooit.

En dat al een paar honderdduizenden jaren...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kleur heeft anders wel invloed op de smaak. Ik heb ooit eens aan een experiment deelgenomen waarbij we blauwe panekoeken te eten kregen. Die kon ik nauwelijk binnenkrijgen, en dat ondanks dat de kleurstof die gebruikt werd geen smaak had.
We beleven ons voedsel met al onze zintuigen. Elke goede kok weet dat het oog ook wat wil, en dat goed uitziend voedsel als lekkerder ervaren wordt dan slecht uitziend voedsel.
Vandaar dat kleurstoffen toch wel nuttig kunnen zijn.

Zo oud als de straat die experimenten.

Blue Steak and Green Fries
In his book Fast Food Nation, journalist Eric Schlosser mentions a study conducted in the 1970s that found the color of food had a great effect on people’s appetites. Test subjects were placed in a room with special colored lighting installed, and then given a plate of steak and French fries to eat. In that setting, the food appeared to be a normal color, but when it was revealed that the steak was blue-colored and the fries were green, some participants became ill.

This reaction can be attributed to our instinctual aversion to certain colors of food, blue and purple chief among them. Since these colors don’t occur very often in natural foods, and in fact are sometimes associated with spoiled, moldy food, we have an expectation that foods of this color won’t taste very good or will be bad for us (although there are exceptions of course).

[Lazarus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En dat al een paar honderdduizenden jaren...

maar niet op deze schaal, en niet op deze artificiële wijze.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus

maar niet op deze schaal, en niet op deze artificiële wijze.

Het moment Ugh de holbewoner zijn voedsel opwarmde, spreken we al over artificiële bereidingen. En da's al lang geleden.

Of gaan we een klein stapje verder, het eerste gefermenteerde drankje?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het moment Ugh de holbewoner zijn voedsel opwarmde, spreken we al over artificiële bereidingen. En da's al lang geleden.

Of gaan we een klein stapje verder, het eerste gefermenteerde drankje?

Euh, wat is er artificieel aan een zatte aap, olifant , ...
Rottende vruchten zijn zéér geliefd in het dierenrijk.

[Lazarus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het moment Ugh de holbewoner zijn voedsel opwarmde, spreken we al over artificiële bereidingen. En da's al lang geleden.

Of gaan we een klein stapje verder, het eerste gefermenteerde drankje?

eind vorig jaar registreerde het CAS de 50 miljoenste chemische molecule, door de mens gemaakt.

Van de chemicalia die in grote volumes geproduceerd worden (meer dan 1 miljoen ton per jaar voor de VS bvb), blijkt slechts 7% een volledig toxicologisch dossier te hebben; van 43% had men geen enkel toxicologisch gegeven (acute/chronische toxiciteit, mutageniciteit, effect op de reproductie/ontwikkeling). Een Deense studie vond dat voor 90% van de 100.000 geanaliseerde chemicalia weinig tot geen toxicologische gegevens beschikbaar waren.Voor slechts 13% was er iets of wat gegevens ocer de acute toxiciteit.

Niet op deze schaal. Niet op deze artificiële wijze. U mag dat vglijken met Ugh zijn vlees, of het volledig natuurlijke fermentatieproces. U ziet zelf wel waar u verkeerd bent.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus

eind vorig jaar registreerde het CAS de 50 miljoenste chemische molecule, door de mens gemaakt.

Van de chemicalia die in grote volumes geproduceerd worden (meer dan 1 miljoen ton per jaar voor de VS bvb), blijkt slechts 7% een volledig toxicologisch dossier te hebben; van 43% had men geen enkel toxicologisch gegeven (acute/chronische toxiciteit, mutageniciteit, effect op de reproductie/ontwikkeling). Een Deense studie vond dat voor 90% van de 100.000 geanaliseerde chemicalia weinig tot geen toxicologische gegevens beschikbaar waren.Voor slechts 13% was er iets of wat gegevens ocer de acute toxiciteit.

Niet op deze schaal. Niet op deze artificiële wijze. U mag dat vglijken met Ugh zijn vlees, of het volledig natuurlijke fermentatieproces. U ziet zelf wel waar u verkeerd bent.

Hmm, het is dus nog erger dan ik dacht.

En vraag me af hoeveel van deze elementen in het voedsel aanwezig zijn.
Ik dacht dat een ingrediënt onder de 3%? niet moet vermeld worden

[Lazarus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Hmm, het is dus nog erger dan ik dacht.

En vraag me af hoeveel van deze elementen in het voedsel aanwezig zijn.
Ik dacht dat een ingrediënt onder de 3%? niet moet vermeld worden

contaminanten kan je dan ook niet vermelden op een bijsluiter, omdat ze, zoals de naam al aangeeft, onbedoeld aanwezig zijn.
Je moet het ook niet beperken tot voedsel, het gaat veel verder dan dat.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus

contaminanten kan je dan ook niet vermelden op een bijsluiter, omdat ze, zoals de naam al aangeeft, onbedoeld aanwezig zijn.
Je moet het ook niet beperken tot voedsel, het gaat veel verder dan dat.

1% zout op 100gr product kan je toch niet bepaald een "contaminant" noemen.
Bij dat woord denk ik aan "ppm" maar géén hele percentages.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus

eind vorig jaar registreerde het CAS de 50 miljoenste chemische molecule, door de mens gemaakt.

Tof. Ik blijf er verbaasd van staan hoe creatief de mensheid wel is.

Van de chemicalia die in grote volumes geproduceerd worden (meer dan 1 miljoen ton per jaar voor de VS bvb), blijkt slechts 7% een volledig toxicologisch dossier te hebben; van 43% had men geen enkel toxicologisch gegeven (acute/chronische toxiciteit, mutageniciteit, effect op de reproductie/ontwikkeling). Een Deense studie vond dat voor 90% van de 100.000 geanaliseerde chemicalia weinig tot geen toxicologische gegevens beschikbaar waren.Voor slechts 13% was er iets of wat gegevens ocer de acute toxiciteit.

En met dit in gedachte wilt men de overheid laten beslissen hoe wat waar en wanneer iets mag... De overheid kan nog niet eens een simpel huishoudbudget beheren, laat staan zo een immense stapel gegevens.
Hou de regelgeving so simpel mogelijk. En loop niet achter de ontwikkelingen aan. Een voorbeeld van een simpele regel die in geen 5 generaties moet aangepast worden.
Alleen additiven die bewezen onschadelijk zijn in de hoeveelheden die bij normale consumptie normaal worden geacht worden toegelaten.

Niet op deze schaal. Niet op deze artificiële wijze. U mag dat vergelijken met Ugh zijn vlees, of het volledig natuurlijke fermentatieproces. U ziet zelf wel waar u verkeerd bent.

Ik weet niet wat het verschil is tussen E300, ascorbinezuur, of gefilterd citroensap. En moeder natuur ook al niet.
Kunstmatig/Artificieel is zo'n beladen uitdrukking. In veel gevallen zijn de "artificiele" toevoegingen niet meer dan producten die gemaakt zijn met natuurlijke processen in een gecontroleerde omgeving.

[Cdude]

Natural "vanilla extract" is a mixture of several hundred different compounds in addition to vanillin. Artificial vanilla flavoring is a solution of pure vanillin, usually of synthetic origin