Verenigde naties: Water is een mensenrecht

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als het water eerlijk verdeeld wordt is er genoeg voor iedereen om te overleven. Rantsoenering van het water van privézwembaden dat is een andere zaak natuurlijk. Wat echter vanaf nu een schending van de mensenrechten is is dat de een zijn zwembad a volonté mag vullen terwijl zijn buur sterft van de diaree omdat hij geen toegang heeft tot fantsoenlijk drinkwater, gewoon omdat de ene meer geld heeft dan de ander.

Dat zijn dus toestanden die je voorlopig alléén in exotische landen aantreft.
In India bijvoorbeeld geldt (of gold in elk geval) de regel: alléén gekookt
water drinken. En dat gold, toen ik er was, dus voor alle water (op flessenwater na dan).

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Surprise: In een oorlog is het meestal de sterkste die wint.

OK. Maar dan niet over mensenrechten komen zagen als het niet uw favoriet is die wint please.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik toonde eerder al dat er wichtiger onderscheiden zijn dan dat, zoals rijkdom. Het is tevens voorbijgestreefd Eurocentrisme het westen te beschouwen als een blok met een superieur politiek systeem.

Dat u niet zo'n fan van democratie bent was al wel duidelijk.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

OK. Maar dan niet over mensenrechten komen zagen als het niet uw favoriet is die wint please.

Heb ik dat dan ooit gedaan? U wel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

die private initiatieven strijden met de overheden om zelf te kunnen beslissen welke initiatieven ontplooit worden, hoe de overheidsgelden ingezet worden, wie de projecten beheerd. Er is dus een veel grotere controle vanwege de burger op de overheid. Dat zou ik in België ook graag zien. Dat interesseert me meer dan de theoretische discussie 'privaat' 'overheid'. Je zou het ook een 'stap' in de richting van systemen kunnen noemen die jij voorstaat.

Als dìt is waar jij het over hebt, dan ben ik zeker geen tegenstander.

Corporaties zijn echter iets totaal anders dan een gemeenschap of kleine zelfstandige. Het is niet omdat het ene uit het andere kan voorkomen dat ze beiden de mens bevrijden. corporaties staan dikwijls lijnrecht tegenover de belangen van private burgergroeperignen en worden dikwijls door overheden gesteunt. Het zijn structuren met te veel machtsconcentratie om goed te zijn. Pas er het subsidiariteitsprincipe op toe en je merkt dat het een illusie is dat corporaties vrijheid betekenen en overheid verplichting.

Dat is helemaal geen 'illusie'; het is heel duidelijk wanneer corporaties vrijheid betekenen en wanneer niet: hoe meer overheidsbescherming ze krijgen (door belastingsregime's, monopolieposities, etc.) hoe minder vrijheid ze betekenen (en hoe hierarchischer ze doorgaans zijn) en omgekeerd: hoe minder beschermd ze zijn door privileges, hoe meer ze overeenkomen met vrijheid.

Ik geef geen zak om 'corporaties': ik geef om het institutionele kader, dat zo weinig mogelijk gericht moet zijn op privileges.

Het is niet nodig bv. dat aandeelhouders in het westen een deel krijgen van de waterbevoorradingssytemen in kleine gemeenschappen in het zuiden. Die corporatie is daar niet nodig om zijn 'tiende' mee te pikken. Dat is een vorm van neokolonialisme.

Dit is een compleet niet onderbouwde uitspraak: meer zelfs, dit is gewoon de arbeidsdeling die voordelig is voor iedereen rechtstreeks aanvallen en derhalve achterlijk.

Je zou veel voordeel halen uit wat substantiële en wetenschappelijke, economische analyse van verschillende institutionele analyses. Dan zou je ten minste een consistent framework hebben om naar de wereld te kijken, ipv het amalgaam dat je nu hebt, met goede en slechte punten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat u niet zo'n fan van democratie bent was al wel duidelijk.

Wat is nu weer de bedoeling van dat soort van leugens?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Heb ik dat dan ooit gedaan? U wel.

Ik priorizeer steeds mensenrechten in tegenstelling tot Machiavelisten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit is een compleet niet onderbouwde uitspraak: meer zelfs, dit is gewoon de arbeidsdeling die voordelig is voor iedereen rechtstreeks aanvallen en derhalve achterlijk.

Dan moet je eerst de meerwaarde van die corporatie kunnen aantonen. Die is er dikwijls niet. Hoogstens soms om een initiele investering te doen of omwille van technische expertise (en daar zijn alternatieven voor), maar meestal kan waterbevoorrading evengoed door gemeenschappen zelf verzorgd en beheerd worden zonder tussenkomst van corporaties die daar inderdaad gewoon zitten wat geld over te hevelen naar het noorden dikwijls met steun van overheden die zich gretig laten voor de kar van die corporaties spannen in ruil voor wat 'aalmoesen'.

Bijleren kunnen we steeds natuurlijk. Daar heb je gelijk in.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dan moet je eerst de meerwaarde van die corporatie kunnen aantonen.

Dat is natuurlijk ook weer niet waar: gegeven het institutionele kader - hoe pervers en gereguleerd het ook is - is de gegeven institutionele corporatie nog steeds het meest voordelig, tenzij, bijvoorbeeld, ze werken onder monopoliegaranties van een overheid. (Maar dan nog is het beter dat ze er zijn dan dat ze er niet zijn.) Pas als ze echt werken als parasieten - zoals de staat of de mafia - dan is dat niet het geval.

Die is er dikwijls niet. Hoogstens soms om een initiele investering te doen of omwille van technische expertise (en daar zijn alternatieven voor), maar meestal kan waterbevoorrading evengoed door gemeenschappen zelf verzorgd en beheerd worden zonder tussenkomst van corporaties die daar inderdaad gewoon zitten wat geld over te hevelen naar het noorden.

Waarbij je natuurlijk negeert dat 'initiële investering' helemaal niet zo eenvoudig is: als zij investeren, is het nogal duidelijk dat ze iets hebben gegeven dat er voor nog neit was. Dat betekent inderdaad niet dat het de enige mogelijkheid is, maar blijkbaar wel de mogelijkheid die zich geconcretiseert heeft; en het is niet duidelijk waarom dat a priori slecht zou zijn, noch is het duidelijk waarom gewoon een zuivere empirische claim op de aanwezigheid van hen genoeg zou zijn om aan te tonen dat ze geen nut hebben. Als het institutionele kader aantoont dat ze daar zijn door perverse ingrepen in de markt - privileges, belastingstruccen, etc. - dan valt er iets te zeggen; maar dan moet je dat wel bewijzen door te verwijzen naar de institutionele regels.

Het feit dat je zegt 'evengoed' is het geen dat je moet bewijzen: het feit dat het niet zo gebeurt, doet vermoeden dat het toch niet zo 'even goed' kan; tenzij je kan aantonen dat het institutionele kader duidelijke belemmeringen creëert voor dat soort initiatieven - wat heel goed mogelijk is.

Zolang je 'door gemeenschappen zelf' niet gelijkstelt met 'de overheid', maar met vrijwillige, coöperatieve organisaties. Want de overheid is niet de gemeenschap: de overheid is een coërcive organisatie, gebaseerd op dominantie en het ultieme voorbeeld van het institutionaliseren van privileges.

De 'tussenkomst' van die ondernemingen is simpelweg het bezorgen van kapitaalsinvestering. Dat is de standaardtheorie van de oorsprong van een onderneming en die creëren reële bijdragen - tenzij je natuurlijk kan aantonen dat ze een creatie zijn van slechte regels. Dat is iets anders, maar dan is het wel aan u omdat te bewijzen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Dat zijn dus toestanden die je voorlopig alléén in exotische landen aantreft.
In India bijvoorbeeld geldt (of gold in elk geval) de regel: alléén gekookt
water drinken. En dat gold, toen ik er was, dus voor alle water (op flessenwater na dan).

En opgepast voor de ijsblokjes in uwe Cola ! Die zijn dikwijls met gewoon ( besmet ) water gemaakt...

[Francientje]

Ja, kijk, de enige manier die ik zie, én dan nog niet overal, om dat soort resolutie
waar te maken -dus ervoor te zorgen dat elke persoon, onafhankelijk van zijn inkomen,
voldoende zuiver water heeft- is het water te fiscaliseren. Want water zelf mag dan
gratis zijn, aan het drinkbaar of gewoon zuiver maken van het spul hangt nu eenmaal een prijskaartje . Net als aan het aanleggen van waterleidingen.

[Johan Bollen]

[quote=AdrianHealey;4905820]

Dat is natuurlijk ook weer niet waar: gegeven het institutionele kader - hoe pervers en gereguleerd het ook is - is de gegeven institutionele corporatie nog steeds het meest voordelig, tenzij, bijvoorbeeld, ze werken onder monopoliegaranties van een overheid. (Maar dan nog is het beter dat ze er zijn dan dat ze er niet zijn.) Pas als ze echt werken als parasieten - zoals de staat of de mafia - dan is dat niet het geval.

Dat is een stelling.

Waarbij je natuurlijk negeert dat 'initiële investering' helemaal niet zo eenvoudig is: als zij investeren, is het nogal duidelijk dat ze iets hebben gegeven dat er voor nog neit was. Dat betekent inderdaad niet dat het de enige mogelijkheid is, maar blijkbaar wel de mogelijkheid die zich geconcretiseert heeft; en het is niet duidelijk waarom dat a priori slecht zou zijn, noch is het duidelijk waarom gewoon een zuivere empirische claim op de aanwezigheid van hen genoeg zou zijn om aan te tonen dat ze geen nut hebben. Als het institutionele kader aantoont dat ze daar zijn door perverse ingrepen in de markt - privileges, belastingstruccen, etc. - dan valt er iets te zeggen; maar dan moet je dat wel bewijzen door te verwijzen naar de institutionele regels.

Soms wel soms niet. Water is welliswaar niets hoogtechnologisch. Ik zie dus geen noodzaak om kontracten af te sluiten waarbij buitenlandse corporaties lokale systemen runnen, de prijzen bepalen, winsten naar het buitenland verschepen 'tot in de eeuwigheid', en dergelijke. dikwijls wordt er echter slecht onderhandeld door die lokale initiatieven. Als ze goed onderhandelen dan zetten corporaties overheden onder druk. Corruptie krijg je dan bijvoorbeeld.

Zolang je 'door gemeenschappen zelf' niet gelijkstelt met 'de overheid', maar met vrijwillige, coöperatieve organisaties. Want de overheid is niet de gemeenschap: de overheid is een coërcive organisatie, gebaseerd op dominantie en het ultieme voorbeeld van het institutionaliseren van privileges.

Die vrijwilligheid is nooit kompleet noch bij overheid noch bij private initiatieven. Een interessante discussie maar wat off topic.

De 'tussenkomst' van die ondernemingen is simpelweg het bezorgen van kapitaalsinvestering. Dat is de standaardtheorie van de oorsprong van een onderneming en die creëren reële bijdragen - tenzij je natuurlijk kan aantonen dat ze een creatie zijn van slechte regels. Dat is iets anders, maar dan is het wel aan u omdat te bewijzen.

Dat is wat te simpel. Corporaties net als overheden zijn entiteiten die macht pogen te acumuleren. Te veel van die acumulatie knecht de mens.

Is het niet aan u om te 'bewijzen' dat het recht op water negatieve gevolgen heeft voor de mens of mensheid? U heeft toch tegen gestemd niet?

Bekijk de drugoorlog in Mexico. Dat zijn private 'corporaties' die tegen elkaar vechten over de controle van een markt. Is daar niet wat 'regulering' nodig? Denk je nu echt dat zonder regulering de mens zich niet in het haar vliegt en onvrijheden veroorzaakt voor zijn buur. Een private dictatuur is evengoed mogelijk als een overheidsdictatuur. Een private oorlog kan even dodelijk zijn als een oorlog door overheden (die uiteindelijk dikwijls in functie van private belangen gevoerd worden).