Aankoop nieuwe wagen ... Economische voetafdruk - Pagina 5

filosoof · 6 augustus 2010, 15:55

Citaat:

Stel dat de Belgen/Vlamingen bijvoorbeeld Volvo als 'huismerk' zouden gaan beschouwen waardoor Volvo zich in de top 5 van de verkoopcijfers zou gaan nestelen is de kans dat de Chinezen in een verdere fase Volvo Gent gaan sluiten ten nadele van één of andere fabriek ergens anders in Europa aanzienlijk kleiner

Koop daarom een Volvo, Ford of Audi en indien mogelijk één van de modellen die in België worden geproduceerd

Alsof de Belgische middenstander zal afstappen van zijn BMW (als hij nog jong is) en van zijn Mercedes (op middelbare leeftijd)

Gun · 6 augustus 2010, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Alsof de Belgische middenstander zal afstappen van zijn BMW (als hij nog jong is) en van zijn Mercedes (op middelbare leeftijd)

Good point

Gun · 6 augustus 2010, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat de impliciete vooronderstelling van dit stukje tekst onzin is.

Adrian ... leg uw hand op uw hoofd en kijk ens wie er onder staat

AdrianHealey · 6 augustus 2010, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Adrian ... leg uw hand op uw hoofd en kijk ens wie er onder staat

Alé; leg nog eens uit: waarom zouden we ons moeten laten leiden door 'het wordt hier gemaakt' in plaats van door 'wat is het beste product voor ons'?

'k zoek nog een voorbeeld van economische drogredenen.

corse · 6 augustus 2010, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alé; leg nog eens uit: waarom zouden we ons moeten laten leiden door 'het wordt hier gemaakt' in plaats van door 'wat is het beste product voor ons'?

'k zoek nog een voorbeeld van economische drogredenen.

Als je lokaal koopt, zijnde producten die hier lokaal geproduceerd zijn, dit brengt hier in ieder geval meer werk mee, de werkgelegenheid stijgt dus uiteraard.
Als je daarbovenop, veel lokaal geproduceerde producten naar het buitenland kan exporteren, dat is dit weer beter voor de werkgelegenheid.
Hetgeen hier lokaal geproduceerd en geëxporteerd wordt, kan ergens anders uiteraard minder lokaal geproduceerd worden, en ook daar ontstaat dus minder werkgelegenheid.

Besluit:

Het neoliberalisme en zijn mondialisering is een collectieve giftige modderpoel, waarbij iedere individuele kikker enkel het droge kan bereiken door anderen onder te duwen.

Gun · 9 augustus 2010, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alé; leg nog eens uit: waarom zouden we ons moeten laten leiden door 'het wordt hier gemaakt' in plaats van door 'wat is het beste product voor ons'?

'k zoek nog een voorbeeld van economische drogredenen.

Ik heb al meermaals duidelijk gemaakt dat voor mij een A4, MC, B3 & S60 voor mij gelijkaardige én gelijkwaardige producten zijn (prijs, kwalitiet, imago, ...)

Het BESTE product is dus duidelijk?

Als daarenboven het product lokaal gemaakt wordt heeft dit een positieve impact op de locale tewerkstelling bij productie, aanleveringsbedrijven, distributie, ...

Zwitser · 9 augustus 2010, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Als daarenboven het product lokaal gemaakt wordt heeft dit een positieve impact op de locale tewerkstelling bij productie, aanleveringsbedrijven, distributie, ...

Deze diskussie gaat al een poos niet meer over de vraag of voordelen voor de lokale economie een rol moeten spelen bij aankopen, zelfs zijdelings.

Wat ter diskussie staat is of die voordelen überhaupt wel bestaan. Als (zoals ik en velen anderen menen) "buy local" geen aanwijsbaar voordeel voor de plaatselijke economie heeft dan is het niet eens "mooit meegenomen" dat een auto lokaal gebouwd is. Het is gewoon irelevant.

Gun · 9 augustus 2010, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Deze diskussie gaat al een poos niet meer over de vraag of voordelen voor de lokale economie een rol moeten spelen bij aankopen, zelfs zijdelings.

Wat ter diskussie staat is of die voordelen überhaupt wel bestaan. Als (zoals ik en velen anderen menen) "buy local" geen aanwijsbaar voordeel voor de plaatselijke economie heeft dan is het niet eens "mooit meegenomen" dat een auto lokaal gebouwd is. Het is gewoon irelevant.

Dus ... als ik het goed begrijp zeg jij (en zovele anderen): "Voor mijn part hevel de productie pover naar een fabriek in Zweden, Thailand, ... sluit de fabriek in Gent, zet 5.000 �* 10.000 mensen op straat, we gaan er allemaal wel bij varen"

AdrianHealey · 9 augustus 2010, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dus ... als ik het goed begrijp zeg jij (en zovele anderen): "Voor mijn part hevel de productie pover naar een fabriek in Zweden, Thailand, ... sluit de fabriek in Gent, zet 5.000 �* 10.000 mensen op straat, we gaan er allemaal wel bij varen"

Dat klopt. Dat is exact wat wij zeggen.

Met een leuke bonus: op zo'n manier komt de welvaartsstaat verder onder druk, waardoor we daar hopelijk sneller vanaf van zijn.

Maar inderdaad deze redenering klopt exact.

parcifal · 9 augustus 2010, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat klopt. Dat is exact wat wij zeggen.

Met een leuke bonus: op zo'n manier komt de welvaartsstaat verder onder druk, waardoor we daar hopelijk sneller vanaf van zijn.

Maar inderdaad deze redenering klopt exact.

Ziedaar een van de redenen waarom ik (en meer en meer mensen) eerder vertrouwen heb in Paul de Inktvis dan in economen of wat daar voor moet doorgaan.

Economen hebben als enig nut dat ze vrij goed zijn in het verzinnen van verklaringen na voldongen feiten die mensen dan moeten geruststellen dat men het nu wel 'begrijpt'.

Quid non uiteraard.

AdrianHealey · 9 augustus 2010, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ziedaar een van de redenen waarom ik (en meer en meer mensen) eerder vertrouwen heb in Paul de Inktvis dan in economen of wat daar voor moet doorgaan.

Economen hebben als enig nut dat ze vrij goed zijn in het verzinnen van verklaringen na voldongen feiten die mensen dan moeten geruststellen dat men het nu wel 'begrijpt'.

Quid non uiteraard.

Oh, maar ik ontken niet dat economen heel veel onzin uitpraten. Wat mij vooral irriteert zijn zogenaamde economen die menen dat een diploma economie betekent dat je een goede ondernemer/beursmakelaar/etc. bent. Quod non, uiteraard.

Wat economische wetenschap doet, is het trachten uit te leggen van mechanismen. Een van die mechanismen is het logisch noodzakelijke concept van comparatieve voordelen, de voordelen van ruil (ook als er politieke grenzen zijn) en dergelijke zaken. Deze toegepast op het concept van Gun toont duidelijk aan dat we ons helemaal geen zorgen moeten maken over die 5000 banen; tenzij als je een van die 5000 banen hebt. Maar dan nog is het een slechte redenering: "the seen and the unseen" is een concept dat komt van de titel van een tekstje van Frederique Bastiat, een journalist van in de 19de eeuw. Spijtig genoeg is dat nog altijd niet genoeg bekend; dan zouden mensen ten minste systematisch beter redeneren.

Nu wilt het lukken dat het concept van comparatieve voordelen en internationale handel een van de minst controversiële is in de gehele economische wetenschap: of je nu voor Nader, Obama of McCain bent: quasi iedereen zal dit aanvaarden. Alleen is het opvallend hoe 'de gewone mens' steeds tracht te denken dat het 'toch' verkeerd is, terwijl er geen speld valt tussen te krijgen.

Een sociologische verklaring van dat fenomeen kan 2-voudig zijn: (1) economie lijkt zo eenvoudig en veel conclusies lijken zo tegen-intuïtief, dat mensen denken dat economen eigenlijk er geen zak van weten. Een (2) andere verklaring is dat economische wetenschap wordt verward met zowel economische geschiedenis of met ondernemerschap; en dat mensen onder de naam 'econoom' uitspraken doen over beide. Maar vooral over dat tweede zijn economen helemaal niet 'beter' geschikt dan 'anderen', waardoor ze evenveel fouten maken. Hierdoor denken mensen dat ze op de andere zaken ook wel verkeerd zullen zijn.

Maar dat is maar mijn interpretatie van het fenomeen waarom zoveel mensen denken dat ze gewoon economische principes kunnen negeren en maar in het rond kunnen lullen.

AdrianHealey · 9 augustus 2010, 12:36

Het staat u natuurlijk altijd vrij van, in plaats van een metaanalyse te maken, ook effectief een argument aan te brengen.

Je zal echter zien dat je negeert wat je niet ziet. Zoals iedereen.

Gun · 9 augustus 2010, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ziedaar een van de redenen waarom ik (en meer en meer mensen) eerder vertrouwen heb in Paul de Inktvis dan in economen of wat daar voor moet doorgaan.

Economen hebben als enig nut dat ze vrij goed zijn in het verzinnen van verklaringen na voldongen feiten die mensen dan moeten geruststellen dat men het nu wel 'begrijpt'.

Quid non uiteraard.

Gun · 9 augustus 2010, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat klopt. Dat is exact wat wij zeggen.

Met een leuke bonus: op zo'n manier komt de welvaartsstaat verder onder druk, waardoor we daar hopelijk sneller vanaf van zijn.

Maar inderdaad deze redenering klopt exact.

Dat komt er eigenlijk op neer dat weinig of geen prodcutie in België 'economisch' interessant is?

Sluit dan gewoon zowat alle productie sites ...

Nope?

Henri1 · 9 augustus 2010, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Alsof de Belgische middenstander zal afstappen van zijn BMW (als hij nog jong is) en van zijn Mercedes (op middelbare leeftijd)

Een onnozele Toyota Prius kost evenveel als een BMW.

Paul Nollen · 9 augustus 2010, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nu wilt het lukken dat het concept van comparatieve voordelen en internationale handel een van de minst controversiële is in de gehele economische wetenschap: of je nu voor Nader, Obama of McCain bent: quasi iedereen zal dit aanvaarden. Alleen is het opvallend hoe 'de gewone mens' steeds tracht te denken dat het 'toch' verkeerd is, terwijl er geen speld valt tussen te krijgen.

.

Behalve dan enkele kleinzielige mensen zoals
Paul Craig Roberts ( Paul Craig Roberts is a former Assistant Secretary of the US Treasury, and is currently chairman of the Institute for Political Economy)

Citaat:

Free trade is destroying jobs and wrecking national competitiveness

Gomory and Baumol, (Nobelprijs economie)

Paul Samuelson...( Paul A. Samuelson is Professor of Economics and Institute Professor Emeritus, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Massachusetts.)

Citaat:

Where Ricardo and Mill Rebut and Confirm Arguments of Mainstream
Economists Supporting Globalization
Journal of Economic Perspectives—Volume 18, Number 3—Summer 2004—Pages 135–146

Citaat:

....Correct economic law recognizes that some American groups can be hurt
by dynamic free trade. But correct economic law vindicates the word “creative” destruction by its proof [sic] that the gains of the American winners are big enough to more than compensate the losers.
The last paragraph can be only an innuendo. For it is dead wrong about
necessary surplus of winnings over losings—as I proved in my “Little Nobel Lecture
of 1972” (1972b) and elsewhere in references here cited (see also Johnson and
Stafford, 1993; Gomory and Baumol, 2000). The present paper provides explication of the popular polemical untruth......

Paul

AdrianHealey · 9 augustus 2010, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dat komt er eigenlijk op neer dat weinig of geen prodcutie in België 'economisch' interessant is?

Sluit dan gewoon zowat alle productie sites ...

Nope?

Man...

Comparatief voordeel.

Zo moeilijk is het niet, hoor.

Paul Nollen · 9 augustus 2010, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Man...

Comparatief voordeel.

Zo moeilijk is het niet, hoor.

toch eens even Samuelson en Baumol lezen, nog altijd beter dan wikipedia

Citaat:

Where Ricardo and Mill Rebut and Confirm Arguments of Mainstream
Economists Supporting Globalization
Journal of Economic Perspectives—Volume 18, Number 3—Summer 2004—Pages 135–146
Citaat:
....Correct economic law recognizes that some American groups can be hurt
by dynamic free trade. But correct economic law vindicates the word “creative” destruction by its proof [sic] that the gains of the American winners are big enough to more than compensate the losers.
The last paragraph can be only an innuendo. For it is dead wrong about
necessary surplus of winnings over losings—as I proved in my “Little Nobel Lecture
of 1972” (1972b) and elsewhere in references here cited (see also Johnson and
Stafford, 1993; Gomory and Baumol, 2000). The present paper provides explication of the popular polemical untruth...

Paul

AdrianHealey · 9 augustus 2010, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Behalve dan enkele kleinzielige mensen zoals
Paul Craig Roberts ( Paul Craig Roberts is a former Assistant Secretary of the US Treasury, and is currently chairman of the Institute for Political Economy)

Gomory and Baumol, (Nobelprijs economie)

Paul Samuelson...( Paul A. Samuelson is Professor of Economics and Institute Professor Emeritus, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Massachusetts.)

Dat er iemand nog met Paul Samuelson durft afkomen, snap ik niet. Die man zat nu eens werkelijk fout op quasi alles wat 'ie ooit schreef.

Maar, met alle respect, zelfs Baumol & Gomory ontkennen dat de meeste internationale handel een wederzijds voordeel is voor beide landen. Wat zij enkel op wijzen is dat sommige internationale handel (1) niet geheel duidelijk is en (2) dat het conflict kan veroorzaken.

Niemand heeft dat tweede echter ooit ontkent: de politieke gevolgen van internationale handel zijn geen onderdeel van de vergelijking en internationale handel met een land met slechte instituties kan nog al eens uitdraaien op een 1-richtingsverkeer; vermits dat de term 'handel' dan nog al dubieus is. (Handelen met een dictator, die rijker maken, kan inderdaad slechte effecten hebben op het land waaronder die leeft.)

Het probleem met Roberts is gewoon dat hij praat voor zijn eigen achterban: die jongen gaat getuigen dat internationale handel slecht is, nadat hij aangeraden heeft om internationale handel te verminderen. Tjah...

Baumol en Gomory behandelen de voordelen van comparatieve voordelen als een pareto-optimum, terwijl het hoogstens een kaldor-hicks optimum is. Hij valt derhalve een stroman aan.

Let op dat geen van de 3 zegt: sluit de grenzen, comparatieve voordelen zijn niet waar.

AdrianHealey · 9 augustus 2010, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

toch eens even Samuelson en Baumol lezen, nog altijd beter dan wikipedia

Pareto-optimum is geen Kaldor-Hicks optimum.

Ze vallen een stroman aan. Wat kan ik daar meer over zeggen?