Turnhout Politiestad

[AsGardSGO]

't Is eigenlijk vrij simpel:
Zolang en hoe meer hangjongeren, jeugdbendes, jongeren of volwassen gelijk er zware criminelen feiten plegen hoe meer we van onze "vrijheden" zullen moeten opgeven.
En wie niets te verbergen heeft die maalt er niet echt om zolang er geen misbruik van gemaakt wordt. En momenteel is dat niet zo of toch niet zodanig.

Het ligt nog steeds in eigen handen en ieder draagt wel op een of andere manier bij tot de noodzaak van die camera's zeker.
We zouden ons beter ergeren aan de oorzaken dan de symptomen, het zou dan allemaal gewoon niet nodig zijn of geen excuus geven voor de implementatie.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Gremlin

Wat is dan de bedoeling van die camerabeelden ?? Is het om de veiligheid te garanderen of is het big brother is watching you ?

Nee da's voor de stats geen kat die er gans de tijd op zitten te kijken hoor, enkel de tapes lopen, dus als er wat gebeurd kan het bandje gewoon teruggespoeld worden. 'k heb wel een probleem met gans die lijst van Turnhout, want als ze bvb die whitelist voor personenvervoer gaan toepassen moeten ze kennis geven aan alle bestuurders dat de bewuste straat daadwerkelijk voor bepaalde wagens is ... en dat druist volgens mij serieus in tegen zowel de verkeerswetgeving omdat een openbare priveweg niet bestaat (enkel lokaal verkeer belet geen ander verkeer) en verder wat met belastingen .. alle belgen betalen voor hun wegen, steden krijgen geld van het wegenfonds dus in principe heeft elke belg een deeltje van elke weg betaald.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Nee da's voor de stats geen kat die er gans de tijd op zitten te kijken hoor, enkel de tapes lopen, dus als er wat gebeurd kan het bandje gewoon teruggespoeld worden. 'k heb wel een probleem met gans die lijst van Turnhout, want als ze bvb die whitelist voor personenvervoer gaan toepassen moeten ze kennis geven aan alle bestuurders dat de bewuste straat daadwerkelijk voor bepaalde wagens is ... en dat druist volgens mij serieus in tegen zowel de verkeerswetgeving omdat een openbare priveweg niet bestaat (enkel lokaal verkeer belet geen ander verkeer) en verder wat met belastingen .. alle belgen betalen voor hun wegen, steden krijgen geld van het wegenfonds dus in principe heeft elke belg een deeltje van elke weg betaald.

Beetje lezen en logisch redeneren kan wonderen doen.
Sommige straten zijn verboden voor +3,5 ton.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

natuurlijk. Maar dat ze eerst de criminelen en gangsters eens pakken, voor ze brave burgers die met duur betaalde en belaste wagens rijden, nog meer uitmelken.

Dus jij vindt dat rijke overtreders van wetten minder gestraft moeten worden dan minder rijke overtreders van wetten?

Dat is niet exact wat je zegt, maar je wekt wel de indruk dat je het gerechtvaardigd zou vinden als mensen die meer belastingen betalen meer overtredingen mogen maken.

In de praktijk mogen rijke mensen de dag van vandaag zelfs meer wetten overtreden dan minder rijken. Ik stel voor om de grootte van een boete evenredig te laten groeien met de grootte van het gemiddelde netto inkomen sinds de leeftijd van 18 jaar. Op die manier zal iedereen evenveel boetes mogen maken vooraleer het inkomen op is. Het overtreden van wetten mag niet te koop zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Probleem is als men Flitspalen begint te zetten op plaatsen waar geen verkeersonveiligheid is, waar bijna nooit ongelukken gebeuren. En toevallig (als men tussen de regels luisterd in de reportage) kan men van de politiecommisaris vernemen dat er soms op die plaatsen meer ongelukken gebeuren omdat een bestuurder vertraagt die merkt dat hij te snel rijd op het moment dat hij de flitspaal ziet en de bestuurder erachter dat te laat door heeft en als gevolg een botsing veroorzaakt.

Indien je niet te snel rijdt, hoef je niet te remmen aan een flitspaal. En als er genoeg flitspalen staan, waartussen dan nog eens gemiddelde snelheden berekend worden, dan rijd je sowieso nooit te snel indien je geen boete wilt en dan zal je ook niet aan een flitspaal moeten remmen.

Jij toont eigenlijk aan dat er niet genoeg flitspalen staan om het veilig te maken.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar het draadje gaat over camera’s.
Wie plaatste die ?

Idd ja wie ??

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Idd ja wie ??

Installateurs.
Maar het is weinig waarschijnlijk dat ze in Leuven door de VLD besteld werden.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dus jij vindt dat rijke overtreders van wetten minder gestraft moeten worden dan minder rijke overtreders van wetten?

Dat is niet exact wat je zegt, maar je wekt wel de indruk dat je het gerechtvaardigd zou vinden als mensen die meer belastingen betalen meer overtredingen mogen maken.

In de praktijk mogen rijke mensen de dag van vandaag zelfs meer wetten overtreden dan minder rijken. Ik stel voor om de grootte van een boete evenredig te laten groeien met de grootte van het gemiddelde netto inkomen sinds de leeftijd van 18 jaar. Op die manier zal iedereen evenveel boetes mogen maken vooraleer het inkomen op is. Het overtreden van wetten mag niet te koop zijn.



Indien je niet te snel rijdt, hoef je niet te remmen aan een flitspaal. En als er genoeg flitspalen staan, waartussen dan nog eens gemiddelde snelheden berekend worden, dan rijd je sowieso nooit te snel indien je geen boete wilt en dan zal je ook niet aan een flitspaal moeten remmen.

Jij toont eigenlijk aan dat er niet genoeg flitspalen staan om het veilig te maken.

Zeg ik helemaal niet. Als 't zo overkomt, dan heb ik me slecht uitgedrukt.
Mijn punt is,
dat ze eerst eens iets aan de echte criminaliteit doen ttz zware gangsters niet direkt vrijlaten of laten ontsnappen e.m.v.d
vooralleer men nòg meer energie steekt in het uitpersen van de gewone burger die dagdagelijks met zijn auto moet gaan werken. Want die auto is al de melkkoe van de staat; taks op de aankoop, taks + inschrijving, taks op je verplichte verzekering, wegenbelasting, taks met een Cliquette-systeem dat maar in één richting werkt op de brandstof, flitsers op elke hoek... en dat allemaal in naam van de veiligheid.
Als men zo bezorgd was over onze veiligheid en gezondheid, zou men schietgrage gangsters naar hun land van herkomst sturen of nooit meer lossen, sigaretten totaal verbieden inplaats van hoog te takseren, want iedereen weet dat dat rokers niet tegenhoudt.... en dat ze d�*n nog wat sleutelen aan de verkeersveiligheid.

Van mij mag iedereen die een overtreding begaat direkt een straf krijgen - een boete gekoppeld aan het netto loon.
Maar de staat kan niet eens de schijn op houden dat ze mijn veiligheid zou kunnen garanderen in eender welk grootstad...
Dus die verdoken belastingen in naam van de verkeersveiligheid mogen zo ook wel effe zo laten.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Installateurs.
Maar het is weinig waarschijnlijk dat ze in Leuven door de VLD besteld werden.

Leuven of turnhout wathever , de kiezer heeft altijd gelijk ....

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

als je niets te verbergen hebt kan je er toch geen probleem mee hebben dat je op straat gefilmd wordt?

Toch wel.
Er zullen altijd mensen zijn die misbruik maken van die beelden.
Toch handig als je kan nagaan wie, wanneer ergens geweest is om hem/haar later af te persen, of te bestelen als je alle info hebt wanneer die zijn woning verlaat enz....

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Jij toont eigenlijk aan dat er niet genoeg flitspalen staan om het veilig te maken.

Wie van mening is dat in Vlaanderen flitspalen geplaatst worden om de veiligheid te bevorderen is wel héél erg naïef.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Wekelijkse bezoeken door bevoegde diensten om te controleren of er niet gesleuteld is geweest aan de camera's lijkt mij ook nodig.
Anders kan men de camera even bevriezen, om zo meisjes binnen te smokkelen.

En misschien moet alles wat we verdienen, kopen, uitgeven, sparen en beleggen ook maar geregistreerd worden, zodat er niet meer gesjoemeld kan worden met zwart geld en belastingsbrieven.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Wie van mening is dat in Vlaanderen flitspalen geplaatst worden om de veiligheid te bevorderen is wel héél erg naïef.

Inkomsten voor de staat zijn ook altijd goed meegenomen. Zo'n dingen leveren een goede, rechtvaardige bijdrage op naar mijn mening. Als de staat geen geld krijgt van verkeersboetes, dan zullen ze dat geld op een andere manier moeten bekomen.

Mij lijkt het eerlijk dat overtreders van wetten meer betalen dan andere burgers, ter compensatie van de negatieve bijdrage die ze leveren, dus hoe meer flitspalen en/of andere camera's, hoe beter.

Enkel voor onze verkeersveiligheid dienen al die camera's zeker niet, wat ik ook niet zal beweren, maar de inkomsten zo innen dat het OOK de veiligheid ten goede komt, vind ik geen slechte daad.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Enkel voor onze verkeersveiligheid dienen al die camera's zeker niet, wat ik ook niet zal beweren, maar de inkomsten zo innen dat het OOK de veiligheid ten goede komt, vind ik geen slechte daad.

Ik ken onveilige wegen in de buurt. Waar men de snelheid verlaagd heeft en flitspalen geplaatst.
Was de snelheid oorzaak van de onveiligheid? Volgens mij niet. Wel het feit dat niet onderhouden (midden)bermen met grote struiken en grote slecht geplaatste verkeersborden het zicht ernstig hinderden voor de weggebruikers.
Maar als je met een wagen aan de snelheid van een fietsende 50+ moet rijden
is het normaal dat er minder ernstige verwondingen zijn. Verkeersslachtoffers beperken is eenvoudig. Verbied het privégebruik van de wagen en het probleem is grotendeels opgelost. De gevolgen voor de economie zullen navenant zijn.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Wie van mening is dat in Vlaanderen flitspalen geplaatst worden om de veiligheid te bevorderen is wel héél erg naïef.

Uiteraard; als dat écht zo was dan zouden ze allemaal werken en zouden de mensen eindelijk eens minder aggressief en niet meer zo associaal snel gaan rijden. Zullen altijd zijn die niet geleerd raken maar ook daar zijn ook maatregelen voor te treffen, het is echter ze implementeren wat moed zal vragen.
Maar het zal de plaatsers ervan eigenlijk worst wezen; het is de illusie enerzijds dat er een beleid is om verkeersongevallen en aanverwante naar beneden te halen, anderzijds bij de grote massa die gelooft in de (zelf-) illusie en de afgeschoven verantwoordelijkheid. Er is nog steeds meer verdient aan al die ongevallen met of zonder menselijke kost en ondanks dat er veel gepraat wordt is er nog veel onverschillig- en kortzichtigheid, in elke laag van de bevolking of beleidsmakerij.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Inkomsten voor de staat zijn ook altijd goed meegenomen. Zo'n dingen leveren een goede, rechtvaardige bijdrage op naar mijn mening. Als de staat geen geld krijgt van verkeersboetes, dan zullen ze dat geld op een andere manier moeten bekomen.

Mij lijkt het eerlijk dat overtreders van wetten meer betalen dan andere burgers, ter compensatie van de negatieve bijdrage die ze leveren, dus hoe meer flitspalen en/of andere camera's, hoe beter.

Enkel voor onze verkeersveiligheid dienen al die camera's zeker niet, wat ik ook niet zal beweren, maar de inkomsten zo innen dat het OOK de veiligheid ten goede komt, vind ik geen slechte daad.

Het geld wordt opgesmost, het mag niet dienen om het gat in de begroting te dichten.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik ken onveilige wegen in de buurt. Waar men de snelheid verlaagd heeft en flitspalen geplaatst.
Was de snelheid oorzaak van de onveiligheid? Volgens mij niet. Wel het feit dat niet onderhouden (midden)bermen met grote struiken en grote slecht geplaatste verkeersborden het zicht ernstig hinderden voor de weggebruikers.
Maar als je met een wagen aan de snelheid van een fietsende 50+ moet rijden
is het normaal dat er minder ernstige verwondingen zijn. Verkeersslachtoffers beperken is eenvoudig. Verbied het privégebruik van de wagen en het probleem is grotendeels opgelost. De gevolgen voor de economie zullen navenant zijn.

Daar komt het inderdaad op neer. Verkeersveiligheid is gerecuceerd tot snelheidsbeperkingen en flitscamera's. Een schande dat ze daarvoor een minister hebben.

De miserie is begonnen met Bert Anciaux en zal nog lang voorbij zijn.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik ken onveilige wegen in de buurt. Waar men de snelheid verlaagd heeft en flitspalen geplaatst.
Was de snelheid oorzaak van de onveiligheid? Volgens mij niet. Wel het feit dat niet onderhouden (midden)bermen met grote struiken en grote slecht geplaatste verkeersborden het zicht ernstig hinderden voor de weggebruikers.
Maar als je met een wagen aan de snelheid van een fietsende 50+ moet rijden
is het normaal dat er minder ernstige verwondingen zijn. Verkeersslachtoffers beperken is eenvoudig. Verbied het privégebruik van de wagen en het probleem is grotendeels opgelost. De gevolgen voor de economie zullen navenant zijn.

Daar komt het inderdaad op neer. Verkeersveiligheid is gerecuceerd tot snelheidsbeperkingen en flitscamera's. Een schande dat ze daarvoor een minister hebben.

De miserie is begonnen met Bert Anciaux en zal nog lang voorbij zijn.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik ken onveilige wegen in de buurt. Waar men de snelheid verlaagd heeft en flitspalen geplaatst.
Was de snelheid oorzaak van de onveiligheid? Volgens mij niet. Wel het feit dat niet onderhouden (midden)bermen met grote struiken en grote slecht geplaatste verkeersborden het zicht ernstig hinderden voor de weggebruikers.
Maar als je met een wagen aan de snelheid van een fietsende 50+ moet rijden
is het normaal dat er minder ernstige verwondingen zijn. Verkeersslachtoffers beperken is eenvoudig. Verbied het privégebruik van de wagen en het probleem is grotendeels opgelost. De gevolgen voor de economie zullen navenant zijn.

Daar komt het inderdaad op neer. Verkeersveiligheid is gerecuceerd tot snelheidsbeperkingen en flitscamera's. Een schande dat ze daarvoor een minister hebben.

De miserie is begonnen met Bert Anciaux en zal nog lang voorbij zijn.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik ken onveilige wegen in de buurt. Waar men de snelheid verlaagd heeft en flitspalen geplaatst.
Was de snelheid oorzaak van de onveiligheid? Volgens mij niet. Wel het feit dat niet onderhouden (midden)bermen met grote struiken en grote slecht geplaatste verkeersborden het zicht ernstig hinderden voor de weggebruikers.
Maar als je met een wagen aan de snelheid van een fietsende 50+ moet rijden
is het normaal dat er minder ernstige verwondingen zijn. Verkeersslachtoffers beperken is eenvoudig. Verbied het privégebruik van de wagen en het probleem is grotendeels opgelost. De gevolgen voor de economie zullen navenant zijn.

Daar komt het inderdaad op neer. Verkeersveiligheid is gerecuceerd tot snelheidsbeperkingen en flitscamera's. Een schande dat ze daarvoor een minister hebben.

De miserie is begonnen met Bert Anciaux en zal nog lang voorbij zijn.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik ken onveilige wegen in de buurt. Waar men de snelheid verlaagd heeft en flitspalen geplaatst.
Was de snelheid oorzaak van de onveiligheid? Volgens mij niet. Wel het feit dat niet onderhouden (midden)bermen met grote struiken en grote slecht geplaatste verkeersborden het zicht ernstig hinderden voor de weggebruikers.
Maar als je met een wagen aan de snelheid van een fietsende 50+ moet rijden
is het normaal dat er minder ernstige verwondingen zijn. Verkeersslachtoffers beperken is eenvoudig. Verbied het privégebruik van de wagen en het probleem is grotendeels opgelost. De gevolgen voor de economie zullen navenant zijn.

Daar komt het inderdaad op neer. Verkeersveiligheid is gerecuceerd tot snelheidsbeperkingen en flitscamera's. Een schande dat ze daarvoor een minister hebben.

De miserie is begonnen met Bert Anciaux en zal nog lang voorbij zijn.