Het ging om een grap...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Spetsnaz

Hey, misschien was het wel het Vlaams Blok om zo met een manoeuvre de N-VA te diskrediteren.

Ja, wie weet. Misschien was ik het wel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat is er eigenlijk zo bijzonder dat de uitleg enkel per PB rond wordt gestuurd?
Is de informatie te gevoelig om ze gewoon op het forum te plaatsen?

Hier eventjes de inhoud die me niet persoonsgebonden lijkt:

Van:
Kim
Aan:
Jan van den Berghe
Geplaatst:
Za Mei 22, 2004 9:22 pm
Onderwerp:
Is het nu duidelijk?

Van: Fribre
Aan: Kim
Geplaatst: Za Mei 22, 2004 3:03 pm
Onderwerp: Hallo

Beste Kim,

De betrokken persoon die die grapmail naar Philips had gestuurd, is er het hart van in dat de grap zo uit de hand is gelopen (hij/zij had nooit verwacht dat Philips die grap openbaar zou maken op het forum).

Naar ik heb vernomen heeft deze persoon dit al gemeld aan Ben Weyts, die deels instaat voor de N-VA website, hopelijk wordt dit zo snel mogelijk rechtgezet.

Met vriendelijke groeten,

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, wie weet. Misschien was ik het wel

gij?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Ik gun ze het voordeel van de twijfel.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is weet je..

Moet je ook eens proberen

Daarop antwoord ik het volgende:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik geloof er niet veel van. Misschien heeft een van jullie Blubbers met een nepprofiel een berichtje aan "Fibre" gestuurd... Met de Blubberclub is alles mogelijk.

En mocht het zo zijn dan heeft die persoon - die naar er staat een minderjarige dan nog is - wel een heel goede kijk op jullie clubje en de merkwaardige manier van doen op een forum. Door die, naar jullie toch beweren, grap is jullie schandelijke en bedrieglijke werkwijze op het CD&V-forum uitgekomen en heeft de moderator daar kordaat en krachtdadig ingegrepen. Ook is voor dit forum duidelijk geworden dat mr. Y. onder heel wat nepprofielen die forum heeft vervuild, en zelfs zo ver ging om met z'n nepprofielen zogezegde discussies tussen verschillende personen op te zetten. In werkelijkheid discussieerde hij met zichzelf.

Mocht het een grap zijn (wat ik nog steeds betwijfel), dan is hiermee veel aan de oppervlakte gekomen.

Mocht het een grap zijn, mijn grootste dank aan de grappenmaker!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat is er eigenlijk zo bijzonder dat de uitleg enkel per PB rond wordt gestuurd?
Is de informatie te gevoelig om ze gewoon op het forum te plaatsen?

Deel 2:

Van:
Kim
Aan:
Jan van den Berghe
Geplaatst:
Za Mei 22, 2004 9:24 pm
Onderwerp:
Deel II van de mail.

Inbox :: Bericht
Van: Fribre
Aan: Kim
Geplaatst: Za Mei 22, 2004 3:10 pm
Onderwerp: Re: Hallo


Ik weet enkel dat het een minderjarige zou zijn, maar zeker geen kaderlid of dergelijke. Hij/zij schijnt er het hart van in te zijn (de fopmail was immers enkel aan Philips gericht, niemand kon vermoeden dat die niet zou doorhebben dat het om een grap ging, aangezien er onderaan die mail bestond dat het verzonden was via iemail.nl)

[Dimitri]

In welke krant heeft deze grap gestaan dan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

In welke krant heeft deze grap gestaan dan?

Het Nieuwsblad.

Maar, Dimitri, het is nog steeds niet aangetoond dat het om een grap ging. Mocht dat zo zijn, dan heeft de grappenmaker het spelletje van de BUB wel goed doorgehad. Nu hebben ze tenminste toegegeven dat mr. Y. onder heel wat nepprofielen op dit alsook het CD&V-forum actief was en zelfs zo ver ging om discussies op te zetten tussen zijn eigen nepprofielen.

[Dimitri]

Maar, Dimitri, het is nog steeds niet aangetoond dat het om een grap ging. Mocht dat zo zijn, dan heeft de grappenmaker het spelletje van de BUB wel goed doorgehad. Nu hebben ze tenminste toegegeven dat mr. Y. onder heel wat nepprofielen op dit alsook het CD&V-forum actief was en zelfs zo ver ging om discussies op te zetten tussen zijn eigen nepprofielen.

Dan moet het dus wel iemand van het forum zijn. In ieder geval is het wel nuttig geweest. Alleen jammer dat iedereen het zo serieus heeft genomen.

Ik vraag me wel af of Philips e.a. niet al van begin af aan wisten dat het nep was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik vraag me wel af of Philips e.a. niet al van begin af aan wisten dat het nep was.

Dan is het wel merkwaardig dat mr. Y. op het CD&V-forum bij wonder en groot toeval enkele minuten nadat de discussie was opgelaaid "plotseling" een e-mail vol verontschuldigingen binnen kreeg en die vervolgens ook op dat forum plaatste.

Ondertussen luidde het op dit forum verder (door alle Blubbers hernomen) dat een N-VA-lid de e-mail had opgesteld en dat alles doelbewust was. Er zou een klacht ingediend worden tegen de N-VA voor dat feit.

Maar hoe rijmt men dat met het eerste?

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dan moet het dus wel iemand van het forum zijn. In ieder geval is het wel nuttig geweest. Alleen jammer dat iedereen het zo serieus heeft genomen.

Ik vraag me wel af of Philips e.a. niet al van begin af aan wisten dat het nep was.

Voor ons is het inderdaad nuttig geweest. Wij wachten met spanning op eerherstel in de kranten en vooral op de website van de N-VA, tesamen met verontschuldigingen of wij zien de dader straks voor de rechtbank.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is het wel merkwaardig dat mr. Y. op het CD&V-forum bij wonder en groot toeval enkele minuten nadat de discussie was opgelaaid "plotseling" een e-mail vol verontschuldigingen binnen kreeg en die vervolgens ook op dat forum plaatste.

De afzender van de eerste e-mail zal misschien gezien hebben hoe zijn grap op het forum werd geplaatst en meteen gereageerd hebben omdat het uit de hand dreigde te lopen?

In ieder geval lijkt het me sterk dat Bruno zelf zoiets opzet, compleet met zijn naam fout gespeld. Je moet wel heel ver weg zijn om iets degelijks te organiseren.

Ondertussen luidde het op dit forum verder (door alle Blubbers hernomen) dat een N-VA-lid de e-mail had opgesteld en dat alles doelbewust was. Er zou een klacht ingediend worden tegen de N-VA voor dat feit.

Maar hoe rijmt men dat met het eerste?

Wie de afzender is zullen we niet te weten komen denk ik, want diegene kan meteen inpakken.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Voor ons is het inderdaad nuttig geweest. Wij wachten met spanning op eerherstel in de kranten en vooral op de website van de N-VA, tesamen met verontschuldigingen of wij zien de dader straks voor de rechtbank.

Hoe werd het dan gebracht in de krant? Toch niet voluit op de voorpagina neem ik aan, of is de komkommertijd al aangebroken?

[Foundation]

Indien er niet snel verontschuldigingen komen op de website van NVA en rechtzetting in de kranten, zien wij ons genoodzaakt Bart de Wever voor de rechtbank te slepen wegens laster en eerroof. Hij publiceert een vervalste email als echt, met de bedoeling ons in diskrediet te brengen.

De maker van de mail zelf mag ook moeite doen om dat te bewerkstelligen, we hopen dat hij inspraak heeft. We zijn bereid eventueel hem ook te vervolgen, minderjarig of niet, als er echt helemaal niets gebeurt. Een paar 100.000 mensen kregen deze onjuiste berichtgeving vanochtend immers op hun bord, dit betekent voor ons significante schade.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Hoe werd het dan gebracht in de krant? Toch niet voluit op de voorpagina neem ik aan, of is de komkommertijd al aangebroken?

A.u.b.:

Belgicisten vinden N-VA racistisch - 22/05/2004

BUB, het piepkleine partijtje dat staat voor Belgische Unie, dient klacht in tegen de N-VA wegens schending van de anti-racismewet. Het Belgicistisch partijtje vindt dat de Vlaams-nationalisten al te veel ,,de Waalse bevolking van België uitschelden voor profiteurs omdat ze teveel geld zouden krijgen van de sociale zekerheid''.


N-VA'er Bart De Wever kan er best mee lachen: ,,Volgens de BUB mag de N-VA er de bevolking niet op wijzen dat een gemiddeld Vlaams gezin elk jaar meer dan 5.000 euro betaalt voor de geldstroom van Vlaanderen naar Wallonië.'' De Wever meldt terloops dat BUB wel bij de N-VA kwam aankloppen voor een handtekening van een parlementslid voor het indienen van zijn verkiezingslijsten. Hij kreeg bovendien een e-mail onder ogen waarin BUB-leden worden opgeroepen om zich op internet in allerlei discussiefora voor te doen als ex-CD&V'ers die ontgoocheld de partij hebben verlaten wegens het kartel met N-VA.

Overigens: BUB dient alleen klacht in tegen N-VA. Niet tegen hetVlaams Blok, dat nochtans even Vlaamsgezind is. (PDB)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Indien er niet snel verontschuldigingen komen op de website van NVA en rechtzetting in de kranten, zien wij ons genoodzaakt Bart de Wever voor de rechtbank te slepen wegens laster en eerroof. Hij publiceert een vervalste email als echt, met de bedoeling ons in diskrediet te brengen.

Blijkbaar ontgaan u een aantal zaken:

(a) op geen enkele manier is aangetoond dat de e-mail een vervalsing is;
(b) er is geen naam van de zogezegde "grappenmaker".

Mocht het voor de rechtbank komen, dan kunnen we echter wel met zekerheid laten vaststellen (o.m. door de moderator van het CD&V-forum) dat mr. Y. handelde zoals in die oproep staat: nepprofielen waarbij hij zich uitgaf als iemand anders om daarbij verschillende partijen in het diskrediet te brengen ("extreem doen").

Jullie staan op drijfzand.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

We zijn bereid eventueel hem ook te vervolgen, minderjarig of niet, als er echt helemaal niets gebeurt. Een paar 100.000 mensen kregen deze onjuiste berichtgeving vanochtend immers op hun bord, dit betekent voor ons significante schade.

Mr. Y.'s gedrag valt volledig onder de oproep van die e-mail. Mocht er schade zijn, dan hebben jullie die aan jullie zelf te danken (en in het bijzonder aan jullie loslopende taktische olifant, mr. Y.).

[Foundation]

1. de computer van Bruno , tesamen met de eigenaar van de website waarop deze gepubliceerd stonden, zijn bewijs genoeg.

2. de naam wordt door de privacywetgeving beschermd. Al een geluk, we leven nog niet in een totalitaire staat.

En zelfs indien deze bekend zou worden, weet ik niet of we hem zouden vrijgeven. Aan de schandpaal nagelen is niet onmiddellijk onze methode.

Eigenlijk zouden we hem een bedankje moeten sturen: er is polemiek over ons ontstaan

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

A.u.b.:

Bedankt!

Het lijkt me heel simpel: aan wat hier staat is niets gelogen. "Hij kreeg een e-mail onder ogen": dat klopt. Of het ook waar is, daar spreekt de krant, noch de N-VA zich over uit volgens dit bericht. Rectificatie lijkt me dus niet nodig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

1. de computer van Bruno , tesamen met de eigenaar van de website waarop deze gepubliceerd stonden, zijn bewijs genoeg.

Bruno kan evengoed vanop een andere computer een aantal zaken doorsturen.

De webstek waarop de oproep stond, is niet gebonden aan een eigenaar: het gaat om vrij te gebruiken pagina's.

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bruno kan evengoed vanop een andere computer een aantal zaken doorsturen.

De webstek waarop de oproep stond, is niet gebonden aan een eigenaar: het gaat om vrij te gebruiken pagina's.

Als men zich registreert, geeft men zijn naam en emailadres op. Dat is voldoende.