Geschiedvervalsing op onze scholen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Met een gesimplifieerde(?) door syrische Nestorianen verspreide versie van het Arianisme dat al eeuwen het unitarisme van de Islam bevatte ...

Maar, menslief, wat gooit u alles door elkaar! De nestorianen beleden helemaal niet het arianisme, maar wel het nestorianisme Arianisme ging ervan uit dat Jezus geen goddelijke natuur bezat, terwijl het nestorianisme juist heel veel nadruk legde op de goddelijke component van Jezus ten nadele van de menselijke natuur. Toen Nestorius in Constantinopel aankwam, dacht hij juist dat het aldaar beleden christendom een vorm van arianisme was, daar de Grieken spraken over twee "naturen" in Jezus, terwijl Nestorius dat verstond als twee "personen". In het Syrische christendom was deze terminologie juist niet gebruikelijk, maar in de twist die dan ontstond begon Nestorius hoe langer hoe meer de nadruk te leggen op de goddelijke natuur, zonder evenwel het andere te vergeten. Echter, zijn tegenstander duwden Nestorius zelf een hoekje met het gevolg dat hij veroordeeld werd. Diens volgelingen gingen echter verder en namen aan dat de menselijke natuur in Jezus door de menswording was "opgezogen" door de goddelijke.

Het nestorianisme staat diametraal tegenover de zienswijze van de islam over Jezus: het nestorianisme benadruk de goddelijke natuur op zo'n wijze dat Jezus niet langer een volledig mens is, terwijl de islam juist stelt dat Jezus tenvolle mens was en op geen enkele wijze een Zoon van God. In zekere zin is de islamitische versie een soort arianisme, maar dat heeft niets te maken met het nestorianisme.

Leer eerst iets over het christendom voor u begint te oordelen, beste vriend.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Dorus, je bent echt door de mand aan het vallen. Je kon dan toch tenminste uitleggen waarom ik niet duidelijk ben. Het is heel simpel:

- citeer een paragraaf van mij
- schrijf eronder wat je niet duidelijk vindt, of weerleg mijn argumentatie

Herhaal dit voor m'n andere paragrafen.

Succes!

Doe geen moeite, forumgenoot...

Dorus speelt graag spelletjes.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Het is eigenlijk ongelooflijk hoe sommigen geloven dat men na het horen van de "Stomme van Portici" een revolutie kan beginnen. Ik zie de dikbuikige bourgeois-mannen en hun vrouwen al de revolutie uitroepen.

wel, ik merkte toch dat er in de geschiedenislessen over de Belgische revolutie (enfin, 1 les, twas verbazend snel afgehandeld) de meesten de geromantiseerde versie nogel lachwekkend vonden. Ze vroegen zich eigenlijk net hetzelfde af.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Doe geen moeite, forumgenoot...

Dorus speelt graag spelletjes.

Beste,

Als je de moeite had genomen mijn postings te lezen, dan had je een gedegen argumentatie ontdekt, die totaal ontbreekt in jullie mededelingen, die zich beperken tot wat geroep en gezeur, zonder inhoud.
Nou ja, als het Belgisch is, dan is het slecht. Waarheid speelt dan geen rol meer.
Tacitus was het die stelde dat men geschiedenis moest bedrijven zonder woede en vooringenomenheid.

Het is jullie blijkbaar nog niet gelukt.
Maar blijf proberen!

Toch even héél kort samenvatten:

Het door Napoleon verwoeste Europa is onrustig gedurende de hele eerste helft van de 19de eeuw.
Er heerst gebrek aan o.a. graan en bloem. Er was een strenge wintger geweest. De voorjaars- en zomeroogst waren zeer mager geweest.
Er is hongersnood op het platte land (zie citaat verslag van Gaasbeek)
Gewone mensen gingen wél naar de opera én zongen mee. In 1853 zal Milaan meezingen op de tonen van Verdi's La Traviata en Il Trovatore
De 19de-eeuwer was een andere mens dan de 21ste-eeuwer. Hij was veel spontaner.
Er zijn spontane volksrellen uitgebroken na La muette de Portici
Bij het naderen van de Hollandse troepen waren de leiders gevlucht. Het is het gewone volk, het gepeupel, dat de strijd om het park heeft gewonnen. Zonder leiders!

Enfin, jullie zijn blind. Het staat allemaal al eens vermeld hierboven, al dan niet met andere woorden, maar wat baten kaars en bril als de uil niet zien 'n wil!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Gewone mensen gingen wél naar de opera én zongen mee. In 1853 zal Milaan meezingen op de tonen van Verdi's La Traviata en Il Trovatore
De 19de-eeuwer was een andere mens dan de 21ste-eeuwer. Hij was veel spontaner.
Er zijn spontane volksrellen uitgebroken na La muette de Portici
Bij het naderen van de Hollandse troepen waren de leiders gevlucht. Het is het gewone volk, het gepeupel, dat de strijd om het park heeft gewonnen. Zonder leiders!

Ja en neen.

In de eerste plaats was het zo dat het publiek van de "Stomme van Portici" niet de man in de straat, maar wel de Franstalige burgerij. De gewone Brusselaar zat daar niet en zong al evenmin mee: hij sprak immers Nederlands...

Zoals reeds gezegd rekent Arnoldus Smits in zijn boek volledig af met de mythe van de spontane opstand: onder het volk werd geld uitgedeeld om een opstand te ensceneren. Vreemd genoeg werden daarbij niet alleen gebouwen van de Nederlandse overheid aangevallen, maar huizen van rijke burgers (die toch Franstalig waren).

De strijd is helemaal niet gewonnen door het gepeupel (alweer een belgicistische mythe), maar door het verraad van de zoon van Willem I werden de rellen niet in de kiem gesmoord. Ondertussen hadden enkele van de niet gevluchte leiders contact met hem gezocht. In ruil voor de aftocht van de Nederlands troepen (dat nota bene grotendeels uit Zuid-Nederlands, lees: Vlaamse, jongens bestond) werd aan hem een mogelijke koningstroon van België beloofd.

Dit alles kunt u vinden in het werk van Arnoldus Smits, met verwijzing naar de historische bronnen...

[iPod]

Who cares?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door iPod

Who cares?

Ola... Mogen we volgens de hooggeleerde belgicisten al niet meer aan geschiedschrijving doen?

Men kan evengoed uw antwoord bovenhalen bij mensen die sporen naar de Sumerische geschiedenis, of naar de oorsprong van de beelden op de Paaseilanden... Ook dat is waarschijnlijk allemaal onbelangrijk.

[iPod]

Inderdaad! Who cares?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door iPod

Inderdaad! Who cares?

U blijkbaar.

Velen onder ons zijn evenwel geen cultuurbarbaren zoals u en hebben dus wel belangstelling voor onze geschiedenis. In het verleden groeit het heden. Wie dus niets afweet van de geschiedenis van het eigen volk, zal vlugger z'n eigen wortels vergeten.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Er zijn spontane volksrellen uitgebroken na La muette de Portici
Bij het naderen van de Hollandse troepen waren de leiders gevlucht. Het is het gewone volk, het gepeupel, dat de strijd om het park heeft gewonnen. Zonder leiders!

U ziet wel een paar toevalligheden over het hoofd:

Kort na de rellen in Brussel vertrekken uit alle grote Waalse steden milities naar Brussel om de stad onder controle te krijgen. Charles Rogier, Alexandre Gendebien en baron Hoogvorst spelen hierin een bijzonder belangrijke rol.
Vreemd genoeg waren die drie heren allen fervent rattachist, compleet nederlandsonkundig en was Rogier zelfs van Franse nationaliteit.

Wanneer het Nederlandse leger optrekt naar Brussel, moet het offensief worden afgebroken omdat Franse legers de zuidelijke grenzen zijn overgestoken om de Belgische revolutionairen te steunen. Wanneer negen jaar later de Tiendaagse veldtocht van Willem I het jonge Belgische koninkrijk bijna vernietigt, zijn het weer Franse troepen die te hulp schieten.

Iemand met een beetje redeneervermogen zou zich de vraag gaan stellen of het niet een beetje teveel toevalligheden zijn om te geloven dat dit een "spontane volksopstand" was...

[iPod]

Mijn beste

De geschiedenis leert ons dat er uit de geschiedenis niets te leren valt. Alles herhaalt zich toch wel een keer, dus waarom nog terugblikken als het verleden toch al in het verschiet ligt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Wanneer het Nederlandse leger optrekt naar Brussel, moet het offensief worden afgebroken omdat Franse legers de zuidelijke grenzen zijn overgestoken om de Belgische revolutionairen te steunen.

Daarenboven pleegt Willems zoon verraad tegenover zijn vader en marcheert niet verder tegen de amokmakers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Kort na de rellen in Brussel vertrekken uit alle grote Waalse steden milities naar Brussel om de stad onder controle te krijgen.

Smits vermeldt in zijn studie eveneens - met historisch bewijsmateriaal - dat men ook in de Waalse steden geld uitdeelde om "vrijwilligers" te ronselen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door iPod

De geschiedenis leert ons dat er uit de geschiedenis niets te leren valt. Alles herhaalt zich toch wel een keer, dus waarom nog terugblikken als het verleden toch al in het verschiet ligt.

Orwell wist het al: ontdoe de mensen van hun geschiedenis, ledig de hoofden van de herinnering aan het verleden. Dan kun je alles met de mensen doen, kun je hun alles wijsmaken.

Daarom de grote oproep van de belgicisten: gooi weg al die geschiedenisboeken! Sluit die faculteiten geschiedenis aan de universiteiten!

[PAJOT]

Van Schelvenhoeven in het 'Kompas van de Vlaming' (1929) :

Waarom noemt gij België een dief ? Omdat België niets is noch heeft, steelt het alles. België heeft geen geschiedenis, omdat het niet bestond, en steelt de geschiedenis van het Nederlandse volk, door een Belgische verklaring te zoeken van Vlaanderens verleden. België steelt onze helden, onze kunstenaars, onze dichters, onze schilders. De Van Artevelden, Breughel, Rubens, Gezelle enz. moeten zich maar tot Belgen stempelen : België eist hen voor zich op. België steelt onze stoere volskracht, de natuurschatten van onze volksgrond. België steelt heel ons volk, ons volksleven, ons volkswelzijn, onze beschaving, ons verleden, ons heden, onze toekomst. België besteelt en vermoordt Vlaanderen. België is een dief en een volksmoordenaar!



De Belgische onstaat is een bastaardkind van het noordwaarts strevende Franse imperialisme en de evenwichtspolitiek van het ter kwader touwe Albion. België is opgericht als Noordfranse staat. Charles de Brouckère zei al in 1831 dat er geen heil voor België was zonder de hereniging met Frankrijk. De eerst aangeduide vlag was de Franse tricolore, de eerst gekozen vorst de zoon van de Franse koning. Het aangehaalde citaat kan verhonderdvoudigd worden met teksten van de Mérode, Gendebien, Surlet de Chokier en andere figuren uit de belachelijke Belgische revolutie. Was één van de eerste maatregelen van de Belgische onstaat het afschaffen van het Nederlands als officiële taal? La Belgique? Qu'elle crève!

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarenboven pleegt Willems zoon verraad tegenover zijn vader en marcheert niet verder tegen de amokmakers.

Willem II probeerde toch juist de leider te worden van de opstand, om zo in België op de troon te kunnen komen? In ieder geval was 'ie zeer gehecht aan Zuid-Nederland. Het valt ook op dat hij absoluut geen Nederlands kon spreken, omdat hij in het buitenland is opgevoed. Tijdens zijn koningschap (1840-1849) doet hij bijna alle correspondentie in het Frans.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Willem II probeerde toch juist de leider te worden van de opstand, om zo in België op de troon te kunnen komen? In ieder geval was 'ie zeer gehecht aan Zuid-Nederland. Het valt ook op dat hij absoluut geen Nederlands kon spreken, omdat hij in het buitenland is opgevoed. Tijdens zijn koningschap (1840-1849) doet hij bijna alle correspondentie in het Frans.

Inderdaad. De latere Willem II gooide het al vlug op een akkoordje met de agitatoren in de zuidelijke gebieden. In ruil voor een vage belofte op de koningstroon liet hij zijn troepen niet verder oprukken naar het Warandepark, waardoor het schorriemorrie daar vrij spel krijg. Voor zover ik weet hebben vader en zoon hierdoor lange tijd in onmin met elkaar geleefd.

Ik wist trouwens niet dat Willem II geen Nederlands sprak. Dat de voertaal in het koninklijk Hof toen nog het Frans was, is niet zo verwonderlijk, maar Willem I kon tenminste ook Nederlands.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad. De latere Willem II gooide het al vlug op een akkoordje met de agitatoren in de zuidelijke gebieden. In ruil voor een vage belofte op de koningstroon liet hij zijn troepen niet verder oprukken naar het Warandepark, waardoor het schorriemorrie daar vrij spel krijg. Voor zover ik weet hebben vader en zoon hierdoor lange tijd in onmin met elkaar geleefd.

Willem II pleegde verschillende malen verraad hoor.

Reeds in 1816/1817 was hij al betrokken in rattachistische activiteiten. Willem II spande samen om de Bourbon dynastie af te zetten (en de rattachisten beloofden hém de Franse troon). Willem II klapte echter te veel in bed, en zijn echtgenote waarschuwde haar broer, tsaar Alexander I, die op zijn beurt Willem I inlichtte...

In 1820 was het weer prijs: toen ontdekte de Franse regering zelf het complot om de Zuidelijke Nederlanden aan te hechten bij Frankrijk én Willem II op de Franste troon te krijgen.

In 1830 was het dan het grote schouwspel: Karel X van Bourbon werd afgezet, maar niet vervangen door de nuttige idioot Willem II. Willem I maakte bij de relletjes ingericht door Franse geheim agenten de grote fout, juist Willem II te sturen. Dat verhaal kent u al...

Deze hele kwestie bewijst dat het nooit de bedoeling kan geweest zijn om België onafhankelijk te maken. Met Willem II als koning van de Zuidelijke Nederlanden en als kroonprins van de Noordelijke Nederlanden, zouden de Nederlanden vroeg of laat toch herenigd worden.

Ik wist trouwens niet dat Willem II geen Nederlands sprak. Dat de voertaal in het koninklijk Hof toen nog het Frans was, is niet zo verwonderlijk, maar Willem I kon tenminste ook Nederlands.

Dat verbaast me niets. Willem II was geboren in 1792, en de stadhouder, Willem V trok weg in 1795. Veel kans om Nederlands te leren was er niet, heel anders dan voor Willem I, die 23 was.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Maar, menslief, wat gooit u alles door elkaar! De nestorianen beleden helemaal niet het arianisme, maar wel het nestorianisme Arianisme ging ervan uit dat Jezus geen goddelijke natuur bezat, terwijl het nestorianisme juist heel veel nadruk legde op de goddelijke component van Jezus ten nadele van de menselijke natuur. Toen Nestorius in Constantinopel aankwam, dacht hij juist dat het aldaar beleden christendom een vorm van arianisme was, daar de Grieken spraken over twee "naturen" in Jezus, terwijl Nestorius dat verstond als twee "personen". In het Syrische christendom was deze terminologie juist niet gebruikelijk, maar in de twist die dan ontstond begon Nestorius hoe langer hoe meer de nadruk te leggen op de goddelijke natuur, zonder evenwel het andere te vergeten. Echter, zijn tegenstander duwden Nestorius zelf een hoekje met het gevolg dat hij veroordeeld werd. Diens volgelingen gingen echter verder en namen aan dat de menselijke natuur in Jezus door de menswording was "opgezogen" door de goddelijke.

Het nestorianisme staat diametraal tegenover de zienswijze van de islam over Jezus: het nestorianisme benadruk de goddelijke natuur op zo'n wijze dat Jezus niet langer een volledig mens is, terwijl de islam juist stelt dat Jezus tenvolle mens was en op geen enkele wijze een Zoon van God. In zekere zin is de islamitische versie een soort arianisme, maar dat heeft niets te maken met het nestorianisme.

Leer eerst iets over het christendom voor u begint te oordelen, beste vriend.

ik spreek dan ook over

"gesimplifiëerde versie van het arianisme"....

Ik schrijf nergens dat de Nestorianen het Arianisme beleden. Er is wel degelijk een link tussen beiden.
Wel blij dat je ook de link tussen Islam en Arianisme ziet, waar je in een vorige post nog verwonderd was over het ontstaan van de islam...:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan

Aha, Mohammed kwam dus niet met een "nieuwe godsdienst". Waarmee kwam hij dan wel aandraven?

en nu:

In zekere zin is de islamitische versie een soort arianisme

Q.E.D, mijn beste viend

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wist trouwens niet dat Willem II geen Nederlands sprak. Dat de voertaal in het koninklijk Hof toen nog het Frans was, is niet zo verwonderlijk, maar Willem I kon tenminste ook Nederlands.

Die was natuurlijk wel in Nederland opgegroeid, dus leerde hij ook Nederlands. Willem II verhuisde op 2-jarige leeftijd van Den Haag naar Groot-Brittannië en met 4,5 jaar naar Berlijn. Daar bleef hij tot zijn 16de, toen de familie weer naar Londen verhuisde. Hij ging daar naar Oxford en diende in het Engelse leger. Pas op zijn 21ste, eind 1813, keert hij met zijn vader terug naar Nederland. Niet verwonderlijk dus dat hij met Duits en Engels geen enkel probleem had, met Frans als wereldtaal evenmin, maar met Nederlands des te meer. Hij had een duidelijk Brits accent en als hij zijn moedertaal probeerde te spreken, was het eigenlijk meer Duits dan Nederlands wat eruit kwam.
Gelukkig hebben zijn zoon Willem III en de latere Koninginnen daar geen enkel probleem mee gehad: zij werden in het Nederlands opgevoed.

Toch wordt, ondanks zijn 'verraad', Willem II niet echt als een slechte Oranje afgeschilderd. Zijn verdienste is het, dat in 1848 na lang aarzelen de liberale Grondwet ingevoerd werd. Zonder die Grondwet had de monarchie zeker de eeuwwisseling niet gehaald. Willem III, bijgenaamd Konin Gorilla vanwege zijn ruwe omgang met anderen, was nl. een veel minder geliefde man en had met de macht die Willem I en II hadden, zeker zijn eigen ondergang ingeleid.