Absurd flitspaalbeleid faalt nog steeds

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Micele
leg dat nog eens uit van die V85 norm, kun je een paar wiskunde voorbeeldjes geven ?

Wiskundig ? Vrijwillig gereden snelheden is geen "exacte wetenschap"...

Soit, het komt daarop neer:

Vrije doorgaande openbare weg, goede omstandigheden (kaarsrecht, ... ) alle "automobilisten" kunnen naar hun gevoel, auto, ... en vooral het wegbeeld hun ideale -voor hun veilige- snelheid rijden die ze willen.

V85 is dan dé snelheid die 85% van al die automobilisten daar niet overschrijdt. Maar dat wist je al...

Hoe je dat wiskundig ergens kunt "inbouwen" ? Echt geen flauw benul.

Wat ik weet dat UK (97kmh) en Duitsland (100 kmh) - om het veiligste en 5e veiligste land van Europa te noemen - en de meerderheid van de andere EU-landen, die V85 +/- als hun snelheidslimiet zetten op doorgaande wegen duidelijk buiten de bebouwde kom.

Omdat daar een snelheidslimiet nog altijd een echte limiet is -in beste omstandigheden- en geen aan te houden richtsnelheid, in (bijna) alle omstandigheden.

Zeker "Vlaamse politici" hebben daar een definitieprobleem of interpreteren dat totaal verk€€rd.

Dit is de Duitse interpretatie van snelheidslimiet (bij wet)

http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_03.php

(3) Die zulässige Höchstgeschwindigkeit beträgt auch unter günstigsten Umständen
2.außerhalb geschlossener Ortschaften
c.für Personenkraftwagen sowie für andere Kraftfahrzeuge mit einem zulässigen Gesamtgewicht bis 3,5 t ... 100km/h.

De hoogste toegelaten snelheid bedraagt ook onder gunstigste omstandigheden... ... 100 kmh

[brother paul]

Ho dat is de bekrompen mentaliteit van onze politic, vooral de rode draad kan alleen maar denken in termen van dictatuur, jaloezieargumentatie, en arme calimero toestanden.

Een rijke lui zoontje die een dikke bak kan kopen, en die arme sukkelaar die zijn boete niet kan betalen en moet geknuffeld worden.
Kijk, zet gewoon de brandstof duurder, en iedereen zal trager rijden, dat is een economische oplossing. Je verbiedt niemand van 40l/100km te verbruiken met zijn hummer aan 150km/u, uiteindelijk is dat die gast zijn probleem als hij zoveel wil betalen.

Het beste wat je kunt doen is de 'kostprijs' per uur op de snelheidsmeter te zetten,
Als je 120km/u rijdt en 6 liter verbruikt is dat nu 7.2euro/uur
Als je 90km/u rijdt en 4 liter verbruikt is dat 4.8euro per uur


Iemand die gaat gaan werken voor 10 euro netto, weet dat hij maximaal 140km/u aan 8liter verbruik moet rijden

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Bij mijn weten is te snel rijden nog altijd het gevolg van een vrije keuze van een automobilist. Geen dwangmatige wetmatigheid. Als die automobilist dan ook geflitst wordt, moet hij niet zeurderig gaan doen en met de vinger naar anderen wijzen. Hij en alleen hijzelf draagt de verantwoordelijkheid.

Als je je aan de maximumsnelheid houdt, zal die flitspaal u niet registreren. Bijgevolg, nul komma nul registraties. Dus, nul komma nul uitgeschreven boetes. Als iedereen zich dus aan de voorschriften houdt, genereert die flitspaal nul euro. Aan u als burger de keuze.

Goed, ik geef een voorbeeld.
De Kolonel Silvertopstraat op Antwerpen Kiel.
Twee rijvakken per rijrichting. Geen zak te zien. Fietsers hebben een apart fietspad, meters weg van de rijbaan.
Dan is mijn vraag : waarom 50 ?
De reden is duidelijk. Om de twee dagen staat de politie daar te flitsen.
Kassa ! Want iemand die daar voor het eerst rijdt, is zich niet bewust van deze belachelijk lage snelheidsgrens.
Zet dan op die twee overbodige rijvakken bomen. Probleem opgelost.
Maar het draait allemaal niet om verkeersveiligheid. Ik zal u iets vertellen.
De bassist van m'n groep is inspecteur op de Oudaan. Als zelfs HIJ zegt dat het om geld gaat, wie ben ik dan om hem tegen te spreken ?
Het aantal verkeersdoden daalt NIET. Dus die flitspalen doen hun werk.
Wat staan ze dan te doen ? Juist. Vadertje staat rijk maken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Goed, ik geef een voorbeeld.
De Kolonel Silvertopstraat op Antwerpen Kiel.
Twee rijvakken per rijrichting. Geen zak te zien. Fietsers hebben een apart fietspad, meters weg van de rijbaan.
Dan is mijn vraag : waarom 50 ?
De reden is duidelijk. Om de twee dagen staat de politie daar te flitsen.
Kassa ! Want iemand die daar voor het eerst rijdt, is zich niet bewust van deze belachelijk lage snelheidsgrens.

2 rijvakken en serieus gescheiden veilige fietspaden, en toch 50 ?
Dat komt me heel bekend voor.

Dit staat in de wegcode, uiteraard willen onze "kassa-politici" of wegbeheerders het vetgedrukte vooral niet lezen, wetten zijn het papier niet waard.

Artikel 11. Snelheidsbeperkingen

11.1. Binnen de bebouwde kommen is de snelheid beperkt tot 50 km per uur.

Op sommige openbare wegen kan evenwel een lagere of hogere snelheidsbeperking opgelegd of toegelaten worden door het verkeersbord C43.

http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/170-art11

Ik vraag me dan echt nog af aan wat voor veiligheidscriteria een brede openbare weg door de bbk moet voldoen om een iets hogere limiet als 50 te krijgen...

[ Een "breedsmoelkikker" zou zeggen die 50 is er omdat enkele zotten bij 70 kmh dan 200 kmh zouden rijden, hier is het bewijs:
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF25032008_042 Kijk-kijk, bij 50 kmh rijden ze al 180 kmh ! ]
[Idiot mode]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Goed, ik geef een voorbeeld.
De Kolonel Silvertopstraat op Antwerpen Kiel.
Twee rijvakken per rijrichting. Geen zak te zien. Fietsers hebben een apart fietspad, meters weg van de rijbaan.
Dan is mijn vraag : waarom 50 ?
De reden is duidelijk. Om de twee dagen staat de politie daar te flitsen.
Kassa ! Want iemand die daar voor het eerst rijdt, is zich niet bewust van deze belachelijk lage snelheidsgrens.
Zet dan op die twee overbodige rijvakken bomen. Probleem opgelost.
Maar het draait allemaal niet om verkeersveiligheid. Ik zal u iets vertellen.
De bassist van m'n groep is inspecteur op de Oudaan. Als zelfs HIJ zegt dat het om geld gaat, wie ben ik dan om hem tegen te spreken ?
Het aantal verkeersdoden daalt NIET. Dus die flitspalen doen hun werk.
Wat staan ze dan te doen ? Juist. Vadertje staat rijk maken.

Waarom de maximumsnelheid daar vijftig is, weet ik niet, maar ongetwijfeld kunt u het antwoord vinden in het mobiliteitsplan van de stad Antwerpen.

En uw redenering raakt kant noch wal: als ik ergens voor het eerst ben, kijk ik als automobilist wel naar de borden. Als u dat niet doet, bent u als automobilist trouwens slecht bezig.

En het gaat niet om geld: als je je houdt aan de snelheidslimieten, ontvangt de staatskas nul komma nul inkomsten. Je kiest er als automobilist voor om vadertje staat rijk te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Als je natuurlijk een flitspaal zet op de V85grens heeft automatisch zonder gewijzigd gedrag 15% een boete...

Hoezo? Kunnen al die mensen misschien geen borden lezen?

[brother paul]

Jantje

ik lees het krantje van mijn stad hier

vlaanderenstr 37% overtredingen
brugstr 23% overtredingen
juliestr 21% overtredingen
hoofsestraat 19% overtredingen

hoe zit dat nuweer met die V85
volgens mij zijn er 2 straten waar ze de snelheid gewoon te laag gezet hebben

ik zou zelfs de politie aanraden om 30km.u te zetten in de vlaanderenstraat dan kunnen ze vaneerstekeer een pak mensen hun rijbewijs afpakken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jantje

ik lees het krantje van mijn stad hier

vlaanderenstr 37% overtredingen
brugstr 23% overtredingen
juliestr 21% overtredingen
hoofsestraat 19% overtredingen

hoe zit dat nuweer met die V85
volgens mij zijn er 2 straten waar ze de snelheid gewoon te laag gezet hebben

ik zou zelfs de politie aanraden om 30km.u te zetten in de vlaanderenstraat dan kunnen ze vaneerstekeer een pak mensen hun rijbewijs afpakken.

Tip: als u als automobilist ergens rijdt, kijk eens naar de borden. Dat is een vaardigheid die ze normaal bijbrengen in de autorijschool...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tip: als u als automobilist ergens rijdt, kijk eens naar de borden. Dat is een vaardigheid die ze normaal bijbrengen in de autorijschool...

het gaat mij over het gemiddelde gedrag van de gemiddelde belg...
zet een bordje 10km/u, en vanaf 20km/u erover is iedereen zijn rijbewijs kwijt...
Dus je pakt dan iedereen zijn rijbewijs af::: zou een scene in banana split kunnen zijn...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het gaat mij over het gemiddelde gedrag van de gemiddelde belg...
zet een bordje 10km/u, en vanaf 20km/u erover is iedereen zijn rijbewijs kwijt...
Dus je pakt dan iedereen zijn rijbewijs af::: zou een scene in banana split kunnen zijn...

Mij gaat het erover dat we tijdens de rij-opleiding geleerd hebben te kijken naar de borden. Als bepaalde automobilisten menen dat ze dit niet hoeven te doen, maken ze vooreerst al een grote fout in het verkeer. Als dit "het gemiddelde gedrag van de gemiddelde belg" is, dan wordt het tijd dat die "gemiddelde belg" weer naar de rijschool trekt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij gaat het erover dat we tijdens de rij-opleiding geleerd hebben te kijken naar de borden. Als bepaalde automobilisten menen dat ze dit niet hoeven te doen, maken ze vooreerst al een grote fout in het verkeer. Als dit "het gemiddelde gedrag van de gemiddelde belg" is, dan wordt het tijd dat die "gemiddelde belg" weer naar de rijschool trekt.

Er is niemand die denkt dat hij niet moet doen wat hij moet doen,
het gaat er mij en micele over bvb dat je ook 'onaangepaste' snelheidsbeperkingen hebt. Als je van nature met een goeie wagen 100km/u rijdt op een brede goed aangelegde weg, en komt daar een type snelheidsbeperking van 50km/u zonder bordjes aangeduid, omdat het binnen de bebouwde kom is zogenaamd... krijg je van nature mensen die zich vergissen...

een flitspaal op die plaats is een 'cash trap' 'een soort tolheffing' op uw verstrooidheid.

En ik hoor het u al zeggen, je moet maar niet verstrooid zijn. Ik zeg gewoon, dat je op die plaatsen zelfs met een GPS een boete gaat hebben de eerste keer dat je er voorbijkomt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Er is niemand die denkt dat hij niet moet doen wat hij moet doen,
het gaat er mij en micele over bvb dat je ook 'onaangepaste' snelheidsbeperkingen hebt. Als je van nature met een goeie wagen 100km/u rijdt op een brede goed aangelegde weg, en komt daar een type snelheidsbeperking van 50km/u zonder bordjes aangeduid, omdat het binnen de bebouwde kom is zogenaamd... krijg je van nature mensen die zich vergissen...

Aha. Die mensen kunnen dus niet lezen?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zet een bordje 10km/u, en vanaf 20km/u erover is iedereen zijn rijbewijs kwijt...

Moest ge vanaf 20km te veel uw rijbewijs kwijt zijn, er zouden niet veel mensen meer op de weg zijn

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Die mensen kunnen dus niet lezen?

Jantje

we gaan eens bij wijze van proef een autostrade bouwen, dwars door een dorpskom, en je kijkt dan op die 6vaksbaan hoeveel mensen 50km/u rijden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jantje

we gaan eens bij wijze van proef een autostrade bouwen, dwars door een dorpskom, en je kijkt dan op die 6vaksbaan hoeveel mensen 50km/u rijden.

Lijkt me geen goed idee.

Nu is het wel zo dat er, ook in de bebouwde kom, wegen zijn die breed genoeg moeten zijn het debiet te hebben om voldoende verkeer aan te kunnen.

De bebouwde kom is en blijft echter woongebied en daar is 50, ook op brede wegen de aangewezen snelheid omwille van veiligheid, vervuiling en geluidsoverlast.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jantje

we gaan eens bij wijze van proef een autostrade bouwen, dwars door een dorpskom, en je kijkt dan op die 6vaksbaan hoeveel mensen 50km/u rijden.

Dus, u blijft ervan uitgaan dat mensen niet kunnen lezen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, u blijft ervan uitgaan dat mensen niet kunnen lezen?

Jantje

leest goed: je zet een bord bebouwde kom 4 km eerder
je komt na een kruispunt op een brede 3 vaks baan door een bebouwde kom, zonder enige vorm van informatie
zet daar een flitspaal, en kijk je ziet dat 40% te snel rijdt.

dat klopt zeg ik 40% rijdt te snel.
Is dat een schande ? Nee in feite niet ?

ik heb daar geen probleem mee, ik zeg dat is het gevolg van de kwaliteit van de weg, mensen rijden min of meer op hun gevoel en perceptie van die baan ziet er goed uit, daar kan ik zoveel rijden.

Een staandaardisatie van wegen dringt zich op.

Die discussie gaat hier niet over mensen die kunnen lezen of niet, mensen die onverantwoord te snel rijden of niet,
het gaat er over om 'snelheidslimieten' op 'maat van de mens' te maken.
Snelheidslimieten die statistisch en wetenschappelijk onderbouwd zijn, snelheidslimieten die zin hebben, aangepast aan het normale verkeer.

IK geef u voorbeelden hoe je in feite het verkeer nog meer kunt stremmen tot 5km/u waarom niet? En dan flits je iedereen aan 50km per uur, en zeg je hoe schandalig dat die lijnbussen zoveel overtredingen begaan etc... Wie is daar de fout van ? Gewoon overijverigheid van de diensten die snelheidsbeperkingen uitvinden niet op maat van de klant.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

leest goed: je zet een bord bebouwde kom 4 km eerder
je komt na een kruispunt op een brede 3 vaks baan door een bebouwde kom, zonder enige vorm van informatie
zet daar een flitspaal, en kijk je ziet dat 40% te snel rijdt.

dat klopt zeg ik 40% rijdt te snel.
Is dat een schande ? Nee in feite niet ?

ik heb daar geen probleem mee, ik zeg dat is het gevolg van de kwaliteit van de weg, mensen rijden min of meer op hun gevoel en perceptie van die baan ziet er goed uit, daar kan ik zoveel rijden.

Een staandaardisatie van wegen dringt zich op.

Die discussie gaat hier niet over mensen die kunnen lezen of niet, mensen die onverantwoord te snel rijden of niet,
het gaat er over om 'snelheidslimieten' op 'maat van de mens' te maken.
Snelheidslimieten die statistisch en wetenschappelijk onderbouwd zijn, snelheidslimieten die zin hebben, aangepast aan het normale verkeer.

IK geef u voorbeelden hoe je in feite het verkeer nog meer kunt stremmen tot 5km/u waarom niet? En dan flits je iedereen aan 50km per uur, en zeg je hoe schandalig dat die lijnbussen zoveel overtredingen begaan etc... Wie is daar de fout van ? Gewoon overijverigheid van de diensten die snelheidsbeperkingen uitvinden niet op maat van de klant.

Eigenlijk stelt u dus dat de automobilist schijnbaar dom en stompzinnig is, want na enkele luttele meters 'herinnert' hij zich niet meer dat er een bord 'bebouwde kom' stond. Blijkbaar kan hij door een gebrek aan intelligentie niet ontwaren dat hij door een bebouwde kom rijdt.

Ik overdrijf natuurlijk een beetje, maar u schuift de verantwoordelijkheid af van de persoon die juist zo goed als alle verantwoordelijkheid in het verkeer draagt, nl. de deelnemer aan het verkeer. Volgens u is de infrastructuur de schuldige als een automobilist te vlug rijdt. Natuurlijk is dat onzin: de weg naar het behalen van het rijbewijs houdt in dat men als automobilist ogen en oren heeft, nl. dat men zich niet kan verschuilen achter een of ander element om zijn eigen wangedrag goed te praten. Bij het behalen van het rijbewijs leren we dat er borden bestaan die ons dwingende informatie geven en die wij als automobilist horen op te volgen.

Snelheidslimieten zijn er niet alleen op maat van de automobilist of het gemotoriseerd verkeer, maar horen aangepast te worden aan een veelvoud aan factoren. In een bebouwde kom moet het gemotoriseerd verkeer haar dominerende positie afgeven ten voordele van andere weggebruikers. Misschien is dat een frustratie voor sommige eigengereide autobestuurders, maar die moeten maar leren dat we niet meer leven in de jaren zeventig en tachtig toen de auto altijd en overal op de eerste plaats stond.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk stelt u dus dat de automobilist schijnbaar dom en stompzinnig is, want na enkele luttele meters 'herinnert' hij zich niet meer dat er een bord 'bebouwde kom' stond. Blijkbaar kan hij door een gebrek aan intelligentie niet ontwaren dat hij door een bebouwde kom rijdt.

Ik overdrijf natuurlijk een beetje, maar u schuift de verantwoordelijkheid af van de persoon die juist zo goed als alle verantwoordelijkheid in het verkeer draagt, nl. de deelnemer aan het verkeer. Volgens u is de infrastructuur de schuldige als een automobilist te vlug rijdt. Natuurlijk is dat onzin: de weg naar het behalen van het rijbewijs houdt in dat men als automobilist ogen en oren heeft, nl. dat men zich niet kan verschuilen achter een of ander element om zijn eigen wangedrag goed te praten. Bij het behalen van het rijbewijs leren we dat er borden bestaan die ons dwingende informatie geven en die wij als automobilist horen op te volgen.

Snelheidslimieten zijn er niet alleen op maat van de automobilist of het gemotoriseerd verkeer, maar horen aangepast te worden aan een veelvoud aan factoren. In een bebouwde kom moet het gemotoriseerd verkeer haar dominerende positie afgeven ten voordele van andere weggebruikers. Misschien is dat een frustratie voor sommige eigengereide autobestuurders, maar die moeten maar leren dat we niet meer leven in de jaren zeventig en tachtig toen de auto altijd en overal op de eerste plaats stond.

Bekijk eens de wereld zonder regels, en bekijk eens wat je spontaan zou doen als je geen regels hebt...

Op die weg rijdt bvb iedereen spontaan 80km/u gemiddeld. Dat is die V85 normering zoeken... Dus dat is wat rijdt iedereen spontaan op een plaats zonder regels.

Nu komt de wereld met regels, uiteraard voor de goeie gang van zaken, we zijn akkoord daarmee, je moet daar nu niet aan twijfelen, we willen hier geen enkele situatie recht spreken of wantoestanden tolereren...


Je zet een snelheidslimiet van 50km/u Jij hebt allerlei redenen om dat te bepleiten. Maar in feite moet je ook dikwijls uitgaan van de realiteit. Zijn er op die plaats veel ongevallen of niet ? Rijdt men daar inderdaad veel auto's in de prak, gebeuren daar inderdaad veel ongevallen ?? Is er daar een ZWART punt of niet, en hoe kunnen we dat oplossen ?

Dus de overijverige overheid zet daar in haar 'algemeenheid' van regels, een limiet van 50km/u. Wat zou een normale lokale overheid moeten doen, daar de limiet op 70km/u zetten. maar nee ze doet dat niet, ze laat de situatie lekker modderen... Dus de politie zit op die strook te controleren en flitst o zo fantastisch 40% van de voorbijgangers... Is dat onverantwoord van die 40% ??? Terug vanuit die wereld zonder regels geredeneerd in feite niet, de weg is ideaal gemaakt op 70km/u te rijden, en inderdaad iedereen zit niet als een 'ROBOT' te rijden en continu bezig met 'hoe snel mag ik hier in feite rijden'...

Voila. Ik zeg u dat er in principe 2 richtingen zouden moeten zijn..
Richting 1, is de snelheidslimiet die te vaak overschreden wordt is een indicatie dat een weg in feite te 'TRAAG GEREGELMENTEERD' wordt

Richting 2, de snelheidslimiet die nog altijd problemen en zwarte punt geeft, zou in principe moeten aangepakt worden niet noodzakelijk op snelheid, maar ook op inrichting.

Dus ja de verantwoordelijkheid gaat in twee richtingen... Ik zeg gewoon waar is de 'democratische inbreng van de weggebruiker' ?
Waar is de 'wetenschappelijke logica' voor het bepalen van een 'snelheid op een bepaald wegdeel' ?
Waar is de onderbouwde structuur en interactie model die zorgt dat 'willekeurige te hoge of te lage snelheidsbeperkingen' aangepast worden aan de realiteit van een plaats...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Bekijk eens de wereld zonder regels, en bekijk eens wat je spontaan zou doen als je geen regels hebt...

Er zijn regels, dus moet men niet speculatief daarover te denken. En we hebben allemaal voor het behalen van ons rijbewijs geleerd dat alle actoren aan het verkeersgebeuren de regels moeten opvolgen.

Punt uit, andere lijn.