Run on the banks

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is niks mis mee, dat is geen fraude. Dat is gewoon "geld in omloop".

Dat noemt men een bubble. Er moet maar één iemand in heel het schema zijn geld niet op tijd teruggeven en heel het schema ligt in puin.

[kameleon]

Gelukkig maakt de bank de schema's zo ingewikkeld dat zelfs de CEO niet meer weet waar hij zijn toxic derivatives gedumpt heeft.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Dat noemt men een bubble. Er moet maar één iemand in heel het schema zijn geld niet op tijd teruggeven en heel het schema ligt in puin.

Als dat zo zou zijn, dan ligt het schema permanent in puin.
Angezien het schema niet permanent in puin ligt zal het dus wel robuster zijn.

We noemen dat een "bewijs uit het ongereimde", of met andere woorden, als je redenering tot absurde conclusies leidt dan klopt je uitgangspunt niet.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als dat zo zou zijn, dan ligt het schema permanent in puin.
Angezien het schema niet permanent in puin ligt zal het dus wel robuster zijn.

We noemen dat een "bewijs uit het ongereimde", of met andere woorden, als je redenering tot absurde conclusies leidt dan klopt je uitgangspunt niet.

Dezelfde redenering wordt overal te pas en te onpas gebruikt om zichzelf en andere onfrisse praktijken goed te praten.

[kameleon]

Het schema kan niet in puin liggen zolang er mensen zijn die ze kunnen beroven.
En met de huizencrisis beroofden ze er plots te veel ineens (mensen die niet eens kredietwaardig waren) en toen stortte het systeem in.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

13% op staatsbons ? Aangezien de overheid zo goed als failliet zou ze 50% nu moeten betalen op haar staatsbons, maar neen, het is een schamele 3%

Juist, ja, maar dat zal toen effectief niet veel meer geweest zijn, er was toen nogal wat inflatie. Dat is sinds de europese muntunie veel beter in orde gekomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Dat noemt men een bubble. Er moet maar één iemand in heel het schema zijn geld niet op tijd teruggeven en heel het schema ligt in puin.

Helemaal niet, om 2 redenen.
De eerste reden is dat er net winst kan gemaakt worden (de interesten op de leningen) ; zolang de verliezen door niet-gehonoreerde leningen kleiner zijn dan de winsten, kunnen die door de winsten opgevangen worden.

De tweede reden is dat geld lenen altijd een risico inhoudt. "het gans systeem" valt dus niet op zijn gat, in het ergste geval vallen enkele banken op hun gat en zijn de klanten ervan (een deel van) hun geld kwijt, maar dat was het risico dat ze vrijwillig hadden genomen om interest kunnen te krijgen.

Hadden die mensen DIRECT geleend aan de personen die niet solvabel waren, dan waren ze OOK hun geld kwijt geweest.

Dat risico heeft niks niemendalle met fractioneel bankieren te maken, het is inherent aan het concept "lening".

Je haalt hier 3 verschillende concepten door elkaar:

- risico (inherent aan leningen)
- piramidespelletjes (zijn gedoemd om ineen te stuiken, want ze keren interesten uit ZONDER een mechanisme dat winst laat maken - vandaar dat ze verboden zijn)
- bubbel (een speculatieve vergissing gebaseerd op een verkeerd geloof dat een prijsverhoging van een asset "inherent" is terwijl het komt door een toegenomen vraag ten gevolge van een of andere hype)

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Stelde men zich destijds ook vragen 'wat doen we hierna' toen men de bende rond Al Capone oprolde? Vroegen de onderzoeksrechters zich ook af 'wat hierna' toen ze de bende van Nijvel na joeg? Wat voor onzin is dat?



Kapot maken? Nee, aanwenden voor het welzijn van de bevolking. Maar wat dat er bij komt kijken is mij een raadsel, het ging om de maffia die we banken noemen.

Zeer juist, geen compassie, het mes op de keel!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Het schema kan niet in puin liggen zolang er mensen zijn die ze kunnen beroven.
En met de huizencrisis beroofden ze er plots te veel ineens (mensen die niet eens kredietwaardig waren) en toen stortte het systeem in.

Hoe kan men nu "mensen die niet kredietwaardig zijn" beroven ?? Het zijn eerder die mensen zelf die de bank hadden beroofd !!
Nu, toegegeven, de banken waren mede schuldig en hebben onnozelaars inderdaad AANGEZET om diep tot over hun oren in de schuld te gaan. Maar in de mate dat men een volwassen persoon die niet geesteszwak is toerekeningvatbaar kan beschouwen voor zijn handelingen, zijn dat toch mensen geweest die BEWUST schulden zijn aangegaan voor dewelke ze HEEL GOED WISTEN dat ze niet solvabel waren en die enkel maar "gedekt" waren door een waanzinnige extrapolatie van de waarde van hun huis in de immobilienbubbel, he.

De dieven waren die mensen die zich ongeoorloofd in de schuld hebben gestoken om boven hun stand te leven.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat het enkel in jouw imaginaire wereld is dat mensen die werken in de financiele sector misdadigers zijn, want dat zijn ze niet, zij leveren een dienst. Moest die dienst niet nodig zijn, moest daar geen vraag naar zijn, dan zouden ze daar gewoon niet van kunnen leven.



Omdat je dan van de maffia kan spreken die in de landbouw werkt, of de maffia die in de industrie werkt, of de maffia die in de bouw werkt, he. Of de maffia van de farmaceutische industrie. Zij leveren ook diensten, zij verdienen daar ook geld aan, en soms gaat het daar ook eens wat mis.

Maar het "aanwenden in het welzijn van de bevolking" dat is een HEEL INGEWIKKELDE taak, en het is net die taak die mensen in de financiele wereld voor een deel mogelijk maken.

Het is niet omdat banken hun werkmethoden vroeger verantwoord waren en legaal, dat ze nu nog en morgen nog legaal of te verantwoorden zijn.
De markt moet niet vrij zijn maar eerlijk en verantwoord voor de samenleving.
Politiekers staan in voor controle en de goede werking.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De tweede reden is dat geld lenen altijd een risico inhoudt. "het gans systeem" valt dus niet op zijn gat, in het ergste geval vallen enkele banken op hun gat en zijn de klanten ervan (een deel van) hun geld kwijt, maar dat was het risico dat ze vrijwillig hadden genomen om interest kunnen te krijgen.

Enkele banken op hun gat ?
In Amerika alleen al tot vandaag....
http://www.fdic.gov/bank/individual/.../banklist.html

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Enkele banken op hun gat ?
In Amerika alleen al tot vandaag....
http://www.fdic.gov/bank/individual/.../banklist.html

Jij sprak van 1 die niet kan terugbetalen he. Niet het legertje subprime bedriegers.

Trouwens, de meeste van die banken in dat lijstje zijn overgenomen, he.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als dat echt uitgevoerd wordt, schuilt daar wel een gevaar in, maar niet het gevaar dat die onnozelaars denken dat het oplevert.
Banken gaan waarschijnlijk niet over kop gaan, maar men gaat ofwel een monsterinflatie veroorzaken, ofwel een uiterst zware recessie veroorzaken.

En al dat omdat een paar linkse onnozelaars het fractioneel reservesysteem niet begrijpen en het dus als "boerenbedrog" bestempelen.

Het fractioneel reservesysteem wil zeggen dat een bank maar een deel van het geld dat ze heeft bekomen van haar klanten, moet bijhouden, en met een deel ervan leningen mag uitschrijven of andere dingen doen.

Als het fractioneel reserve systeem op 10% staat bijvoorbeeld, en ik zet 1000 Euro op een spaarrekening, dan mag de bank met 900 Euro daarvan leningen uitschrijven, maar moet ze 100 Euro bijhouden. De bank bedriegt mij hier niet, het is DAAROM dat ik naar de bank ben gegaan, want ik wilde een interest en die interest moet verdiend worden: ik LAAT DE BANK DUS TOE OM MET MIJN GELD TE WERKEN.

Stel dat het fractioneel reservesysteem op 100% was gezet. Dan moet die bank die 1000 Euro in haar kluis houden. Ze kan er niks mee doen. Je kan geen leningen bij een bank aangaan. Het is gewoon een kluis waar mensen geld komen brengen, en de bank schrijft dat in haar rekeningenboek.

Waarom is een fractioneel systeem "genoeg" ? Wel, als een bank veel spaarrekeningen heeft, dan is het NORMAAL GEZIEN niet zo dat al haar klanten hun geld samen van hun rekening halen. Per dag, per week, per maand wordt dus slechts een deel, netto, van de rekening gehaald (want andere klanten zetten er weer geld op).

Wat je dus hebt is dat de totale som van alle bankrekeningen een getal is dat in de tijd wat fluctueert. Zeg maar, dat is soms 10 miljoen, soms is dat 9.9 miljoen, soms 10.5 miljoen.... en daar is dus een groot deel van dat nooit beweegt. Met dat deel denkt de bank dus veilig kunnen te werken, zij moet enkel maar genoeg in huis hebben om die FLUCTUATIES kunnen op te vangen. De wetgever legt, in het fractioneel banking system, op hoeveel die reserve moet zijn, die normaal dus veel groter is dan de echte fluctuaties.

Nog eens, met dat geld werken is geen bedrog, het is de FUNCTIE van de bank om met een deel van je spaargeld te werken. Indien de leningen afbetaald worden, dan kan de bank je je hele spaargeld teruggeven zonder problemen. Het punt is dat die leningen nu eenmaal zijn uitgeschreven, en dat een bank niet kan eisen van een lener dat die ONMIDDELLIJK zijn lening terugbetaalt. Als je een hypotheeklening hebt, dan mag je dat geld voor 10 of 20 of ... jaar houden, als je het braaf afbetaalt. Dat geleende geld is natuurlijk het spaargeld van iemand anders. Als die zijn spaargeld DIRECT wil terugzien, dan ga jij natuurlijk niet onmiddellijk je hypotheek afbetalen, he. De bank zit daartussen als buffer.

Toch kan het soms zijn dat een bank "in problemen van liquiditeit" komt. Indien haar boeken STRUCTUREEL in orde zijn, en het enkel een tijdelijk probleem van liquiditeit is, dan mag de bank geld gaan lenen bij de Centrale Bank. Dat KOMT EROP NEER DAT DE CENTRALE BANK GELD BIJDRUKT, maar normaal gezien is dat een lening van korte duur, want de bank moet daarop interest betalen (wat erop neerkomt dat ze daarop belastingen betaalt, ik kan dat uitleggen). Banken doen dat geregeld, zelfs al hebben ze geen "probleem", als blijkt dat door geld afhalen hun reserve kleiner is dan het fractioneel reserve systeem hen toelaat.
Aangezien banken dat niet graag lang doen, zijn ze verplicht MINDER LENINGEN UIT TE SCHRIJVEN om terug de balans te bekomen, opgelegd door het fractioneel reserve systeem.

Wat krijgen we dus als er een massieve bankrun is ?

Als mensen allemaal hun spaargeld gaan afhalen, dan komt de bank in de eerste plaats (zelfs nog VOOR ze echte problemen heeft), in de problemen met de wetgeving want haar fractionele reserve is niet meer in orde.

Ze moet dus:
1) een lening aangaan bij de centrale bank (en toelating vragen)
2) onmiddellijk stoppen met verdere leningen uit te schrijven

De Centrale Bank gaat na of de bank solvable is (ttz, als de leningen afbetaald zijn (en de kans daarop), kan de bank dan haar schulden honoreren).
Afhankelijk van het besluit van de centrale bank zal de bank in kwestie dus oftewel failliet gaan (dat is wat de aktievoerders wensen, blijkbaar), oftewel gaat de centrale bank de leningen toestaan.

Naarmate meer en meer mensen hun geld afhalen, gaan de banken meer en meer moeten lenen bij de centrale bank. Alles zal afhangen van de politiek van de centrale bank. Als ze streng is, gaan inderdaad een aantal banken failliet gaan. Als ze weet heeft van deze aktie, dan gaat ze waarschijnlijk de leningen toestaan, want het is een tijdelijk effect.

Indien het "maar om te lachen was" en de dag nadien zetten de mensen hun geld weer op hun rekening, dan betalen de banken hun leningen terug, hebben wat verlies geleden (gemiste leningen, afbetalen van interesten als belastingen). Niet veel aan de hand. We hebben goed gelachen.

Indien echter de mensen hun geld NIET terugplaatsen, wat dan ?

De banken hebben plots een "gat" in hun kluis, dat opgevuld is met geld van de centrale bank en ze moeten die leningen houden. Dat is niet gunstig, en ze gaan dus geen leningen meer uitschrijven aan bedrijven of particulieren, tot ze weer klanten genoeg hebben met spaargeld.

Aan de andere kant heeft de centrale bank dus HEEL VEEL VERS GELD geinjecteerd in de economie, dat niet direct gaat geabsorbeerd worden. Dat geeft een sterke inflationele druk.

We krijgen dus enerzijds, door het blokkeren van de leningen, dat we een serieuze recessie gaan tegemoet gaan want bedrijven die op leningen rekenden, krijgen die niet meer, en kunnen niet meer investeren, of erger, gaan over kop, enerzijds,
en aan de andere kant is er veel meer geld in omloop en is er dus een sterke inflationele druk.

Met andere woorden, we organiseren een stagflatie.

Dat komt natuurlijk vooral ten goede aan "de kleine man". Bravo, links.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Veel meer dan dat. Als dat systematisch is, dan wordt er niet meer gespaard maar opgepot.

Nu is macro-economisch gezien, het investeren gelijk aan het sparen. Maw, er wordt niet meer geinvesteerd.


Dat is wat die onnozelaars niet begrijpen: banken zijn DOORGEEFLUIKEN van spaargeld aan investeerders. Je spaargeld, dat zijn de leningen van de particulieren en de bedrijven. Als je geen spaargeld geeft, dan zullen er ook geen leningen meer zijn, en dan kunnen bedrijven niet meer investeren, dan kan je geen nieuwe bedrijven oprichten... Je organiseert een recessie TENZIJ je de centrale bank dwingt om veel geld bij te drukken, en dan krijg je, samen met al dat opgepot geld, een potentiele reuze-inflatie.
En waarschijnlijk de twee tegelijkertijd.

Daar "pest" je niet alleen de banken mee, je organiseert economische miserie. Wie DAAR beter van wordt, dat vraag ik mij af. Wie daar het eerste slachtoffer van zal zijn, dat is wel duidelijk.

[kameleon]

Ik althans niet, ik heb al die welvaart niet nodig. Helaas hebben ze mij wel nodig om al hun welvaart te onderhouden. Trieste figuren.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Ik althans niet, ik heb al die welvaart niet nodig. Helaas hebben ze mij wel nodig om al hun welvaart te onderhouden. Trieste figuren.

Welvaart en welzijn:

We moeten ons meer zorgen maken om het welzijn dan om welvaart, alhoewel het één het ander niet volledig maar gedeeltelijk kan beperken, het één mag zeker het ander niet verdringen!
De doorgeschoten consumptie samenleving tracht het welzijn te verdringen (krediet) ten voordele van welvaart, dit door de reclame en consumentisme, deze is steeds meer vervuilende en manipulerende propaganda.
Onze behoeften of noden worden momenteel gecreëerd door de reclame, wat vals is.
In de geautomatiseerde economie van de toekomst zal welzijn een veel grotere rol gaan spelen dan welvaart, vermits welvaart dan vanzelfsprekend is.
Voor de elite en jetset heeft welzijn altijd al een grotere rol gespeeld, vermits ze reeds eeuwen lang in welstand en welvaart leefde en vermits ze de eigenaars zijn van de huidige economie, banken, fabrieken, multinationale bedrijven enz.

De noodzakelijkheden van het leven:

1. (welvaart, de materiele zaken) (meer sociale factoren)

De geschikte partner met voldoende wederzijdse liefde en respect, wonen, mobiliteit, kleding, energie, tijd maken voor een goede opvoeding van kind(eren), studies, sporten, reizen, even ontheemen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, tijd maken om goed en gezond te eten en drinken, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen, tijd besteden aan familie en vrienden, ethische en morele waarden respecteren.

De essentie of de zin van het leven is gelukkig zijn, geluk uit zich doormiddel van:

2. (welzijn, de niet materiele zaken) (meer individuele factoren)

Levensvreugde, vrolijkheid, vriendelijkheid, spontaniteit, tevredenheid, zorgeloosheid, ontspannen gevoel, vertrouwen, gezondheid, lachen, blijheid, genieten, respect, gezelligheid, gastvrijheid, fantasie en verbeelding, een vleugje humor, liefde en geliefd worden, tijd maken om goed en gezond te eten en drinken in goed gezelschap maakt gelukzalig.
Samen met een ontspannen gevoel ontstaat het geluk en de beste ideeën, al deze samen is het geluksgevoel, het geluk bestaat uit al deze kleine stukjes.
De prachtigste dingen in het leven zijn gratis.
Geluk is het gemeenschappelijke doel van de mensheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Ik althans niet, ik heb al die welvaart niet nodig. Helaas hebben ze mij wel nodig om al hun welvaart te onderhouden. Trieste figuren.

Wat is dat nu voor een rare uitspraak !

Als jij die "welvaart" niet nodig hebt, wil dat dus zeggen dat je "teveel" verdient, niewaar ? Waarom blijf je dan niet thuis, waarom ga je werken ? En wat houdt je tegen om je teveel aan geld uit te delen of op te brassen ? Als je wil, PM ik je mijn bankrekeningnummer

En wie heeft jou nodig om zijn welvaart te onderhouden ? Stel dat je morgen dood gaat, is er dan iemand die welvaart gaat moeten missen ?

[corse]

De oorzaken van de krediet samenleving:

Edward Louis Bernays geb.Wenen, 22 november 1891, hij ontwierp de consumptiemaatschappij.
De manipulatie van de massa’s, de gelukmachine.

http://freedocumentaries.org/film.php?id=140
http://nl.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays

[corse]

De schulden van de wereld per land:

http://www.visualeconomics.com/gdp-v...bt-by-country/

De economische dominante wereldhiërarchie gebaseerd op krediet, aanvang 1946 tot heden:

1. Bilderberg groep,.(niet democratisch verkozen) (invloedrijke figuren uit het bedrijfsleven)
2. WTO,…… (niet democratisch verkozen) (Wereldhandelsorganisatie)
3. Wereldbank, (niet democratisch verkozen) (eigendom van haar aandeelhouders) (krediet)
4. De 9.000 hoofdfondsen, de instrumenten van de economische wereld dictators. (krediet)
5. IMF,……… (niet democratisch verkozen) (Internationaal Monetair Fonds) (krediet)
6. Nationaal politiek (democratisch verkozen worden betekend niet democratisch regeren)
7. Privaat banken en staats banken. (krediet)
8. Burgers. (krediet)

Wat is krediet: (het is de toekomst verschuiven naar het heden)

Een bank leent geld van mensen die willen sparen en geeft hen daar een kleine intrest voor.
Een bank verkoopt in principe dit geld aan een duurdere prijs als het eigelijk waard is. (winst)
De terugbetaling van deze verkoop van geld geschiedt meestal in maandelijkse afbetalingen.(tijd)
Krediet is geld dat momenteel nog niet verdiend is, maar reeds wordt omgezet naar materiaal en arbeid in de huidige tijd.
Je kan dus een huis, dorp, of fabriek bouwen dat 30 jaar later eerst volledig afbetaald is.
Krediet is geld dat wordt onttrokken uit de toekomst, dit om het nu te gebruiken.
Krediet is geld dat nog moet verdiend worden, maar reeds nu verkregen wordt door overeenkomst, mits borg indien er niet terug betaald kan worden.
De bank blijft eigenaar van de gekochte goederen en de reeds verkregen arbeid tot de laatste afbetaling of tot een borgstelling heeft plaats gehad.
De bank leeft van de kredieten van de burgers, ze bekomt echter bijna gratis geld van de spaargelden van de brave burger, legale diefstal wordt dit genoemd.
Krediet is geen vermeerdering van de geldhoeveelheid, het is geld omzetten naar afbetaling en tijd, het is dus degelijk geld ontrekken uit de toekomst.
Je kan geen geld blijven onttrekken uit de toekomst, in de kredietbel gaat zoveel water tot ze barst.
De grotere effectieve geldhoeveelheid wordt pas verkregen na afbetaling van het toekomstige krediet looptijd.
Kunnen we door krediet, de toekomst blijven verschuiven naar het heden, dit alles om vooral materieel sneller en beter te leven?
Indien ik nu reeds het huis van mijn toekomstige achterkleinkinderen bouw, hebben zij dan een beter leven, of beperkt krediet zich enkel tot het hedendaags privaat leven.
Mag ik vandaag het lot van mijn achterkleinkinderen niet afzekeren, of gaat dan de zin van mijn eigen leven dan verloren?
Indien je genoeg geld hebt, dan heb je geen krediet nodig, je behoort dan tot elite of jetset.

Besluit:

Ieder systeem is vergankelijk en gedoemd ten onder te gaan, dus ook vrije markt kapitalisme, dat leerde ons de geschiedenis.
Vernieuwing en verandering zijn de pijlers van vooruitgang en evolutie, de geschiedenis herhaald zich.
Vrije markt kapitalisme is dus een verdwijnend wereldbeeld ten gevolge van een veranderende wereld.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Vergis jij je niet tussen inflatie en deflatie ...geld drukken gaat inflatie tegen ?

Er zijn verschillende vormen van inflatie en verschillende opvattingen over inflatie (scholen). Meestal bedoelt men prijsinflatie. Die kan ontstaan bij onvoldoende aanbod, meestal in een bepaald marktsegment, maar ook als er te veel geld in omloop is. Ik doelde op de situatie waarbij men schaarste en prijsinflatie voorkomt door toenemende import op kosten van de Staat zoals in de VS.

Bij een gezonde geldroulatie (economie) zal de overheid voldoende belasting innen om te bestaan zonder nadelen voor de koopkracht of de gezondheid van bedrijven. De handelsbalans is dan wellicht ook gezond.

Bij een ongezonde geldroulatie zal de overheid onvoldoende belasting innen met als doel de koopkracht op peil te houden en de bedrijven te ontzien. De overheid leent steeds meer geld en de Staatsschuld loopt op. Dit staat gelijk aan het bijdrukken van geld en er is sprake van een monetaire inflatie. Dit doet zich voor de de VS.

De belangrijkste inflatie is volgens mij die waarbij men kijkt naar de totale hoeveelheid geld in verhouding tot de omloopsnelheid. http://nl.wikipedia.org/wiki/Inflatie

[chan]

we zullen toch iets moeten doen. Wat ik mis als cruciaal onderdeel van banken : - betrouwbaarheid
- service
- beloning bij sparen
- nu kan je er ook amper nog lenen
- degelijk en juist advies

waarom hebben we de bank nog nodig? Ja, omdat we verplicht worden, en onze baas ons loon niet cash geeft.

Het kan er bij mij niet in, dat banken moeten gebailout worden. En ze ondertussen monsterbonussen kunnen blijven geven aan zichzelf. Ik kan er niet bij
http://www.youtube.com/watch?v=ACm1ntw_4dM

Een oproep naar een bankrun, is drastisch, maar nodig. Even schudden in de economie tot alles op zijn plaats valt. Nu is het een rommeltje