God als microwezentjes in de microkosmos

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

?

Laat hem toch zijn microwezens en ruimteschepen koesteren.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Laat hem toch zijn microwezens en ruimteschepen koesteren.

Dat hij dat maar doet, maar hij spamt elke draad in G&L vol met zijn gezaag over die schepen. We weten het intussen al.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hensup

Als de indeling van tijd door de mens bedacht is, lijkt het me evident dat er een beginpunt bedacht is.

Ook dat.

Anders wordt het moeilijk indelen.

Inderdaad, hoewel dat beginpunt dan geen absoluut beginpunt behoeft te zijn, maar gewoon willekeurig gekozen kan worden.
Wij hebben nu de geboorte van Jezus als beginpunt, maar aangezien die nooit bestaan heeft zou je ook mijn geboortedatum kunnen nemen.

Dat betekent derhalve dat tijd bedacht is.

Niet de tijd is bedacht, maar de indeling van de tijd is bedacht.

De mens zelf gaat niet oneindig ver terug op de tijdslijn en het is onwaarschijnlijk dat hij oneindig ver de toekomstige tijd in gaat. Jij verwart de mens met de microwezentjes, harriekrishna.

Ik zie deze als een eenheid, want mensen zullen zelf evolueren tot microwezentjes en de microwezentjes waren eens mensen.
Dus ook de mens heeft altijd bestaan, hoewel niet continu hier op aarde.

Maar oké, beter is dan te zeggen dat de mens als levend wezen altijd al heeft bestaan, maar dus in eindeloos veel verschillende vormen van plant en dier en ook als microwezen.

Het is even een kwestie van juist formuleren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dat hij dat maar doet, maar hij spamt elke draad in G&L vol met zijn gezaag over die schepen. We weten het intussen al.

Jullie weten er nog heel weinig van en laat staan dat jullie er iets van begrijpen.

Ovrigens gaat het niet alleen over mijn atoomtheorie, maar ook over Einstein, waar jullie ook al niet veel van snappen.

Maar dat jij en vele anderen nogal chagrijnig zijn dat is mij wel duidelijk.
Het valt niet mee als er ook maar iemand is die andere ideeën heeft.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dus een GPS werkt niet?

Nee: jij werkt niet.

Jij moet het uitleggen, oude draak. Jij beweert dat de relativiteitstheorie niet klopt maar toepassingen van de relativiteitstheorie doen een GPS werken. Wist je dat?

Ik heb het niet over de toepassingen, maar over de theorie zelf die tegenstrijdig is.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Leg je GPS zelf maar uit.

Lees:
http://www.astronomy.ohio-state.edu/...Unit5/gps.html

The combination of these two relativitic effects means that the clocks on-board each satellite should tick faster than identical clocks on the ground by about 38 microseconds per day (45-7=38)! This sounds small, but the high-precision required of the GPS system requires nanosecond accuracy, and 38 microseconds is 38,000 nanoseconds. If these effects were not properly taken into account, a navigational fix based on the GPS constellation would be false after only 2 minutes, and errors in global positions would continue to accumulate at a rate of about 10 kilometers each day! The whole system would be utterly worthless for navigation in a very short time. This kind of accumulated error is akin to measuring my location while standing on my front porch in Columbus, Ohio one day, and then making the same measurement a week later and having my GPS receiver tell me that my porch and I are currently about 5000 meters in the air somewhere over Detroit.

Zie wat in vet staat.

Dus, moesten we niet met de effecten van algemene relativiteit rekening houden in ons GPS systeem, werkte het niet!

Leg jij nu maar eens uit waarom we rekening moeten houden met de effecten van een theorie die volgens jou niet klopt.
En mss. hoe deze afwijkingen dan wel verklaard worden in jouw theorie (graag cijfers en formules, geen ruimteschepen aub).

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ovrigens gaat het niet alleen over mijn atoomtheorie, maar ook over Einstein, waar jullie ook al niet veel van snappen.

De enige hier die niet veel snapt van Einstein zijt gij.
De fouten die ge opstapelt in uw bijdragen daarover zijn niet bij te houden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: jij werkt niet.Ik heb het niet over de toepassingen, maar over de theorie zelf die tegenstrijdig is.

De toepassing van de theorie op de praktijk toont aan dat de theorie klopt.

Indien ge denkt dat de theorie tegenstrijdig is dan hebt ge het niet begrepen.
Lees eerst even de werken van en over Einstein en kom terug wanneer ge het begrepen hebben, dan kunnen we verder discussieren.

[Raviola de mm..Mora]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

J
Kijk he. Stop hier gewoon mee. Niemand gelooft je onzin en niemand zal er ooit in geloven. Je bent een eenzame oude man, jij zal spoedig sterven en geen kat die naar jou gaat kraaien.
Niemand gelooft je.

Wat niet is kan nog komen. Hij kan verrijzen. Misschien krijgt Hij na daarna wel een grote aanhang. De geschiedenis toont dat verscheidene malen aan.

Jammer dat Hij zich enkel van het Nederlands bedient. Mocht Hij een goed onderhouden website in het Engels hebben, zou Hij veel meer mensen bereiken met Zijn visie.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Raviola de mm..Mora

Wat niet is kan nog komen. Hij kan verrijzen. Misschien krijgt Hij na daarna wel een grote aanhang. De geschiedenis toont dat verscheidene malen aan.

Jammer dat Hij zich enkel van het Nederlands bedient. Mocht Hij een goed onderhouden website in het Engels hebben, zou Hij veel meer mensen bereiken met Zijn visie.

Er zijn ook veel meer Engelssprekende kierewieten met een eigen freakshow.
Hij zou er meer concurrentie hebben, en zelfs met een monopolie hier slaagt hij er niet onder Nederlandstaligen ook maar één hond te bekeren ...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Lees:
http://www.astronomy.ohio-state.edu/...Unit5/gps.html



Zie wat in vet staat.

Dus, moesten we niet met de effecten van algemene relativiteit rekening houden in ons GPS systeem, werkte het niet!

Toch is de theorie op zichzelf tegenstrijdig en dat heb ik ook uitgelegd.

Leg jij nu maar eens uit waarom we rekening moeten houden met de effecten van een theorie die volgens jou niet klopt.
En mss. hoe deze afwijkingen dan wel verklaard worden in jouw theorie (graag cijfers en formules, geen ruimteschepen aub).

Ik heb het filosofisch uitgelegd en blijf dat niet herhalen.

Ik heb daarop ook nog geen zinnig antwoord gehoord, blijkbaar omdat je er niets van begreep.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb het filosofisch uitgelegd en blijf dat niet herhalen.

Kom kom, Harrie, dat doe je al 3257 berichten lang.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raviola de mm..Mora

Wat niet is kan nog komen. Hij kan verrijzen. Misschien krijgt Hij na daarna wel een grote aanhang. De geschiedenis toont dat verscheidene malen aan.

Zo is het. Ook Jezus had oorspronkelijk helemaal geen aanhangers dan een halve kip die achter hem aanrende.
Uit pure verlegenheid daarmee heeft men er later 12 discipelen bij verzonnen en die halve kip in Maria Magdalena omgetoverd.

Jammer dat Hij zich enkel van het Nederlands bedient. Mocht Hij een goed onderhouden website in het Engels hebben, zou Hij veel meer mensen bereiken met Zijn visie.

Ik heb een website, waar mijn theorie ook in het Engels staat en in het Duits en in het Frans.

Ook heb een tijd mijn best gedaan op Engelse fora, in de verwachting dat de mensen daar intelligenter zouden zijn dan hier, maar helaas bleek dat niet het geval.
De domheid blijkt een wereldwijde plaag te zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Kom kom, Harrie, dat doe je al 3257 berichten lang.

Dat is dan mijn atoomtheorie en daarmede heb ik dan eindeloos veel geduld tot in alle eeuwigheid.

Maar ik blijf niet eindeloos met Einstein aan de gang.
Dit vanwege de tweelingparadox waarvan niemand evenmin iets van begrijpt.
Het zij zo.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er zijn ook veel meer Engelssprekende kierewieten met een eigen freakshow.
Hij zou er meer concurrentie hebben, en zelfs met een monopolie hier slaagt hij er niet onder Nederlandstaligen ook maar één hond te bekeren ...

Honden zijn ook moeilijk te bekeren en ik hoop dan ook nog eens een mens tegen te komen....

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dit vanwege de tweelingparadox waarvan niemand evenmin iets van begrijpt.
Het zij zo.

Harrie.
De tweelingparadox is een paradox.

Weet ge wat een paradox is?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Harrie.
De tweelingparadox is een paradox.

Weet ge wat een paradox is?

als het werkelijk een paradox zou zijn, dan kunt gij die paradox wel even voor mij oplossen.

Maar goed : het dus eigenlijk geen paradox, maar een onopgeloste tegenstrijdigheid.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ja, ja, dat weet ik allang.
Maar het feit is dat een ieder voor zichzelf ervaart stil te staan en de ander ziet bewegen en dat daardoor een tegenstrijdigheid ontstaat, want de bewegende persoon heeft volgens Einstein een klokvertraging en de stilstaande niet.

Neen, zolang ze gewoon elkaar voorbij bewegen en beweging niet veranderen gaan ze beide elkaars klok trager zien lopen dan hun eigen klok, weer bewijs je het niet begrepen te hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nou, dat is dan weer iets anders, maar het is in ieder geval niet zo dat de aarde werkelijk beweegt ten opzichte van de trein.
Dat is een schijnbeweging.

Dus eerder was het de trein die bewoog omdat die de motor aan boort had en zich afduwde op de aarde, nu herken je dat deze redenering niet altijd klopt, hmmmm...

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het gaat mij niet om namen, dat is bijzaak. Daar mag jij je dan mee bezig houden.
Ik weet gewoon dat ik niet de enige ben die de tegenstrijdigheid van Einstein begrijpt.
En of jij dat al of niet wilt geloven zal mij een zorg zijn.

Ik dacht dat het net je bedoeling was aanhangers te vinden voor je theorie, nu zeg je dat het je geen zorg kan zijn?
Met elke bewering die je daarna niet kan ondersteunen met bewijzen als je ernaar gevraagd wordt, verlies je aan geloofwaardigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

alle kritiek heb ik beantwoord. Maar als jij er niks van begrijpt is dat dan zielig voor jou.

Je hebt enkel geantwoord "Dat is niet wat Einstein bedoelt", noem jij dat een antwoord?
Ik heb het best begrepen, je hebt (weeral) geen antwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb dit al beantwoord en ga het niet eindeloos herhalen.
Het hele probleem van Einstein wordt opgelost door meerdere referentie-kaders met elkander te vergelijken binnen een totaal systeem.
En dan kan je ook het probleem van echte beweging en schijnbeweging oplossen.

Dat blijf je idd. herhalen, maar je geeft geen antwoord. Wil je eens eindelijk uitleggen wat er in dat "totaal systeem" van je absoluut beweegt en niet beweegt, de trein of de aarde?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus je hebt nooit de theorie van Einstein gelezen.tussen twee spiegels worden de heen en weer gaande snelheden dan verschillend als zijnde c + v en c-v.

Neen dat worden ze niet! Ze zijn altijd c, zeg heb je de eerste zin wel gelezen?
DE basis van speciale relativiteit is dat de snelheid van het licht in een vacuum ALTIJD c is, de hele theorie rust daarop.

Lees:

Special relativity reveals that c is not just the velocity of a certain phenomenon—namely the propagation of electromagnetic radiation (light)—but rather a fundamental feature of the way space and time are unified as spacetime. One of the consequences of the theory is that it is impossible for any particle that has rest mass to be accelerated to the speed of light.

The Principle of Invariant Light Speed – "... light is always propagated in empty space with a definite velocity [speed] c which is independent of the state of motion of the emitting body." (from the preface).[1] That is, light in vacuum propagates with the speed c (a fixed constant, independent of direction) in at least one system of inertial coordinates (the "stationary system"), regardless of the state of motion of the light source.

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity

(zie hoe moeilijk het is bronnen op te zoeken om je beweringen hard te maken, graag had ik je ook eens wat meer moeite zien doen hierin)

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus dan krijg je twee verschillende tijden in twee verschillende richtingen.
ook twee verschillende afstanden eventueel, dus zo dat iets groter en kleiner is op dezelfde plaats.
nee: als je er niks vanaf weet is er ook geen tegenstrijdigheid en als je ook nooit iets van de berekening van c - v en c + v hebt gelezen dan ben je gauw klaar.

Tijd kan voor mij trager lopen dan voor jou, dat klopt, wat die richtingen daarmee te maken hebben is me een daarsel maar goed. Afstanden (ruimte) kunnen ook rekken en krimpen, daar is geen probleem mee.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus: weg relativiteit. Oftewel: de beweging wordt gewoon bepaald binnen een totaal systeem.
De aarde staat stil en het vliegtuig versnelt.
Dus niet andersom.
Net als met de trein: de trein versnelt en beweegt en niet de aarde.
Wat ik ook steeds beweerd heb.
zodat er opnieuw een tegenstrijdigheid is als de zwaartekracht van de aarde werkelijk op een versnelling van de aarde zou berusten.
Ook dat heb ik al eens uitgelegd.

helaas bestaat er geen absoluut lege ruimte.volgens Einstein kan die versnelling ontkend worden en toegeschreven worden aan een in tegenovergestelde richting zichzelf versnellend heelal.
Dus niet de raket versnelt, maar deze mag als stilstaand beschouwd worden, en het heelal versnelt.

Dat laatste ( de versnelling van het heelal) kan echter niet verklaard worden, dan een schijn-versnelling te zijn door de werkelijke versnelling van de raket.
zeker is snelheid beweging. Oftewel: iets beweegt met een zekere snelheid.

Zeg beste vriend, het verschil tussen versnelling, beweging en snelheid is leerstof voor de 1e graad middelbaar onderwijs. Je zit hier Einsteins theorieen te betwisten maar je bewijst zelfs dit simpele gegeven niet te kennen!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

oké

oké.

oké

duidelijk omdat de zon en de aarde en de trein binnen één systeem werkzaam zijn, maar een willekeurige andere ster als willekeurige basis helemaal niet.
Dus je moet alle visies binnen een totaal systeem met elkander vergelijken om echt en schijn te kunnen onderscheiden.

Vroeger dacht men bijvoorbeeld dat de zon om de aarde draaide, omdat men het totale zonne-systeem niet kende.
Dus die beweging was niet echt, maar schijn.

Maar Einstein met zijn theorie gaat weer beweren dat het wel zo is.
Want die gaat zeggen dat je niet kunt uitmaken wat wel of niet beweegt of wel of niet stil staat.
Wat volkomen onzin is.
En wel binnen een totaal systeem.
Alleen omdat het systeem van het heelal oneindig is, kun je dat niet absoluut bepalen en zul je steeds weer je conclusies moeten herzien, wat overigens ook met de gehele natuurkunde gebeurt.

Herlees nogmaals (pfft dat duurt lang zeg):

- vanop de trein beweegt de aarde, trein staat stil -> schijn
- vanop de aarde beweegt de trein, aarde staat stil -> echt
- vanop de zon beweegt de aarde, trein staat stil -> echt????

Zie je dan niet dat je vanuit het ene referentie kader het stilstaan van de trein "echt" noemt, en vanuit het andere "schijn".

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

mij gaat het om de inhoud, niet om de bronnen.

Dus je zuigt dingen (inhoud?) uit je duim.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat heb je nu al meerdere malen uitgelegd en ga dat niet eindeloos herhalen.
Want snappen kun je het toch niet.
Maar twee echte bewegingen van aarde en vliegtuig kunnen opgeteld leiden tot een stilstand tot de zon als referentiekader.
Teken het maar voor jezelf en denk er maar over na.
Echt moeilijk is het niet.
En zoek gewoon uit wat echt beweegt en wat schijn is.
Elke echte beweging kan verklaard worden en heeft altijd een tegenovergestelde schijnbeweging aan zich, die niet verklaard kan worden, dan alleen als schijnbeweging als resultaat van de echte beweging.

Antwoord is hetzelfde als hierboven met de treinen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zo is het.

je moet zelf even de moeite nemen om eens na te denken voor je maar wat gaat roepen.
Het water beweegt echt tegenover de bodem door de zwaartekracht.
Dus dat kan verklaard worden.
Daardoor beweegt het water ook ten opzichte van de boot die aan de bodem vast zit.
Ook dat kan verklaard worden.
Maar de boot met de motor vaart tegen de stroom in, dus zijn beweging tegen de stroom in is echt, maar de beweging van het water ten opzichte van de boot is nu schijn en wel in die zin dat de boot zelf het water niet doet bewegen.
Zou je dat zeggen, dat is de conclusie: nee, dat is slechts schijn.
Door de echte beweging van de boot door de motor ontstaat de schijnbeweging van het water ten opzichte van de boot.

En bij de eerste boot met het anker is het verhaal anders.

Je kan het dan wel steeds ingewikkelder maken, maar als je de moeite neemt na te denken kun je er altijd uit komen, namelijk door altijd naar de oorzaak van een beweging te zoeken als echt of schijn.

Dus 2 dingen die stilstaan tegenover elkaar kunnen onderling verschillend bewegen/stilstaan tegenover een derde object, is dat wat je hier probeert te vertellen?
En dan durf jij andermans theorieen tegenstrijdig noemen?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

er zijn wel meer dingen die algemeen aanvaard worden en toch niet kloppen.
Maar de massa gelooft nu eenmaal alles wat er beweerd wordt.
Vroeger was dat de kerk en nu de wetenschap.

Overigens ben ik helemaal niet tegen Einstein, maar door dieper inzicht in met name de tegenstrijdigheid daarvan zou zijn theorie verder ontwikkeld kunnen worden.

Wat ik ook zelf ook al heb gedaan.
Alleen helaas nog geen echte oplossing gevonden.

Dus je hebt nog geen allesomvattende theorie die deze zogezegde tegenstrijdigheden oplost.
Wat zit je hier dan te verkondigen?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Toch is de theorie op zichzelf tegenstrijdig en dat heb ik ook uitgelegd.
Ik heb het filosofisch uitgelegd en blijf dat niet herhalen.

Ik heb daarop ook nog geen zinnig antwoord gehoord, blijkbaar omdat je er niets van begreep.

Je hebt nog niet geantwoord, ik stel de vraag nogmaals:

Leg jij nu maar eens uit waarom we rekening moeten houden met de effecten van een theorie die volgens jou niet klopt.
En mss. hoe deze afwijkingen dan wel verklaard worden in jouw theorie (graag cijfers en formules, geen ruimteschepen aub).

Als je daar wel op geantwoord hebt, verwijs ons dan eens naar de post waarin dat antwoord staat.

[Another Jack]

Rizzz,

Denk je nu echt dat harrie ooit zal zeggen:
"Eigenlijk begrijp ik het inderdaad allemaal niet zo goed"
Zijn hele kaartenhuisje valt dan in mekaar.
En ik vrees dat dit een soort levenswerk voor hem is, een soort dominoparcours.

Jij bent degene die nu voortdurend dominino's omverstoot ...