België heeft liever geen pottenkijkers bij aanpak asielzoekers

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Op openbaar terrein mag je foto's maken, klopt. Maar wanneer iemand (in dit geval dus individuele politieagenten) het onderwerp van je foto's wordt, is dat wel een inbreuk op de privacy en dien je die inbreuk ongedaan te maken, ofwel kan je opgepakt worden.

Of mag ik morgen naar je toe komen lopen, een foto van je maken en deze publiceren?

U kent de wet niet en u begrijpt niet dat er een onderscheid is tussen uzelf als privé-persoon en een agent in functie. Ik geef de wet en interpretatie ervan nog maar eens:

Een portret dat zonder opdracht is gemaakt, mag alleen worden gepubliceerd als daarmee geen redelijk belang van de geportretteerde in gevaar komt. In veel gevallen gaat het dan om een privacybelang. Als de foto nieuwswaarde heeft, moet dit privacybelang worden afgewogen tegen het belang van vrije meningsuiting.

Het gebeurt steeds vaker dat politieagenten worden gefotografeerd of gefilmd terwijl ze aan het werk zijn. Dat mag, ook als ze niet bezig zijn met groot nieuws. Het portretrecht geldt voor de politie maar beperkt, omdat zij bezig zijn met een openbare taak. Net als bekende personen hebben zij dan meer te tolereren.

Vandaar dat portretrecht voor de politie niet snel erkend wordt. Inbeslagname van foto's door agenten is dan ook juridisch zeer twijfelachtig.
De politie kan echter wel eisen dat een fotograaf voldoende afstand houdt als hij bezig is met bijvoorbeeld een arrestatie. De fotograaf mag de politiewerkzaamheden niet hinderen. De politie kan ook een gebied afsluiten. Alleen verslaggevers met een perskaart mogen dan naar binnen.

bron: ius mentis

Daarnaast bestaat het recht op vrije nieuwsgaring. Agenten hebben niet het recht om journalisten te hinderen in de uitvoering van hun beroep, zeker niet als het gaat om erkende beroepsjournalisten die zich als dusdanig kunnen legitimeren.

Dat is de enige fout die de agenten gemaakt hebben: geen PV opgesteld.

Neen dus.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

U kent de wet niet en u begrijpt niet dat er een onderscheid is tussen uzelf als privé-persoon en een agent in functie. Ik geef de wet en interpretatie ervan nog maar eens:



bron: ius mentis

Daarnaast bestaat het recht op vrije nieuwsgaring. Agenten hebben niet het recht om journalisten te hinderen in de uitvoering van hun beroep, zeker niet als het gaat om erkende beroepsjournalisten die zich als dusdanig kunnen legitimeren.

Goed, je hebt een punt. Maar dan is de wet fundamenteel oneerlijk... Eens te meer blijkt dus dat een politieman in functie schijnbaar minder rechten heeft dan bijvoorbeeld een crimineel die op een simpel verzoek onbekend gemaakt moet worden op foto's.

Probeer zo je werk maar eens uit te voeren. Je moet als arrestant gewoon wild om je heen schoppen en zo de politie tot dwang dwingen. Er moet dan maar één journalist zijn en je krijgt een hopeloos eenzijdig verhaal waar je als politie sowieso bij verliest. Zeker wanneer die journalist een antigezagsjournalist is zoals er zoveel zijn (waarmee ik niet wil zeggen dat de journalist in kwestie dat is, ik ken de man namelijk niet).

Gelukkig zijn er nog mechanismen om die oneerlijkheid te corrigeren.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Goed, je hebt een punt. Maar dan is de wet fundamenteel oneerlijk...

De wet discrimineert, maar dat is de essentie van elke wet: onderscheid maken in situaties en tussen personen. Discriminatie betekent letterlijk "het maken van onderscheid".
Wat voor u en mij geldt, geldt niet voor de koning of een politie-agent. Dat wordt bij wet zo geregeld. Als ze hun taak uitvoeren, wòrden zij de staat, ze zijn dan niet langer een individu. Dat zijn ze alleen nog in hun vrije tijd.

Eens te meer blijkt dus dat een politieman in functie schijnbaar minder rechten heeft dan bijvoorbeeld een crimineel die op een simpel verzoek onbekend gemaakt moet worden op foto's.

Dat is schijnbaar zo, maar niet werkelijk. Er is ook een goede reden voor: als je namelijk zou erkennen dat agenten niet gefotografeerd mogen worden, kan er niet meer bericht worden over acties, betogingen, verkeersproblemen, misdrijven, ruimtelijke ordening, ongelukken, branden, ongeregeldheden, ongelukken, wielerwedstrijden, optochten en feesten en alle andere zaken waarbij de politie de orde handhaaft, het verkeer regelt, problemen oplost of op een andere manier betrokken is.
De wetgever maakt dus een afweging tussen het recht op privacy en de persvrijheid. Ik vind het logisch dat persvrijheid overweegt: we hebben allemaal het recht om geïnformeerd te worden dus moeten journalisten het recht hebben ons te informeren. Een politie-agent die zijn privacy belangrijker vindt dan dat recht, hoort niet thuis bij de politie.

Je kan het vergelijken met je eigen portretrecht. Niemand heeft het recht jou zomaar te fotograferen en je mag altijd verzet aantekenen tegen het gebruik van je afbeelding. Maar als je naar een betoging, manifestatie of actie gaat, dan verlies je dat recht (op dat moment); je wordt een manifestant, omdat een manifestatie als doel heeft een mening in groep duidelijk te maken. Je bent er om je visie duidelijk te maken en je wenst daarbij (via de pers) de aandacht van anderen te trekken. Je kan niet enerzijds op straat komen en zeggen 'wij willen aandacht' en dan zeggen 'ik wil wil die aandacht niet'. Het ene is met het andere in tegenspraak.

Probeer zo je werk maar eens uit te voeren. Je moet als arrestant gewoon wild om je heen schoppen en zo de politie tot dwang dwingen. Er moet dan maar één journalist zijn en je krijgt een hopeloos eenzijdig verhaal waar je als politie sowieso bij verliest. Zeker wanneer die journalist een antigezagsjournalist is zoals er zoveel zijn (waarmee ik niet wil zeggen dat de journalist in kwestie dat is, ik ken de man namelijk niet).

Ik heb de indruk dat arrestanten die relschoppen doorgaans niet op sympathie van journalisten of de publieke opinie kunnen rekenen. Wel als de politie zichtbaar buitenproportioneel geweld gebruikt. Maar dat is lang niet altijd zo.
Overigens gaat het doorgaans om een algemeen beeld waarbij identificatie van één bepaalde agent niet vooropstaat, wel een beeld van de politie als instituut.

Gelukkig zijn er nog mechanismen om die oneerlijkheid te corrigeren.

Zoals?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik denk dat hier het kalf gebonden ligt.

Namelijk: waarom in hemelsnaam zouden die flikken het zo ambetant vinden om gefotografeerd te worden terwijl ze het hun opgedraagde werk verrichten ?

Gewelddadig kunnen ze volgens mij op die actie niet geweest zijn, want anders zou ons Hollands journalistje wel gemeld hebben dat er gewonden waren enz. (achteraf teruggegaan zijn om blauwe plekken te fotograferen ...)

Ik begin te denken dat flikken in Brussel niet graag herkend worden op foto's in gazetten bij zo'n taken, uit schrik voor represailles vanwege "de vrienden".


Hoe dan ook: de video-beelden van de veiligheidscamera's blijken alweer van onschatbare waarde om de echte toedracht van ambetante feiten aan te tonen. (denk aan die andere draden, waar ik me voorstander verklaar om veel meer camera-toezicht op veel meer plaatsen te voorzien ...)

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ze moeten maar een masker opzetten.

Ik vind eer dat men de oorzaken, waarom de flikken vrezen dat hun vrouwen en kinderen lastig gevallen zouden worden, moeten weggenomen worden.

Straks ga je nog zeggen dat als een familie Flodder in je dorp de wijkagent gaat viseren, omdat die wijkagent een verkeersboete moet komen betekenen, dat die wijkagent maar een masker moet opzetten.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Zoals?

Iedere politieagent weet dat je hele zaak staat of valt met het proces-verbaal. Dat is de basis voor de verdediging van een politieagent. Een agent is beëdigd en wordt geacht niet te liegen. Het is aan de tegenpartij om het tegendeel aan te tonen aan de hand van bewijzen, getuigenissen,... Krijgt die persoon gelijk dan wordt de agent zelfs nog zwaarder gestraft omdat hij gelogen heeft in zijn PV.

Als we zomaar politieagenten zouden kunnen aanpakken op basis van beelden en getuigenissen, dan zou het helemaal te gek voor woorden worden. Dan zou geen enkele agent nog iets doen...