Te voet over een padje lopen, leg dan maar al €250 opzij om boetes te betalen.

[De schoofzak]

Domme schooldirectrice en dom gemeentebestuur: ze hadden de grond van dat paadje moeten opkopen, net voor de huidige eigenaar het huis en grond kocht.

En kan het paadje, dat nu door een privé-eigenaar die er goed geld voor betaald heeft, niet over gans zijn lengte drie meter verplaatst worden naar andere buren? Zo in de zin van: nu is het jullie beurt om jullie private eigendom eens ter beschikking te stellen van de gemeenschap.

Pas op, ik ben grote voorstander om zogenaamde trage wegen terug in te voeren, en bij te maken, zodat fietsers en voetgangers veel vlotter en veiliger overal bij kunnen geraken.
Maar niet op de kap van een toevallige eigenaar of de grillen van een schooldirectrice.

Als dat wegeltje echt zo interessant is voor de veiligheid en voor het promoten om kindjes naar school te voeren met de fiets ipv de auto enz. enz., dan moet het maar onteigend worden, met schadevergoeding voor de minderwaarde van de gehele eigendom.


En nog iets: mocht het echt zo zijn dat die rechter in kortgeding zich zo vergist heeft, dat het inderdaad een servitude zou zijn - iets waar de advocaat van de school toch op heeft kunnen hameren -, en die dan nog zo'n zware boete per vastgestelde inbreuk geeft ten laste van de school (ja, ten laste van de school),
dan verdient die rechter het om ontslagen te worden. Op staande voet.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er waren mondelinge overeenkomsten, niemand kon zich trouwens inbeelden dat er mensen bestaan die een kinderleven minder belangrijk vinden dan een mesthoop of een paard.

Dit is trouwens de link van de school

http://www.materdeigooreind.be/conc5/
Het gaat dus over een school met minder dan 150 leerlingen in totaal.
En over een kleine 20 leerlingen die het padje te voet gebruiken.

En die twintig kinderen gaan nu allemaal dood?

Het betreft een man die zijn eigen grond zelf ook wilde gebruiken. De school heeft hem daarvoor aangeklaagd en verloren. Als je zo'n zeikerd bent dat je iemand die zijn eigen grond gebruikt gaat aanklagen kan je het echt niet geheel op een ander schuiven. Bovendien gaat het niet om een "kinderleven", het gaat om 350 meter omlopen of de kinderen het laatste stukje zelf laten fietsen. Of natuurlijk gewoon zelf ook een fiets mee nemen. Bovendien vermeld het artikel niet of deze mensen ook van plan zijn om mensen daadwerkelijk op te laten pakken, of dat de school enkel door haar eigen aanklacht nu verplicht is om er zelf op te letten.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En nog iets: mocht het echt zo zijn dat die rechter in kortgeding zich zo vergist heeft, dat het inderdaad een servitude zou zijn - iets waar de advocaat van de school toch op heeft kunnen hameren -, en die dan nog zo'n zware boete per vastgestelde inbreuk geeft ten laste van de school (ja, ten laste van de school),
dan verdient die rechter het om ontslagen te worden. Op staande voet.

Als de advocaat een argument niet gepresenteerd heeft in een kort gedingetje over een fietspaadje dat door twintig kindertjes gebruikt word moet de rechter op staande voet ontslagen worden? Oke, maar dan moet een loodgieter ook nooit meer aan de bak kunnen komen als de metselaar cement op de wasbak heeft laten vallen.

[MaGNiFiCaT]

Toen ik de inleidingspost las dacht ik ook van: 'wat voor een egoïstische mensen zijn dit?' Tot ik meer info las over de zaak, en vooral, na het zien van deze foto lijkt het me meer dan overduidelijk dat we hier gewoon te maken hebben met een eigendomsdreef.
Dit is duidelijk privé van de hoeve van de eigenaars. Nu dat schooltje grenst er tegen, en voor de kinderen uit de wijken over die boerderij is het natuurlijk dichter om via de dreef te gaan. En dan zwijgen we maar over de vuilnis die achter gelaten wordt, over de beschadigingen die kunnen worden aangebracht ed.

De eigenaars hebben overschot van gelijk. Indien ik de eigenaar was, liet ik de dreef volledig privé maken, met nog een ingangspoort aan het begin van de dreef.
Ik kan me goed voorstellen wat voor hinder dat allemaal wel niet geeft wanneer iedere morgen, iedere middag en iedere late namiddag tientallen kinderen al brullend en tierend erover passeren, wat voor hinder het geeft wanneer de tientallen ouders met hun auto passeren voor de luiaards onder hen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het betreft een man die zijn eigen grond zelf ook wilde gebruiken. De school heeft hem daarvoor aangeklaagd en verloren. Als je zo'n zeikerd bent dat je iemand die zijn eigen grond gebruikt gaat aanklagen kan je het echt niet geheel op een ander schuiven. Bovendien gaat het niet om een "kinderleven", het gaat om 350 meter omlopen of de kinderen het laatste stukje zelf laten fietsen. Of natuurlijk gewoon zelf ook een fiets mee nemen. Bovendien vermeld het artikel niet of deze mensen ook van plan zijn om mensen daadwerkelijk op te laten pakken, of dat de school enkel door haar eigen aanklacht nu verplicht is om er zelf op te letten.

Zo'n van die extraverte types..die goedkoop een woning op de kop tikken omdat de inrit in gemeenschappelijk gebruik is en dan nadien de WET gaan toepassen..ik ken ze wel..

In Zolder in België zijn er ook van die nouveau riche komen wonen..in het groen pal naast een racecircuit en nadien de kleine lettertjes van de wet uitpluizen om dat lawaai te laten verbieden..

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zie, een dergelijke opmerking is zelfs verboden in een koopacte.

Men mag volgens de wet namelijk niet bepalen dat een zwakkere weggebruiker geen gebruik mag maken van een veilige doorgang en deze wel openstellen voor een snellere weggebruiker als privé persoon.

Volgens de wet is men zelfs verplicht om een kind dat gebruikt maakt van een fiets in het verkeer, te begeleiden en onder toezicht te houden.

De rechter in kortgeding heeft dus een uitspraak gedaan, die strijding is met de wet rond veiligheid en toezicht om kinderen onder de 6 en 12 jaar.

De school en ouders van de kinderen hebben nu trouwens het recht dat de vrouw toezicht houd op de fietsende kinderen en haar verantwoordelijk te stellen voor alles wat er op haar domein gebeurd.
Ben benieuwd wat ze gaat zeggen als er een kind valt en zich verwond door haar houding.

Vertel eens in welke wet dat staat?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is juist heel relevant.

Het pad staat aangegeven om de stafkaarten van het leger.
Dit wil zeggen dat het een pad is dat door leger en veiligheidsdiensten zoals brandweer en ziekenwagens gebruikt moet kunnen worden en dus open moet blijven.

Onzin. Een weg is pas openbaar als hij als dusdanig in de atlas der buurtwegen werd opgetekend.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Neen dat is het niet. Die het is een verworven recht van de school door de overschrijding van 30 jaar gebruik.

Kwatsj. Zo werkt dat niet.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Een weg is pas openbaar als hij als dusdanig in de atlas der buurtwegen werd opgetekend.

Vroeger noemde met dat een 'servitudeweg'..de eigenaar moest altijd toegang verlenen en de weg vrijlaten voor de achterliggende eigenaars...
Als de school geen erkende toegang heeft aan die kant of een andere hoofdingang dat kan ze helaas geen aanspraak maken..

Zelfde verhaal waarschijnlijk bij de 'De Clercks' in den tijd..alle achterliggende eigendommen opkopen en dan kan je de weg afsluiten..

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Vroeger noemde met dat een 'servitudeweg'..de eigenaar moest altijd toegang verlenen en de weg vrijlaten voor de achterliggende eigenaars...
Als de school geen erkende toegang heeft aan die kant of een andere hoofdingang dat kan ze helaas geen aanspraak maken..

Zelfde verhaal waarschijnlijk bij de 'De Clercks' in den tijd..alle achterliggende eigendommen opkopen en dan kan je de weg afsluiten..

Men noemt dat nu ook nog een servitude. In correct Nederlands spreken we van een erfdienstbaarheid . Maar daar is hier geen sprake van, omdat de school een officiële ingang heeft langs een openbare weg. Wettelijke erfdienstbaarheden zijn er in principe alleen maar wanneer een perceel ingesloten wordt door een of meer percelen van andere eigenaars. Hier gaat het wellicht om een soort van erfdienstbaarheid in onderling akkoord tussen eigenaars. In hoeverre dat kan afgedwongen worden, is nog maar de vraag...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Zo'n van die extraverte types..die goedkoop een woning op de kop tikken omdat de inrit in gemeenschappelijk gebruik is en dan nadien de WET gaan toepassen..ik ken ze wel..

In Zolder in België zijn er ook van die nouveau riche komen wonen..in het groen pal naast een racecircuit en nadien de kleine lettertjes van de wet uitpluizen om dat lawaai te laten verbieden..

Op grond van wat precies denk je dat de man extravert is?

Persoonlijk zou ik dit gedrag eerder van een introvert iemand verwachten, tenslotte voegt die zich niet naar de feiten.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Op grond van wat precies denk je dat de man extravert is?

Persoonlijk zou ik dit gedrag eerder van een introvert iemand verwachten, tenslotte voegt die zich niet naar de feiten.

op grond van mijn doctoraat in de forumpsychoanalyse ?
Noem het dan zelfbewuste types.. maakt niet uit..

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

op grond van mijn doctoraat in de forumpsychoanalyse ?
Noem het dan zelfbewuste types.. maakt niet uit..

Mensen die in deze tijd acht kinderen op de wereld zetten zijn idd. zelfbewuste types. Acht is een beetje teveel om het op "kindvriendelijkheid" te steken: dit is zuivere egotripperij.

Dat past in het verdere plaatje.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Men noemt dat nu ook nog een servitude. In correct Nederlands spreken we van een erfdienstbaarheid . Maar daar is hier geen sprake van, omdat de school een officiële ingang heeft langs een openbare weg. Wettelijke erfdienstbaarheden zijn er in principe alleen maar wanneer een perceel ingesloten wordt door een of meer percelen van andere eigenaars. Hier gaat het wellicht om een soort van erfdienstbaarheid in onderling akkoord tussen eigenaars. In hoeverre dat kan afgedwongen worden, is nog maar de vraag...

het kan blijkbaar afgedwongen worden, want ze mogen er met de fiets wel over rijden. en ik lees nergens dat dit beperkt is in de tijd. maw, tot dat die school daar weg is, gaan die mensen fietsers mogen verwachten.

dat je dan zo kleinzierig moet zijn om voetgangers te verbieden, ach, dat is een symptoom van deze tijd zeker?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het kan blijkbaar afgedwongen worden, want ze mogen er met de fiets wel over rijden. en ik lees nergens dat dit beperkt is in de tijd. maw, tot dat die school daar weg is, gaan die mensen fietsers mogen verwachten.

dat je dan zo kleinzierig moet zijn om voetgangers te verbieden, ach, dat is een symptoom van deze tijd zeker?

Die mensen hadden het expliciet over auto's.

[Eigenzinnig]

Van der Eecken kocht in juli 2008 de chalet die pal tegenover de tweede toegangspoort van de school staat. 'Het paadje is geen servitudeweg zoals de school laat uitschijnen. Het is mijn eigendom', zegt ze. 'In de aankoopakte staat dat alleen fietsende schoolkinderen gebruik mogen maken van het wegje.'

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Die mensen hadden het expliciet over auto's.

dat ze auto's zouden verbieden, ok. maar voetgangers?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat ze auto's zouden verbieden, ok. maar voetgangers?

Ik kan uit het artikel en het vervolgartikel niet opmaken dat die mensen voetgangers wilden laten verbieden. Wat ik lees is dat die mensen afspraken wilden laten op papier zetten bij de vrederechter (i.v.m. aansprakelijkheid), waarop de school die mensen voor de rechtbank heeft gedaagd en dwangsommen is beginnen eisen. Ik vind dat toch net een iets ander verhaal.

[Steve_M]

Sinds september kwamen ouders met auto's tot aan de poort gereden, vertelt vriend Tony: 'We voelden ons aangestaard als leeuwen in een kooi.'

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het kan blijkbaar afgedwongen worden, want ze mogen er met de fiets wel over rijden. en ik lees nergens dat dit beperkt is in de tijd. maw, tot dat die school daar weg is, gaan die mensen fietsers mogen verwachten.

dat je dan zo kleinzierig moet zijn om voetgangers te verbieden, ach, dat is een symptoom van deze tijd zeker?

Daar zal wel meer achter zitten. Ik zou niet te snel over die mensen oordelen.