burgerschap in het onderwijs

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niks er serieus over. Een familielid van mij studeert voor leerkracht op de hogeschool, graduaat, en wat ik zie wat zij als "zwaar" bestempelen, het niveau komt kwa moeilijkheid nauwelijks boven het middelbare schoolniveau uit.

Zoals al aangehaald in deze thread is het zo dat een leerkracht boven zijn studenten moet staan. Ze moeten de leerstof zodoende beheersen dat het voor hun geen probleem is om ook er dieper op in te gaan. Dit maakt het ook veel gemakkellijker om bvb alles te illusteren aan de hand van experimenten, proefjes, voorbeelden uit literatuur, etc...

Een bachelor heeft niet voldoende bagage om met voldoende diepgang les te geven in mijn ogen, en zeker niet net na afstuderen (21 jaar !). Vergeet ook niet dat als je zelf de stof niet goed beheerst (10/20 studentje) je ook niet zelfzeker voor de klas gaat staan.

Een master heeft door die extra academische diepgang wel voldoende inzicht.

je reinste onzin.
extra academische diepgang...aan kinderen waar je de basis dient aan te leren en waar, nog veel belangrijker dan wat je geeft, hoe je lesgeeft doorslaggevend is. Pedagogische diepgang is nodig in het onderwijs, laat hen die graag in de boeken zitten net zoals musici of sporters extra buitenklas uren doen waar ze hun hobby in kunnen beoefenen.

Daarenboven pedagogische intelligentie haal niet je door met uw neus in boeken te zitten, dat haal je door zoveel mogelijk met zoveel mogelijk verschillende karakters in aanraking te komen en door de kunde te ontwikkelen om altijd en overal het beste in de mens naar boven te halen; zeker dit laatste is niet weggelegd voor de personen die u beschrijft, die vinden zichzelf het beste en willen dit niet in anderen zien.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

je reinste onzin.
extra academische diepgang...aan kinderen waar je de basis dient aan te leren en waar, nog veel belangrijker dan wat je geeft, hoe je lesgeeft doorslaggevend is. Pedagogische diepgang is nodig in het onderwijs, laat hen die graag in de boeken zitten net zoals musici of sporters extra buitenklas uren doen waar ze hun hobby in kunnen beoefenen.

Daarenboven pedagogische intelligentie haal niet je door met uw neus in boeken te zitten, dat haal je door zoveel mogelijk met zoveel mogelijk verschillende karakters in aanraking te komen en door de kunde te ontwikkelen om altijd en overal het beste in de mens naar boven te halen; zeker dit laatste is niet weggelegd voor de personen die u beschrijft, die vinden zichzelf het beste en willen dit niet in anderen zien.

Je moet wel niet vervallen in vooroordelen. Veel mensen kunnen blijkbaar niet goed aanvaarden dat sommigen meer mogelijkheden hebben dan anderen. Waarom zou iemand met een academische opleiding zichzelf altijd als beste zien, en de capaciteiten van anderen niet onderkennen?
Het is niet omdat iemand een academisch diploma heeft dat hij/zij enkel met de neus in de boeken gezeten heeft. In tegendeel. Heel dikwijls hadden zij vanwege het gemak waarmee zij studeerden de praktische mogelijkheid om veel buitenschools ervaring op te doen muziek/sport/jeugdclub enz. En dat is nu net wat jij zo belangrijk vind.

Ik ken genoeg mensen met een bachelor opleiding onderwijs die om dat diploma te halen jarenlang op de toppen van hun tenen moesten staan en urenlang in hun boeken moesten zitten om te studeren zonder dat ze tijd hadden om buitenschools ervaring op te doen.

Diploma's geven een aanduiding van schoolse kennis. Geen enkel diploma geeft aan welk de extra capaciteiten zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

je reinste onzin.
extra academische diepgang...aan kinderen waar je de basis dient aan te leren en waar, nog veel belangrijker dan wat je geeft, hoe je lesgeeft doorslaggevend is. Pedagogische diepgang is nodig in het onderwijs, laat hen die graag in de boeken zitten net zoals musici of sporters extra buitenklas uren doen waar ze hun hobby in kunnen beoefenen.

Daarenboven pedagogische intelligentie haal niet je door met uw neus in boeken te zitten, dat haal je door zoveel mogelijk met zoveel mogelijk verschillende karakters in aanraking te komen en door de kunde te ontwikkelen om altijd en overal het beste in de mens naar boven te halen; zeker dit laatste is niet weggelegd voor de personen die u beschrijft, die vinden zichzelf het beste en willen dit niet in anderen zien.

We hebben het hier over middelbaar onderwijs. De focus moet daar wel degelijk liggen op de inhoud, en niet zozeer op het pedagogische, dat wel nog steeds een belangrijke zijtaak is.

De bedoeling is nog steeds om, zeker op ASO richtingen, studenten voor te bereiden op hogere studies. Daarvoor hebben ze een degelijke basis nodig, en horen ze ZELF ook wat flexibiliteit aan de dag te leggen. Dat betekent dus ook kunnen omgaan met een leerkracht die een focus legt op de inhoud ipv de vorm. Stel u voor dat iedereen de vorm, de pedagogische aanpak, belangrijker vindt als de inhoud. Dan worden de studenten die ik krijg aan de unief echt rampgevallen. Gepamperd.

Neen, studenten horen diepgaand en uitdagend onderwijs te krijgen, op een manier waardoor ze voorbereid worden op het latere leven. Teveel pedagogische onzin hoort daar niet in thuis. Want dat doet men later ook niet meer.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Diploma's geven een aanduiding van schoolse kennis. Geen enkel diploma geeft aan welk de extra capaciteiten zijn.

akkoord, ons schoolsysteem is te veel op presteren gericht en te weinig op leren en daarin krijgen die andere capaciteiten te weinig ruimte om zich te ontwikkelen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We hebben het hier over middelbaar onderwijs. De focus moet daar wel degelijk liggen op de inhoud, en niet zozeer op het pedagogische, dat wel nog steeds een belangrijke zijtaak is.

De bedoeling is nog steeds om, zeker op ASO richtingen, studenten voor te bereiden op hogere studies. Daarvoor hebben ze een degelijke basis nodig, en horen ze ZELF ook wat flexibiliteit aan de dag te leggen. Dat betekent dus ook kunnen omgaan met een leerkracht die een focus legt op de inhoud ipv de vorm. Stel u voor dat iedereen de vorm, de pedagogische aanpak, belangrijker vindt als de inhoud. Dan worden de studenten die ik krijg aan de unief echt rampgevallen. Gepamperd.

Neen, studenten horen diepgaand en uitdagend onderwijs te krijgen, op een manier waardoor ze voorbereid worden op het latere leven. Teveel pedagogische onzin hoort daar niet in thuis. Want dat doet men later ook niet meer.

en hoe bereik je diepgang en ben je uitdagend als je niet in staat bent connectie te leggen met uw subjecten?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

akkoord, ons schoolsysteem is te veel op presteren gericht en te weinig op leren en daarin krijgen die andere capaciteiten te weinig ruimte om zich te ontwikkelen.

En daarom mag een leerkracht zijn stof niet of onvoldoende beheersen ?

Amehoela, krijg eens les van iemand die zelf maar de dag ervoor heeft uitgevogeld hoe het in elkaar zit....je kan toch niet serieus zijn !!!

Ja ik vind dat bachelors van de hogeschool die voor leerkracht hebben gestudeerd, niet onderlegd genoeg zijn om fatsoenlijk les te geven op het middelbaar onderwijs. Ik ben trouwens niet de enigste die dat denkt, aangezien in de meeste landeren langer studeren noodzakelijk is.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En daarom mag een leerkracht zijn stof niet of onvoldoende beheersen ?

Amehoela, krijg eens les van iemand die zelf maar de dag ervoor heeft uitgevogeld hoe het in elkaar zit....je kan toch niet serieus zijn !!!

Ja ik vind dat bachelors van de hogeschool die voor leerkracht hebben gestudeerd, niet onderlegd genoeg zijn om fatsoenlijk les te geven op het middelbaar onderwijs. Ik ben trouwens niet de enigste die dat denkt, aangezien in de meeste landeren langer studeren noodzakelijk is.

ik ga ervan uit dat elke leerkracht zijn stof beheerst, anders zou het geen leerkracht zijn. Ik kijk niet zo neer op werkende mensen

mensen zitten wel verplicht op die schoolbanken, het is niet van kiezen. Het is dan ook onverantwoord op iedereen maar met stof te overladen. Wat is er verkeerd om aan hen die wel die interesse hebben de kans te geven zich te verdiepen, net zoals scholieren die sporten, drama volgen, schilderen, enz. buiten de algemene klasuren?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

en hoe bereik je diepgang en ben je uitdagend als je niet in staat bent connectie te leggen met uw subjecten?

Veelal gaat a) uw eigen enthousiasme en kennis over de stof samen met b) het interesse opwekken bij studenten.

Als ge zelf met tegengoesting voor de klas staat, of met moeite de boel verstaat, gaat gij 0 connectie hebben met uw klas.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ik ga ervan uit dat elke leerkracht zijn stof beheerst, anders zou het geen leerkracht zijn. Ik kijk niet zo neer op werkende mensen

Ge zou verbaasd zijn hoe slecht soms de kennis is van leerkrachten over hun vak. Ik ken twee bachelors die fysica en wiskunde geven op de middelbare school. Laten we het ze zeggen: als het niet in hun handboek staat, is het voor hun zo goed als onbekend.

mensen zitten wel verplicht op die schoolbanken, het is niet van kiezen. Het is dan ook onverantwoord op iedereen maar met stof te overladen. Wat is er verkeerd om aan hen die wel die interesse hebben de kans te geven zich te verdiepen, net zoals scholieren die sporten, drama volgen, schilderen, enz. buiten de algemene klasuren?

Dat is geen uitvlucht om niet uw stof te beheersen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ik ga ervan uit dat elke leerkracht zijn stof beheerst, anders zou het geen leerkracht zijn. Ik kijk niet zo neer op werkende mensen

Enig idee hoeveel leerkrachten les geven in vakken waarvoor ze niet (of slechts zijdelings) opgeleid zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

mensen zitten wel verplicht op die schoolbanken, het is niet van kiezen. Het is dan ook onverantwoord op iedereen maar met stof te overladen. Wat is er verkeerd om aan hen die wel die interesse hebben de kans te geven zich te verdiepen, net zoals scholieren die sporten, drama volgen, schilderen, enz. buiten de algemene klasuren?

Wie overlaadt iedereen met leerstof? Kinderen die buiten de schooluren niet voldoende tijd hebben om nog te sporten, muziek enz; zitten gewoon op de verkeerde (lees: te moeilijke) richting. Dikwijls zijn zij de dupe van de prestatiedrang van ouders, omgeving, maar ook soms van leerkrachten.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De bedoeling is nog steeds om, zeker op ASO richtingen, studenten voor te bereiden op hogere studies. Daarvoor hebben ze een degelijke basis nodig, en horen ze ZELF ook wat flexibiliteit aan de dag te leggen. Dat betekent dus ook kunnen omgaan met een leerkracht die een focus legt op de inhoud ipv de vorm. Stel u voor dat iedereen de vorm, de pedagogische aanpak, belangrijker vindt als de inhoud. Dan worden de studenten die ik krijg aan de unief echt rampgevallen. Gepamperd.

Die signalen hoor ik tegenwoordig ook uit het universitair onderwijs: "wij kunnen tegenwoordig de leerstof onvoldoende geven omdat te veel studenten basis missen die ze tijdens hun middelbare studies moesten verwerven" Gevolg: meer afgestudeerden met een zwaar diploma dat alsmaar lichter weegt (een aantal afgestudeerden heeft wel een diploma maar heeft niet de vaardigheden die je daarbij mag verwachten). en een groot tekort aan bekwame stielmensen.

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niks er serieus over. Een familielid van mij studeert voor leerkracht op de hogeschool, graduaat, en wat ik zie wat zij als "zwaar" bestempelen, het niveau komt kwa moeilijkheid nauwelijks boven het middelbare schoolniveau uit.

Zoals al aangehaald in deze thread is het zo dat een leerkracht boven zijn studenten moet staan. Ze moeten de leerstof zodoende beheersen dat het voor hun geen probleem is om ook er dieper op in te gaan. Dit maakt het ook veel gemakkellijker om bvb alles te illusteren aan de hand van experimenten, proefjes, voorbeelden uit literatuur, etc...

Een bachelor heeft niet voldoende bagage om met voldoende diepgang les te geven in mijn ogen, en zeker niet net na afstuderen (21 jaar !). Vergeet ook niet dat als je zelf de stof niet goed beheerst (10/20 studentje) je ook niet zelfzeker voor de klas gaat staan.

Een master heeft door die extra academische diepgang wel voldoende inzicht.

Grotere onzin heeft zelden of nooit op dit forum gestaan. Niet gespeend van enige wérkelijke ervaring in het onderwijs komt u hier pedagogische 'inzichten' vertellen die zelfs door de paus als conservatief zijnde bestempeld kunnen worden.
Hebt u ooit een lesprogramma van dichtbij bekeken of de tijd waarop dit gerealiseerd dient te worden, waarschijnlijk niet, anders zou u weten welke totale onzin u uitkraamt. Er is geen tijd om te verdiepen of je krijgt de inspectie op je kop omdat je je leerplan niet volgt.
Bovendien wil ik zien welke 'master' een klas van 12-jarigen kan begeesteren, of denk je soms dat die bezig zijn met geo-politiek; die hebben het veel te druk met de ontdekkingen van hun eigen hormonen; en wat jou taak is als leerkracht is dit 'ongeleide' projectiel richting te geven en te sturen en NIET met feiten plat te slaan; trouwens als je dat probeert slaan ze waarschijnlijk jou plat en dat is niet overdreven in en school ergens in het centrum van Antwerpen of Brussel.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door Kringspiermusketier

Van dergelijke opmerkingen word ik niet goed. Is het verbeteren van taken en toetsen niet werken misschien?
De tijd is al lang voorbij dat een leerkracht zijn ganse loopbaan les kon geven met dezelfde cursus en 's avonds languit in zijn zetel kon liggen. Elke zichzelf respecterende en gemotiveerde leerkracht zal het beamen dat cursusmateriaal voor leerlingen constant bijgewerkt moet worden.
Verder moet er ook nog een jaarplanning opgemaakt en bij gehouden worden, een leerlingdossier aangemaakt worden, leerplandoelstellingen uitgeschreven worden, lesdoelstellingen formuleren, leerinhoud omschrijven, didactisch materiaal benoemen ,een agenda bijhouden en tal van andere administratieve taken.
Een leerkracht is de dag van vandaag veel meer dan iemand die louter kennis probeert over te dragen. Een goede leerkracht volgt zijn leerlingen op op allerlei gebieden (pedagogisch, sociaal, emotioneel....) Daar hebben ze het leerlingvolgsysteem voor.
Dit zijn de basiscompetenties van een goede leerkracht:
1. de leraar als begeleider van leer- en ontwikkelingsprocessen
2. de leraar als opvoeder
3. de leraar als inhoudelijk expert
4. de leraar als organisator
5. de leraar als innovator/onderzoeker
6. de leraar als partner van de ouders/verzorgers
7. de leraar als lid van een schoolteam
8. de leraar als partner van externen
9. de leraar als lid van de onderwijsgemeenschap
10. de leraar als cultuurparticipant
Om nog maar te zwijgen van oudercontacten, klassenraden, extra klassenraden, vakwerkgroepvergaderingen, boekenverkoop op het einde van het schooljaar.
Voor bepaalde leerkrachten betekent een full-time 22 uren les geven. Voor anderen is dit even goed 36 uren. Dit is afhankelijk van welke richting en welk studiegebied.
Naast die 22 uren voor de klas staan, is er dus ook nog heel wat thuiswerk.
Het onderwijs heeft ook een aantal nadelen:

• als je met de wagen naar het werk rijdt, krijg je geen vergoeding
• geen hospitalisatieverzekering
• geen 13e maand
• geen firmawagen
• geen GSM
• slechts 4 dagen sociaal verlof kunnen nemen per jaar (in tegenstelling tot de 10 dagen in de privé)
• geen maaltijdcheques...

Als leerkracht heb je 1 groot voordeel. Je kan min of meer zelf je werk plannen. In het onderwijs stappen met het idee dat je minder zal moeten werken, is zeker geen goed idee. Dan kom je van een kale reis thuis.
Een bediende die in de privé werkt, heeft een job van 8 tot 17 uur. Na zijn uren op kantoor trekt hij de deur achter zich dicht en heeft gedaan. Dat zal niet bij iedereen het geval zijn maar toch bij velen.
Bij een leerkracht is dit niet zo. Die heeft 's avonds wél nog werk te doen thuis.
Leerkrachten die niet vast benoemd zijn, worden in de vakanties trouwens niet door betaald. Dat wist je waarschijnlijk ook niet hé?
Mocht het allemaal zo rozengeur en maneschijn zijn, zou er geen tekort aan leerkrachten zijn.
Het feit dat je dergelijke stupide opmerking heeft, bewijst dat je niet veel kaas gegeten hebt van onderwijs.
Niemand houdt je tegen om ook in het onderwijs te stappen... Ik twijfel echter sterk of je het met jouw attitude lang zou volhouden.

Toch enkele opmerkingen:
- Als u een aanstelling heeft van 22/22, dan zijn dat 22 lestijden en geen 22 lesuren. Een lestijd bestaat uit 50 min.
- Volgens mij zijn er meer grote voordelen. Jullie moeten geen les geven tijdens de vakanties; jullie moeten geen kinderopvang zoeken tijdens de vakanties; de vakantieperiodes worden (zeker voor vast benoemden)doorbetaald ...
- De vakantieperiodes worden voor een tijdelijk personeelslid wel bezoldigd indien hij/zij de laatste werkdag voor een vakantie/weekend en de eerste werkdag na een vakantie/weekend een aanstelling heeft. Dit wil dus eingelijk zeggen dat een tijdelijke, met een portie geluk, slechts 1,5 dag moet werken en toch wedde krijgt voor bv. een halve maand.
In juli en augustus ontvangt een tijdelijk personeelslid een uitgestelde bezoldiging a rato de prestaties die geleverd werden tussen september en december (voor juli) en de prestaties die geleverd werden tussen januari en juni (voor augustus).
- Zowel tijdelijke als vast benoemde personeelsleden hebben recht op een eindejaarstoelage. Al hoeft men zich hier jammergenoeg niet al te veel bij voor te stellen.
- Voor het overige mogen we de job van ons onderwijzend personeel inderdaad niet onderschatten.

[T-101]

Dubbel

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De master gaat veeeeel meer diepgang kunnen bieden, en zal zijn job efficienter kunnen uitvoeren. Kortom, zijn job gaat beter ingevuld worden met een master diploma.

Ik vind het jammer dat ze bvb mensen met echt zware diplomas zoals doctors niet echt stimuleren om in het middelbaar onderwijs te komen. Je kan dan bvb in de wetenschapsvakken echt een grote toegevoegde waarde leveren omdat je het echt beheerst. Dit zijn mensen die gemakkellijk een uur kunnen volpraten over een bepaald onderwerp in de fysica bvb zonder al te veel moeite en voorbereiding.

En dat is het verschil tussen masters en bachelors, voor een master gaat middelbare school stof basic zijn, en gaat dat gemakkellijk, en ze kunnen dus veel diepgang bieden. Voor een bachelor leerkrachtenopleiding, is dat gewoon hun maximaal niveau. Probleem als je een slim kind in de les hebt zitten dus.

Daar gaat het niet over.
Het gaat erom dat een bachelor over een bepaald onderwerp les mag geven.
Waarom zou je dan iemand meer gaan betalen om dezelfde lessen te geven?

Volgens mij kan de bachelor perfect het onderwijs geven dat perfect aansluit bij de eindtermen.
Waarom zou je dan iemand meer gaan betalen om dezelfde lessen te geven?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Ah, je wil dat de bachelors meer geld krijgen ? oke geen probleem.

Ben je bereid in ruil de voorrechten die bachelors hebben af te schaffen ?


mvg. Sint Ignacius

Ik wil net niemand meer betalen.
En ja, gelijk werk is gelijke rechten, plichten en loon. Dit is toch de evidentie zelf.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niks er serieus over. Een familielid van mij studeert voor leerkracht op de hogeschool, graduaat, en wat ik zie wat zij als "zwaar" bestempelen, het niveau komt kwa moeilijkheid nauwelijks boven het middelbare schoolniveau uit.

Zoals al aangehaald in deze thread is het zo dat een leerkracht boven zijn studenten moet staan. Ze moeten de leerstof zodoende beheersen dat het voor hun geen probleem is om ook er dieper op in te gaan. Dit maakt het ook veel gemakkellijker om bvb alles te illusteren aan de hand van experimenten, proefjes, voorbeelden uit literatuur, etc...

Een bachelor heeft niet voldoende bagage om met voldoende diepgang les te geven in mijn ogen, en zeker niet net na afstuderen (21 jaar !). Vergeet ook niet dat als je zelf de stof niet goed beheerst (10/20 studentje) je ook niet zelfzeker voor de klas gaat staan.

Een master heeft door die extra academische diepgang wel voldoende inzicht.

Hahaha, het lollige eraan is dat je er zelf geloof aan hecht.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Je moet wel niet vervallen in vooroordelen. Veel mensen kunnen blijkbaar niet goed aanvaarden dat sommigen meer mogelijkheden hebben dan anderen. Waarom zou iemand met een academische opleiding zichzelf altijd als beste zien, en de capaciteiten van anderen niet onderkennen?
Het is niet omdat iemand een academisch diploma heeft dat hij/zij enkel met de neus in de boeken gezeten heeft. In tegendeel. Heel dikwijls hadden zij vanwege het gemak waarmee zij studeerden de praktische mogelijkheid om veel buitenschools ervaring op te doen muziek/sport/jeugdclub enz. En dat is nu net wat jij zo belangrijk vind.

Ik ken genoeg mensen met een bachelor opleiding onderwijs die om dat diploma te halen jarenlang op de toppen van hun tenen moesten staan en urenlang in hun boeken moesten zitten om te studeren zonder dat ze tijd hadden om buitenschools ervaring op te doen.

Diploma's geven een aanduiding van schoolse kennis. Geen enkel diploma geeft aan welk de extra capaciteiten zijn.

En hier kom je op ons punt.
Waarom zou je aan iemand, die misschien meer schoolse kennis heeft, meer betalen dan iemand die misschien iets minder schoolse kennis heeft maar toch voldoende om de job in te vullen?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We hebben het hier over middelbaar onderwijs. De focus moet daar wel degelijk liggen op de inhoud, en niet zozeer op het pedagogische, dat wel nog steeds een belangrijke zijtaak is.

De bedoeling is nog steeds om, zeker op ASO richtingen, studenten voor te bereiden op hogere studies. Daarvoor hebben ze een degelijke basis nodig, en horen ze ZELF ook wat flexibiliteit aan de dag te leggen. Dat betekent dus ook kunnen omgaan met een leerkracht die een focus legt op de inhoud ipv de vorm. Stel u voor dat iedereen de vorm, de pedagogische aanpak, belangrijker vindt als de inhoud. Dan worden de studenten die ik krijg aan de unief echt rampgevallen. Gepamperd.

Neen, studenten horen diepgaand en uitdagend onderwijs te krijgen, op een manier waardoor ze voorbereid worden op het latere leven. Teveel pedagogische onzin hoort daar niet in thuis. Want dat doet men later ook niet meer.

En dat kan een bachelor duidelijk niet?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Kringspiermusketier

Van dergelijke opmerkingen word ik niet goed. Is het verbeteren van taken en toetsen niet werken misschien?
De tijd is al lang voorbij dat een leerkracht zijn ganse loopbaan les kon geven met dezelfde cursus en 's avonds languit in zijn zetel kon liggen. Elke zichzelf respecterende en gemotiveerde leerkracht zal het beamen dat cursusmateriaal voor leerlingen constant bijgewerkt moet worden.
Verder moet er ook nog een jaarplanning opgemaakt en bij gehouden worden, een leerlingdossier aangemaakt worden, leerplandoelstellingen uitgeschreven worden, lesdoelstellingen formuleren, leerinhoud omschrijven, didactisch materiaal benoemen ,een agenda bijhouden en tal van andere administratieve taken.
Een leerkracht is de dag van vandaag veel meer dan iemand die louter kennis probeert over te dragen. Een goede leerkracht volgt zijn leerlingen op op allerlei gebieden (pedagogisch, sociaal, emotioneel....) Daar hebben ze het leerlingvolgsysteem voor.
Dit zijn de basiscompetenties van een goede leerkracht:
1. de leraar als begeleider van leer- en ontwikkelingsprocessen
2. de leraar als opvoeder
3. de leraar als inhoudelijk expert
4. de leraar als organisator
5. de leraar als innovator/onderzoeker
6. de leraar als partner van de ouders/verzorgers
7. de leraar als lid van een schoolteam
8. de leraar als partner van externen
9. de leraar als lid van de onderwijsgemeenschap
10. de leraar als cultuurparticipant
Om nog maar te zwijgen van oudercontacten, klassenraden, extra klassenraden, vakwerkgroepvergaderingen, boekenverkoop op het einde van het schooljaar.
Voor bepaalde leerkrachten betekent een full-time 22 uren les geven. Voor anderen is dit even goed 36 uren. Dit is afhankelijk van welke richting en welk studiegebied.
Naast die 22 uren voor de klas staan, is er dus ook nog heel wat thuiswerk.
Het onderwijs heeft ook een aantal nadelen:

• als je met de wagen naar het werk rijdt, krijg je geen vergoeding
• geen hospitalisatieverzekering
• geen 13e maand
• geen firmawagen
• geen GSM
• slechts 4 dagen sociaal verlof kunnen nemen per jaar (in tegenstelling tot de 10 dagen in de privé)
• geen maaltijdcheques...

Als leerkracht heb je 1 groot voordeel. Je kan min of meer zelf je werk plannen. In het onderwijs stappen met het idee dat je minder zal moeten werken, is zeker geen goed idee. Dan kom je van een kale reis thuis.
Een bediende die in de privé werkt, heeft een job van 8 tot 17 uur. Na zijn uren op kantoor trekt hij de deur achter zich dicht en heeft gedaan. Dat zal niet bij iedereen het geval zijn maar toch bij velen.
Bij een leerkracht is dit niet zo. Die heeft 's avonds wél nog werk te doen thuis.
Leerkrachten die niet vast benoemd zijn, worden in de vakanties trouwens niet door betaald. Dat wist je waarschijnlijk ook niet hé?
Mocht het allemaal zo rozengeur en maneschijn zijn, zou er geen tekort aan leerkrachten zijn.
Het feit dat je dergelijke stupide opmerking heeft, bewijst dat je niet veel kaas gegeten hebt van onderwijs.
Niemand houdt je tegen om ook in het onderwijs te stappen... Ik twijfel echter sterk of je het met jouw attitude lang zou volhouden.

Dus toch om te lachen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dus toch om te lachen.

Verklaar eens nader?