Moet het naroepen van 'hoer' strafbaar worden.

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Maar ook voor mij kan geloof geen excuus zijn.

Voor je medestander is dat anders net wél de grond waarop het aangeklaagd dient te worden:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik maak geen onderscheid tussen allo's en auto's (beiden mogen van mij niet 'hoer' roepen) maar wel tussen mensen die me hoer noemen op basis van mijn "godsdienstige" overtuiging en dito levenswijze (niet ingepakt rondlopen).

Ik blijf me dus afvragen wat het nut van deze topic is...

[doggy]

link: http://www.student.kuleuven.ac.be/~m9919504/
klik dan op "Islam"

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nogmaals, mijn stelling "ofwel mag iedereen het, ofwel mag niemand het" verwijst gewoon naar de anti discriminatiewet. Ik bedoel hiermee (nogmaals) gewoon dat die wet niet enkel is opgesteld om allo's te vrijwaren, maar dat die (hopelijk) dient voor �*lle belgen.

Ja, maar hoe rijm je dat dan met jouw onderscheid tussen allochtone en autochtone hoer-roepers?

ik maak geen onderscheid tussen allo's en auto's (beiden mogen van mij niet 'hoer' roepen) maar wel tussen mensen die me hoer noemen op basis van mijn "godsdienstige" overtuiging en dito levenswijze (niet ingepakt rondlopen).

U noemt het beestje anders, maar zegt weer hetzelfde. U maakt onderscheid en zegt tegelijkertijd dat dat niet kan. Hoe legt u dat uit dan?

Indien U gelijk heeft mag iedere niet-moslim een iet of wat gesluierde vrouw als "harem-hoer" naroepen! Eens zien hoe lang het CGKR dit zal toelaten.

Waarschijnlijk net zo lang als jij toelaat om "hoer" genoemd te worden door een moslim.

Ik herhaal nogmaals het arrest :
Strafbare uitspraak gedaan door een witte:
"zorg dat die makak van mijn eten blijft, anders sla ik u de kop in…" en "mee die zwette kan ik niet om"
Resultaat: 10.000 fr schadevergoeding en 25.000 boete

"zorg dat die steenezel van mijn eten blijft, anders sla ik u de kop in…" en "mee die rosse kan ik niet om" ---> dit zou waarschijnlijk niet leiden tot 10000 fr schadevergoeding + 25000 frank boete.

Hier wordt weldegelijk een onderscheid gemaakt tussen een (denigrerende) uitspraak gericht aan een andersgekleurde dan aan een witte. (onderscheid op basis van etnie)

Ik zal dan ook mijn antwoord erop even herhalen. In het eerste geval is er dat etnisch onderscheid, waardoor het onder de racismewet valt. In het tweede geval niet. Bovendien is het tweede een HYPOTHESE, waaruit u uw gelijk tracht af te leiden. Vandaar dat u het woord "waarschijnlijk" gebruikt, niet?

Ik volg dezelfde gedachtengang om duidelijk te maken dat moslims die me hoer noemen in aanwezigheid van anderen, dit doen op basis van mijn anders-gelovigheid en andere levensstijl. Bijgevolg: 250 euro schadevergoeding! + 550 euro boete!

Nee, zij noemen u gewoon "hoer". U haalt er hun godsdienst bij om een onderscheid te maken tussen allochtonen en autochtonen om hen uit hun recht te zetten. U maakt met andere woorden nog steeds het onderscheid.

Jij gaat ervan uit dat ik maar "oud en wijs" genoeg moet zijn om die uitlatingen over me te laten gaan.
Gezien echter het grote aantal vonnissen ivm mensen die bepaalde uitlatingen NIET over zich laten gaan, zie ik niet in waarom ikzelf het wel zou moeten blijven toestaan.

Niemand zegt dat je die uitlatingen over je heen moet laten gaan. Integendeel. Alleen zeggen dat er een verschil is tussen allochtonen en autochtonen en er hun godsdienst bijhalen en beweren dat zij discrimineren (ik zou er ook niet van staan kijken dat je dan ook daarom liever hebt dat ze met zijn allen zouden vertrekken) houdt mijns inziens geen steek, vandaar dat ik u -tot nog toe- vruchteloos vraag hoe u het een met het ander rijmt.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Nou ik gebruikte het omdat het een reactie was op een bericht waar het ging over allochtonen. Als u iemand wilt becommentariëren, ziet dan dta ge weet over wat dat ge hebt.

Kerel, doe normaal, de discussie was al lang niet meer exclusief over allochtonen en na je "esthetiek" ging je verder met:

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Ik denk dat iedereen daar wel met akkoord is en dat dit een duidelijke signaal is dat ze onze normen niet respecteren terwijl zij naar ons landje zijn gekomen.

Zeer genuanceerd en correct moet ik zeggen, en zeker niet discriminerend . Vooraleer je tegen mij wil zeggen dat ik niet weet waarover ik het heb lees misschien even terug.

Scheve vergelijking, de vergelijking had tre maken dat jobstudenten dikwijls bijn ahetzelfde verdienen als de vaste arbeiders.
ALs je een werk doet die niet in't zwart is, heb je al zeker een minimum inkomen. Wat dat betreft is het moeilijk om onderbetaald te worden.

Hangt van je levensstandaard af. Als je van het huidige minimumloon een gezin moet onderhouden kan ik me voorstellen dat dat onder de noemer "onderbetaald" valt. Nogmaals, wat is de link tussen zwartwerken en onderbetaald zijn? Er zijn een hoop mensen die VET betaald zijn EN zwartwerken. Uw argument is wat er in uw broek zit: HOL.

Eerst de problemen hier oplossen voordat we die van een ander gaan aanpakken. En "eigen volk" wilt zeggen alle vlamingen, dat wilt ook zeegen dat er geen onderscheid wordt gemaakt in huidskleur of wat dan ook.

Nee, alleen maar tussen Vlamingen en niet-Vlamingen, waarbij het laatste voorlopig nog erg voor interpretatie vatbaar is Komaan mensen, ik heb hier steeds dezelfde discussie. "Eigen volk" is PER DEFINITIE al discriminerend. Dus wees consequent en geef dan voor jezelf toe dat je discriminatie OK vindt (of je dan het stempel racist erbij wil nemen moet je voor jezelf uitmaken, maar daar moet je dan maar het lef voor hebben) en dan kan je lekker tegelijkertijd verkondigen dat moslims geen "hoer" mogen roepen zonder dat mensen zoals ik zeggen dat je logica niet klopt.

Het nieuws is nooit te vertrouwen, omdat het een paar keer gefilterd wordt voordat het je bereikt. En dat het dan nog eens wordt gezien van de verslaggevers zijn kant. (Ik ben die uitzending op telefacts van vorig jaar nof altijd niet vergeten.) Maar dat neemt niet weg dat de criminaliteitscijfers bij vreemdelingen hoog is. Ik heb daarover ooit een debat op school moeten doen, het spijtige is dat ik geen bron kan opgeven en dat dit als onwaar kan worden beschouwd.

Dus ten eerste hechten we geen belang aan je statement, want het is niet te vertrouwen, en ten tweede weet jij ook best dat criminaliteit niet ligt aan het feit dat mensen vreemdeling zijn. Dat ligt aan heel de heersende sociale context daarrond en DAAR moeten we iets aan veranderen.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

Ik roep het recht op vrije meningsuiting in om 'hoer' niet te verbieden!

Vrije meningsuiting kan niet opgaan als je iemand iets toeroept die je ineens niet kent.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Vrije meningsuiting kan niet opgaan als je iemand iets toeroept die je ineens niet kent.

Ga dan maar snel van dit forum af, voor ze u in den bak steken. Onzin.

[circe]

"Eigen volk" is PER DEFINITIE al discriminerend. Dus wees consequent en geef dan voor jezelf toe dat je discriminatie OK vindt (of je dan het stempel racist erbij wil nemen moet je voor jezelf uitmaken, maar daar moet je dan maar het lef voor hebben) en dan kan je lekker tegelijkertijd verkondigen dat moslims geen "hoer" mogen roepen zonder dat mensen zoals ik zeggen dat je logica niet klopt.

Ik mag wel zeggen dat ik "die rosse" niet moet hebben, ik mag het wel hebben over een "dom blondje", maar ik mag niet zeggen dat ik "die zwette" niet moet hebben. D�*t is nu eenmaal de wet! Of je het nu graag hebt of niet.
Op basis van diezelfde wet zijn niet-moslims die me hoer naroepen enkel aan te klagen wegens eerroof maar moslims die me als hoer bestempelen omdat ik niet ingepakt rondloop overtreden de anti-discriminatiewet, mèt zware geldboetes als gevolg.

Nogmaals, IK heb die wet niet gestemd

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Ga dan maar snel van dit forum af, voor ze u in den bak steken. Onzin.

Als ik over een forummer iets zeg kan ik nog een fatsoenlijk antwoord geven op de vraag "waarom ?". Een jongen die een onbekend meisje met "hoer" na roept kan daar geen fatsoenlijk antwoord op geven.

[Akkersloot]

Hierbij roep ik meisjes die met "hoer" nageroepen worden op om aangifte te doen en een schadevergoeding te claimen.

En Doggy, als jij politie agent bent en een meisje dat met "hoer" is nageroepen komt aangifte doen, krijg jij dan ook een lachbui ?

[circe]

Ik krijg zelfs de indruk dat ik hoe langer hoe minder als "hoer" word nageroepen.
Ik vermoed dat zoiets te maken heeft met het volgende heel interessante vers:

Vers 24:60
"En voor de vrouwen die op leeftijd zijn en die niet meer verwachten te trouwen is het geen overtreding als zij hun kleren afleggen, maar dan zonder sieraad te vertonen. Maar als zij het nalaten is het beter voor hen. En God is horend en wetend."

Ook d�*t kan ik natuurlijk inroepen als basis voor mijn aanklacht! Nu gaan ze bovendien nog onderscheid maken op basis van LEEFTIJD! En dat is namelijk ook strafbaar volgens de anti-discriminatiewet!

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik mag wel zeggen dat ik "die rosse" niet moet hebben, ik mag het wel hebben over een "dom blondje", maar ik mag niet zeggen dat ik "die zwette" niet moet hebben. D�*t is nu eenmaal de wet! Of je het nu graag hebt of niet.
Op basis van diezelfde wet zijn niet-moslims die me hoer naroepen enkel aan te klagen wegens eerroof maar moslims die me als hoer bestempelen omdat ik niet ingepakt rondloop overtreden de anti-discriminatiewet, mèt zware geldboetes als gevolg.

Nogmaals, IK heb die wet niet gestemd

Laat nu eens heel die discussie over die wet liggen, dat doet er echt niet toe. Mijn vraag is hoe je een uitspraak als "ofwel mag iedereen alles zeggen, ofwel niemand iets" weet te rijmen met je onderscheid tussen allochtone en autochtone personen die "hoer" roepen. Het gaat me hier niet om die wet, maar om wat JIJ zegt.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Als ik over een forummer iets zeg kan ik nog een fatsoenlijk antwoord geven op de vraag "waarom ?". Een jongen die een onbekend meisje met "hoer" na roept kan daar geen fatsoenlijk antwoord op geven.

Dat heeft met vrijheid van meningsuiting niks te maken.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ook d�*t kan ik natuurlijk inroepen als basis voor mijn aanklacht! Nu gaan ze bovendien nog onderscheid maken op basis van LEEFTIJD! En dat is namelijk ook strafbaar volgens de anti-discriminatiewet!

Maar met die aanklacht zou jij dan weer discrimineren op basis van godsdienst, niet?

Trouwens, ga je ze nu aanklagen wegens het roepen van hoer of wegens het stoppen met roepen van hoer? Wel weten wat je wil eh.

[circe]

jongen! amai! hoe kan ik het voor je uitspellen????

Mijn vraag is hoe je een uitspraak als "ofwel mag iedereen alles zeggen, ofwel niemand iets" weet te rijmen met je onderscheid tussen allochtone en autochtone personen die "hoer" roepen.

allez! hier gaan we dan nogmaals!

ofwel kan ik "haremhoer" roepen naar elk gesluierd persoon die ik tegenkom, zonder op enige manier strafbaar te zijn wegens de discriminatiewet, en dan mogen haar broers me ook hoer naroepen (zonder strafbaar te zijn wegens de discriminatiewet).

Ofwel mogen ze mij niet "hoer" naroepen wegens de discriminatiewet (omdat ze me hoer vinden, vermits ik niet ingepakt ben volgens hun godsdienstige leefwijze) en dan mag ik haar ook niet "haremhoer" naroepen (omdat ik geen onderscheid mag maken omwillen van h�*�*r godsdienstige leefwijze).



Volgens andere wetten zijn we (beiden) volgens mij nog altijd even strafbaar wegens laster en eerroof.

Ik herhaal hier dan ook nog maar voor de zoveelste keer MIJN vraag:
Vermits jij ervan uitgaat dat iedereen me "hoer" mag noemen, ga je er dan ook van uit dat ik moslima's "haremhoer" mag noemen?

[jorisjeroen]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Vrije meningsuiting kan niet opgaan als je iemand iets toeroept die je ineens niet kent.

Je vat hem blijkbaar niet... ik wou met een opmerking duidelijk maken dat deze discussie onzin is in het licht van het kabaal dat er is gemaakt net na het proces tegen de drie ondersteunende vzw's van het VB.
Ten tweede denk ik niet dat moslim-mannen niet zo snel "hoer" gaan zeggen tegen een blanke Vlaamse... eerder tegen zogenaamd "gedegenereerde" Noord-Afrikaanse meisjes.
Ten derde is de connotatie van "hoer" lang niet zo erg als de systematische discriminatie van allochtonen die net veroordeeld is geweest. Het woord "hoer" gaat er niet voor zorgen dat je altijd negatief wordt bekeken in de toekomst of dat je moeilijker aan een job geraakt.

Mijn boodschap is: terugschelden. Voor pakweg "pooier".

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Dat heeft met vrijheid van meningsuiting niks te maken.

Daar zijn we het dan over eens.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

Je vat hem blijkbaar niet... ik wou met een opmerking duidelijk maken dat deze discussie onzin is in het licht van het kabaal dat er is gemaakt net na het proces tegen de drie ondersteunende vzw's van het VB.
Ten tweede denk ik niet dat moslim-mannen niet zo snel "hoer" gaan zeggen tegen een blanke Vlaamse... eerder tegen zogenaamd "gedegenereerde" Noord-Afrikaanse meisjes.
Ten derde is de connotatie van "hoer" lang niet zo erg als de systematische discriminatie van allochtonen die net veroordeeld is geweest. Het woord "hoer" gaat er niet voor zorgen dat je altijd negatief wordt bekeken in de toekomst of dat je moeilijker aan een job geraakt.

Mijn boodschap is: terugschelden. Voor pakweg "pooier".

Jij neemt hier het standpunt in dat "WIJ, bange blanke vrouwen" ons voor verrot mogen laten schelden, maar dat maar eventjes over ons moeten laten gaan voor de lieve vrede.

Het terugschelden blijkt namelijk al geen optie meer te zijn, zie :
http://forum.politics.be/viewtopic.p...amp;highlight=

,,We zeiden dat hij moest ophouden, maar hij bleef maar doorgaan. Toen we hem nogmaals aanmaanden daarmee te stoppen zei hij tot mijn vriendin dat ze een grote mond had, waarop ik reageerde dat hij dat zelf had. Hierop gaf hij mij een klap in het gezicht, en toen ik weer iets zei, gaf hij mij een trap. Het kereltje was misschien 16 jaar.''

Alhoewel ikzelf normaliter een 100% voorstander ben van een assertieve benadering tegen stupied mannelijk gedrag, ben ik door het bepaalde arrest van het VB én dit vonnis (als gewoon voorbeeld hieronder) tot de conclusie gekomen dat ik helemaal niet meer assertief hoef te wezen, maar gewoon een schadevergoeding van 250 euro kan vragen! Want als ik een slip of the tongue maak, gaat er me ook iemand een schadevergoeding opleggen, ipv te zeggen: "hey pooier!"

05/01/1999: Correctionele rechtbank van Turnhout, (Art. 2)
De uitlatingen van beklaagde luid gezegd aan een derde, terwijl er bovendien nog ander publiek in het restaurant aanwezig was: "zorg dat die makak van mijn eten blijft, anders sla ik u de kop in…" en "mee die zwette kan ik niet om", hierbij verwijzend naar de burgerlijke partij die hierop begon te huilen, vallen duidelijk onder toepassing van de wet van 30 juli 1981.
Het "aanzetten" dient niet beschouwd als een rechtstreeks opruiende uitlating in de richting van derden. Volgens de geest van de wet is het voldoende dat de racistische uitlatingen niet enkel door het slachtoffer worden gehoord. Voor de strafbaarheid van de aanzetting tot discriminatie, haat of geweld is de openlijke wil om een publiek of een individu aan te zetten tot concrete, bepaalde of bepaalbare daden niet vereist.

De persoon die hierboven wordt veroordeeld ligt echt niet in mijn bovenste schuif. Ik heb een hekel aan mensen die zulke taal gebruiken. Echter, ik vind de strafmaat buiten proportie, maar ik zal het verdomd wel goed in mijn oren stoppen! (en in die van mijn dochters zeker! - 250 euro = 250 euro nietwaar! ook voor mijn dochters!)

Ten tweede denk ik niet dat moslim-mannen niet zo snel "hoer" gaan zeggen tegen een blanke Vlaamse... eerder tegen zogenaamd "gedegenereerde" Noord-Afrikaanse meisjes.

U denkt hier ten eerste verkeerd, maar ten tweede: vindt U het normaal dat de zogenaamd "gedegenereerde" noord-afrikaanse meisjes dan wèl voor hoer mogen worden uitgescholden? (nochtans zullen ze zich niet kunnen beroepen op de anti-discriminatie wet, vermits het in dat geval geen discriminatie is op basis van geloof!)
goeie wet hé!

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

jongen! amai! hoe kan ik het voor je uitspellen????

Door te antwoorden op mijn vraag. Simpel.

allez! hier gaan we dan nogmaals!

ofwel kan ik "haremhoer" roepen naar elk gesluierd persoon die ik tegenkom, zonder op enige manier strafbaar te zijn wegens de discriminatiewet, en dan mogen haar broers me ook hoer naroepen (zonder strafbaar te zijn wegens de discriminatiewet).

Ofwel mogen ze mij niet "hoer" naroepen wegens de discriminatiewet (omdat ze me hoer vinden, vermits ik niet ingepakt ben volgens hun godsdienstige leefwijze) en dan mag ik haar ook niet "haremhoer" naroepen (omdat ik geen onderscheid mag maken omwillen van h�*�*r godsdienstige leefwijze).

Nee, je hebt het mis, vanwege volgende nuance: in het eerste geval (zij roepen hoer) leg JIJZELF de band met HUN godsdienst. Jij GAAT ERVAN UIT dat het een godsdienstgerelateerde uiting is terwijl het net zo goed een -wat misplaatste (misschien)- mening kan zijn of puur een scheldwoord. In het tweede geval speel JIJ RECHTSTREEKS op hun godsdienst in. Dus zie je, in beide gevallen ben JIJ de discriminerende factor (op basis van godsdienst), en dus was mijn vraag hoe je DAT rijmt met "ofwel mag iedereen alles zeggen, ofwel niemand iets". Nogmaals, het gaat er hier niet om wat mag of niet mag maar om wat JIJ hier zegt.

Volgens andere wetten zijn we (beiden) volgens mij nog altijd even strafbaar wegens laster en eerroof.

Zoals ik al zei is er meer nodig om strafbaar te zijn wegens laster en eerroof dan het simpelweg roepen van "hoer".

Ik herhaal hier dan ook nog maar voor de zoveelste keer MIJN vraag:
Vermits jij ervan uitgaat dat iedereen me "hoer" mag noemen, ga je er dan ook van uit dat ik moslima's "haremhoer" mag noemen?

Is eerlijk gezegd een moeilijke. Want waarom noem je ze niet gewoon "hoer", maar "haremhoer"? Hier wil je blijkbaar verwijzen naar een andere cultuur en daar een denigrerend oordeel over vellen. Dan ga je namelijk discrimineren. Losstaand daarvan mag je dat van mij gerust zeggen, maar dat heeft eerder te maken met het feit dat ik aan gewoon gescheld niet zo zwaar til.

Mijn vraag staat nog steeds onbeantwoord. Het is een simpel logicavraagstuk. Dat is alles.

[jorisjeroen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Jij neemt hier het standpunt in dat "WIJ, bange blanke vrouwen" ons voor verrot mogen laten schelden, maar dat maar eventjes over ons moeten laten gaan voor de lieve vrede.

Het terugschelden blijkt namelijk al geen optie meer te zijn, zie :
http://forum.politics.be/viewtopic.p...amp;highlight=

,,We zeiden dat hij moest ophouden, maar hij bleef maar doorgaan. Toen we hem nogmaals aanmaanden daarmee te stoppen zei hij tot mijn vriendin dat ze een grote mond had, waarop ik reageerde dat hij dat zelf had. Hierop gaf hij mij een klap in het gezicht, en toen ik weer iets zei, gaf hij mij een trap. Het kereltje was misschien 16 jaar.''

Alhoewel ikzelf normaliter een 100% voorstander ben van een assertieve benadering tegen stupied mannelijk gedrag, ben ik door het bepaalde arrest van het VB én dit vonnis (als gewoon voorbeeld hieronder) tot de conclusie gekomen dat ik helemaal niet meer assertief hoef te wezen, maar gewoon een schadevergoeding van 250 euro kan vragen! Want als ik een slip of the tongue maak, gaat er me ook iemand een schadevergoeding opleggen, ipv te zeggen: "hey pooier!"

De persoon die hierboven wordt veroordeeld ligt echt niet in mijn bovenste schuif. Ik heb een hekel aan mensen die zulke taal gebruiken. Echter, ik vind de strafmaat buiten proportie, maar ik zal het verdomd wel goed in mijn oren stoppen! (en in die van mijn dochters zeker! - 250 euro = 250 euro nietwaar! ook voor mijn dochters!)

U denkt hier ten eerste verkeerd, maar ten tweede: vindt U het normaal dat de zogenaamd "gedegenereerde" noord-afrikaanse meisjes dan wèl voor hoer mogen worden uitgescholden? (nochtans zullen ze zich niet kunnen beroepen op de anti-discriminatie wet, vermits het in dat geval geen discriminatie is op basis van geloof!)
goeie wet hé!

Je moet je niet laten doen, de link die je geeft gaat veel verder... dat is geweldpleging en laster.
Je kan het woord "hoer" niet zomaar verbieden... ik zal mezelf maar eens citeren:

Je vat hem blijkbaar niet... ik wou met een opmerking duidelijk maken dat deze discussie onzin is in het licht van het kabaal dat er is gemaakt net na het proces tegen de drie ondersteunende vzw's van het VB. ...

Ten derde is de connotatie van "hoer" lang niet zo erg als de systematische discriminatie van allochtonen die net veroordeeld is geweest. Het woord "hoer" gaat er niet voor zorgen dat je altijd negatief wordt bekeken in de toekomst of dat je moeilijker aan een job geraakt.

[circe]

nee, ik ga niet akkoord.

tussen "haremhoer" en "hoer" zit (vanuit ieders standpunt bezien) geen enkel verschil.
Ik vind een vrouw in een minirok geen hoer.
Zij vinden een vrouw met drie vrouwelijke echtgenote-collegas geen hoer.

Door mij (in mijn minirok) voor hoer uit te schelden, gebruiken ze hun eigen godsdienstig standpunt om mij een "niveau" aan te meten.
Indien ik identiek hetzelfde doe (mijn eigen "godsdienstig" standpunt als basis nemend) dan meet ik hen evenzeer een "niveau" aan.
Beiden zijn dus niet toegelaten volgens de anti-discriminatiewet.

Ik ga totaal niet akkoord met jouw hypocriet standpunt dat witte vrouwen wèl voor hoer mogen worden uitgescholden, maar gehoofddoekte vrouwen niet voor haremhoer mogen worden uitgescholden! D�*t mijn beste is het staaltje van hypocrisie dat door de PC mensen ten top gedreven wordt.

En d�*t (nogmaals, voor de zesde keer denk ik) bedoel ik met "ofwel mag iedereen alles zeggen, ofwel mag niemand het". Ik mag geen haremhoer zeggen, maar zij mogen me ook geen hoer noemen (haremhoer kennen ze dus niet hé pipo! dat is voor hen de doodnormaalste zaak van de wereld moest je het nog niet weten, wel voor mij is een minirok de doodnormaalste zaak van de wereld! snappie?)