Ik wil een regering die werkt maakt van het sociaal-economische

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, ik vind het beter dat zo veel mogelijk landen één regering proberen te vormen.
Zo weinig mogelijk concurrentie onder werknemers; waar het groot-kapitaal gegarandeerd van profiteert. Iedereen dezelfde rechten en plichten en sociale bescherming.

De grote verschillen in België zijn niet deze tussen Walen en Vlamingen; maar tussen liberale en niet-liberale partijen.

Laat Wallonië dan genieten van het socialisme waarvoor zij massaal stemmen en laat Vlaanderen dan verkommeren onder het harde 'liberalisme' waarvoor zij stemmen. Zo, als dat niet democratisch is?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Laat Wallonië dan genieten van het socialisme waarvoor zij massaal stemmen en laat Vlaanderen dan verkommeren onder het harde 'liberalisme' waarvoor zij stemmen. Zo, als dat niet democratisch is?

Mag o.a. Gent dan ook genieten van het socialisme?
Dan vraag ik daar politiek asiel; want ik heb geen goesting om te verkommeren onder het liberalisme.
Of is het dan plots weer niet het verschillende stemgedrag dat een probleem is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk niet. De pensioenen, de invaliditeitsuitkering en werkloosheidsuitkering is al (veel te) laag. Jij wil die nog verlagen.

Ook de minimumlonen zijn te laag, veel te laag. Trouwens de werkloosheidsuitkeringen zouden veel beter beperkt worden in de tijd, en misschien, hier en daar wel vermindert worden ook. Misschien kan ook het aantal invalieden eens kritisch bezien worden. Herinner mij zo dat heel de familie Dutroux een invaliditeitsuitkering trok (zijn vader omdat hij babbelziek was - kunt ge iedereen wel een invaliditeitsuitkering geven). En uiteraard moeten ook de pensioenen van de minimumloners naar omhoog.

Maar die kapitalist is wel de eerste die op zijn paard zal zitten als je de minimumlonen wil optrekken.
Je moet inderdaad roeien met de reimen die je hebt. De riemen uit kapitaal zijn blijkbaar onaantastbaar.

Als dit gepaard gaat met een evenredige daling van de rsz bijdragen, denk ik, dat ze het zullen toejuichen.

Veel van die knelpuntberoepen voor laaggeschoolden zijn onderbetaald en/of deeltijds. (eventueel aangevuld met zwartwerk) Betaal die mensen een fatsoenlijk loon, en een deel van die knelpuntberoepen zullen verdwijnen.

Waamee dat ge dan (een deel van) mijn stelling verdedigt. Als we nu nog overeenkomen dat we af moeten van de hangmatcultuur, en de leeflonen/sociale bijdragen, ook eens kritisch moeten onder de loep genomen worden, dan zijn we er helemaal.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat zijn die verschillende problemen; verschillende zienswijzen/visies?

De tering naar de nering zetten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ook de minimumlonen zijn te laag, veel te laag. Trouwens de werkloosheidsuitkeringen zouden veel beter beperkt worden in de tijd, en misschien, hier en daar wel vermindert worden ook. Misschien kan ook het aantal invalieden eens kritisch bezien worden. Herinner mij zo dat heel de familie Dutroux een invaliditeitsuitkering trok (zijn vader omdat hij babbelziek was - kunt ge iedereen wel een invaliditeitsuitkering geven). En uiteraard moeten ook de pensioenen van de minimumloners naar omhoog.

We waren van in het begin al akkoord dat die minimumlonen te laag zijn.
Ik begrijp dat je misbruiken wil tegen gaan; en ook daar ga ik volledig mee akkoord.
Desondanks zijn de invaliditeitsuitkeringen ook veel te laag.

Als dit gepaard gaat met een evenredige daling van de rsz bijdragen, denk ik, dat ze het zullen toejuichen.

Hoe ga je die minder inkomsten voor de RSZ opvangen?
Ga je dan toch de beknibbelen op pensioenen, invaliditeitsuitkeringen en werkloosheidsuitkeringen?

Waamee dat ge dan (een deel van) mijn stelling verdedigt. Als we nu nog overeenkomen dat we af moeten van de hangmatcultuur, en de leeflonen/sociale bijdragen, ook eens kritisch moeten onder de loep genomen worden, dan zijn we er helemaal.

Uiteraard moeten we af van de misbruiken binnen de sociale uitkeringen.
Maar dat is niet voldoende om die minimumlonen op te trekken; en de minder ontvangsten binnen de RSZ op te vangen.
Ben je bereid om ook de niet-werkende kapitalisten te laten mee betalen?
Of moet het weer allemaal komen van de werkenden?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We waren van in het begin al akkoord dat die minimumlonen te laag zijn.
Ik begrijp dat je misbruiken wil tegen gaan; en ook daar ga ik volledig mee akkoord.
Desondanks zijn de invaliditeitsuitkeringen ook veel te laag.


Hoe ga je die minder inkomsten voor de RSZ opvangen?
Ga je dan toch de beknibbelen op pensioenen, invaliditeitsuitkeringen en werkloosheidsuitkeringen?


Uiteraard moeten we af van de misbruiken binnen de sociale uitkeringen.
Maar dat is niet voldoende om die minimumlonen op te trekken; en de minder ontvangsten binnen de RSZ op te vangen.
Ben je bereid om ook de niet-werkende kapitalisten te laten mee betalen?
Of moet het weer allemaal komen van de werkenden?

Communisten zoals u zullen nooit begrijpen dat onze sociale zekerheid een verzekering is.

De enigen die zich tot nu toe hebben verrijkt aan dat systeem zijn ziekenkassen, sociale organisaties, vakbonden en alle andere geldverslindende "uitbetalers".

Degenen die van deze mistoestanden het slachtoffer zijn zijn nu net niet de "kapitalisten" waar u het als communist in uw "idereen arm" mantra steeds over heeft maar de kleine hardwerkende werkman die door uw miljardenverslindende organisaties van hun job en zijn kinderen van hun toekomst worden beroofd.

Electoraal blijkt vandaag meer dan ooit dat u al lang niet meer kan potverteren met instemming van het electoraat dat geld wordt beloofd hetgeen eerst van die werkman wordt gestolen om daarna zwaar afgeroomd door uw maffieuse organisaties mondjesmaat wordt teruggegeven aan diegenen die aan dat verzekeringsstelsel nooit hebben (en zullen) bijdragen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Brussel is een lobbystad. Maar vraag mij ook af wat de cijfers, die van Brussel een productief gewest maken, inhouden. Maw hebben deze enige betekenis, of zijn ze niets meer dan een gevolg dat iedereen in de lobbystad Brussel wil aanwezig zijn.

Het enige dat die cijfers inhouden is dat veel bedrijven in Brussel hun jaarrekening neerleggen. Dat is immers de basis waarop men het BNP wordt berekend. Maar dat wil absoluut niet zeggen dat al dat geld in Brussel wordt verdiend. Integendeel, de reële toegevoegde waarde van Brussel is per kop veel lager dan de Vlaamse. Ondanks het feit dat de Europese instellingen en ambtenarij het cijfer nog wat opkrikken. Brussel leeft vandaag van 1 miljard Euro extra subsidies die ze krijgen naast hun aandeel in de belastingsopbrengsten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoe ga je die minder inkomsten voor de RSZ opvangen?
Ga je dan toch de beknibbelen op pensioenen, invaliditeitsuitkeringen en werkloosheidsuitkeringen?

Ik zou de populistische toer kunnen opgaan, en zeggen dat er op de ambtenarenpensioenen duchtig kan bespaard worden. Maar ik doe het niet.
Uiteraard kunnen de arbeiders/bediendenpensioenen niet verminderd worden, integendeel. Invaliditeitsuitkeringen, heb ik eigenlijk te weinig zicht op (maar als men babbelziekte als een invaliditeit beschouwd, heb ik toch mijn vragen).
Bij de werkloosheidsuitkeringen, zie ik wel besparingen.

Uiteraard moeten we af van de misbruiken binnen de sociale uitkeringen.
Maar dat is niet voldoende om die minimumlonen op te trekken; en de minder ontvangsten binnen de RSZ op te vangen.
Ben je bereid om ook de niet-werkende kapitalisten te laten mee betalen?
Of moet het weer allemaal komen van de werkenden?

Men zal het niet alleen van de misbruiken moeten hebben, doch ook van een gewijzigde reglementering.
Maar in de ons omliggende landen, tracht men, bij de besparingsrondes die ze zojuist afgewerkt hebben (de onze moet nog komen), te werken met de 75/25 regel. Het is te zeggen. Vijfenzeventig procent moet komen uit besparingen (niet alleen in de sociale zekerheid, doch ook een efficienter ambtenarenkorps...) en vijfentwintig procent uit nieuwe belastingen (verhoging roerende en onroerende vhf...), wat dan voornamelijk op kapitaal/vermogen betrekking heeft.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ik zou de populistische toer kunnen opgaan, en zeggen dat er op de ambtenarenpensioenen duchtig kan bespaard worden. Maar ik doe het niet.

Groot gelijk dat je dat niet doet.

Uiteraard kunnen de arbeiders/bediendenpensioenen niet verminderd worden, integendeel. Invaliditeitsuitkeringen, heb ik eigenlijk te weinig zicht op (maar als men babbelziekte als een invaliditeit beschouwd, heb ik toch mijn vragen).
Bij de werkloosheidsuitkeringen, zie ik wel besparingen.

Voor invaliditeitsuitkeringen, kan je er zicht op krijgen.
http://www.riziv.be/citizen/nl/allow...lowances01.htm
Neen, babbelziekte wordt niet als invaliditeit beschouwd. Het is schrijnend dat dit het enige is dat jij daarover weet te vertellen.
Vertel, voor de werkloosheidsuitkeringen, die besparingen.

Plak ook eens wat cijfers op je minderinkomsten voor de RSZ en je besparingen die je doorvoert. Dan zien we of er bij benadering enig evenwicht terug te vinden is.

Men zal het niet alleen van de misbruiken moeten hebben, doch ook van een gewijzigde reglementering.

Vertel, welke gewijzigde reglementering.

Maar in de ons omliggende landen, tracht men, bij de besparingsrondes die ze zojuist afgewerkt hebben (de onze moet nog komen), te werken met de 75/25 regel. Het is te zeggen. Vijfenzeventig procent moet komen uit besparingen (niet alleen in de sociale zekerheid, doch ook een efficienter ambtenarenkorps...) en vijfentwintig procent uit nieuwe belastingen (verhoging roerende en onroerende vhf...), wat dan voornamelijk op kapitaal/vermogen betrekking heeft.

Het verheugt me te vernemen dat het kapitaal toch misschien mag meebetalen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwpremier

Dat men nu eens stopt met die onnozele spelletjes! Hebben we hen daarvoor gekozen? Inmiddels vullen ze allemaal hun zakken op kap van de burger. Dat ze eens doen waarvoor ze betaald worden.

En wat denkt u dat een regering zou helpen?
Denkt u dat een nieuwe regering op linkse leest geschoeid iets gaat doen aan de asielproblematiek? Dat een dergerlijke regering de sanering van de overheid gaat uitvoeren? Het criminaliteits en migratieprobleem gaat aanpakken? Een wondermiddel uit de mouw gaat schudden om het pensioensysteem te redden?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, babbelziekte wordt niet als invaliditeit beschouwd. Het is schrijnend dat dit het enige is dat jij daarover weet te vertellen.
Vertel, voor de werkloosheidsuitkeringen, die besparingen.

Kom, het geval Dutroux heeft wel een sluier gelicht over het invaliditeitsgebeuren in Wallonie. Het feit dat papa, mama en vader Dutroux, allen een invaliditeitsuitkering trokken, waarvan de laatste wegens babbelziekte (wat ook de wetenschappelijke naam ervan moge zijn) is inderdaad schrijnend.
Werkloosheidsvergoedingen beperken in de tijd, niet meer voor schoolverlaters.

Plak ook eens wat cijfers op je minderinkomsten voor de RSZ en je besparingen die je doorvoert. Dan zien we of er bij benadering enig evenwicht terug te vinden is.

Alsof het onderhouden van werklozen van vader op zoon, geld opbrengt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mag o.a. Gent dan ook genieten van het socialisme?
Dan vraag ik daar politiek asiel; want ik heb geen goesting om te verkommeren onder het liberalisme.
Of is het dan plots weer niet het verschillende stemgedrag dat een probleem is.

Stel dat de boot aan het kapsijzen is, en de meerderheid denkt dat we naar rechts moeten gaan, enjij arti'tje wil dat iedereen naar links gaat... In een democratie gaat de meerderheid naar rechts, en komt de boot weer recht ???

aanvaard eens het principe dat de massa slimmer is danhet individu...

natuurlijk in een mediagenieke wereld, stemt de massa voor barbi's, welbespraakte politici, john clooney klonen etc... Dus dat zijn nu toevellig niet diegene die noodzakelijk de slimste zijn, maar diegene die toevallig het best door de mix van 'baby face en ellebogenwerk hebben'. Wat die eigenschappen te maken hebben met 'bekwaam om een bedrijf belgie te leiden' te maken hebben is natuurlijk zeer de vraag waarom democratie op die aspecten het zwaargewicht wil leggen.

Desalnietemin is het toch duidelijk dat in vlaanderen een meerderheid is die wil dat de inefficientie van de overheid stopt. EN als dat de rode draad is die je moet zien , dan ben ik zeker dat een 'sociale' koers niet die inefficientie stopt integendeel. Socialisten zijn al een heel tijdje aan de macht dankzij hun kordon uitvindingske en hun PS kapstokske , en in feite al gans de tijd de zaak aan het verkakken... maar kom

Anderzijds het is tijd dat dewever rechtstaat als een groot man, en zijn politiek gewicht gebruikt zoals het moet gebruikt worden, niet 1 persoon die discuteert met 7 partijen en een compromis moet maken, maar 1 grote partij die het respect krijgt van de 7 anderen, die in de grote compromis elk 1 detailtje mogen veranderen.

Stel dat je het wiskundig uitdrukt dan zou Bart DeWever een voorstel mogen doen van 100% autonome begroting, en kan elke partij daar een percent van afpinzen in functie van zijn zetels...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Groot gelijk dat je dat niet doet.

Helemaal niet, al lang tijd dat de pensioenen herbekeken worden, en ja die van de ambtenaren zijn te hoog terwijl sommige andere te laag zijn.

Het verschil in loon is al jaren weggewerkt dat men het absurd hoge pensioen ook maar eens wegwerkt.

Vertel, voor de werkloosheidsuitkeringen, die besparingen.

Beperken in de tijd, meer opleidingen meer controles, strenger bestraffen van misbruiken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Helemaal niet, al lang tijd dat de pensioenen herbekeken worden, en ja die van de ambtenaren zijn te hoog terwijl sommige andere te laag zijn.

Het verschil in loon is al jaren weggewerkt dat men het absurd hoge pensioen ook maar eens wegwerkt.


Beperken in de tijd, meer opleidingen meer controles, strenger bestraffen van misbruiken.

nee allemaal omzetten naar leningen, die terugbetaald worden door te werken. Wedden dat de helft die lening niet moet hebben !

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mag o.a. Gent dan ook genieten van het socialisme?
Dan vraag ik daar politiek asiel; want ik heb geen goesting om te verkommeren onder het liberalisme.
Of is het dan plots weer niet het verschillende stemgedrag dat een probleem is.

Neen, verhuis maar naar Wallonië. Maar of daar veel zal te "genieten" zijn, das een ander paar mouwen, zonder onze "fascistische" centen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Helemaal niet, al lang tijd dat de pensioenen herbekeken worden, en ja die van de ambtenaren zijn te hoog terwijl sommige andere te laag zijn.

Het verschil in loon is al jaren weggewerkt dat men het absurd hoge pensioen ook maar eens wegwerkt.

Heel het sociale systeem is bij ons scheefgegroeid. Het kan enkel nog gered worden met miljarden besparingen (of nog één jaar of twee, met extra belastingen op vermogen/kapitaal, de droom van onze linkse rakkers).
Ook swingen de kosten voor het ambtenarenapparaat de pan uit. Maar dat neemt niet weg, dat in weze, de ambtenarenpensioenen niet te hoog zijn, maar de arbeiders/bediendenpensioenen veel te laag (alleen vind ik de perekwatie van de ambtenaarspensioenen dik overdreven).
Maar eigenlijk is het de taak van de vakbond de ongelijkheden in de pensioenstelsels aan de kaak te stellen. Te streven voor een min of meer gelijk pensioen voor arbeider/bediende/ambtenaar. Maar zolang dit blijft bij slogans als "laat de rijken de krisis betalen" zal er niets van in huis komen. Koken kost nu eenmaal geld. En het geld dat vrijkomt door de ambtenaarspensioenen enkel nog te indexeren, te gebruiken om de laagste arbeiderspensioenen op te krikken, voor degenen die tenminste effectief gewerkt hebben, zou al een flinke stap, in de goede richting zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee allemaal omzetten naar leningen, die terugbetaald worden door te werken. Wedden dat de helft die lening niet moet hebben !

Werkloosheidssteun omzetten in leningen ? Het is geen leefloon, doch wel een verzekering (allé, dat was het toch, en is het in weze nog).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwpremier

Dat men nu eens stopt met die onnozele spelletjes! Hebben we hen daarvoor gekozen? Inmiddels vullen ze allemaal hun zakken op kap van de burger. Dat ze eens doen waarvoor ze betaald worden.

Om juist deze zaken naar behoren aan te pakken, hebben we een grondige staatshervorming nodig. Anders krijgen we weer eens eenheidsworstmaatregelen die een slecht compromis uitmaken en die voor Vlaanderen als Wallonië niet veel aan de dijk zetten.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mag o.a. Gent dan ook genieten van het socialisme?
Dan vraag ik daar politiek asiel; want ik heb geen goesting om te verkommeren onder het liberalisme.
Of is het dan plots weer niet het verschillende stemgedrag dat een probleem is.

Omgekeerd kan ik ook zeggen: is België dan niet veel te klein, waarom niet één staat, één democratie en één grote solidariteit organiseren met Nederland, Duitsland, Rusland, Mongolië? Ik vrees dat jij daar nog voor te vinden bent ook. De meeste mensen begrijpen echter wel, denk ik, dat er nu eenmaal staten en grenzen moeten zijn, en dat die op sommige plaatsen beter getrokken worden dan op andere.

[rik47]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwpremier

Dat men nu eens stopt met die onnozele spelletjes! Hebben we hen daarvoor gekozen? Inmiddels vullen ze allemaal hun zakken op kap van de burger. Dat ze eens doen waarvoor ze betaald worden.

Onnozele spelletjes? Het communautaire, financieringswetten, sociaal luik...,
u hebt totaal geen idee hoe ingewikkeld de materie wel is, dan(Franstalige) partijen die het liefst een status-quo willen, verdeeldheid onder de Vlamingen, helaas.
Dan nog BHV, waar het juridische aspekt bij de Franstaligen nog moeilijker ligt dan het politieke, dan hebben we het nog niet over Brussel, BV een ding maar, Vlamingen en Walen die werken in Brussel, moeten die een Vlaams of Waals pensioen-stelsel?, enz.....