De EU kan nooit een verenigde staten van Europa worden.

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

1 "christelijke geschiedenis", waarom mogen landen als Congo er dan ook niet bij?


2 En wat als een volk ervoor kiest het kapitalisme in te perken? Mag dat dan van Europa?


3 Overigens zelfs betreffende mensenrechten hebben veel landen een andere opinie, zo bvb. wordt het "propageren van homoseksualiteit" strafbaar in Litouwen en in Hongarije wordt het verboden om nog een politieke mening te vertolken in de media.

1 Omdat het de bedoeling is alleen Westerse landen toe te laten, daarom wil men zich ook beperken tot het Europese continent. Het is ook niet de bedoeling om landen die mijlenver van ons continent zijn toe te voegen aan de Unie, het is eigenlijk een soort uit de hand gelopen Europese Buren-Unie geworden die begonnen is met de "Benelux-Unie". Daarom dat men ook niet buiten Europa wil gaan en waarom de toelating van verre landen zoals Turkeye een probleem is (ondanks dat het de natte droom is van sommige machtsgeile europese politici)




2 Hangt er vanaf hoever dat volk met dat inperken van kapitalism wil gaan, de EU is geen 100% kapitalistische unie zoals de sovietunie een ideologisch sociale Unie was. Ik denk dat als een volk te ver wil gaan in het afschaffen in het kapitalisme dat het praktisch niet meer mogelijk is om in de Europese Unie te blijven vanwege de eenheidsmunt dat een gemeenschappelijk economisch beleid inhoud. Ook is de EU bijlange niet zo kapitalistisch als bv. de VS, waar Europa als een Socialistisch continent word aanzien. De EU is in zekere zin dus ook een Unie van minder kapitalistische (of gematigd socialistische) landen.

Over mensenrechten wordt de gemeenschappelijke consensus aangenomen, de Mensenrechten zijn trouwens een Europees product dat op Europees niveau is samengesteld en worden ook op dat niveau gehandhaafd:

Europees Hof voor de Rechten van de Mens

De uitspraken van het hof zijn bindend en definitief: noch de klagende partij noch de aangeklaagde partij kan in beroep, behalve bij de Grote Kamer van het hof zelf. Verder is, indien een lidstaat in het ongelijk wordt gesteld, de lidstaat verplicht alles te doen om te voorkomen dat de geconstateerde schending in de toekomst nog eens voorkomt.

De uitspraken van het hof zijn bindend. Zelfs "bindend" blijkt echter geen afgebakend juridisch begrip. Het Duitse Constitutionele Hof te Karlsruhe vonniste op 19 oktober 2004 dat Duitse rechters de uitspraken van het Europees Hof niet mogen negeren. De Duitse grondwet gaat echter boven het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens baseert zijn uitspraken op het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Het hof bestaat uit 47 rechters, één namens elke lidstaat van de Raad van Europa. President anno 2010 is de Fransman Jean-Paul Costa.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Europee...en_van_de_Mens

Dit is dus de geldende wet in iedere lidstaat, ook wel "supranationaal recht" genoemd (zoals ook met andere verdragen het geval kan zijn): omdat het boven de nationale wetgeving staat. Iedere Belg kan dus naar het Europees hof voor de rechten van de mens gaan als hij vindt dat de Belgische grondwet zijn Europese rechten schendt: zo ook het voorval dat BHV burgemeesters naar het Europees hof van de rechten van de mens gaan, dat Belgische wetten zijn veranderd na een veroordeling van het Europees hof, ...




3 Wat de voorbeelden betreft die je daar geeft: dat zijn inderdaad interesante gevallen, normaal gezien zal de EU er ook tegen optreden. Drastische maatregelen zoals het schorsen van bepaalde voordelen kunnen daarvoor gebruikt worden, helaas hebben we op dit moment een ruggegraatloze europese president die toen hij in Hongarije was "vergeten" was om het onderwerp aan te kaarten. Het valt dus nog te bezien hoever de regels zullen worden opgelegd aan de lidstaten.

[tomm]

Europese Vlaming

1[/b] Omdat het de bedoeling is alleen Westerse landen toe te laten, daarom wil men zich ook beperken tot het Europese continent. Het is ook niet de bedoeling om landen die mijlenver van ons continent zijn toe te voegen aan de Unie, het is eigenlijk een soort uit de hand gelopen Europese Buren-Unie geworden die begonnen is met de "Benelux-Unie". Daarom dat men ook niet buiten Europa wil gaan en waarom de toelating van verre landen zoals Turkeye een probleem is (ondanks dat het de natte droom is van sommige machtsgeile europese politici)

Doch landen als Bulgarije zijn evenmin westers, en het cultureel verschil is niet veel kleiner dan met Turkije.

2[/b] Hangt er vanaf hoever dat volk met dat inperken van kapitalism wil gaan, de EU is geen 100% kapitalistische unie zoals de sovietunie een ideologisch sociale Unie was. Ik denk dat als een volk te ver wil gaan in het afschaffen in het kapitalisme dat het praktisch niet meer mogelijk is om in de Europese Unie te blijven vanwege de eenheidsmunt dat een gemeenschappelijk economisch beleid inhoud. Ook is de EU bijlange niet zo kapitalistisch als bv. de VS, waar Europa als een Socialistisch continent word aanzien. De EU is in zekere zin dus ook een Unie van minder kapitalistische (of gematigd socialistische) landen.

De EU heeft lidstaten gedwongen bvb. het spoorverkeer te liberaliseren, echt socialistisch zou ik het dus niet noemen. In de realiteit beperkt de EU de democratische keuzevrijheid van de volkeren.

Over mensenrechten wordt de gemeenschappelijke consensus aangenomen, de Mensenrechten zijn trouwens een Europees product dat op Europees niveau is samengesteld en worden ook op dat niveau gehandhaafd:

Europees Hof voor de Rechten van de Mens



http://nl.wikipedia.org/wiki/Europee...en_van_de_Mens

Dit is dus de geldende wet in iedere lidstaat, ook wel "supranationaal recht" genoemd (zoals ook met andere verdragen het geval kan zijn): omdat het boven de nationale wetgeving staat. Iedere Belg kan dus naar het Europees hof voor de rechten van de mens gaan als hij vindt dat de Belgische grondwet zijn Europese rechten schendt: zo ook het voorval dat BHV burgemeesters naar het Europees hof van de rechten van de mens gaan, dat Belgische wetten zijn veranderd na een veroordeling van het Europees hof, ...




3 Wat de voorbeelden betreft die je daar geeft: dat zijn inderdaad interesante gevallen, normaal gezien zal de EU er ook tegen optreden. Drastische maatregelen zoals het schorsen van bepaalde voordelen kunnen daarvoor gebruikt worden, helaas hebben we op dit moment een ruggegraatloze europese president die toen hij in Hongarije was "vergeten" was om het onderwerp aan te kaarten. Het valt dus nog te bezien hoever de regels zullen worden opgelegd aan de lidstaten.[

Je ziet toch een wezenlijk verschil in interpretatie tusszen West en Oost Europa. Volgens mij hangt het Europees hof af van de raad van Europa, daar zitten ook notoire mensenrechtenschendersbij zoals Turkije en Rusland. In de praktijk stelt het niet veel voor. In denk ook niet dat men Hongarije of Litouwen op andere gedachten zal kunnen brengen. In tegendeel, als je de trend ziet in landen als Bulgarije of RoemeniË mag men gelijkaardige wetten verwachten.

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Europese Vlaming




Doch landen als Bulgarije zijn evenmin westers, en het cultureel verschil is niet veel kleiner dan met Turkije.

Er zijn met Turkije uiteraard nog andere problemen: de massamigratie van Turken in Europa. De 3 miljoen Turken in Duitsland bv. , wss de reden waarom Duitsland dan ook tegen de toetreding van Turkije is. Daarnaast ook de Koerdische kwestie, Cyprus, ... . En het allerbelangrijkste: Turkije ligt geographisch voor het grootste deel in Azië en niet in Europa. Ook is Turkije een groot land, Bulgarije is dat niet: Hoe geloofwaardig zou het zijn dat de grootste lidstaad in de EU niet eens in Europa ligt?


De redenering zal dus wss zijn dat kleine landen geen grote culturele invloed hebben op grote landen, eerder omgekeerd. Wij als Vlamingen kunnen erover meespreken: Wij zijn ... , "Verfranst" en de laatste invloed: "americanised".

De EU heeft lidstaten gedwongen bvb. het spoorverkeer te liberaliseren, echt socialistisch zou ik het dus niet noemen. In de realiteit beperkt de EU de democratische keuzevrijheid van de volkeren.

Ja maar er zijn ook socialistische projecten, of socialistische neigingen. Ga je zeggen dat de Socialisten op het Europese niveau niks te zeggen hebben? De voorzitter van de Europese Commissie (Barroso), die door buitenlanders nog steeds word aanzien als Europees staatshoofd is een Socialist.

Je ziet toch een wezenlijk verschil in interpretatie tussen West en Oost Europa. Volgens mij hangt het Europees hof af van de raad van Europa, daar zitten ook notoire mensenrechtenschendersbij zoals Turkije en Rusland. In de praktijk stelt het niet veel voor. In denk ook niet dat men Hongarije of Litouwen op andere gedachten zal kunnen brengen. In tegendeel, als je de trend ziet in landen als Bulgarije of RoemeniË mag men gelijkaardige wetten verwachten.

Ja kan zijn, maar de EU eist (officieel) dat deze ook worden nageleefd binnen haar grenzen (Herriner je je de heisa toen Frankrijk systematisch Roma begon uit te zetten?). Bv bij de toetreding van lidstaten. Maar toegegeven, ik ben er zelf nogal sceptisch over dus hier geef ik je grotendeels gelijk in. Als puntje bij paaltje komt staan zakelijke belangen van individuele landen op de eerste plaats. Zoals de situatie bij de Roma in Roemenië (die letterlijk naar West Europa worden gejaagd), ik ben curieus of daar iets aan verandert nu de Roma zich hier ophopen in Vlaanderen, Frankrijk, Italië, ...

[tomm]

Europese Vlaming

Er zijn met Turkije uiteraard nog andere problemen: de massamigratie van Turken in Europa. De 3 miljoen Turken in Duitsland bv. , wss de reden waarom Duitsland dan ook tegen de toetreding van Turkije is. Daarnaast ook de Koerdische kwestie, Cyprus, ... . En het allerbelangrijkste: Turkije ligt geographisch voor het grootste deel in Azië en niet in Europa. Ook is Turkije een groot land, Bulgarije is dat niet: Hoe geloofwaardig zou het zijn dat de grootste lidstaad in de EU niet eens in Europa ligt?

Rusland ligt voor het grootste deel eveneens in AziË, is ongetwijfeld een groot land en heeft ook een aantal kwesties. Persoonlijk ben ik voor toetreding van beide, hoewel ik niet geloof dat het er ooit van zal komen. (toch zeker niet wat Rusland betreft). Er moeten wel een aantal zaken duidelijk gesteld worden voor toetreding: de landen moeten op sommige vlakken convergeren met de EU standaard. Ook kunnen ze niet ongelimiteerd subsidies ontvangen, omdat het zulke grote landen zijn zou dat toch maar een druppel op een hete plaat zijn. Wat Turkije betreft lijkt dat niet zo moeilijk te worden. De massaemigratie heeft reeds plaatsgevonden, en Turken die in West Europa willen leven en werken hebben dat al lang gedaan. Economisch gezien zou het een goede zaak zijn, zowel Rusland als Turkije zijn belangrijke wereldeconomieën. De migratiestromen uit het midden oosten, die grotendeels via Turkije loopt, zou dan ook aan de oostgrenzen van Turkije aangepakt kunnen worden, veel efficiënter dan in Griekenland.

De redenering zal dus wss zijn dat kleine landen geen grote culturele invloed hebben op grote landen, eerder omgekeerd. Wij als Vlamingen kunnen erover meespreken: Wij zijn ... , "Verfranst" en de laatste invloed: "americanised".

Ook grote landen zijn veramerikaniseerd, denk maar aan Duitsland, Japan of Groot Brittannië. De kans dat we "verturkst" of "gerussificeerd" zullen worden is eerder gering, omdat het een cultuur is die veel verder van de Vlaamse afstaat. Veramerikanisering en verfransing waren trouwens grotendeels vrijwillige evoluties, het lijkt mij weinig waarschijnlijk dat de Vlaming of Belg plots Turkse of Russische gewoontes zal overnemen...

Ja maar er zijn ook socialistische projecten, of socialistische neigingen. Ga je zeggen dat de Socialisten op het Europese niveau niks te zeggen hebben? De voorzitter van de Europese Commissie (Barroso), die door buitenlanders nog steeds word aanzien als Europees staatshoofd is een Socialist.

Barrosso is GEEN socialist maar behoort tot dezelfde partij op Europees niveau waar ook de CDenV inzit. Welke socialistische neigingen? Goed, vergeleken met de VS is Europa socialer, dat is nog niet socialistisch. Sommige landen, zoals België, Nederland, Frankrijk, Scandinavië hebben bepaalde socialistische kenmerken, maar andere als Groot BrittanniË, Ierland totaal niet.

Ja kan zijn, maar de EU eist (officieel) dat deze ook worden nageleefd binnen haar grenzen (Herriner je je de heisa toen Frankrijk systematisch Roma begon uit te zetten?). Bv bij de toetreding van lidstaten. Maar toegegeven, ik ben er zelf nogal sceptisch over dus hier geef ik je grotendeels gelijk in. Als puntje bij paaltje komt staan zakelijke belangen van individuele landen op de eerste plaats. Zoals de situatie bij de Roma in Roemenië (die letterlijk naar West Europa worden gejaagd), ik ben curieus of daar iets aan verandert nu de Roma zich hier ophopen in Vlaanderen, Frankrijk, Italië, ...

De Roma leven in zeer slechte omstandigheden in de meeste Oost Europese landen, maar integratiepogingen, ook in de communistische tijd, mislukten systematisch. Zelfs in landen als Spanje leven Roma in armoede. Ik ben zelden cultureel defaitistisch maar wat Roma betreft... natuurlijk komen ze naar West Europa, want daar valt meer te rapen.