Discussie: "Wat heeft de overheid met ons geld gedaan ?"

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee nee nee, gelukkig niet. Dat was Bretton-Woods !

Goud dekt de dollar (maar niet echt! De FED speelde veel te veel de valsmunter tijdens de Bretton-Woods periode), en de dollar dekt de wereld.

Mijn vraag was wat te vaag. Dat Nixon het goudloket gesloten en de dollar van het goud losgekoppeld heeft, kan ik me uit mijn lectuur herinneren. Ik heb het dan ook niet over een rechtstreekse basering van de euro op de dollar, maar wel over de valutareserves. Wat de heer De Vos hier zegt:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen, de dollar is een munt die heel veel in reserve zit bij andere landen, bij beleggers etc...

Vele centrale banken hebben eurovoorraden, en de dollarvoorraden vormden niet lang geleden nog zowat vier vijfde van de valutareserves. Nu dacht ik, meer dan veronderstellen is het niet, dat die reserves bedoeld waren om valuta te stabiliseren, en als dus de dollarreserve van de ECB waardeloos wordt, dat daardoor de euro minder stabiel wordt. Dat was dus eigenlijk mijn vraag. Nu, als het antwoord ingewikkeld is, zal er niets anders op zitten dan dat ik er een boek over lees of heel lang ga rondsurfen. Maar ik dacht dat de economen hier er misschien kort op konden antwoorden.

[MIS]

Nu dacht ik, meer dan veronderstellen is het niet, dat die reserves bedoeld waren om valuta te stabiliseren, en als dus de dollarreserve van de ECB waardeloos wordt, dat daardoor de euro minder stabiel wordt

Als dat het doel is, wat zeker aan te bevelen is, dan zou men morgen een wereldmunt invoeren. Op deze manier wordt de valutaoorlog geneutraliseerd, als dat niet gebeurt zullen er andere redenen mee gemoeid zijn, die dan niet de bedoelde stabiliteit beogen, misschien wel het tegengestelde om er persoonlijk voordeel uit te halen. Alles wat dus niet die wereldmunt nastreeft, zou dan ook gerommel in de marge kunnen zijn, waar het dan ook heel sterk op lijkt. Een mens kan niet zeggen dat men ijvert voor transparantie en tegelijkertijd valutaoorlogje blijven spelen, denken dat het wel zo is, is tijdsverlies, kostbare tijd zelfs.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat er kan gebeuren bij een plotse harde landing van de dollar is dat beleggers hun toevlucht zullen zoeken tot andere munten. Andere munten zullen dus zowieso stijgen ten opzichte van de dollar en wat de onderlinge waardeverhouding tussen die andere munten betreft zal dit grotendeels afhangen van naar welke munten er vooral gevlucht wordt.

Dat zal wel, maar wat mij als gewone burger en consument interesseert, is niet of de andere munten tegen de dollar gaan stijgen, maar of ze ten opzichte van goederen en diensten in waarde zullen dalen of stijgen, dus of er prijsstijgingen komen, om het even of die in Amerika 100 keer hoger zijn dan bij ons - behalve dan voor wat we in Amerika kopen. , , maar goed, ik bedoel na verrekening daarvan.

Ik denk echter niet dat het zo snel die vaart zal lopen. Grote landen zoals China hebben astronomische dollarreserves vanwege de scheve handelsbalans tussen China en de VS. China heeft er dus geen enkele baat bij om de dollar te zien kelderen.

Daar ben ik zo zeker nog niet van. Als China zijn dollars op de markt gooit, vormt dat een financiële atoombom. Misschien wil China dat wapen tegen de VS nog wat achter de hand houden. De Chinezen zouden echter ook hun dollars (én euro's; dat zijn er ook niet weinig) gewoon kunnen dumpen om de renminbi de hoogte in te jagen; ongeveer wat je zelf beschreven hebt. Op een moment dat de binnenlandse Chinese markt voldoende afzetmogelijkheden biedt voor hun industrie en de VS toch geen koopkracht meer hebben, hebben ze, dacht ik weer, baat bij een munt waarmee ze goedkoop olie kunnen kopen bij de sjeiks. Als ze hun euro's ook dumpen, komen wij in hoge prijsstijgingen terecht en kunnen wij de olie niet meer betalen.

Wat zou het hun dan nog kunnen schelen dat hun dollar- en euro-obligaties nog net goed zijn om er de kachel mee aan te steken? Wat ze daaraan verliezen, winnen ze aan koopkracht voor hun eigen munt.

[MIS]

Daar ben ik zo zeker nog niet van. Als China zijn dollars op de markt gooit, vormt dat een financiële atoombom. Misschien wil China dat wapen tegen de VS nog wat achter de hand houden. De Chinezen zouden echter ook hun dollars (én euro's; dat zijn er ook niet weinig) gewoon kunnen dumpen om de renminbi de hoogte in te jagen; ongeveer wat je zelf beschreven hebt. Op een moment dat de binnenlandse Chinese markt voldoende afzetmogelijkheden biedt voor hun industrie en de VS toch geen koopkracht meer hebben, hebben ze, dacht ik weer, baat bij een munt waarmee ze goedkoop olie kunnen kopen bij de sjeiks. Als ze hun euro's ook dumpen, komen wij in hoge prijsstijgingen terecht en kunnen wij de olie niet meer betalen. Wat zou het hun dan nog kunnen schelen dat hun dollar- en euro-obligaties nog net goed zijn om er de kachel mee aan te steken? Wat ze daaraan verliezen, winnen ze aan koopkracht voor hun eigen munt.

Het voordeel van de Chinezen is dat ze op lange termijn kunnen denken, wat in schril contrast staat met onze Westerse cultuur. In het beste geval wijzigt onze Westerse mentaliteit om zodoende niet verzeild te geraken in nodeloze conflicten als gevolg van enkele paniekreacties die zouden getuigen van die kortzichtigheid zelf. De ‘Copernicus omwenteling’, zoals men pleegt te zeggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wat zou je dan kunnen begrijpen met de overstijging van de eenzijdig materiële behoeftebevrediging en/of wat zijn de gevolgen van het ontbreken daaraan ?

Dat als het probleem er niet meer zal zijn, een oplossing niet nodig zal zijn

[MIS]

Dat als het probleem er niet meer zal zijn, een oplossing niet nodig zal zijn

Is dan het probleem er nu nog wel, is het dat wat je zegt ? Welke oplossing zou je dan zelf aanbevelen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Patrick, hier hebben ze er T rekeningetjes bijgezet, handig om te kunnen volgen

http://www.courtfool.info/nl_Debet_credit_banco.htm

Ik heb nooit iets anders verteld, he. Dat is de uitleg van het fractionele reserve systeem.... dat staat in ongeveer elk boek macro-economie ook he.

Het is een goeie tekst die je daar aanhaalt, eenvoudig maar zonder onnozelheden te vertellen, de essentie van de zaak.

[MIS]

Ik heb nooit iets anders verteld, he. Dat is de uitleg van het fractionele reserve systeem.... dat staat in ongeveer elk boek macro-economie ook he. Het is een goeie tekst die je daar aanhaalt, eenvoudig maar zonder onnozelheden te vertellen, de essentie van de zaak.

Heb je ook nog verder geklikt Patrick ?

http://www.courtfool.info/nl_Geheime...n_inflatie.htm

En hoe kan je nu op een eenvoudig economische manier die virtuele geldmassa omzetten in echt geld ? Wat denk je ? Vanwaar dan al die angst voor een collaps van het systeem ?

[MIS]

Uit dezelfde tekst, we 'huren' geld, interessant om weten ...

In de maatschappij gaat het geld rond. Geld komt jouw kant op wanneer je dingen maakt of doet die anderen willen. Geld rolt de andere kant op als je dingen koopt of anderen voor je laat werken. Eventueel kun je wat sparen voor later. Bankiers doen het anders. Die nemen altijd simpelweg het geld van anderen en geven dat uit. Het is gebaseerd op het principe dat het geld van hun is, omdat zij het gecreëerd hebben. Zodoende vinden bankiers het logisch, dat zij huur mogen innen. Inderdaad, het Engelse woord voor huur is “rent”. Rente is niets anders dan huur. We huren het geld. En ofschoon iedereen het geld gebruikt, neemt de bank deze heffing altijd van de eerste gebruiker, de lener. We zullen verderop zien, hoe banken ook de andere gebruikers rente laten betalen. Banken kunnen niet als gewone ondernemingen beschouwd worden. Ze hebben zichzelf eigenaars van al het geld verklaard en laten de bevolking betalen om het te huren.

[MIS]

dat staat in ongeveer elk boek macro-economie ook he.

Kleine misvatting Patrick, dat zijn geen boeken over macro economie, dat zijn boeken over monopoly, je verwart blijkbaar nog steeds die twee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Heb je ook nog verder geklikt Patrick ?

http://www.courtfool.info/nl_Geheime...n_inflatie.htm

DAT is dan weer lulkoek.

Banken kunnen niet onbeperkt geld bijmaken, omdat ze begrensd worden door de opgelegde fractionele reserve.

Als de centrale bank een hoeveelheid basisgeld M0 heeft in omloop gebracht, en een fractionele reserve R heeft opgelegd, dan kan er dus eenmalig een creatie van M1 geld (giraal geld) gebeuren ter hoogte van M1 = M0 / (1-R).

En dan is alle "geldcreatie" die mogelijk is, gebeurd.

Kan dus geen continue inflatie verklaren.

Nee, wat er geregeld gebeurt is dat de centrale bank staatsobligaties opkoopt met "vers gedrukt M0 geld". DAT is de reden tot inflatie. En waarom doet ze dat ? Omdat de staat continu met een deficit zit, en ze toch haar obligaties verkocht wil krijgen. Maw, omdat de staat meer uitgeeft dan hij afneemt, en als dusdanig schulden veroorzaakt. De staatschuld is de grootste geld creator die er is, en die lijkt onbeperkt te zijn.

En hoe kan je nu op een eenvoudig economische manier die virtuele geldmassa omzetten in echt geld ?

Virtueel geld IS echt geld. Geld is niks anders dan virtueel.

[MIS]

DAT is dan weer lulkoek. Banken kunnen niet onbeperkt geld bijmaken, omdat ze begrensd worden door de opgelegde fractionele reserve. Als de centrale bank een hoeveelheid basisgeld M0 heeft in omloop gebracht, en een fractionele reserve R heeft opgelegd, dan kan er dus eenmalig een creatie van M1 geld (giraal geld) gebeuren ter hoogte van M1 = M0 / (1-R). En dan is alle "geldcreatie" die mogelijk is, gebeurd.

Waarmee je ook zegt dat ze wel geld onbeperkt kunnen bijdrukken, enkel de "opgelegde" beperking zelf beperkt dit. Dus Patrick, in hoeverre beperkt de mensheid zichzelf door zichzelf dergelijke beperkingen op te leggen en wat is uiteindelijk het nut daarvan wanneer we naar alle armoede kijken in de wereld ? En aub, een verhaaltje over schaarste is hier nu echt niet aan de orde, het gaat hier over mensenlevens, echte mensen dus.

Virtueel geld IS echt geld. Geld is niks anders dan virtueel.

We kunnen dat inderdaad zo beschouwen, als we dat zo aannemen. Let wel, ook de staatsschuld kunnen we dan virtueel aflossen, waarom zouden we dan mensen allerhande besparingen opleggen in traditionele zin ? En zo ook, beste Patrick, je kan zelfs dat virtuele geld terug omzetten in tastbaar geld, waar gaat het dan uiteindelijk over ? Begrijpen we misschien iets niet of hebben we dat nog nooit echt aandacht gegeven ?

[MIS]

Banken kunnen niet onbeperkt geld bijmaken, omdat ze begrensd worden door de opgelegde fractionele reserve. Als de centrale bank een hoeveelheid basisgeld M0 heeft in omloop gebracht, en een fractionele reserve R heeft opgelegd, dan kan er dus eenmalig een creatie van M1 geld (giraal geld) gebeuren ter hoogte van M1 = M0 / (1-R).

Patrick, het geleende geld komt terug op de bank terecht waardoor ze dat deel ook weer terug kunnen uitlenen mits aftrek van de reserve die ze in kas moeten houden, dit bedrag wordt uiteraard steeds kleiner maar kan wiskundig een oneindig keer gedeeld worden. Praktisch gezien natuurlijk een beetje absurd maar wiskundig dus oneindig deelbaar. En om dezelfde reden kan je dus ook de staatsschuld zonder enig probleem aflossen door de omgekeerde logica toe te passen. En zelfs veel meer dan dat, zoals je ook weet. Probeer me dan eens uit te leggen waarom de bevolking besparingen worden opgelegd in traditionele zin, toch geen kattepis in een wereld die zich intelligent pleegt te noemen.

[bruggeman]

Zeggen dat het verkeerd is, zoals het er nu aan toe gaat en het hoog tijd is om concreet aan een andere aanpak te denken, is niet negatief zijn.

Zeggen dat de Universitair opgeleiden, deze die ‘theoretisch' voldoend van de nodige intelligentie hebben om de mensheid op een beter en nieuw pad te brengen, anders zullen moeten gaan denken of liever: hun oude schoolboeken achterwege dienen te laten om, autonoom en bewust te leren denken, is eveneens niet negatief.

Het moet echter gedaan zijn met steeds maar aan de broek van jullie geachte profesoren en gewezen schoolmeesters te gaan trekken, omdat men bang is de leer niet helemaal te hebben kunnen bedwingen en daardoor later misschien iets minder te gaan verdienen!.

Als het uiteindelijke uitgangspunt niet anders kan zijn dan met zijn allen, eindeloos tot het bittere einde toe maar ook (meeste gevallen), hopeloos en succesloos de berg van het Kapitalisme te gaan beklimmen, zie ik niet in welk nut het heeft hier op dit Forum geregeld te komen 'showen' over jullie onmetelijke kennis aan boekenmaterie, die grotendeels geschreven werden ter glorie van de almachtige dictatoriale kapitalisten.

Deze laatst genoemden, bijgestaan door de Politici en het Centraal Establishment meten al te goed de kracht (power) van hun systeem.

Technieken die geleidelijk aan op punt werden gesteld en waarvan de technocratie nu gul gebruik van maakt om de arbeidende klasse uit te buiten en te onderdrukken.

Dit alles mogelijk gemaakt door het ‘Troypaardje’ ‘Democratie’ die zich ontpopt als een onfeilbaar en absoluut schild tegen iedere vorm van aanval tegen corruptie, hypocrisie en allerlei uitzuigmanoeuvres.

[bruggeman]

Zeggen dat het verkeerd is, zoals het er nu aan toe gaat en het hoog tijd is om concreet aan een andere aanpak te denken, is niet negatief zijn.

Zeggen dat de Universitair opgeleiden, deze die ‘theoretisch' voldoend van de nodige intelligentie hebben om de mensheid op een beter en nieuw pad te brengen, anders zullen moeten gaan denken of liever: hun oude schoolboeken achterwege dienen te laten om, autonoom en bewust te leren denken, is eveneens niet negatief.

Het moet echter gedaan zijn met steeds maar aan de broek van jullie geachte profesoren en gewezen schoolmeesters te gaan trekken, omdat men bang is de leer niet helemaal te hebben kunnen bedwingen en daardoor later misschien iets minder te gaan verdienen!.

Als het uiteindelijke uitgangspunt niet anders kan zijn dan met zijn allen, eindeloos tot het bittere einde toe maar ook (meeste gevallen), hopeloos en succesloos de berg van het Kapitalisme te gaan beklimmen, zie ik niet in welk nut het heeft hier op dit Forum geregeld te komen 'showen' over jullie onmetelijke kennis aan boekenmaterie, die grotendeels geschreven werden ter glorie van de almachtige dictatoriale kapitalisten.

Deze laatst genoemden, bijgestaan door de Politici en het Centraal Establishment meten al te goed de kracht (power) van hun systeem.

Technieken die geleidelijk aan op punt werden gesteld en waarvan de technocratie nu gul gebruik van maakt om de arbeidende klasse uit te buiten en te onderdrukken.

Dit alles mogelijk gemaakt door het ‘Troypaardje’ ‘Democratie’ die zich ontpopt als een onfeilbaar en absoluut schild tegen iedere vorm van aanval tegen corruptie, hypocrisie en allerlei uitzuigmanoeuvres.

[MIS]

Zeggen dat het verkeerd is, zoals het er nu aan toe gaat en het hoog tijd is om concreet aan een andere aanpak te denken, is niet negatief zijn. Zeggen dat de Universitair opgeleiden, deze die ‘theoretisch' voldoend van de nodige intelligentie hebben om de mensheid op een beter en nieuw pad te brengen, anders zullen moeten gaan denken of liever: hun oude schoolboeken achterwege dienen te laten om, autonoom en bewust te leren denken, is eveneens niet negatief. Het moet echter gedaan zijn met steeds maar aan de broek van jullie geachte profesoren en gewezen schoolmeesters te gaan trekken, omdat men bang is de leer niet helemaal te hebben kunnen bedwingen en daardoor later misschien iets minder te gaan verdienen!. Als het uiteindelijke uitgangspunt niet anders kan zijn dan met zijn allen, eindeloos tot het bittere einde toe maar ook (meeste gevallen), hopeloos en succesloos de berg van het Kapitalisme te gaan beklimmen, zie ik niet in welk nut het heeft hier op dit Forum geregeld te komen 'showen' over jullie onmetelijke kennis aan boekenmaterie, die grotendeels geschreven werden ter glorie van de almachtige dictatoriale kapitalisten. Deze laatst genoemden, bijgestaan door de Politici en het Centraal Establishment meten al te goed de kracht (power) van hun systeem. Technieken die geleidelijk aan op punt werden gesteld en waarvan de technocratie nu gul gebruik van maakt om de arbeidende klasse uit te buiten en te onderdrukken. Dit alles mogelijk gemaakt door het ‘Troypaardje’ ‘Democratie’ die zich ontpopt als een onfeilbaar en absoluut schild tegen iedere vorm van aanval tegen corruptie, hypocrisie en allerlei uitzuigmanoeuvres.

De economische wetenschap ligt zwaar onder vuur van zowel economen, andere sociale wetenschappers als beleidsmakers in politiek en bedrijfsleven. Kern van de kritiek is dat een aanzienlijk deel van het economische onderzoek irrelevant is voor beleidsonderbouwing en dat verklaringen en voorspellingen vaak onjuist zijn. In deze oratie wordt deze kritiek onderzocht voor wat betreft het belangrijkste paradigma in de moderne microeconomie, het standaard neoklassieke model. Een fundamentele tekortkoming van dit paradigma is dat economische begrippen onvoldoende gevalideerd worden waardoor niet de juiste data worden verzameld en dat de verkregen data op onjuiste wijze geanalyseerd en geïnterpreteerd worden. Een ander mankement is veronachtzaming van gedragsbeperkende factoren als normen, waarden, attitudes, sociale en ruimtelijke structuren wat leidt tot misspecificatie van verklarings- en voorspellingsmodellen. Volgens standaard econometrische theorie betekent dit dat verklaringen en voorspellingen verkregen met dergelijke modellen vertekend zijn. Via een vergelijking met de sociologische theorie en methodologie wordt geconcludeerd dat integratie van micro-economie met sociologie, psychologie en geografie tot een holistische benadering noodzakelijk is om economisch gedrag op adequate wijze te verklaren en te voorspellen.

http://library.wur.nl/way/bestanden/clc/1869743.pdf

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Waarmee je ook zegt dat ze wel geld onbeperkt kunnen bijdrukken, enkel de "opgelegde" beperking zelf beperkt dit.

Gij kunt toch oeverloos naast de kwestie zeveren he.


Ik reageerde op het stukje uit jouw link:

De meeste landen hebben maar één officiële valuta, maar meerdere commerciële banken die het geld in omloop brengen. En ofschoon die banken samen niet echt veel wijzer worden van het opblazen van de geldhoeveelheid, doen ze dat toch. De enige reden daarvoor is de concurrentie tussen banken onderling. Ofschoon concurrentie gezond klinkt, wanneer het om gewone bedrijven gaat, betekent concurrentie tussen banken het zoveel mogelijk geld uitlenen, dus zoveel mogelijk geld maken en dus maximale inflatie.

wat laat geloven dat banken, gedwongen door concurrentie, altijd maar meer en meer geld bijmaken, en daardoor maximale inflatie veroorzaken.

Dat is lulkoek, want de hoeveelheid geld die alle banken maximaal kunnen bijmaken, eenmalig, is gegeven door M0 / (1-R) waar R de reserveratio is.

Als dusdanig KUNNEN banken en hun geldcreatie niet verantwoordelijk zijn voor continue inflatie, want mocht de centrale bank M0 constant houden, en R constant houden, dan hadden die banken eens ze alle mogelijke M1 geld hadden gecreeerd, geen mogelijkheid meer om nog geld bij te creeren.

(Merk hier terloops op dat die auteur die JIJ citeert ook geldcreatie verantwoordelijk stelt voor inflatie he....)

Maar er is GEEN beperking voor de centrale bank om bij te drukken. Dat is trouwens ook wat ze doet, en algemeen aangetoond dat het de voornaamste bijdrage voor lange-termijn inflatie is.

Dus Patrick, in hoeverre beperkt de mensheid zichzelf door zichzelf dergelijke beperkingen op te leggen en wat is uiteindelijk het nut daarvan wanneer we naar alle armoede kijken in de wereld ? En aub, een verhaaltje over schaarste is hier nu echt niet aan de orde, het gaat hier over mensenlevens, echte mensen dus.

Jij denkt dat je je onzin op de "moral high ground" kan plaatsen door die laatste zinnetjes he. "think of the children"

Een onnozel voorstel is niet nobeler omdat het onterecht in verband wordt gebracht met een of ander probleem dat het niet zou oplossen mocht het toegepast worden.

We kunnen dat inderdaad zo beschouwen, als we dat zo aannemen. Let wel, ook de staatsschuld kunnen we dan virtueel aflossen, waarom zouden we dan mensen allerhande besparingen opleggen in traditionele zin ? En zo ook, beste Patrick, je kan zelfs dat virtuele geld terug omzetten in tastbaar geld, waar gaat het dan uiteindelijk over ? Begrijpen we misschien iets niet of hebben we dat nog nooit echt aandacht gegeven ?

Ik denk inderdaad, en heb er genoeg aanwijzingen voor gezien, dat je inderdaad iets niet begrijpt

Geld is virtueel, in de zin dat het niet materieel is, en enkel maar een afspraak is. Jouw loon is een afspraak, het is een afspraak met de bakker dat die je daar brood voor geeft, en de staatschuld is ook een afspraak. Geld is niks anders dan afspraken. Je kan dus inderdaad de staatschuld afspraak niet nakomen. Je kan je afspraken verwateren. Al dat is mogelijk. Maar als een afspraak veranderd wordt, is er altijd een die wint, en een andere die verliest. Denken dat je door het veranderen van afspraken enkel maar mensen kan laten winnen, is verkeerd. In de mate dat je het gemakkelijker maakt om de staatschuld af te lossen dan afgesproken, zijn er die daaronder gaan lijden, want die hadden net veel "moeite tegoed", en nu dus minder moeite want het wordt gemakkelijker. De volgende keer zullen ze zich niet laten rollen.

[MIS]

Wat laat geloven dat banken, gedwongen door concurrentie, altijd maar meer en meer geld bijmaken, en daardoor maximale inflatie veroorzaken. Dat is lulkoek, want de hoeveelheid geld die alle banken maximaal kunnen bijmaken, eenmalig, is gegeven door M0 / (1-R) waar R de reserveratio is. Als dusdanig KUNNEN banken en hun geldcreatie niet verantwoordelijk zijn voor continue inflatie, want mocht de centrale bank M0 constant houden, en R constant houden, dan hadden die banken eens ze alle mogelijke M1 geld hadden gecreeerd, geen mogelijkheid meer om nog geld bij te creeren. (Merk hier terloops op dat die auteur die JIJ citeert ook geldcreatie verantwoordelijk stelt voor inflatie he....) Maar er is GEEN beperking voor de centrale bank om bij te drukken. Dat is trouwens ook wat ze doet, en algemeen aangetoond dat het de voornaamste bijdrage voor lange-termijn inflatie is.

Wie dwingt de bank tot deze concurrentie Patrick ? Ben jij dat ? Ook zo een automatisme waar niemand iets aan kan doen ? Ben alvast benieuwd naar je antwoord. ‘Wat’ laat geloven ?

Jij denkt dat je je onzin op de "moral high ground" kan plaatsen door die laatste zinnetjes he. "think of the children"

Kinderen zijn helemaal niet belangrijk Patrick, die zijn er blijkbaar om te misbruiken, dat is alles. Het Vaticaan pleit om meer kinderen te produceren om het pensioenprobleem op te lossen, nader beschouwd blijkt het om iets anders te gaan, je weet wel wat. Nu al worden kinderen kwaad op hun ouders omdat ze hen op deze wereld hebben gezet, of is je dat ook niet opgevallen misschien ?

Een onnozel voorstel is niet nobeler omdat het onterecht in verband wordt gebracht met een of ander probleem dat het niet zou oplossen mocht het toegepast worden.

“Eenvoudige ideeën kunnen soms verbazingwekkend veel tijd nodig hebben om volledig tot ontwikkeling te komen. Een manier om een eenvoudig idee op een zijspoor te zetten is door het te vermengen met een ander idee” (Anoniem)

Ik denk inderdaad, en heb er genoeg aanwijzingen voor gezien, dat je inderdaad iets niet begrijpt

Je bent, zoals je zelf aangaf, nog op zoek naar je intellectueel orgasme, we begrijpen je daarom wel. Wie denkt dat Patrick Patrick is ?

Geld is virtueel, in de zin dat het niet materieel is, en enkel maar een afspraak is. Jouw loon is een afspraak, het is een afspraak met de bakker dat die je daar brood voor geeft, en de staatschuld is ook een afspraak. Geld is niks anders dan afspraken. Je kan dus inderdaad de staatschuld afspraak niet nakomen. Je kan je afspraken verwateren. Al dat is mogelijk. Maar als een afspraak veranderd wordt, is er altijd een die wint, en een andere die verliest. Denken dat je door het veranderen van afspraken enkel maar mensen kan laten winnen, is verkeerd. In de mate dat je het gemakkelijker maakt om de staatschuld af te lossen dan afgesproken, zijn er die daaronder gaan lijden, want die hadden net veel "moeite tegoed", en nu dus minder moeite want het wordt gemakkelijker. De volgende keer zullen ze zich niet laten rollen.

Ik geloof echt niet dat je zo dom bent, volgens mij doe je enkel alsof. Die moeite waar je het over hebt, krijg je in veelvoud terug, beste Patrick. En daarbij krijgen anderen ook de kans om iets op te bouwen, zonder dat jou iets wordt afgenomen dus, jij hoeft echt niets meer te doen, dat is de lolly die je krijgt voor al je moeite. Is dat OK voor je ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wie dwingt de bank tot deze concurrentie Patrick ?

Je leest niet. Wat die auteur daar schrijft is fout, omdat banken, concurrentie of niet, geen geld meer kunnen bij-creeren eens ze aan de ratio R zitten.

“Eenvoudige ideeën kunnen soms verbazingwekkend veel tijd nodig hebben om volledig tot ontwikkeling te komen. Een manier om een eenvoudig idee op een zijspoor te zetten is door het te vermengen met een ander idee” (Anoniem)

Met grote genieen werd gelachen. Met Pipo de Klown ook.

[corse]

Patrick had een tekort aan ouderliefde, zeer goed mogelijk, vandaar zijn demonenideologie, tja……….. kleine oorzaken met grote gevolgen.