Te groot aandeel van de economie gebakken lucht.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De balans tussen kwaliteit (= levensduur onder andere) en prijs is altijd een overweging die op verschillende dingen berust. Een wasmachine die 30 jaar meegaat, daar heb ik niks aan. Ik ga die misschien 4 of 5 keer moeten verhuizen, en ik ga die binnen 10 jaar beu zijn. Bovendien gaat het moeilijk worden om die nog eens laten te repareren binnen 20 jaar. Een wasmachine die 2 jaar meegaat, da's ook niet goed, dat is teveel rompslomp, en teveel risico om in panne te vallen als het niet uitkomt. Ik vind een gemiddelde levensduur voor spullen van ongeveer 10 jaar prima. Tegen dat je verhuist kan je ze zonder teveel hartpijn weggooien en nieuw kopen, en toch heb je er een redelijk genot aan zonder teveel pannes. Waarschijnlijk vandaar dat de meeste "duurzame" consumptiegoederen (wasmachine, TV,...) ongeveer 10 jaar meegaan, he.
Dat wil zeggen dat je in je volwassen leven een 6-tal generaties "spul" hebt, wat toch wel redelijk is, niewaar ? Dat komt overeen met de verschillende fasen van je leven: beginnend werk, jong gezin, middelmatig gezin, gezin met "grote kinderen", jong senior, gepensioneerde, ouw peeke.
Grosso modo.
Elk komt overeen met een verschillende vorm van behoefte, met een verschillende "levensstijl", een verschillende koopkracht, ...

Ik weet niet of het van belang is voor je theorie, maar mijn tv en koelkast gaan momenteel 25 jaar mee, mijn wasmachine 20 jaar, mijn auto 12 jaar, mijn audio-systeem 19 jaar. Alleen de videoapparatuur en de pc's zijn na 10 jaar kapot of verouderd. Ondertussen los ik de schuld op mijn woning af en groeit mijn spaargeld voor mijn oude dag. De theorie van verbruik en vervanging als factor in de economie gaat overigens uit van gemiddelden.

Verder denk ik dat de economie mag krimpen als de producten goedkoper worden en langer mee gaan, ofwel wordt meer geld gestoken in gezondheidszorg of vertier en horeca. De overheid pikt alles wat maar mogelijk is om publieke voorzieningen te kunnen leveren en zelf te kunnen groeien volgens Parkinson.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik weet niet of het van belang is voor je theorie, maar mijn tv en koelkast gaan momenteel 25 jaar mee, mijn wasmachine 20 jaar, mijn auto 12 jaar, mijn audio-systeem 19 jaar. Alleen de videoapparatuur en de pc's zijn na 10 jaar kapot of verouderd. Ondertussen los ik de schuld op mijn woning af en groeit mijn spaargeld voo

Ik ben begin 40 jaar oud en ik ben in mijn leven 11 keer verhuisd, wat mij dus een gemiddelde oplevert van wat minder dan 4 jaar ter plekke. Niet echt significant, want van die 11 zijn er 7 verhuizen in de laatste 12 jaar geweest. Er zijn mensen die er een andere levenswijze op nahouden, ik sprak enkel maar voor mezelf.

Verder denk ik dat de economie mag krimpen als de producten goedkoper worden en langer mee gaan

Als produkten:
1) goeiekoper worden
2) langer meegaan,

dan groeit de economie per definitie, zou ik denken

De overheid pikt alles wat maar mogelijk is om publieke voorzieningen te kunnen leveren en zelf te kunnen groeien volgens Parkinson.

Tegen wie zegt ge het!

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben begin 40 jaar oud en ik ben in mijn leven 11 keer verhuisd, wat mij dus een gemiddelde oplevert van wat minder dan 4 jaar ter plekke. Niet echt significant, want van die 11 zijn er 7 verhuizen in de laatste 12 jaar geweest. Er zijn mensen die er een andere levenswijze op nahouden, ik sprak enkel maar voor mezelf.



Als produkten:
1) goeiekoper worden
2) langer meegaan,

dan groeit de economie per definitie, zou ik denken




Tegen wie zegt ge het!

Overal ruzie met de buren Patrick?

11 keer verhuisd, 7 verhuizen de laatste 12 jaar?

Ik begrijp uw buren volledig!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Overal ruzie met de buren Patrick?

11 keer verhuisd, 7 verhuizen de laatste 12 jaar?

Ik begrijp uw buren volledig!

Haha

Nee, hoor, geen last met de buren (en moesten buren last met mij hebben, dan moeten zij maar verhuizen, he...). Verhuizen vanwege werkplek, betere mogelijkheden, zin om te veranderen,...

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Haha

Nee, hoor, geen last met de buren (en moesten buren last met mij hebben, dan moeten zij maar verhuizen, he...). Verhuizen vanwege werkplek, betere mogelijkheden, zin om te veranderen,...

Verhuizen vanwege werkplek, betere mogelijkheden:

Een parodie op de huidige economie:

Nomaden: http://www.youtube.com/watch?v=avicY...eature=related

Als nomaden de fabrieken achterna in caravans, in de VS is dit heel gewoon.
De gewone burger moet flexibel zijn, globalisme noemt men dit uiteraard.
Kijk of uw caravan binnenin er even goed uitziet als de luxejacht van de eigenaar van de fabriek, dan is het klasse verschil klein.
Sociale innovatie is dit, postmodern en vooral flexibel!

Geld is niet belangrijk:

Aan de caravan naast de fabriek heb je weinig onderhoud, minder energieverbruik enz.
Dus je kan zeer goedkoop en flexibel werken.
Je bent een goedkope arbeidskracht en je kan vijf bij-jobs nemen of gratis werken om de economie te bevorderen.
Geld is niet belangrijk, tegen lage lonen werken of gratis werken dat is zeer belangrijk voor een nomade-economie.

Sociale zekerheid is dom:

Sociale zekerheid is dom, de goede wil van de eigenaar van de fabriek is ruim voldoende.
Hoe goedkoper je werkt hoe meer goede wil van de fabriekseigenaar, geen probleem.
Enkel de goede wil van de elite dekt de gezondheidszorg van de massa.
Dit is geen lijfeigenschap maar puur neoliberalisme, veel geraffineerder.
Het nomade leven, daar is de mensheid mee begonnen en daar zullen we mee eindigen!

Wezenlijke verandering:

Het neoliberaaltje (Europees commissaris van handel De Gucht) wil de Europese economie vrij maken en meer globalisering.
De Chinezen zijn verheugd, ze kunnen in Europa hun producten aan dumping prijzen op de markt gooien zodat elk Belgisch bedrijf moet sluiten wegens te hoge lonen en sociale wetgeving.
De Chinezen werken aan vijf Euro per maand en zonder sociale zekerheid, daar moeten wij toch gemakkelijk kunnen tegen concurreren, vooral als we leren werken aan drie Euro per maand loon, zo eenvoudig is dit.
We moeten deze drie Euro loon omtoveren met onze kredietkaart, zodat we wel voor 2500 Euro per maand kunnen consumeren, onze kleinkinderen kunnen onze schuld voort afbetalen.
Dit is de beste levenswijze voor Europa en de kortste weg naar de ondergang, korte pijn, misschien niet slecht, een impuls voor wezenlijke verandering!
Het belastingsgeld moet de staat vooral in buitenlandse multinationals en banken pompen om zo de aandeelhouders zoet te houden, deze zijn tenslotte de eigenaars van de bedrijven en banken.
Dit is echte economische kennis en de beste levenswijze voor de totale wereldbevolking.

Objectiviteit:

Verschoning betreffende de objectiviteit, het zou kunnen dat de Chinezen inmiddels voor 5,5 Euro per maand werken en dat ze op hun 50 jaar creperen, geen sociale zekerheid nodig, excuses daarvoor.
150 Chinezen worden dagelijks geëxecuteerd omdat ze zich uitgebuit voelen en syndicaten willen.
Deze parodie beschrijft een te ver doorgedreven vorm van neoliberalisme op een speelse manier.
De VS was op weg naar deze ideologische misvorm en is daardoor economisch vervallen.
Laten we dezelfde stommiteiten niet nog eens economisch beleven in Europa.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Verhuizen vanwege werkplek, betere mogelijkheden:

Nee, nee, het was zoeken achter beter en beter betaalde baantjes op kosten van de overheden, het manna dat vloeit zonder omkijken en waar geen efficientie van de werknemer wordt gevraagd

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, nee, het was zoeken achter beter en beter betaalde baantjes op kosten van de overheden, het manna dat vloeit zonder omkijken en waar geen efficientie van de werknemer wordt gevraagd

Tssssssssssss...........

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Krijg ik mijn 10% van de opbrengsten ?

Je mag zelfs nog veel meer, wij komen ruilschoots toe met de rest. Wat ga je doen met die 10 % ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Je mag zelfs nog veel meer, wij komen ruilschoots toe met de rest. Wat ga je doen met die 10 % ?

Stommiteiten zal hij al zeker doen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Stommiteiten zal hij al zeker doen.

We hopen nochtans op beterschap.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

We hopen nochtans op beterschap.

Indien mogelijk???

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De balans tussen kwaliteit (= levensduur onder andere) en prijs is altijd een overweging die op verschillende dingen berust. Een wasmachine die 30 jaar meegaat, daar heb ik niks aan. Ik ga die misschien 4 of 5 keer moeten verhuizen, en ik ga die binnen 10 jaar beu zijn. Bovendien gaat het moeilijk worden om die nog eens laten te repareren binnen 20 jaar. Een wasmachine die 2 jaar meegaat, da's ook niet goed, dat is teveel rompslomp, en teveel risico om in panne te vallen als het niet uitkomt. Ik vind een gemiddelde levensduur voor spullen van ongeveer 10 jaar prima. Tegen dat je verhuist kan je ze zonder teveel hartpijn weggooien en nieuw kopen, en toch heb je er een redelijk genot aan zonder teveel pannes. Waarschijnlijk vandaar dat de meeste "duurzame" consumptiegoederen (wasmachine, TV,...) ongeveer 10 jaar meegaan, he.
Dat wil zeggen dat je in je volwassen leven een 6-tal generaties "spul" hebt, wat toch wel redelijk is, niewaar ? Dat komt overeen met de verschillende fasen van je leven: beginnend werk, jong gezin, middelmatig gezin, gezin met "grote kinderen", jong senior, gepensioneerde, ouw peeke.
Grosso modo.
Elk komt overeen met een verschillende vorm van behoefte, met een verschillende "levensstijl", een verschillende koopkracht, ...

Ben het niet eens met jou om tot een dergelijke rate van vervanging over te gaan. Mijn wasmachine was laatst na 13 jaar stuk. Toch niet echt leuk om € 650 uit te geven. Mja ieder zijn meug nietwaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ben het niet eens met jou om tot een dergelijke rate van vervanging over te gaan. Mijn wasmachine was laatst na 13 jaar stuk. Toch niet echt leuk om € 650 uit te geven. Mja ieder zijn meug nietwaar.

Wat ik wil zeggen, is dat als ik de keuze heb tussen een wasmachine van 600 Euro die 6-8 jaar gaat meegaan, een wasmachine van 1000 Euro die 10-15 jaar zal meegaan, en dan een superdeluxe wasmachine van 1500 Euro die 25 jaar zal meegaan, ik eerder in de middelmoot zal tappen, omdat die extra kosten om een heel "duurzame" machine te kopen een te groot risico is voor mij. Ik zal ze waarschijnlijk beschadigen door te verhuizen, of een stommiteit te doen (vergeten een baksteen uit mijn salopet te halen ) of zoiets die maakt dat de extra uitgave voor duurzaamheid geannuleerd wordt en dus verloren is. Om die laatste 500 Euro te laten renderen, moet ik eerst 15 jaar wachten, en op die 15 jaar kan er vanalles gebeuren waar ik die 500 Euro beter voor zou kunnen gebruiken. Ik moet geen "wasmachine voor de toekomst" kopen nu. Ik weet niet waar ik zal zijn of hoe mijn leven er zal uitzien als ik nog leef binnen 15 jaar. Ik ga daar nu dus geen 500 Euro voor uitgeven. Het zal mijn probleem voor dan zijn.

[Fred uit Gent]

Alhoewel ik van nature uit voor duurzame producten ben, is het grote probleem natuurlijk de tewerkstelling. Een wasmachine fabriek kan niet draaien op machines die 25 jaar meegaan. Op een gegeven ogenblik zal die fabriek moeten sluiten voor een paar jaar, omdat iedereen zijn duurzame wasmachine heeft.

Gezien de bliksemsnelle ontwikkelingen in de elektronica tegenwoordig, zijn de meeste producten reeds verouderd als je ze aankoopt. Elektronica zit tegenwoordig zelfs in een wafelijzer, bij wijze van spreken.

Een mooi alternatief zou zijn om echt volledig recycleerbare producten te maken. Om de zoveel jaar kunnen we dan alles vernieuwen, zonder het milieu teveel te belasten. Goed voor de werkgelegenheid ook. Ik denk dat dit de toekomst is.

Fred.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik wil zeggen, is dat als ik de keuze heb tussen een wasmachine van 600 Euro die 6-8 jaar gaat meegaan, een wasmachine van 1000 Euro die 10-15 jaar zal meegaan, en dan een superdeluxe wasmachine van 1500 Euro die 25 jaar zal meegaan, ik eerder in de middelmoot zal tappen, omdat die extra kosten om een heel "duurzame" machine te kopen een te groot risico is voor mij. Ik zal ze waarschijnlijk beschadigen door te verhuizen, of een stommiteit te doen (vergeten een baksteen uit mijn salopet te halen ) of zoiets die maakt dat de extra uitgave voor duurzaamheid geannuleerd wordt en dus verloren is. Om die laatste 500 Euro te laten renderen, moet ik eerst 15 jaar wachten, en op die 15 jaar kan er vanalles gebeuren waar ik die 500 Euro beter voor zou kunnen gebruiken. Ik moet geen "wasmachine voor de toekomst" kopen nu. Ik weet niet waar ik zal zijn of hoe mijn leven er zal uitzien als ik nog leef binnen 15 jaar. Ik ga daar nu dus geen 500 Euro voor uitgeven. Het zal mijn probleem voor dan zijn.

patrick; de middenmoot is gewoonlijk het beste.

kijk economisch kun je goederen verkopen tussen bvb 300euro en maximum 5 keer meer... of 1500euro
Alles dat meer dan 5 keer meer kost is luxe...
Alles dat aan de onderkant bengelt is 'uitgemergelde crap'
En in de middenmoot ga je inderdaad tussen 600-1000euro ga je de goeie producten vinden.

Meestal geef je aan duurzame producten ongeveer uw maandloon

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Alhoewel ik van nature uit voor duurzame producten ben, is het grote probleem natuurlijk de tewerkstelling. Een wasmachine fabriek kan niet draaien op machines die 25 jaar meegaan. Op een gegeven ogenblik zal die fabriek moeten sluiten voor een paar jaar, omdat iedereen zijn duurzame wasmachine heeft.

Gezien de bliksemsnelle ontwikkelingen in de elektronica tegenwoordig, zijn de meeste producten reeds verouderd als je ze aankoopt. Elektronica zit tegenwoordig zelfs in een wafelijzer, bij wijze van spreken.

Een mooi alternatief zou zijn om echt volledig recycleerbare producten te maken. Om de zoveel jaar kunnen we dan alles vernieuwen, zonder het milieu teveel te belasten. Goed voor de werkgelegenheid ook. Ik denk dat dit de toekomst is.

Fred.

Fred, als alle productie uit china komt, welke economie stimuleer je ?
Volgens mij moeten wij de chinese economie niet steunen, en moet je consumptie zoveel mogelijk belasten.

De groene economie is een duurzame economie die dus dat wafelijzer liefst 100 jaar wil gebruiken. Dus consumptie zelfs van ecologisch betere producten staat wars op de groene gedachte.
Bij het wafelijzer is dat duidelijk natuurlijk, dat het toestel beter 100jaar meegaat, maar bij een TV is dat voor de mensen aan de huidige evolutie niet duidelijk. Het verwondert mij dat men ineens begint beeldbuizen te verbieden in rusthuizen ??? De economie ga je stimuleren een stukje. Maar wat ben je om alle duurzame TV toestellen van 20jaar oud verplicht uit te fazeren bij de consument (men doet dat zelfs niet voor auto's of verwarmingen waar ik het dan wel verantwoord zou vinden !!! ) en die productie door chinese productie te gaan vervangen die notabene 5jaar zal meegaan. We zijn bij ons kloten gepakt, want hebben de indruk dat we hetzelfde kopen voor minder geld, maar nee alles is onwezenlijk duurder geworden, en we kopen prullaria. Die 5 jaar lijkt niet zo belangrijk want we kunnen dan meegaan op de golven van de nieuwe technologie. Maar in feite is het zielige dat we de TV niet kunnen herstellen. In de EERSTE plaats moeten we de arbeid die TV's wil herstellen onbelast maken, en zorgen dat onze TVtoestellen uit China dan toch 10jaar meegaan, en een second life kunnen hebben niet op het stort en dan in afrika, maar weldegelijk hier in Belgie.



Het C2C principe is een van de mooiste gedachten inderdaad.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Fred, als alle productie uit china komt, welke economie stimuleer je ?

Maar alle productie zit nog lang niet in China hoor Paul. Anders had ik zoveel werk niet in mijn bedrijf, want ik werk rechtstreeks voor productiebedrijven.

De groene economie is een duurzame economie die dus dat wafelijzer liefst 100 jaar wil gebruiken.

Ja, en dat zien ze verkeerd want zo valt alles stil. Nogmaals, milieuvriendelijke recyclage is de oplossing.

Het verwondert mij dat men ineens begint beeldbuizen te verbieden in rusthuizen ???

Implosiegevaar hé. Er is nu eenmaal betere technologie beschikbaar tegenwoordig. Je kunt de vooruitgang niet tegenhouden.

We zijn bij ons kloten gepakt, want hebben de indruk dat we hetzelfde kopen voor minder geld, maar nee alles is onwezenlijk duurder geworden, en we kopen prullaria.

Ik zie dat zo niet hoor. Mijn vorige bestelwagen, daar reed ik 12 jaar mee. Nu heb ik een nieuwe. Die kostte net zoveel als de oude 12 jaar geleden. En hij is op zoveel punten beter. Ik ben wel veranderd van merk maar soit.

Maar in feite is het zielige dat we de TV niet kunnen herstellen.

Ja, maar het blijft oude technologie hé. Het evolueert gewoon razendsnel tegenwoordig.

en een second life kunnen hebben niet op het stort en dan in afrika, maar weldegelijk hier in Belgie.

Die toestanden op die vuilnisbelten in Afrika zijn hemeltergend.
Opdoeken die maffia, en hier verantwoord beginnen recycleren.



Fred.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Maar alle productie zit nog lang niet in China hoor Paul. Anders had ik zoveel werk niet in mijn bedrijf, want ik werk rechtstreeks voor productiebedrijven.



Ja, en dat zien ze verkeerd want zo valt alles stil. Nogmaals, milieuvriendelijke recyclage is de oplossing.



Implosiegevaar hé. Er is nu eenmaal betere technologie beschikbaar tegenwoordig. Je kunt de vooruitgang niet tegenhouden.



Ik zie dat zo niet hoor. Mijn vorige bestelwagen, daar reed ik 12 jaar mee. Nu heb ik een nieuwe. Die kostte net zoveel als de oude 12 jaar geleden. En hij is op zoveel punten beter. Ik ben wel veranderd van merk maar soit.



Ja, maar het blijft oude technologie hé. Het evolueert gewoon razendsnel tegenwoordig.



Die toestanden op die vuilnisbelten in Afrika zijn hemeltergend.
Opdoeken die maffia, en hier verantwoord beginnen recycleren.



Fred.

Economie en werken is in de éérste plaats een middel en geen doel op zich:

· Door automatisering zijn arbeid en productie niet meer met elkaar verbonden.
· Er ontstaan twee economieën die niets met elkaar te maken hebben, de geautomatiseerde privaat economie en de staatseconomie.
· De staatseconomie heeft enorme onkosten, ze moet 8 op 10 burgers financieren.
· De vruchten, van de geautomatiseerde privaat economie zijn grotendeels voor enkele, deze zijn: aandeelhouders, managers, eigenaars van bedrijven, speculanten en kaderpersoneel die samen bedeeld worden met bedragen die alle verbeelding tarten, exuberante bonussen, absurde aftrekbare voordelen, extreme aandeelhouderuitkeringen – dividenden enz.
· Deze duale economische samenleving creëert nog een veel grotere kloof tussen rijk en arm.
· Het is deze kloof die de laagconjunctuur veroorzaakt, een ongelijke verdeling van geld.
· Door automatisering van privaatbedrijven komen veel werkkrachten vrij die door de staat overgenomen worden, dit om vooral in de dienstensector enz. te worden opgenomen.
· Momenteel worden 8 op 10 mensen reeds gefinancierd door de staat, vele zijn ambtenaar en ook vensterkijkers, dit om de betaalde arbeidsduurverkorting in al zijn vormen te vermijden.
· De energie die verspild wordt om deze nutteloze arbeid mogelijk te maken is stupide en kost meer dan de betaalde vrije tijd zelf.
· Innovatie, onderzoek en ontwikkeling hebben als doel meer betaalde vrije tijd, maar zeker niet dat mensen moeten werken tot hun 70 jaar.

[corse]

· Deze gedwongen arbeid en bezigheidstherapie druisen in tegen alle mensenrechten en democratie, dit heeft nog zeer weinig met essentiële economie te maken.
· Wie creatief is schept werkloosheid en meer vrije tijd, dit door automatisering, technologische vooruitgang en innovatie.
· De overblijvende arbeid (vooral in de dienstensector) kan eventueel via een beurtrol evenredig verdeeld worden, deze moet tevens zo snel mogelijk geautomatiseerd worden indien mogelijk.
· Deze werkloosheid is geen kanker maar simpelweg de vrucht van deze creativiteit, wie iets van economie kent weet dat, Marx is dus verouderd.
· Hoge lonen geven de impuls aan bedrijven om te automatiseren en te moderniseren wat hun sterk maakt om te concurreren, verhuizen naar lage-loonlanden is daardoor niet noodzakelijk.
· Hoge lonen hebben immers voor bedrijven altijd de drang naar automatisering en modernisering bevorderd, wat voor onze totale samenleving een zeer goede zaak is!
· De huidige samenleving die steeds meer geautomatiseerd geraakt, is als een machine die steeds meer werklozen, armoede en vensterkijkers produceert, een tegenstelling die zal moeten veranderen hoe dan ook.
· Machines, automatisering en innovatie moet mensen vrij maken, vroeger op rust kunnen gaan en minder uren werken, niet het verhuizen van bedrijven naar lageloonlanden en daardoor sociale kerkhoven achterlaten en volksverhuizingen en racisme uitlokken.

[corse]

· Handel met lageloonlanden moet zwaar belast worden, zodat onze bedrijven levend blijven.
· De eigenaars van de private geautomatiseerde economie, die 24u op 24u consumptiemiddelen produceren zonder werkkrachten, deze zullen de vruchten van deze automatisering moeten delen, hoe dan ook, er is geen andere oplossing!
· Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu en niet als een vijand, slaaf of onderdaan, als deze basiskennis ontbreekt, dan zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zich, het zogenoemde doorgeschoten individualisme.
· Deze eigenaars, de elite & jetset, slechts 0,2 procent van de bevolking verkrijgt 50% van de totale inkomens in ons land.
· België is reeds gesplitst in: 98,8 % relatieve arme en 0,2 % extreem rijke.
· Geen kredieteconomie is duidelijk beter, teugelloos krediet is economische zelfmoord.
· Financiële innovatie is slecht en gebaseerd op hebzucht.
· Financiële innovatie is geen economie, maar enkel een instrument voor een profitariaat met als doel: niet werken en zeer veel geld verdienen op kosten van andere, de beurs, immobilia verzekeringen, handel met lageloonlanden, m.a.w lucht verkopen zonder veel arbeid.
· De rest van de ambachtelijke arbeid gebeurt in lageloonlanden aan hongerlonen liefst door kinderen en zonder sociale zekerheid, de vrucht van deze valse globalisering, concurrentie is daardoor niet meer mogelijk, of we moeten uiteraard enkel robots laten werken.