Religie moet dood

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ja of neen, wil je de CSU in Beieren verbieden?

Ja. Mits wat "begrijpend lezen" had je dat ook perfect kunnen afleiden uit de argumentering.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Ja. Mits wat "begrijpend lezen" had je dat ook perfect kunnen afleiden uit de argumentering.

Ik tracht te lezen wat er staat, en niet eigen afleidingen in de plaats te zetten. Een kwaliteit die steeds meer verloren gaat.

Dus je wil een partij verbieden die al meer dan een halve eeuw de staat bestuurt, het grootste deel van de tijd met een absolute meerderheid?

Kan je dan niet beter meteen de verkiezingen afschaffen?

[Another Jack]

Soms denk ik dat het wenselijk is dat de meerderheid gelooft.
Gelovige mensen zijn docieler, volgzamer, slaafs en tevreden op hun manier.
Sterke individuen kunnen enkel schijnen in de schaduw van deze grauwe masse.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik tracht te lezen wat er staat ...

Dus je wil een partij verbieden die al meer dan een halve eeuw de staat bestuurt, het grootste deel van de tijd met een absolute meerderheid?

Kan je dan niet beter meteen de verkiezingen afschaffen?

Jij hebt het helemaal NIET gelezen.

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Het is en blijft een democratie.

Dus als men overwegend religieuze standpunten uit rationele politiek gaat weren, een effectieve scheiding tussen kerk en staat, gaat geen enkele katholiek nog stemmen?

Neen, die C heeft geen zaken in de staat. Punt.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Soms denk ik dat het wenselijk is dat de meerderheid gelooft.
Gelovige mensen zijn docieler, volgzamer, slaafs en tevreden op hun manier.
Sterke individuen kunnen enkel schijnen in de schaduw van deze grauwe masse.

Je had die idiote massa moeten zien (of erger nog: spreken) die naar het eredoctoraat van Dawkins kwam kijken.
Daar gaat uw cafépraat-analyse.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Jij hebt het helemaal NIET gelezen.

Wat heb ik dan NIET gelezen?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat van die oerknal is maar een theorie. Dat er daarvoor geen tijd bestond ook.

Ik denk dat het antwoord is dat we gewoon geen antwoord kunnen geven. Er zijn meerdere dingen mogelijk en het is niet zo dat je zoiets kan 'bewijzen'. Je kan alleen maar de waarschijnlijkheden schatten, onder andere door aanwijzingen die nog altijd waar te nemen zijn, zoals het uitdijen van het heelal. Het uitdijen van het heelal betekent zelfs niet automatisch dat er een oerknal bestaan heeft (of nog steeds bezig is).

Ofwel probeer je er mee te leven dat je het antwoord gewoon niet weet, ofwel 'geloof' je in één van de mogelijkheden. Ik heb respect voor het geloof van anderen, maar de grote reden waarom ik zelf niet kan geloven in een scheppende god is dat ik geen antwoord weet op de vraag wie die dan weer gemaakt heeft. DAT gaat MIJN petje te boven. Indien iemand dat op een goede manier weet uit te leggen, dat hij dan hier zijn gang gaat.

Een oneindige reeks goden? Misschien. Of misschien is de kans op iets anders toch net iets groter. Edit: Er zijn nog vele mogelijkheden naast een god en een knal.

Het cyclisch model? Is ook een mogelijkheid en voor mij meer waarschijnlijk dan een god.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

De vraag "Wie maakte God dan?" is een klassieke vraag die door atheïsten gesteld wordt. Volgens Richard Dawkins moet God zelf, net zoals de natuur, via een proces van evolutie en natuurlijke selectie ontstaan zijn, wat ik een nogal rare hersenkronkel vind (alsof God een plant of dier is), maar die toch door heel wat atheïsten overgenomen wordt. God moet volgens mij niet aan de 'maak'-vraag voldoen omdat die vraag enkel opgaat voor zaken in de natuurlijke wereld en niet voor zaken die buiten de natuurlijke wereld liggen, zoals God. De reden van Gods bestaan moet je niet verklaren, omdat zijn bestaan inherent is aan de wereld. Het universum kan omgekeerd echter niet bestaan zonder God.

Een goede weerlegging daarvoor is te zeggen dat de hogere natuurwetten, die de oerknal en het universum mogelijk maakten, ook gewoon inherent aan de wereld kunnen geweest zijn. Het kon met andere woorden niet anders dan er een universum ontstond. Volgens mij kom je in dit geval nog steeds in een kringloop terecht, omdat je de vraag kan blijven stellen: waar komen die hogere natuurwetten dan vandaan? Wat heeft die veroorzaakt? Een wereld, die functioneert volgens door niets geplaatste natuurwetten en toevallig en uit zichzelf ontstaat, lijkt mij veel te onwaarschijnlijk.

De vraag 'waar komt god vandaan' is enkel relevant als je aanvaard dat er een god is. Mijn persoonlijke opinie is dat er geen begin & einde is aan onze realiteit, maar eerder dat de energie nu aanwezig is, altijd aanwezig was, in verschillende cyclussen, van expansie & contractie, we zitten nu in een expansiefase, en ooit komen we terug in een contractiefase, en dan herbegint alles gewoon van vooraf aan. De interessante vraag is dan natuurlijk, waarom is er een contractie? Misschien is dit het uiteindelijke gevolg van de zogenaamde 'big freeze', en komt het universum in een staat waarin de aanwezige energie/materie zodanig reageert dat het 'in elkaar stort'. Nu ja, het is maar een gedacht, en alles behalve zeker, maar het lijkt me minder absurd dan een god.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Bij mij geldt ongeveer hetzelfde. Waarschijnlijk zal ik bepaalde vragen nooit kunnen oplossen en al de tijd waarin ik de antwoorden niet weet, accepteer ik ook dat ik het niet weet en ga ik niet gewoon iets waarop ik hoop aannemen. Mijn 'denktocht' gaat voorlopig nog voort, al is het eigenlijk niet om 'de grote waarheid' te ontdekken, maar wel om mezelf te amuseren.

²

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Wat een drammerige zeikbal.

"Religie moet weg omdat het niet waar is."
Is de liberale democratie dan wel "waar"? Zijn de Verlichtingswaarden "waar"?

Ideeën als die van Amon_Re, dáár kan je maar beter van afraken.

En welke zijn dat dan? Hmm?

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De vraag 'waar komt god vandaan' is enkel relevant als je aanvaard dat er een god is. Mijn persoonlijke opinie is dat er geen begin & einde is aan onze realiteit, maar eerder dat de energie nu aanwezig is, altijd aanwezig was, in verschillende cyclussen, van expansie & contractie, we zitten nu in een expansiefase, en ooit komen we terug in een contractiefase, en dan herbegint alles gewoon van vooraf aan. De interessante vraag is dan natuurlijk, waarom is er een contractie? Misschien is dit het uiteindelijke gevolg van de zogenaamde 'big freeze', en komt het universum in een staat waarin de aanwezige energie/materie zodanig reageert dat het 'in elkaar stort'. Nu ja, het is maar een gedacht, en alles behalve zeker, maar het lijkt me minder absurd dan een god.

Allemaal aannemelijk, maar dan blijf je wel mijlenver van het filosofisch concept "God" weg. De metafysische ordening boven de chaos van het fysische bestaan.

Ik blijf erbij dat agnosticisme, zelfs atheïsme een gemakkelijkere weltanschauung is dan het christendom.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het cyclisch model? Is ook een mogelijkheid en voor mij meer waarschijnlijk dan een god.

Dat is één van de tientallen dingen waar ik wel eens over heb zitten denken i.v.m. dit onderwerp. Een universum dat al oneindig lang bestaat (één punt noem ik dan ook al een universum) is uiteindelijk even waarschijnlijk als een universum dat nog oneindig lang blijft bestaan.

Geen begin- en eindpunt? Op welk punt is het dan ontstaan? Op nul punten? Op deze moment? Op oneindig veel punten?

Je kan er oneindig lang over nadenken.

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Ik blijf erbij dat agnosticisme, zelfs atheïsme een gemakkelijkere weltanschauung is dan het christendom.

De kans op de christelijke god is, evenals bijvoorbeeld de islamitische god, nog minstens een googolplex keer kleiner dan de kans op een god. Het christendom is dus inderdaad geen simpel wereldbeeld, maar vluchten uit hoop dat het waar is, kan je in alles even makkelijk. Niet vluchten is altijd moeilijker dan wegvluchten in het door jezelf gehoopte. Als je puur op basis van redeneren tot de conclusie komt dat er een scheppende god moet bestaan die dan ook nog eens exact is zoals door het christendom beschreven, dan heb ik daar heel veel respect voor, want ik ben niet in staat die redeneringen te maken.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Allemaal aannemelijk, maar dan blijf je wel mijlenver van het filosofisch concept "God" weg. De metafysische ordening boven de chaos van het fysische bestaan.

Ik zie geen enkele reden waarom ik het filosofisch concept van 'God' zou moeten overwegen, laat staan aannemen, dus waarom met zoiets rekening houden?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En welke zijn dat dan? Hmm?

Waanzinnig anti-theïsme. Je houding heeft ironisch genoeg veel weg van een religieuze houding.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Waanzinnig anti-theïsme. Je houding heeft ironisch genoeg veel weg van een religieuze houding.

Ik vroeg je wat mijn ideeën waren volgens jou, niet een of andere fantasie.

[Pølle]

Wat? Ga je ontkennen dat je fel ageert tegen religie?

Gekker dan dit moet het niet meer worden.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Wat? Ga je ontkennen dat je fel ageert tegen religie?

Begrijpend lezen is moeilijk, ik weet het. Nee, ik ga niet ontkennen dat ik geen voorstander ben van (georganiseerde) religie, maar je hebt nog steeds niet gezegd welke specifieke ideeën van me zo verschrikkelijk zijn, ik zal even uw geheugen opfrissen:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Ideeën als die van Amon_Re, dáár kan je maar beter van afraken.

je weet toch dat een mening iets totaal verschillend is dan een idee? Of is dat een te moeilijk concept?

Dus, mijn beste, welke zijn toch die kwade ideeën van me, die geweerd moeten worden?

En wat dat 'fel ageren' betreft, dit is zowat de enige plaats waar ik over religie spreek, ik negeer het voor de rest volledig (behalve als men me erover aanspreekt), wat Jan & Alleman gelooft, dat zijn hun zaken.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat van die oerknal is maar een theorie. Dat er daarvoor geen tijd bestond ook.

Inderdaad.

Ik heb respect voor het geloof van anderen, maar de grote reden waarom ik zelf niet kan geloven in een scheppende god is dat ik geen antwoord weet op de vraag wie die dan weer gemaakt heeft. DAT gaat MIJN petje te boven. Indien iemand dat op een goede manier weet uit te leggen, dat hij dan hier zijn gang gaat.

Ik worstel zelf met die vraag, maar ik doe een poging. God is niet gemaakt. Hij is er steeds geweest, hoe moeilijk dit ook voor ons te begrijpen is.

We moeten ons een stadium voorstellen waar er inderdaad geen tijd was, enkel het eeuwige nu. Misschien is tijd uiteindelijk wel een illusie en is het echte leven tijdloos?

Fred.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Je had die idiote massa moeten zien (of erger nog: spreken) die naar het eredoctoraat van Dawkins kwam kijken.
Daar gaat uw cafépraat-analyse.

Een volle aula is voor u een massa?

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Inderdaad.



Ik worstel zelf met die vraag, maar ik doe een poging. God is niet gemaakt. Hij is er steeds geweest, hoe moeilijk dit ook voor ons te begrijpen is.

We moeten ons een stadium voorstellen waar er inderdaad geen tijd was, enkel het eeuwige nu. Misschien is tijd uiteindelijk wel een illusie en is het echte leven tijdloos?

Fred.

mijn scheet is ook eeuwig en altijd geweest ...
Misschien is er, gezien het gebrek aan bewijzen, simpelweg NIET ipv al die hersenspinsels.