Activering: de zweep erop!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als de ééne helft 50+ ziet dat de andere helft 50+ al in één of andere vorm van vroegtijdig pensioen is mogen belanden....werken we met twee maten en gewichten hier hé.

Dit is zo, indien hun verdiensten ongeveer gelijk zijn (wat momenteel zo is).
Maar dit zou zo niet meer zijn, als de verdiensten bij niet-werken gevoelig lager zouden liggen, dan de verdiensten bij werken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

²

dat er eerst en vooral eens gekeken wordt naar de subsidiëring van eerste klasse bij de nmbs, me dunkt dat daar enkel mensen zitten die gratis reizen op onze kosten. En dat men herstructureerd bij de profiteurs die in die klasse zitten ipv de werkende mensen altijd maar de koeioneren.

De werkende klasse koeineerd men dan wel voornamelijk door een onbetaalbaar systeem van sociale voordelen in stand te houden voor degenen die niet werken, en dat uiteindelijk moet betaald worden door degenen die werken.
Trouwens de lijn wordt veel meer gesubsidieerd dan de nmbs.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De werkende klasse koeineerd men dan wel voornamelijk door een onbetaalbaar systeem van sociale voordelen in stand te houden voor degenen die niet werken, en dat uiteindelijk moet betaald worden door degenen die werken.
Trouwens de lijn wordt veel meer gesubsidieerd dan de nmbs.

het systeem dat onbetaalbaar is en in stand gehouden wordt is de subsidiëring van de veelverdieners.
Ja en op de bus is er geen onderscheid tussen de werkende klasse en de profiteursklasse, dus die laatsten zul je daar niet veel op zien.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dit is zo, indien hun verdiensten ongeveer gelijk zijn (wat momenteel zo is).
Maar dit zou zo niet meer zijn, als de verdiensten bij niet-werken gevoelig lager zouden liggen, dan de verdiensten bij werken.

Bullshit.

Heeft u al eens langer dan een paar maanden met een uitkering moeten rondkomen? Denkt u nu werkelijk dat 900 �* 1.000 € per maand een vetpot is?

Waarom het verschil tussen niet-werken en werken niet groter maken door de minimum netto lonen naar omhoog te trekken? Of vindt u dat 1.250 €, zonder extralegale voordelen, voor een administratief bediende die daar dan nog een auto moet van kopen om op haar werk te raken vorstelijk betaald is? Ja, er zijn meer mensen dan je denkt die voor zo'n kutloon voltijds moeten gaan werken.

Verlaag de uitkeringen of schaf ze af en je zal automatisch meer armoede krijgen; en niet alleen maar bij de uitkeringstrekkers. Meer en meer werkende mensen zullen, ondanks dat ze een job hebben, eveneens in de armoede terechtkomen. Want natuurlijk zullen de werkgevertjes de loontjes van het plebs dan ook een beetje verlagen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Bullshit.

Heeft u al eens langer dan een paar maanden met een uitkering moeten rondkomen? Denkt u nu werkelijk dat 900 �* 1.000 € per maand een vetpot is?

Waarom het verschil tussen niet-werken en werken niet groter maken door de minimum netto lonen naar omhoog te trekken? Of vindt u dat 1.250 €, zonder extralegale voordelen, voor een administratief bediende die daar dan nog een auto moet van kopen om op haar werk te raken vorstelijk betaald is? Ja, er zijn meer mensen dan je denkt die voor zo'n kutloon voltijds moeten gaan werken.

Verlaag de uitkeringen of schaf ze af en je zal automatisch meer armoede krijgen; en niet alleen maar bij de uitkeringstrekkers. Meer en meer werkende mensen zullen, ondanks dat ze een job hebben, eveneens in de armoede terechtkomen. Want natuurlijk zullen de werkgevertjes de loontjes van het plebs dan ook een beetje verlagen.

laten we eens nadenken hoe we het verschil tussen werkenden en werklozen groter kunnen maken ?

- een premie zoals ze afgeschaft hebben...
- een ristourno op de sociale zekerheid geven voor ancienniteit ? waarom niet, hoe langer je werkt hoe groter uw korting, zodat je bvb na 13jaar uw 13% volledig terugkrijgt... waarom niet ??? en als je niet terugwil wordt het opgespaard in belgische obligaties, opvraagbaar vanaf uw pensioen... zou een fantastische 5de pijler kunnen zijn

- vanaf 50jaar, een exit scenario die je een korting geeft voor de werkgever.

- in feite de ontslagvergoeding afschaffen voor iedereen. Want de belgen verankeren zich teveel aan een firma of aan een job. Die ontslagvergoeding heeft toch geen zin, zou moeten verboden zijn zelfs. Je zou moeten recht hebbenop een ontslagvergoeding als je frauduleus ontslagen wordt bvb maar anders niet.
Het probleem is gewoon als je vanaf 45 uw rug gekraakt is van al dat gewichtsheffen voor uw baas, dat je als invalied eigelijk kunt doorwerken, terwijl de jonge gasten als leeuwen uw werk proberen af te pakken... Dus het kost uw rug, en ondertussen verwachten ze dat je het moordend ritme aanhoudt. De vakbond heeft nog nooit een EXIT SCENARIO voorzien, voor werknemers die willen AFBOUWEN of rustig aan doen, die een stuk loon inleveren en toch verderwerken in een bedrijf... Als je boven uw middelen soliciteert (het dilbert principe dat je evolueert in een bedrijf tot je uw niveau niet meer aankunt) het exitprincipe, waar je terug zakt naar uw normaal werk niveautje lager met wedde niveautje lager...

[Sammael]

Het is inderdaad zo dat men in België afmoet van het idee dat wie ouder is, automatisch meer moet verdienen.

Daar staat dan wel tegenover dat men afmoet van het idee dat wie jonger is automatisch minder betaald moet worden.

Al die geitenwollen sokken met hun streven voor gelijkheid, zouden beter wat meer aandacht besteden aan discriminatie op basis van leeftijd.

Het is mij altijd een raadsel geweest waarom leeftijd een relevante factor is bij het bepalen van het loon.

Ervaring heeft zijn waarde, ok, maar eens men een 10-tal jaar ervaring heeft, lijkt mij de toegevoegde waarde van bijkomende jaren ervaring toch eerder miniem te zijn. Misschien niet voor alle jobs, maar toch wel voor de meeste. Bovendien is er volgens mij ook zoiets als teveel ervaring. Wat ik bedoel is dat alles verandert en iemand die al jaren vastgeroest zit in een bepaalde functie, niet meer open staat voor die veranderingen. Heroriënteren en iets anders laten doen, is dan misschien een oplossing. Maar dan bots je met de realiteit van onze Belgische arbeidsmarkt. Niemand werft iemand van pakweg 45 aan die geen enkele ervaring heeft in de sector waarin hij aan de slag wil.

De 50tiger waarvan ik in m'n vorige post sprak, wou gerust werken; desnoods in een totaal andere functie en aan het loon van een starter. Uitleg heeft hij genoeg gekregen, maar waar het op neerkomt is gewoon de bittere realiteit: het overgrote deel van de werkgevers neemt geen 50 plusser in dienst. En daar moet niet hypocriet over gedaan worden.

Ik ben in principe voorstander van het activeren van oudere werklozen, maar gegeven de huidige mentaliteit van de meeste werkgevers, lijkt dit eerder op pure pesterij en trucen om zoveel mogelijk werklozen te schrappen dan op een oprecht en nobel streven naar het aan de slag houden van ouderen.

En nu kan je wel kritiek geven op vijftigers die van allerlei systemen proberen te profiteren, maar kan je ze ongelijk geven? Als ze solliciteren wil niemand hen. De vijftiger van mijn verhaal is nu bezig, uit pure ellende, uit te vissen hoe hij zich invalide kan laten verklaren. Hij wil werken, maar niemand wil hem. Kan je het hem kwalijk nemen dat hij dan kiest voor het profitariaat?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Het is inderdaad zo dat men in België afmoet van het idee dat wie ouder is, automatisch meer moet verdienen.

Daar staat dan wel tegenover dat men afmoet van het idee dat wie jonger is automatisch minder betaald moet worden.

Al die geitenwollen sokken met hun streven voor gelijkheid, zouden beter wat meer aandacht besteden aan discriminatie op basis van leeftijd.

Het is mij altijd een raadsel geweest waarom leeftijd een relevante factor is bij het bepalen van het loon.

Ervaring heeft zijn waarde, ok, maar eens men een 10-tal jaar ervaring heeft, lijkt mij de toegevoegde waarde van bijkomende jaren ervaring toch eerder miniem te zijn. Misschien niet voor alle jobs, maar toch wel voor de meeste. Bovendien is er volgens mij ook zoiets als teveel ervaring. Wat ik bedoel is dat alles verandert en iemand die al jaren vastgeroest zit in een bepaalde functie, niet meer open staat voor die veranderingen. Heroriënteren en iets anders laten doen, is dan misschien een oplossing. Maar dan bots je met de realiteit van onze Belgische arbeidsmarkt. Niemand werft iemand van pakweg 45 aan die geen enkele ervaring heeft in de sector waarin hij aan de slag wil.

De 50tiger waarvan ik in m'n vorige post sprak, wou gerust werken; desnoods in een totaal andere functie en aan het loon van een starter. Uitleg heeft hij genoeg gekregen, maar waar het op neerkomt is gewoon de bittere realiteit: het overgrote deel van de werkgevers neemt geen 50 plusser in dienst. En daar moet niet hypocriet over gedaan worden.

Ik ben in principe voorstander van het activeren van oudere werklozen, maar gegeven de huidige mentaliteit van de meeste werkgevers, lijkt dit eerder op pure pesterij en trucen om zoveel mogelijk werklozen te schrappen dan op een oprecht en nobel streven naar het aan de slag houden van ouderen.

het is wel zo na 10.000uren dat je een 'krak' wordt in iets

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het is wel zo na 10.000uren dat je een 'krak' wordt in iets

Hangt ervan af wat uw beroep is.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En mocht er wat minder pensioen uitgekeerd worden aan al die gezonde 50+ dan zouden al die werkloze 50+ misschien nog wat meer kans maken om aan werk te geraken want de lasten op hun loon zouden wat lager liggen.

't is hier duidelijk dat de kat zijn eten opgegeten is door de hond dikwijls.

Laat je toch niet vangen aan "praat" die logisch klinkt maar totaal naast de
zaken is.
Alle maatregelen die er waren en wellicht nog zullen komen zijn steeds
in het nadeel van de werknemers en de rest van de bevolking.
De roep om "verandering" is er gekomen omdat de laatste jaren ook de
middenklasse aangesproken of aangepakt wordt.
Vroeger kwam alles terecht op de kap van de gewone mens, de gewone arbeider. En die werd bovendien nog dom gehouden ook nog.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Hangt ervan af wat uw beroep is.

http://www.econoshock.be/

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Het is inderdaad zo dat men in België afmoet van het idee dat wie ouder is, automatisch meer moet verdienen.

Daar staat dan wel tegenover dat men afmoet van het idee dat wie jonger is automatisch minder betaald moet worden.

Al die geitenwollen sokken met hun streven voor gelijkheid, zouden beter wat meer aandacht besteden aan discriminatie op basis van leeftijd.

Het is mij altijd een raadsel geweest waarom leeftijd een relevante factor is bij het bepalen van het loon.

Ervaring heeft zijn waarde, ok, maar eens men een 10-tal jaar ervaring heeft, lijkt mij de toegevoegde waarde van bijkomende jaren ervaring toch eerder miniem te zijn. Misschien niet voor alle jobs, maar toch wel voor de meeste. Bovendien is er volgens mij ook zoiets als teveel ervaring. Wat ik bedoel is dat alles verandert en iemand die al jaren vastgeroest zit in een bepaalde functie, niet meer open staat voor die veranderingen. Heroriënteren en iets anders laten doen, is dan misschien een oplossing. Maar dan bots je met de realiteit van onze Belgische arbeidsmarkt. Niemand werft iemand van pakweg 45 aan die geen enkele ervaring heeft in de sector waarin hij aan de slag wil.

De 50tiger waarvan ik in m'n vorige post sprak, wou gerust werken; desnoods in een totaal andere functie en aan het loon van een starter. Uitleg heeft hij genoeg gekregen, maar waar het op neerkomt is gewoon de bittere realiteit: het overgrote deel van de werkgevers neemt geen 50 plusser in dienst. En daar moet niet hypocriet over gedaan worden.

Ik ben in principe voorstander van het activeren van oudere werklozen, maar gegeven de huidige mentaliteit van de meeste werkgevers, lijkt dit eerder op pure pesterij en trucen om zoveel mogelijk werklozen te schrappen dan op een oprecht en nobel streven naar het aan de slag houden van ouderen.

En nu kan je wel kritiek geven op vijftigers die van allerlei systemen proberen te profiteren, maar kan je ze ongelijk geven? Als ze solliciteren wil niemand hen. De vijftiger van mijn verhaal is nu bezig, uit pure ellende, uit te vissen hoe hij zich invalide kan laten verklaren. Hij wil werken, maar niemand wil hem. Kan je het hem kwalijk nemen dat hij dan kiest voor het profitariaat?

Ik weet niet waar dat van toepassing is, bij ons zeker niet, een paar extra verlofdagen dat is alles.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Bullshit.

Heeft u al eens langer dan een paar maanden met een uitkering moeten rondkomen? Denkt u nu werkelijk dat 900 �* 1.000 € per maand een vetpot is?

Waarom het verschil tussen niet-werken en werken niet groter maken door de minimum netto lonen naar omhoog te trekken? Of vindt u dat 1.250 €, zonder extralegale voordelen, voor een administratief bediende die daar dan nog een auto moet van kopen om op haar werk te raken vorstelijk betaald is? Ja, er zijn meer mensen dan je denkt die voor zo'n kutloon voltijds moeten gaan werken.

Verlaag de uitkeringen of schaf ze af en je zal automatisch meer armoede krijgen; en niet alleen maar bij de uitkeringstrekkers. Meer en meer werkende mensen zullen, ondanks dat ze een job hebben, eveneens in de armoede terechtkomen. Want natuurlijk zullen de werkgevertjes de loontjes van het plebs dan ook een beetje verlagen.

Eenvoudig maar precies. Zo zit dat Andres.
Ik doe me verder geen moeite meer.
Iedereen weet dit Andres en ALLES wat er verder zal beslist worden
zal in het nadeel van de zwakken zijn en van de werknemers.
En het zal me benieuwen welke nieuwe woordenschat ze zullen uitvinden
om het omfloerst duidelijk te maken.

Vroeger moest je naar de belastingcontroleur gaan.
En nu? Nu word je "uitgenodigd"
Snappie?

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik weet niet waar dat van toepassing is, bij ons zeker niet, een paar extra verlofdagen dat is alles.

Wel Guido? Kijk in jouw signatuur

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Wat een enorme hypocrisie.

50 plussers kunnen inderdaad nog werken. Werkgevers staan met uitgestreken gezichten te verkondigen dat "we met z'n allen langer moeten werken" en gooien dan met hetzelfde uitgestreken gezicht bij reorganisaties de 50 plussers eerst buiten.

Ik ken 2 werklozen ouder dan 50 die hard werkten. Daar hun kinderen al het huis uit waren, waren ze zeer flexibel. Tot 19h00 of zelfs later overwerken was geen probleem; geen kinderen meer te gaan afhalen aan school of crèche. Ze gebruikten zelfs al hun verlofdagen nooit op, ter meerdere eer en glorie van de werkgever. Toen werd er geherstructureerd. Ten voordele van jonge, heel wat minder flexibele mensen (let op, dit is geen oordeel hè. Iemand met kleine kinderen kan nu eenmaal minder flexibel zijn, want die heeft ook nog verantwoordelijkheden naar zijn kinderen toe! Niet dat daar altijd veel begrip voor is vanwege werkgevers, die blijkbaar liefst zouden hebben dat de hele samenleving bestaat uit kinderloze 30 jarige singles met een grote consumptiedrang, ma bon; dat is een andere discussie), werden deze hard werkende vijftigers aan de deur gezet, omdat... ja waarom eigenlijk? Omdat ze nu eenmaal 50+ waren zeker hè.

Beiden zijn vlijtig op zoek naar werk. Eén van hen heeft al gesolliciteerd voor functies waar het netto loon amper 100,00 € hoger lag dan het dopgeld dat hij momenteel trekt en hij heeft uitdrukkelijk gezegd dat hij met het loon van een starter tevreden is en zijn anciënniteit niet in rekening hoeft gebracht te worden. Hij haat het idee om te moeten stempelen. Deze overgekwalificeerde man die bereid is om voor het minimum minimorum te werken, werd geweigerd. Omdat hij ouder is dan 50 en men een "dynamischer" en "flexibeler" iemand zoekt.

Begrijpe wie kan.

Ik ben nu niet bepaald een linkse rakker, verre van, maar als men eist dat werkloze 50 plussers aan de slag gaan, dan moeten de werkgevers hun hypocriete houding laten varen en die mensen een echte kans geven.

Linkse praatjes ja ...

Wie écht WILT werken, vindt ook werk. Maar men moet natuurlijk wat meer doen dan bijvoorbeeld mailtjes schrijven. Men moet naar de werkgevers toestappen.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Linkse praatjes ja ...

Wie écht WILT werken, vindt ook werk. Maar men moet natuurlijk wat meer doen dan bijvoorbeeld mailtjes schrijven. Men moet naar de werkgevers toestappen.

En jij speelt chauffeur, je kan makkelijk nog drie werklozen kwijt in jouw auto.
Dat zou nu eens efficiënte hulp betekenen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het systeem dat onbetaalbaar is en in stand gehouden wordt is de subsidiëring van de veelverdieners.
Ja en op de bus is er geen onderscheid tussen de werkende klasse en de profiteursklasse, dus die laatsten zul je daar niet veel op zien.

De concentratie profiteurs zal op de laatste dan ook veel sterker zijn. Op de eersteklas zal je er veel minder aantreffen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het systeem dat onbetaalbaar is en in stand gehouden wordt is de subsidiëring van de veelverdieners.
Ja en op de bus is er geen onderscheid tussen de werkende klasse en de profiteursklasse, dus die laatsten zul je daar niet veel op zien.

Heb nochthans den indruk dat de bus eerder de meetkundige plaats van de profiteursklasse is.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heb nochthans den indruk dat de bus eerder de meetkundige plaats van de profiteursklasse is.

En in de Limburgse hoofdstad of Hasselt is de bus gratis
Wat doe je daar mee?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Bullshit.

Heeft u al eens langer dan een paar maanden met een uitkering moeten rondkomen? Denkt u nu werkelijk dat 900 �* 1.000 € per maand een vetpot is?

Waarom het verschil tussen niet-werken en werken niet groter maken door de minimum netto lonen naar omhoog te trekken? Of vindt u dat 1.250 €, zonder extralegale voordelen, voor een administratief bediende die daar dan nog een auto moet van kopen om op haar werk te raken vorstelijk betaald is? Ja, er zijn meer mensen dan je denkt die voor zo'n kutloon voltijds moeten gaan werken.

Verlaag de uitkeringen of schaf ze af en je zal automatisch meer armoede krijgen; en niet alleen maar bij de uitkeringstrekkers. Meer en meer werkende mensen zullen, ondanks dat ze een job hebben, eveneens in de armoede terechtkomen. Want natuurlijk zullen de werkgevertjes de loontjes van het plebs dan ook een beetje verlagen.

Populistische prietpraat.
Uiteraard zijn de minimumlonen te laag. Maar ze zijn oa zo laag omdat de minimumloners zich blauw betalen aan belastingen/rsz, die dan dienen om de niet werkenden te betalen.
En wees er zeker van dat het systeem van bruggepensioneerden vol zit met mensen, die indien hun brugpensioen niet zo royaal moest zijn, en/of hun loon niet zo laag, wel aan het werken zouden zijn.
En btw, hoe verklaren we de massa knelpuntberoepen, ook voor laaggeschoolden, terwijl het systeem een miljoen uitkeringstrekkers telt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

En in de Limburgse hoofdstad of Hasselt is de bus gratis
Wat doe je daar mee?

Dit staaft alleen mijn stelling dat de lijn meer subsidies krijgt dan de nmbs.