Petitie: Legalisering Soft-drugs!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Freebie

Over mijn lijk. Drugs hoort niet thuis in onze maatschappij.

Indien je toch van drugs houd stel ik voor aangezien iedere Belg zijn land haat (behalve ik) de grens oversteekt en daar een potje gaat blowen. JUNKIES!

Het gaat over legalisering van soft-drugs.

P.S. Drugs zijn aanwezig in onze maatschappij. De kwestie is, hoe gaan we er mee om?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Omdat al het geld dat door een vrij druggebruik gegenereerd wordt, nog niet zal volstaan om al de extra gevallen van werkloosheid en ziektebijstand ten gevolge van een wijdverspreid druggebruik te compenseren.
Het bestaan van een verslavend legaal middel als alcohol, dat talrijke levens kapot maakt, als belangrijkste argument gebruiken om nog meer verslavende middelen, die nog meer levens zullen verwoesten, vrij op de markt te gooien, is uitermate pervers.
Tenslotte zijn er de laatste jaren ontzettend veel campagnes en wetgevende initiatieven ondernomen tegen tabak. Nu het einde van de sigaret eindelijk een beetje in zicht begint te komen, zou het uitermate hypocriet zijn om plotseling in een verregaande versoepeling te voorzien aangaande andere drugs.
Dat er nog jongeren zijn die zo naïef zijn te stellen dat drugs weldadig zijn voor gezonde mensen, doet mij denken aan vroegere tijden toen de sigaret ook beschouwd werd als bacterie-dodend. We weten allemaal ondertussen wel wat voor onzin toen werd uitgekraamd maar het lijkt wel alsof elke generatie jongeren, al dan niet bewust, zichzelf moet voorhouden dat bepaalde verdovende middelen fantastisch onschadelijk zijn.

1 Cannabis is reeds wijdverspreid in onze maatschappij.
Er is niets dat er op wijst dat een legalisering het gebruik zal doen verhogen. Indien jij toch aanwijzingen hebt dat het gebruik zal stijgen, gelieve ze ons mee te delen.
2 Het bestaan van alcohol als legaal middel is niet het belangrijkste argument.
Voor mij is het belangrijkste argument : het zoveel mogelijk beperken van nadelige gevolgen voor de maatschappij en de gebruiker. Als je alle voor- en nadelen van zowel verbod als legalisering op een rij zet; kom je dan uit bij legalisering.
3 Waar hoor/lees jij jongeren beweren dat cannabis weldadig is voor de gezondheid?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Ik bedoelde 'nog meer' in de betekenis van kwantiteit, niet in de zin van verslavende factor.

welke lage dunk van mensen hebt u? Bent u reeds zo gedrogeerd dat u geen verantwoordelijkheid meer wilt nemen in uw eigen leven. Alles moet u via de paplepel ingegeven worden, voorgekauwd en gemalen?

Laat mensen aub mensen zijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Spiritus

Ik hoop van harte dat dit een grapje is

Bloedige ernst, verslaafden zijn een plaag en parasiteren dikwijls op de samenleving, als ze ze al niet om zeep helpen helpen.

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spiritus

Maak dan alcohol illegaal? maar dat doen ze ook niet hé.

Alcohol is binnen de samenleving wijdverspreid aanwezig sinds het ontstaan van de eerste georganiseerde samenlevingen.
Bepaalde vormen van drugs kennen uiteraard ook al een eeuwenlange geschiedenis maar zijn nooit zo wijdverspreid en algemeen maatschappelijk aanvaard als alcohol.
Realistisch gezien, zal het dus erg moeilijk worden om alcohol te verbieden na duizenden jaren aanvaarde en legale (cultuur)geschiedenis. Cannabis heeft noch een wijdverspreide geschiedenis, noch voldoende maatschappelijk draagvlak om legaliteit te verwerven.
Ik begrijp uw standpunt dat dit misschien oneerlijk is maar zulke cultureel-maatschappelijke feiten en tradities kunnen niet genegeerd worden.
Om volledig consequent te zijn, zou men immers voedingswaren als vlees en zout dan ook moeten verbieden wegens ongezond. Waar ligt hier immers de grens bij het verbieden van zaken die de gezondheid schaden? Ik vrees dat de grens ondertussen getrokken is en dat deze voor welke nieuwe drug dan ook, nooit zal verlegd worden, zoals ze misschien ook niet zou verlegd worden voor alcohol, moest dit vandaag de dag nog verboden zijn.

Dat er meer mensen in de problemen gaan komen is een uit de lucht gegrepen argument. Gemiddeld zijn er minder cannabis gebruikers/verslaafden in Nederland dan in vergelijking met omliggende landen.
Dat de kosten groter gaan worden dan de inkomsten is ook al iets dat op niet veel slaat.

Dat de opbrengsten groter gaan worden dan de kosten, is anderzijds ook verre van zeker. Toch zie ik dat dit argument vaak gebruikt wordt.
Bij al het wetgevend werk van de laatste jaren omtrent het terugdringen van het aantal rokers, is de kost van de ziekteverzekering nochtans wel een aanvaard argument gebleken (en ja, bij een verbod op alcoholisme zou dit ook een argument zijn).

Naïef ben ik zeker niet, ik ga voort op feiten, uit wetenschap, en onderzoeken.
En uiteraard ook: ERVARING.

Met alle respect maar mensen die hierover uit ervaring spreken, zijn uiteraard niet objectief en willen natuurlijk maar al te graag hun drug zo legaal en, vooral, zo goedkoop mogelijk aanschaffen.
Aangezien soft drugs vaak gerookt worden en de wetenschap het er toch quasi unaniem over eens is dat roken ongezond is voor zowel de roker als voor de passieve rokers, lijkt het mij sterk dat objectieve wetenschappers volledig voor deze legalisering te vinden zijn.

Ik drink niet graag, want dan wordt ik snel misselijk, voel me ongemakkelijk, oncontroleerbaar.
Ik blow wél graag, omdat dit nu eenmaal beter bij mij past.

En ik veronderstel dat uw blowgedrag praktisch geen enkele negatieve invloed heeft op uw dagelijks leven omdat u over voldoende zelfbeheersing beschikt om uw grenzen te kennen.
Spijtig genoeg ligt het probleem nu net niet bij verantwoordelijke jongeren die hun grenzen kennen en dus ook het hardst roepen pro legalisering. Het probleem ligt bij de vele mensen die hun grenzen niet zo goed kennen en die, naast alcohol, er nog meer makkelijk te verkrijgen verleidingen bijkrijgen.
Ik doe bv. nooit mee aan belspelletjes dus voor mij hoeven die dingen niet afgeschaft te worden maar dat zou nogal een egoïstische redenering zijn als ik weet dat andere mensen wel vaak verleid worden om zich financieel in de miserie te storten als gevolg van het bestaan van zulke praktijken.

en het einde van de cigaret? heb jij al wel eens buiten gekeken?

ik stel mij de vraag wie hier naïef is.

De door u bejubelde 'wetenschap' heeft nochtans voorspeld (voor wat dat waard is) dat over 50 jaar, roken ontzettend zeldzaam, zo niet uitgestorven, zal zijn in de Westerse wereld.

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

welke lage dunk van mensen hebt u? Bent u reeds zo gedrogeerd dat u geen verantwoordelijkheid meer wilt nemen in uw eigen leven. Alles moet u via de paplepel ingegeven worden, voorgekauwd en gemalen?

Laat mensen aub mensen zijn.

Ik vrees dat ik nog net niet gedrogeerd genoeg ben om in te zien waar u het in godsnaam over hebt.

Laat axolotls aub axolotls zijn.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat zijn de concrete, onweerlegbare voordelen van softdrugs ?

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Bedankt voor het antwoord, spijtig dat het geen antwoord op mijn vraag was.

Tis dan ook een onzinnige vraag. We moeten ons niet afvragen wat de voordelen van softdrugs zijn. Das niet relevant.

Wat wel relevant is: wat zijn de voordelen van het verbod?

Zorgt een verbod ervoor dat:
-iedereen die wiet wil dat niet gewoon op de straathoek kan kopen?
-criminele organisaties geen goede bron van inkomen hebben?
-dat er geen verslavingsproblematiek meer is?

Iedere objectieve reden om een verbod in te voeren heeft 100% gefaald. Mensen zijn dan ook geen voorstander van een verbod omwille van deze objectieve redenen. Dat geven ze wel als argument maar is niet hun werkelijke reden omdat ze op zoek zouden gaan naar bewijzen of het verbod bewerkstelligd wat ze denken dat het bewerkstelligd. Neen, de reden waarom mensen voor een verbod zijn is om emotionele en morele redenen. Ze zijn voor een verbod omdat ze wiet roken een intrinsiek verkeerd gedrag vinden. Net zoals men vroeger seks voor het huwelijk, homofilie, relaties tussen mensen uit verschillende klassen... intrinsiek verkeerd gedrag vond. De afkeer van drugs heeft niets te maken met de effecten van het gebruik van drugs op de samenleving. Maar met het druggebruik op zich.

Dat is natuurlijk een spijtige zaak want dat wil zeggen dat de tegenstanders van een verbod niet met objectieve argumenten de voorstanders van een verbod kunnen overtuigen. Daarom bestaat er ook de tegengestelde mening over bijvoorbeeld alcohol en wiet. Op basis van objectieve criteria (verslaving, schadelijk voor de gezondheid, ...) is er amper een verschil. Voorstanders van een verbod zullen de gelijkenissen niet inzien omdat er voor hen een zeer groot verschil is, namelijk: wiet roken is intrinsiek verkeerd en alcohol drinken is niet intrinsiek verkeerd. De reden waarom ze het intrinsiek verkeerd vinden is een cirkelredenering: wiet roken is verkeerd omdat het verkeerd is.

Er wordt wel verwezen naar redenen voor een verbod zoals gezondheid. Maar dat is zelden de echte reden.

[eno2]

Iedereen is gedrogeerd in onze samenleving. Ik begin daar zo langzamerhand mijn buikje vol van te krijgen.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

annabis heeft noch een wijdverspreide geschiedenis, noch voldoende maatschappelijk draagvlak om legaliteit te verwerven.

Das een argument in de zin van: de reden dat het verboden is, is omdat het verboden is. Er kan geen maatschappelijk draagvlak ontstaan voor iets dat illegaal is.

De door u bejubelde 'wetenschap' heeft nochtans voorspeld (voor wat dat waard is) dat over 50 jaar, roken ontzettend zeldzaam, zo niet uitgestorven, zal zijn in de Westerse wereld.

En toch...

Zonder een verbod stoppen mensen vanzelf met roken. Maar na tientallen jaren een verbod op wiet is dat blijkbaar niet aan het uitsterven. Schept toch wel twijfel over de effectiviteit van een verbod.

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Cannabis is reeds wijdverspreid in onze maatschappij.
Er is niets dat er op wijst dat een legalisering het gebruik zal doen verhogen. Indien jij toch aanwijzingen hebt dat het gebruik zal stijgen, gelieve ze ons mee te delen.

Ik leef al lang genoeg om te weten dat cannabis in het algemeen allesbehalve wijdverspreid is. Alles hangt natuurlijk af van het milieu waarin men zich bevindt. In een kantklosclub, krijgt men immers ook de indruk dat kantklossen wijdverspreid is.
Er zijn geen aanwijzingen dat het gebruik zal stijgen en er zijn geen aanwijzingen dat het gebruik niet zal stijgen.
Wat wel een zeker feit is, is dat het aantal verleidingen zal toenemen en de geschiedenis van de mensheid kennende, voorspelt dat doorgaans weinig goeds.

2 Het bestaan van alcohol als legaal middel is niet het belangrijkste argument.
Voor mij is het belangrijkste argument : het zoveel mogelijk beperken van nadelige gevolgen voor de maatschappij en de gebruiker. Als je alle voor- en nadelen van zowel verbod als legalisering op een rij zet; kom je dan uit bij legalisering.

Als het over softdrugs gaat die doorgaans wordt gerookt, hebben de feiten en de wetenschap uw bovenstaande stelling ondertussen volledig ontkracht.

3 Waar hoor/lees jij jongeren beweren dat cannabis weldadig is voor de gezondheid?

Bijvoorbeeld hierboven bijdrage 66:

Bij gewone mensen: Relaxerend, ontstressend effect. Bij sommige mensen werkt het ook lustopwekkend.
Bij kankerpatiënten: Eetlustopwekkend.

Als het medicinaal is, begrijp ik uiteraard dat drugs nut hebben.
Dat perfect gezonde jonge mensen het nodig hebben om tot rust te komen, kan absoluut geen gezonde evolutie zijn.

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Das een argument in de zin van: de reden dat het verboden is, is omdat het verboden is. Er kan geen maatschappelijk draagvlak ontstaan voor iets dat illegaal is.

Of, iets blijft illegaal omdat het geen maatschappelijk draagvlak heeft. In een democratie is dat maatschappelijk draagvlak uiteraard van levensbelang om de wetgeving al dan niet aan te passen.

Zonder een verbod stoppen mensen vanzelf met roken. Maar na tientallen jaren een verbod op wiet is dat blijkbaar niet aan het uitsterven. Schept toch wel twijfel over de effectiviteit van een verbod.

Na eeuwen van verbod op moord, diefstal, verkrachting..., is dat blijkbaar niet aan het uitsterven.
Schept dat ook twijfel aangaande de effectiviteit en de bestaansreden van een verbod?

[Spiritus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Alcohol is binnen de samenleving wijdverspreid aanwezig sinds het ontstaan van de eerste georganiseerde samenlevingen.
Bepaalde vormen van drugs kennen uiteraard ook al een eeuwenlange geschiedenis maar zijn nooit zo wijdverspreid en algemeen maatschappelijk aanvaard als alcohol.
Realistisch gezien, zal het dus erg moeilijk worden om alcohol te verbieden na duizenden jaren aanvaarde en legale (cultuur)geschiedenis.

De drooglegging in Amerika heeft ook dik gefaald, mede omdat alcohol MEER aanvaard is dan cannabis. Al Capone bvb is rijk geworden op de drooglegging van amerika.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Ik begrijp uw standpunt dat dit misschien oneerlijk is maar zulke cultureel-maatschappelijke feiten en tradities kunnen niet genegeerd worden.
Om volledig consequent te zijn, zou men immers voedingswaren als vlees en zout dan ook moeten verbieden wegens ongezond. Waar ligt hier immers de grens bij het verbieden van zaken die de gezondheid schaden?

Dus jij gaat er vanuit dat cannabis ongezond is?
Ik beweer niet dat het gezond is, maar ik ervaar er in ieder geval meer positieve dan negatieve effecten van.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Met alle respect maar mensen die hierover uit ervaring spreken, zijn uiteraard niet objectief en willen natuurlijk maar al te graag hun drug zo legaal en, vooral, zo goedkoop mogelijk aanschaffen.
Aangezien soft drugs vaak gerookt worden en de wetenschap het er toch quasi unaniem over eens is dat roken ongezond is voor zowel de roker als voor de passieve rokers, lijkt het mij sterk dat objectieve wetenschappers volledig voor deze legalisering te vinden zijn.

Dan moet je jezelf beter informeren ivm dit onderwerp, roken is schadelijk, maar er zijn onderzoeken die beweren dat cannabis net heilzame werking heeft, en preventief is voor long & keel kanker.
Roken =/= blowen.

En er is een simpele regel die voor alles toepasbaar is: "téveel; is nooit goed"

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

En ik veronderstel dat uw blowgedrag praktisch geen enkele negatieve invloed heeft op uw dagelijks leven omdat u over voldoende zelfbeheersing beschikt om uw grenzen te kennen.

Net zoals vele andere.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Spijtig genoeg ligt het probleem nu net niet bij verantwoordelijke jongeren die hun grenzen kennen en dus ook het hardst roepen pro legalisering. Het probleem ligt bij de vele mensen die hun grenzen niet zo goed kennen en die, naast alcohol, er nog meer makkelijk te verkrijgen verleidingen bijkrijgen.

Dat is zoiets zeggen als: er zijn een paar mensen die niet met de auto kunnen rijden, dus moeten we allemaal onze auto maar opgeven?

Er zijn meer mensen die er wél met overweg kunnen dan mensen die er niet tegen kunnen. maar een verbod lost niets op.
Laat jongeren leren over de gevaren, de mogelijke schade, de gevolgen, de voor & nadelen, en laat ze dan als ze 18 - 20 zijn zélf beslissen.

En het is ook net voor de jongeren (-18) dat de legalisering er MOET komen,
Nu is het makkelijker om cannabis te kopen dan het is om alcohol te kopen.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

De door u bejubelde 'wetenschap' heeft nochtans voorspeld (voor wat dat waard is) dat over 50 jaar, roken ontzettend zeldzaam, zo niet uitgestorven, zal zijn in de Westerse wereld.

Tegen waarzeggerij kan ik uiteraard niet op

[Spiritus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bloedige ernst, verslaafden zijn een plaag en parasiteren dikwijls op de samenleving, als ze ze al niet om zeep helpen helpen.

Oeioei, zo een pessimistische kijk op u medemens?

Smoor een jointje, dan wordt je misschien wat vriendelijker

[Specksnyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Na eeuwen van verbod op moord, diefstal, verkrachting..., is dat blijkbaar niet aan het uitsterven.
Schept dat ook twijfel aangaande de effectiviteit en de bestaansreden van een verbod?

Bij mij toch wel.

De professionele huurmoordenaar heeft er geen enkel probleem mee dat de activiteit waarmee hij zijn brood verdient illegaal is.

Een man betrapt zijn vrouw terwijl ze in bed ligt met zijn beste vriend. Het zal hem tijdens zijn vlaag van verstandsverbijstering worst wezen of het illegaal is om zijn lievelingsgolfclub onzacht te laten neerkomen op het achterhoofd van zijn vriend.

Normale mensen zoals u en ik weten wel beter dan te geloven dat het illegale karakter ervan de enige reden is waarom wij geen mensen vermoorden.

Tenminste, dat hoop ik toch. Of ben jij er ook zo eentje die plots zou veranderen in een seriemoordenaar mocht doodslag uit de strafwet gehaald worden?

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bloedige ernst, verslaafden zijn een plaag en parasiteren dikwijls op de samenleving

U bent naast de kwestie van soft-drugs a/h antwoorden, de problematiek van verslaving komt niet door soft-drugs. U zit toch in een bib? Lees dan eens wat lectuur ipv wat oppervlakkige impressies te scanderen. Een paar parels in die rekken zijn enkel en alleen te danken aan het gebruik van drugs.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Realistisch gezien, zal het dus erg moeilijk worden om alcohol te verbieden na duizenden jaren aanvaarde en legale (cultuur)geschiedenis. Cannabis heeft noch een wijdverspreide geschiedenis, noch voldoende maatschappelijk draagvlak om legaliteit te verwerven.

Evidence of the inhalation of cannabis smoke can be found in the 3rd millennium B.C.
Cannabis is also known to have been used by the ancient Hindus and Nihang Sikhs of India and Nepal thousands of years ago.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_(drug)

enz enz

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Met alle respect maar mensen die hierover uit ervaring spreken, zijn uiteraard niet objectief en willen natuurlijk maar al te graag hun drug zo legaal en, vooral, zo goedkoop mogelijk aanschaffen.

Geloof me, voor de prijs is er echt geen legalisatie vereist, het is nu reeds aan bodemprijs beschikbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Ik leef al lang genoeg om te weten dat cannabis in het algemeen allesbehalve wijdverspreid is.

Lees die wiki. Doe eens een google tochtje. Heel het HipHop of Rasta genre is verwoven bij cannabis en heeft wereldwijd een enorme invloed. Bob Marley is meer populair en bekend als het gros van de historische figuren.

Het is inderdaad zo dat men dit moet opmerken, maar zoals u zelf zegt bent u niet actief in het milieu dus is het onmogelijk dat u daar een veralgemenisering rond kan maken. Ik merk dat milieu wel op, in tsjechië kostte met het twee dagen om een joint te vinden, frankrijk 1 dag, spanje 1 dag, turkije (dat ENORM streng is op dit gebied) 1 dag, ... u kan zich echt niet voorstellen hoe gigantisch het gebruik is.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Ik vrees dat ik nog net niet gedrogeerd genoeg ben om in te zien waar u het in godsnaam over hebt.

Laat axolotls aub axolotls zijn.

'k vrees idd dat uw drogering reeds een te ver stadium bereikt heeft. U begrijpt uw medemens niet meer.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Ik leef al lang genoeg om te weten dat cannabis in het algemeen allesbehalve wijdverspreid is. Alles hangt natuurlijk af van het milieu waarin men zich bevindt. In een kantklosclub, krijgt men immers ook de indruk dat kantklossen wijdverspreid is.
Er zijn geen aanwijzingen dat het gebruik zal stijgen en er zijn geen aanwijzingen dat het gebruik niet zal stijgen.
Wat wel een zeker feit is, is dat het aantal verleidingen zal toenemen en de geschiedenis van de mensheid kennende, voorspelt dat doorgaans weinig goeds.

Ik zit, bij wijze van spreken, niet in een kantklosclub. Het idee dat enkel een marginale hippie cannabis gebruikt is ook passé. Ik denk dat je zou verschieten, mocht je weten wie en hoeveel mensen cannabis gebruiken.
Dat het aantal verleidingen zal stijgen is geen feit.
Indien je stelling correct zou zijn, zou Nederland het hoogste gebruik moeten kennen. Daar kan iedere volwassene (+18 jaar) vrij cannabis kopen.

2 Het bestaan van alcohol als legaal middel is niet het belangrijkste argument.
Voor mij is het belangrijkste argument : het zoveel mogelijk beperken van nadelige gevolgen voor de maatschappij en de gebruiker. Als je alle voor- en nadelen van zowel verbod als legalisering op een rij zet; kom je dan uit bij legalisering.

Als het over softdrugs gaat die doorgaans wordt gerookt, hebben de feiten en de wetenschap uw bovenstaande stelling ondertussen volledig ontkracht.

Neen, integendeel.
Steeds meer en opnieuw blijkt dat een verbod schadelijker is voor maatschappij en gebruiker.

Bijvoorbeeld hierboven bijdrage 66:

Als het medicinaal is, begrijp ik uiteraard dat drugs nut hebben.
Dat perfect gezonde jonge mensen het nodig hebben om tot rust te komen, kan absoluut geen gezonde evolutie zijn.

Dat is weliswaar geen volledige informatie; maar wel correct.
Iemand vroeg expliciet wat de voordelen zijn (of zoiets) en dan worden die gegeven.
Cannabis als medicatie zou ik niet als "weldaad voor de gezondheid" bestempelen; maar cannabis heeft als medicatie wel veel ongebruikte toepassingen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Of, iets blijft illegaal omdat het geen maatschappelijk draagvlak heeft. In een democratie is dat maatschappelijk draagvlak uiteraard van levensbelang om de wetgeving al dan niet aan te passen.

Indien de bevolking correct zou worden geïnformeerd, denk ik wel dat er een draagvlak zou zijn.

Anderzijds zijn er steeds meer jongeren die cannabis proeven en gebruiken. Die beseffen wel wat een leugens ons werden voorgehouden. Het draagvlak groeit. Het is gewoon een kwestie van tijd.

Lees hier waarom cannabis nog steeds verboden blijft
De cultuur van het cannabisverbod
Zijn het politieke luiheid en desinteresse die deze gaffe drijvend houden?
http://www.drugsbeleid.nl/derden_cohen_1207.htm

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat zal je mij nog ettelijke keren moeten uitleggen : "Het mag, maar het mag niet mogen."

Decennia lang drugsgebruik eist blijkbaar zijn tol op ...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Spiritus

Snap je dan niet, dat wij het beu zijn altijd te moeten kopen in donkere duistere schuchtere plaatsen.

Dat is nochtans precies waar het thuishoort. Drugsgebruik hoort huis in achterstandswijken of duistere plaatsen, en niet op de straathoek tussen de bakker en het postkantoor.

Ze smijten met alcohol naar u kop, in media campagne's en noem maar op.

Zever, reclame voor alcohol is wettelijk heel streng beperkt.

Waarom zouden mensen zich legaal in een coma mogen zuipen, maar zou ik illegaal aan mijn relax-middel moeten komen? Hypocrisie ten top.

Het ene is geen excuus voor het andere he. Jongeren die zich illegaal in coma zuipen is een trieste zaak die moet aangepakt worden. Het is geen reden om ander drugsgebruik dan maar door de vingers te zien en zo nog meer problemen creëren.

En ook JIJ bent beter af met legalisering, al het geld er door ge genereert zou kunnen worden, zou iedereen goed kunnen gebruiken in deze tijden van crisis.

Het is de overlast niet waard.