Hoe zou het komen dat er zoveel kritiek is op NV-A?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hiermee bedoel ik: kies 2 willekeurige vlamingen, en ga hun affiniteiten na. Kies twee willekeurige franstaligen en ga hun affiniteiten na. Kies nu 1 willekeurige vlaming en 1 willekeurige franstalige, en ga hun affiniteiten na. Je zal vinden dat de twee eerste correlaties veel sterker zijn dan de laatste.

Graag had ik hier de resultaten van je onderzoek.

Maar dat is heel terecht. Walen vormen een de facto natie, zij bepalen hun EIGEN regels, zij kiezen voor hun eigen bestuur en zij dragen ook de gevolgen (goeie en slechte) voor de effecten van die regels, ZOALS ELKE NATIE. Zij eisen dat statuut op, want zij ERKENNEN zichzelf als een samenhangende entiteit: anders zouden er geen minderheidsbeschermingen zijn, zouden er geen alarmbellen zijn, en zou een Vlaamse stem evenveel doorwegen als een Waalse.

In Uw dromen. Dit is niet hun standpunt. Walen zijn trouwens voor meer dan 70% je m'en fous-tisten als het op politiek aankomt. Evenzo in Nederland, Frankrijk, Engeland, Duitsland en Vlaanderen. Als men in België de stemplicht afschaft heeft men hoop en al 30% van de stemgerechtigden die gaan stemmen.

Het is wel de droom van de meerderheid van de 'waalse' politiek om in geval van afscheiding van Vlaanderen Brussel te behouden. Je moet echter altijd een onderscheid maken tussen de politieke wensen en die van burgers. De politiek kan nooit zijn volledige boodschap duidelijk maken aan de burgers. Daarom kiezen burgers mensen, ideologieën of richtingen. Vergelijk het met de EU. Als men hier in België een referendum had gehouden over de euro waren nu onze frankses niet veel meer waard. Als men een referendum had gehouden over het stabiliteitsfonds om Griekenland en Ierland boven water te houden dan was dit fonds er niet gekomen.

Ik ben het VOLLEDIG met je eens dat ALS de Franstaligen zouden beschouwen dat zij BELGEN zijn zoals de Vlamingen, en dat het feit om ergens ten zuiden van het land te wonen of toevallig een andere taal te spreken, kleinigheden zijn, niet opwegen ten opzichte van de NATIonale eenheid, er uiteraard geen verschil moet gemaakt worden tussen een Waalse of een Vlaamse werkloze. VOLLEDIG AKKOORD. Maar dan moet die Waalse werkende of werkloze geen speciale electorale behandeling krijgen. Dan moet hij niet tot een "beschermde minderheid" behoren. Dan moet er geen territoriale opdeling van het land zijn, dan moeten er geen grendels zijn, dan moeten er geen alarmbellen zijn want dan zijn ALLE BELGEN GELIJK VOOR DE WET EN DE WETGEVER. Dat is nu het geval niet.
En dat is nu het geval niet, omdat de Franstaligen in 1962 af wilden van het monster van de etat-belgo-flamand, met een vlaamse meerderheid (waarin ze dus de facto erkenden dat er twee naties in dit land waren) en EISTEN ze de regionalisering.

Man, ga niet in de politiek. In dit betoog weerleg je je vorige argumentatie die men het beste kan bestempelen als 'dromen'. Eerst 'droom' je ervan dat de walen hun eigen natie uitroepen, en hier pleit je voor een unitair België.

Je kan de twee niet hebben. Je kan niet veilig opgesloten zitten in je beschermde "sub-natie" statuut waar je stem meer waard is dan de stem van de overkant enerzijds, maar perfecte gelijkheid eisen als het erop aankomt om steunmaatregelen te treffen, steunmaatregelen die zij via hun electorale grendels kunnen OPDRINGEN aan de andere kant, dat is "le beurre et l'argent du beurre" he.

Dan moeten we hier dringend uit de EU stappen. Een stem van Letland heeft veel meer waarde dan die van een Belg.

Omdat die ene onschuldige tot een electoraal bevoorrechte groep behoort en de andere niet. Waarom is die ene zijn onschuldige stem meer waard dan de andere ?

Exact hetzelfde in de EU. Time to wake up to reality !

Maar in de grond ben ik het met je eens: als er nu eens GEEN steunmaatregelen voor niemand zouden zijn, dan moet niemand betalen voor niemand, en dat is ook goed. En een minimale "nachtwakerstaat" daar kan het eigenlijk niet schelen hoe de mensen gegroepeerd zijn in "naties", want dat is overal hetzelfde en het "minimum syndical".

Verhuis dan naar Tokyo. Daar voeren ze zo'n politiek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Graag had ik hier de resultaten van je onderzoek.

Komaan. Jij gaat mij zeggen dat er even grote affiniteiten zijn tussen een Gentenaar en een Luikenaar dan tussen een Gentenaar en een Bruggeling, of tussen een Luikenaar en een inwoner van Namen ?
Er is taal, er is culturele en populaire interesse (TV bvb), ...

In Uw dromen. Dit is niet hun standpunt. Walen zijn trouwens voor meer dan 70% je m'en fous-tisten als het op politiek aankomt. Evenzo in Nederland, Frankrijk, Engeland, Duitsland en Vlaanderen. Als men in België de stemplicht afschaft heeft men hoop en al 30% van de stemgerechtigden die gaan stemmen.

Juist, en het zijn die die uiteraard het beleid bepalen in een democratie. Als je je niet voor politiek interesseert, dan ben je de facto akkoord met zij die zich daar wel voor interesseren, he.

Maar dat is heel goed. Voor die m'en foutisten kan het dus niks schelen welke de toekomstige beleidsorganisatie is in het grondgebied dat Belgie heet, wat die vorm ook is.

Het is wel de droom van de meerderheid van de 'waalse' politiek om in geval van afscheiding van Vlaanderen Brussel te behouden.

Je moet niet zozeer denken in termen van "afscheiding" (alsof Vlaanderen ergens naartoe zou gaan lopen of zo), maar wel van "wie heeft het waar voor het zeggen en met welk electoraal mandaat". Waarom de Walen zowel als de Vlamingen het voor het zeggen willen hebben in Brussel ontgaat mij. Dat de vlamingen zich willen ontfermen over de kleine Vlaamse minderheid in Brussel kan ik begrijpen. Waarom ze het willen te zeggen hebben over de franstaligen in Brussel snap ik niet. En van 't zelfde in de omgekeerde richting.

Je moet echter altijd een onderscheid maken tussen de politieke wensen en die van burgers. De politiek kan nooit zijn volledige boodschap duidelijk maken aan de burgers. Daarom kiezen burgers mensen, ideologieën of richtingen.

Aangezien men - tenzij in een direct democratie - nooit echt kan weten wat de burger anders zou willen dan de partijen voor wie hij stemt, moet je je er maar bij neerleggen dat het die partijen zijn die het beleid gaan bepalen, he.

Vergelijk het met de EU. Als men hier in België een referendum had gehouden over de euro waren nu onze frankses niet veel meer waard. Als men een referendum had gehouden over het stabiliteitsfonds om Griekenland en Ierland boven water te houden dan was dit fonds er niet gekomen.

Misschien wel.

Man, ga niet in de politiek. In dit betoog weerleg je je vorige argumentatie die men het beste kan bestempelen als 'dromen'. Eerst 'droom' je ervan dat de walen hun eigen natie uitroepen, en hier pleit je voor een unitair België.

Je begrijpt mijn redenering blijkbaar niet.
Ik stel vast dat de Franstaligen ENERZIJDS een compartimentering in Belgie hebben gewenst, waarin hun "subnatie" wel degelijk een eigen statuut heeft: een regio, een verdeling van de zetels in het parlement tussen franstaligen en nederlandstaligen, speciale beschermingsmechanismen voor hun "minderheid" ; maar ANDERZIJDS, beschermd vanachter hun eigen beschermde begrenzing van hun eigen compartiment, wel "belg" willen spelen als het hun goed uitkomt, ttz, om te bepalen welke de voor hen voordelige sociale en fiscale politieken moeten zijn in GANS het land, en bemoeienissen met de zaken in het deel dat NIET tot hun territorium behoort onder het motto "dit is ONS land". Al dat wijst erop dat Franstaligen een specifieke groep vormen die hun eigen belangen hebben die verschillend kunnen zijn van die van de "rest van het land". Anders waren er geen alarmbellen nodig, he. Anders waren er geen paritaire samenstellingen. Anderzijds waren er geen regio's. AL DAT wijst erop dat de Franstaligen wel degelijk hun *speciaal statuut van franstalige* opeisen en daar rechten voor willen en ook bekomen hebben.
Zij beschouwen zichzelf dus wel degelijk als een cohesieve groep binnen Belgie, groep waarvan de belangen verschillend kunnen zijn van de rest van de natie.

Dan moeten ze nadien niet komen zeveren met "wij zijn Belgen". Als je ge-eist hebt dat je een speciaal statuut moet krijgen met extra rechten, dan ben je een entiteit op je eigen.

Dan moeten we hier dringend uit de EU stappen. Een stem van Letland heeft veel meer waarde dan die van een Belg.

De EU is geen "regering", het is een platform waar essentieel slechts enkele beleidssynchronisaties uitgevoerd worden. De EU is geen "staat". Het is een los samenwerkingsverband tussen souvereine staten. Er is zo goed als niets in de EU regelgeving waar Belgie absoluut tegen gekant is geweest en het toch door zijn strot heeft gekregen. De EU is op zijn best een confederatie, maar nog niet eens. Het is een permanent samenwerkingsplatform, meer niet.

Exact hetzelfde in de EU. Time to wake up to reality !

Bovendien geldt in de EU het subsidiariteitsprincipe: wat op een lager niveau KAN gedaan worden, WORDT daar ook gedaan. Indien dat in "Belgie" van toepassing was, dan waren de eisen van de N-VA allang voldaan. Er zijn zo goed als geen dingen die niet KUNNEN uitgevoerd worden op regionaal vlak, maar wel op nationaal vlak. Enkel het beheer van de brusselse infrastructuur zie ik daaronder vallen, eigenlijk. En dan nog, dat zou een aparte entiteit kunnen worden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Komaan. Jij gaat mij zeggen dat er even grote affiniteiten zijn tussen een Gentenaar en een Luikenaar dan tussen een Gentenaar en een Bruggeling, of tussen een Luikenaar en een inwoner van Namen ?
Er is taal, er is culturele en populaire interesse (TV bvb), ...

Waarom zeg je gewoon niet dat je het onderzoek uit je duim hebt gezogen ?

Je moet niet zozeer denken in termen van "afscheiding" (alsof Vlaanderen ergens naartoe zou gaan lopen of zo), maar wel van "wie heeft het waar voor het zeggen en met welk electoraal mandaat". Waarom de Walen zowel als de Vlamingen het voor het zeggen willen hebben in Brussel ontgaat mij. Dat de vlamingen zich willen ontfermen over de kleine Vlaamse minderheid in Brussel kan ik begrijpen. Waarom ze het willen te zeggen hebben over de franstaligen in Brussel snap ik niet. En van 't zelfde in de omgekeerde richting.

Als je het niet snapt dan kan je geen standpunten innemen.

Je begrijpt mijn redenering blijkbaar niet.
Ik stel vast dat de Franstaligen ENERZIJDS een compartimentering in Belgie hebben gewenst, waarin hun "subnatie" wel degelijk een eigen statuut heeft: een regio, een verdeling van de zetels in het parlement tussen franstaligen en nederlandstaligen, speciale beschermingsmechanismen voor hun "minderheid" ; maar ANDERZIJDS, beschermd vanachter hun eigen beschermde begrenzing van hun eigen compartiment, wel "belg" willen spelen als het hun goed uitkomt, ttz, om te bepalen welke de voor hen voordelige sociale en fiscale politieken moeten zijn in GANS het land, en bemoeienissen met de zaken in het deel dat NIET tot hun territorium behoort onder het motto "dit is ONS land". Al dat wijst erop dat Franstaligen een specifieke groep vormen die hun eigen belangen hebben die verschillend kunnen zijn van die van de "rest van het land". Anders waren er geen alarmbellen nodig, he. Anders waren er geen paritaire samenstellingen. Anderzijds waren er geen regio's. AL DAT wijst erop dat de Franstaligen wel degelijk hun *speciaal statuut van franstalige* opeisen en daar rechten voor willen en ook bekomen hebben.
Zij beschouwen zichzelf dus wel degelijk als een cohesieve groep binnen Belgie, groep waarvan de belangen verschillend kunnen zijn van de rest van de natie.


Dan moeten ze nadien niet komen zeveren met "wij zijn Belgen". Als je ge-eist hebt dat je een speciaal statuut moet krijgen met extra rechten, dan ben je een entiteit op je eigen.

Je hebt juist toegegeven dat je het vraagstuk Brussel niet snapt. Je retoriek klopt een beetje meer als je het volgende rechtzet: Vervang 'Franstalig' door 'Nederlandstalig' en pas het toe op Brussel.

De EU is geen "regering", het is een platform waar essentieel slechts enkele beleidssynchronisaties uitgevoerd worden. De EU is geen "staat". Het is een los samenwerkingsverband tussen souvereine staten. Er is zo goed als niets in de EU regelgeving waar Belgie absoluut tegen gekant is geweest en het toch door zijn strot heeft gekregen. De EU is op zijn best een confederatie, maar nog niet eens. Het is een permanent samenwerkingsplatform, meer niet.

De EU is geen platform. Alstublieft zeg ! Het is ook geen 'los' verband. Kijk maar hoe alle eurozone-landen solidair lenen aan de PIGS landen. De EU is een project in wording en is verre van een utopia. Het grote wereldvraagstuk is welke richting de EU opgaat in haar economisch beleid. Kom nu niet weer af dat dit louter iets is van prive-partners. Probeer maar eens wat Chinese yuan te bemachtigen.

Bovendien geldt in de EU het subsidiariteitsprincipe: wat op een lager niveau KAN gedaan worden, WORDT daar ook gedaan. Indien dat in "Belgie" van toepassing was, dan waren de eisen van de N-VA allang voldaan. Er zijn zo goed als geen dingen die niet KUNNEN uitgevoerd worden op regionaal vlak, maar wel op nationaal vlak. Enkel het beheer van de brusselse infrastructuur zie ik daaronder vallen, eigenlijk. En dan nog, dat zou een aparte entiteit kunnen worden.

De EU subsidieert regio's. Ook de regio Henegouwen. De achterliggende gedachte is natuurlijk dat deze op termijn gaan voldoen aan het stabiliteitspact. Het is allemaal niet zo eenvoudig. Het moeilijkste vraagstuk voor de EU is op dit moment Griekenland. Daarmee samenhangend is er nu wereldwijd een acute dreiging van monetaire crisissen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Mss omdat die personen op partijen stemmen die deftige hervormingen onmogelijk maken?

Hebben ze een keuze voor partijen die deftige hervormingen mogelijk maken als de enige vier partijen die de kiesdrempel halen beschouwd worden als partijen die deftige hervormingen onmogelijk maken?

Kiezen voor een partij die de kiesdrempel niet haalt, is, helaas, kiezen om niet vertegenwoordigd te zijn, dus kan je beter kiezen voor het minst erge.

Het verloren gaan van een stem voor een kleine partij is volgens mij iets wat in de toekomst vermeden moet worden, maar dat behoeft hervormingen door partijen die wel al groot zijn en er wel bij varen dat anderen onder de kiesdrempel blijven of zelfs niet opgericht worden omdat het toch geen verschil maakt.

Iemand straffen omdat hij niet op de juiste partij stemt, is sowieso ook een ondemocratische maatregel, dus jouw kritiek is in alle gevallen onterecht, tenzij je tegen democratie bent.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hola, maar daar zijn we het eens ! Wat jij eigenlijk zegt, hou je vast, is een perfect liberaal standpunt: ieder 't zijn en vrije keuze.

Het maakt mij niet uit of mijn standpunten liberaal, socialistisch of wat dan ook genoemd worden. Ik denk na over mijn standpunten en citeer niet de standpunten van de een of andere ideologie, door een ander geschreven. Ik ben namelijk een individu en niet een onderdeel van één van de grote ideologische groepen verkregen bij een grove opdeling van mensen naar ideologie.

Het individu beschouw ik als het meest belangrijke bestuurlijke niveau, waaraan een grote mate aan autonomie gegeven moet worden.

Het tweede belangrijkste bestuurlijke niveau is voor mij de mensheid. Wij mensen hebben allemaal een zeer groot deel van onze welvaart en welzijn te danken aan het geheel van alle andere mensen. Iedereen heeft veel te danken aan anderen, mensen zowel van eigen land als van andere landen en zelfs aan mensen die niet meer bestaan. Zonder de bijdragen van anderen had niemand van ons enige luxe. Mensen met veel luxe zijn diegenen die het meest te danken hebben aan anderen. Deze alinea is een korte samenvatting van mijn basis die zorgt voor ideeën van me die socialistisch genoemd worden.

Een evenwicht tussen die twee, tussen individu en geheel, tussen plutocratie en democratie, is het fundament van mijn gehele gedachtegoed. Waar dat evenwicht net ligt, is onderwerp voor discussie en ook afhankelijk van de tijdgebonden situatie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is nu wel zo dat mensen opgedeeld zijn in "willekeurige" groepen. Zo willekeurig zijn die groepen meestal niet, want er is meestal toch wel een territoriale, traditionele en culturele band tussen de leden van die groepen. Die "willekeurige groepen" zijn elk verbonden aan een stukje territorium op aarde.

Om terug te komen op wat ik reeds gezegd heb. Wij mensen hebben allemaal een zeer groot deel van onze welvaart en welzijn te danken aan het geheel van alle andere mensen. Ook voor de 'Vlamingen' geldt dat. Wij hebben alles te danken aan het geheel van mensen en niet enkel aan de Vlamingen. Zo niet, stop dan maar met handel voeren met andere 'territoria' en dan kan je eventueel bewijzen dat Vlamingen een natie of iets dergelijks zijn die het best op zichzelf functioneert. Vlamingen mag je ook door Belgen vervangen. Van inconsequentie kan je me niet beschuldigen.

Vlamingen zijn op dezelfde manier verbonden aan elkaar als aan een Waal, een Luxemburger, een Spanjaard, een Kroaat, een Braziliaan, een Indiër en een Sudanees. Het zijn in de eerste plaats individuen, met onderling grote verschillen, en in de tweede plaats maken zij allemaal samen het grote geheel van mensen dat voordelen oplevert voor alle individuen.

Neen, ik heb helemaal niets meer te maken met een Vlaams-nationalist uit mijn eigen provincie, Antwerpen, dan met een Puerto Ricaan met eender welke mening.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is heel terecht. Walen vormen een de facto natie, zij bepalen hun EIGEN regels, zij kiezen voor hun eigen bestuur en zij dragen ook de gevolgen (goeie en slechte) voor de effecten van die regels, ZOALS ELKE NATIE. Zij eisen dat statuut op, want zij ERKENNEN zichzelf als een samenhangende entiteit: anders zouden er geen minderheidsbeschermingen zijn, zouden er geen alarmbellen zijn, en zou een Vlaamse stem evenveel doorwegen als een Waalse.

Ik ben het VOLLEDIG met je eens dat ALS de Franstaligen zouden beschouwen dat zij BELGEN zijn zoals de Vlamingen, en dat het feit om ergens ten zuiden van het land te wonen of toevallig een andere taal te spreken, kleinigheden zijn, niet opwegen ten opzichte van de NATIonale eenheid, er uiteraard geen verschil moet gemaakt worden tussen een Waalse of een Vlaamse werkloze. VOLLEDIG AKKOORD. Maar dan moet die Waalse werkende of werkloze geen speciale electorale behandeling krijgen. Dan moet hij niet tot een "beschermde minderheid" behoren. Dan moet er geen territoriale opdeling van het land zijn, dan moeten er geen grendels zijn, dan moeten er geen alarmbellen zijn want dan zijn ALLE BELGEN GELIJK VOOR DE WET EN DE WETGEVER. Dat is nu het geval niet.
En dat is nu het geval niet, omdat de Franstaligen in 1962 af wilden van het monster van de etat-belgo-flamand, met een vlaamse meerderheid (waarin ze dus de facto erkenden dat er twee naties in dit land waren) en EISTEN ze de regionalisering.

Je kan de twee niet hebben. Je kan niet veilig opgesloten zitten in je beschermde "sub-natie" statuut waar je stem meer waard is dan de stem van de overkant enerzijds, maar perfecte gelijkheid eisen als het erop aankomt om steunmaatregelen te treffen, steunmaatregelen die zij via hun electorale grendels kunnen OPDRINGEN aan de andere kant, dat is "le beurre et l'argent du beurre" he.

Het niet evenveel waard zijn van een stem kan en wil ik niet goedpraten. Besef wel dat dat enkel en alleen opgelost kan worden door in de eerste plaats het systeem van meerdere kieskringen, waarbij een Waalse stem niet evenveel gewicht heeft als een Vlaamse en een Limburgse niet evenveel als een Antwerpse, te vervangen door één kieskring met één gelijke stem voor iedereen.

Beschermingen van minderheden moet je niet per se beschouwen als beschermingen van naties. Je kan het ook als volgt beschouwen. Elk aaneengesloten geografisch gebied bevat mensen waarvan de gemiddelde mening afwijkt van de gemiddelde mening van een ander aaneengesloten geografisch gebied. Als daaruit moet volgen dat het naties zijn, dan moet je ook erkennen dat er in bijvoorbeeld een deel van Limburg een duidelijk aparte natie bestaat. Waarvoor dienen die beschermingen van minderheden nu? Als bescherming TEGEN nationalisten die mensen apart willen behandelen op basis van woonplaats, niet als erkenning van naties. Enkel voor zo'n discriminerende maatregelen zal er ook een beschermingsmaatregel plaatsvinden, tenzij 83%+ van de Vlamingen 'liberalen' zijn en 75%+ van de Walen 'socialisten' of omgekeerd en dat lijkt me nogal onwaarschijnlijk.

De motivatie voor federalisme is opnieuw het verschil in gemiddelde meningen. Deze keer niet als bescherming tegen mensen die dat als reden voor discriminatie zien, maar wel om zoveel mogelijk mensen te geven wat ze willen. Als de mensen in het ene gebied extra fietspaden willen en in het andere gebied een verbetering van de autowegen, bijvoorbeeld, dan wordt iedereen er beter van dat ze niet beiden ofwel extra fietspaden moeten leggen ofwel beiden hun autowegen moeten verbeteren. De financiering hiervan ook federaliseren zorgt er dan weer helemaal niet voor dat zoveel mogelijk mensen krijgen wat ze willen. Beide lokale overheden moeten evenveel kunnen uitgeven per inwoner van het lokale gebied en enkel dat deel dat ze per inwoner meer willen uitgeven moeten ze met volledig eigen belastingen betalen volgens de principes die uit democratie volgen.

Het hebben van verschillende sociale zekerheden zorgt voor teveel problemen en discriminatie om het te decentraliseren, in tegenstelling tot dingen zoals cultuur.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar in de grond ben ik het met je eens: als er nu eens GEEN steunmaatregelen voor niemand zouden zijn, dan moet niemand betalen voor niemand, en dat is ook goed. En een minimale "nachtwakerstaat" daar kan het eigenlijk niet schelen hoe de mensen gegroepeerd zijn in "naties", want dat is overal hetzelfde en het "minimum syndical".

Hier ben ik het allesbehalve met je eens. Hoe rijker je bent op het vlak van bezit of inkomen, hoe meer je te danken hebt aan anderen. Iemand met een gigantisch inkomen enerzijds laten genieten van grote luxe die hij op zijn eentje in de wildernis nooit bereikt had en anderzijds hem amper laten bijdragen aan het geheel is iets waarvan ik een groot tegenstander ben.

De samenwerking tussen mensen zorgt voor onze vooruitgang, niet de bijdrage van één individu, dus moet ook het geheel van mensen van een groot deel van de vooruitgang kunnen genieten en niet enkel een minderheid die zich beter waant dan de rest en die zonder die rest niets zou bereiken.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je bent er dus mee akkoord dat er een responsabilisering van de gewesten moet komen zodat "de Vlaming" (je weet wel, die willekeurige opdeling van onschuldigen) niet langer blindelings en zonder resultaat moet opdraaien voor de fouten van de Waalse parasietpolitiek?

Responsabilisering van individuen: akkoord.

Responsabilisering van gewesten: niet akkoord. Bij responsabilisering van gewesten straf je ook niet voor fouten verantwoordelijke individuen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Responsabilisering van individuen: akkoord.

Responsabilisering van gewesten: niet akkoord. Bij responsabilisering van gewesten straf je ook niet voor fouten verantwoordelijke individuen.

En hoe wil je dat dan in de praktijk omzetten? Hoe wil jij het huidige wanbeheer dan aanpakken?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Responsabilisering van individuen: akkoord.

Responsabilisering van gewesten: niet akkoord. Bij responsabilisering van gewesten straf je ook niet voor fouten verantwoordelijke individuen.

Da's óók een goeie! Beste vriend een gewest wordt geleid door verkozen mandatarissen. Die bepalen het beleid. Daarvan, willen of niet, dragen de kiezers altijd de gevolgen. Het kan meevallen, het kan tegenvallen. Responsabilizering waarbij de ingezetenen van het gewest de gevolgen van dat beleid dragen is de normaalste zaak in de wereld. Dat principe maakt inherent deel uit van de democratie en wordt overal aanvaard. Maar volgens jou zou dat niet mogen gelden voor de Belgische Francofonen? Wie moet de gevolgen dan van hen overnemen? Les Flamins? Ah ja, die zijn dat toch gewoon nietwaar!

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het VOLLEDIG met je eens dat ALS de NEDERLANDSTALIGENzouden beschouwen dat zij BELGEN zijn zoals de WALEN, en dat het feit om ergens ten zuiden van het land te wonen of toevallig een andere taal te spreken, kleinigheden zijn, niet opwegen ten opzichte van de NATIonale eenheid, er uiteraard geen verschil moet gemaakt worden tussen een Waalse of een Vlaamse werkloze. VOLLEDIG AKKOORD. Maar dan moet die VLAAMSEwerkende of werkloze geen speciale electorale behandeling krijgen. Dan moet hij niet tot een "beschermde minderheid" behoren. Dan moet er geen territoriale opdeling van het land zijn, dan moeten er geen grendels zijn, dan moeten er geen alarmbellen zijn want dan zijn ALLE BELGEN GELIJK VOOR DE WET EN DE WETGEVER. Dat is nu het geval niet.
En dat is nu het geval niet, omdat de NEDERLANDSTALIGENin 1962 af wilden van het monster van de etat-belgo-FRANCOPHONE, met een FRANSTALIGE meerderheid (waarin ze dus de facto erkenden dat er twee naties in dit land waren) en EISTEN ze de regionalisering.

Je kan de twee niet hebben. Je kan niet veilig opgesloten zitten in je beschermde "sub-natie" statuut waar je stem meer waard is dan de stem van de overkant enerzijds, maar perfecte gelijkheid eisen als het erop aankomt om steunmaatregelen te treffen, steunmaatregelen die zij via hun electorale grendels kunnen OPDRINGEN aan de andere kant, dat is "le beurre et l'argent du beurre" he.



Omdat die ene onschuldige tot een electoraal bevoorrechte groep behoort en de andere niet. Waarom is die ene zijn onschuldige stem meer waard dan de andere ?

Maar in de grond ben ik het met je eens: als er nu eens GEEN steunmaatregelen voor niemand zouden zijn, dan moet niemand betalen voor niemand, en dat is ook goed. En een minimale "nachtwakerstaat" daar kan het eigenlijk niet schelen hoe de mensen gegroepeerd zijn in "naties", want dat is overal hetzelfde en het "minimum syndical".

Ik heb in je betoog aangepast. Enkel wat in het rood is gemarkeerd is veranderd. Ik heb enkel Waals en Franstalig veranderd in Vlaams en Nederlandstalig. Denk je nu in dat je aan het praten bent over Brussel en niet over België.

Je betoog dat je voerde is dus evengoed van toepassing voor de politiek die Vlamingen gevoerd hebben ten aanzien van Brussel. Waarom zouden de Walen deze dan niet mogen toepassen voor België ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb in je betoog aangepast. Enkel wat in het rood is gemarkeerd is veranderd. Ik heb enkel Waals en Franstalig veranderd in Vlaams en Nederlandstalig. Denk je nu in dat je aan het praten bent over Brussel en niet over België.

Je betoog dat je voerde is dus evengoed van toepassing voor de politiek die Vlamingen gevoerd hebben ten aanzien van Brussel. Waarom zouden de Walen deze dan niet mogen toepassen voor België ?

Maar je hebt helemaal gelijk, hoor. Dat opdringerige van de Vlaamse minderheid in het brusselse bestuur vind ik ook maar niks (hoewel ik origineel een Brusselse Vlaming ben). Als je hier nagaat vertel ik altijd maar dat het een illusie is van de Vlaams-nationalisten te denken dat Brussel iets met Vlaanderen zou te maken hebben. Wat wel nodig is, is dat Vlaanderen zich ontfermt over die Vlamingen.

Dat is dan ook de reden waarom ik pleit om de Brusselse Vlamingen de Vlaamse (ov Vlaams-Belgische) nationaliteit te geven, en het statuut van ge-expatrieerden, met een Vlaams consulaat.

En voor de franstalige brusselaars hetzelfde. En voor mijn part, voor de franstaligen op Vlaams grondgebied hetzelfde: buitenlanders die via hun consulaat alle administratie kunnen vervullen, stemmen in hun "land" van origine, en dergelijke meer, en voor de rest enkel maar fiscale verplichtingen hebben ten aanzien van hun gastland.

Want er is wel een verschil: in brussel is er een territoriale mengeling, wat de scheiding moeilijker maakt. In Vlaanderen en in Wallonie is de scheiding volledig.

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwpremier

Andere partijen hebben dit nooit meegemaakt

Was er dan een probleem dat in 2003 dan niet de schuld van Agalev was?

(Overigens verdiende Agalev toen een flinke opdoffer, daar niet van. En gelieve ook te noteren dat ik niet gezegd heb dat de situatie verder helemaal dezelfde was.)