islamofobie

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wel, en met commentaar, u bent blijkbaar selectief van geheugen.

Neen! Ik weet wel waar jij op doelt. Maar daar stond geen citaat waaruit blijkt dat ik onderdrukking van vrouwen(rechten) verdedig.

U heeft zichzelf nog nooit uitgesproken tegen eender welk probleem binnen islam, komen we nog te weten wat uw " voeling" met hoofddoeken is? En hoe u islam als leer wilt combineren met vrouwenrechten? Want antwoorden is nu niet direct uw sterkste punt!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Islamitisch_feministe

Je noemde het wel degelijk stinkende leugens, lees je eigen schrijfels maar even na!

Nog een leugen erbij.
Er is hier op het hele forum maar 1 persoon die over "stinkende leugens" begon.
http://www.google.be/search?hl=nl&q=...751cff32c37676

[gfpatch]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Is dat woorden in de mond leggen ??? heb je verder gelezen ? http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=417

Goede poging man ! , alvast ook bedankt om deze ziekelijkheid ter sprake te brengen en het te bestempelen als rascisme al is het in mijn ogen zuiver Islamofobie.

Nu het je niet uitkomt is het islamofobie ... djeeses.
Ik dacht dat linkiewinkeis gewoon alles bestempelden als rascisme maar enkel als het hen uitkomt blijkbaar.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Islamofobie

Kritiek:

Tegenstanders van het gebruik van het begrip zien het als een manier om kritiek op de islam af te doen als overtrokken angst en de islam te vrijwaren van kritiek. Ook wijzen deze tegenstanders er op dat religieuze minderheden in islamitische landen doorgaans zwaarder te lijden hebben onder religieuze discriminatie dan moslims in westerse landen.

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=...Sxmx6dfT3d-5-Q

Op de 2de bladzijde staat:
Uitingen van islamofobie (zoals ook racisme en xenofobie of vreemdelingenhaat) worden in heel Europa geregistreerd in door de overheid ingestelde antiracismebureau's (of equivalenten daarvan).

Hieruit concludeer ik dat islamofobie ook als een vorm van racisme gezien wordt en evengoed gerechtelijk vervolgd kan worden.

Ik heb de rest natuurlijk ook gelezen maar met woorden in de mond leggen bedoel ik dat men erop uit is bepaalde reacties uit te lokken. En uiteraard krijgen jullie deze ook zoals verwacht. Misschien is de term woorden in de mond leggen verkeerd gekozen door mij ik kan het beter "uitlokken" noemen.
Ik moet wel zeggen dat het zeer onderhoudende lectuur is tussen jullie linkiewinkies en rechtsiewegsies.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen! Ik weet wel waar jij op doelt. Maar daar stond geen citaat waaruit blijkt dat ik onderdrukking van vrouwen(rechten) verdedig.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Islamitisch_feministe


Nog een leugen erbij.
Er is hier op het hele forum maar 1 persoon die over "stinkende leugens" begon.
http://www.google.be/search?hl=nl&q=...751cff32c37676

Ik zou het fijn vinden wanneer je met die beschuldigingen ophield, ik lieg niet.
Ik heb duidelijk uitgelegd waarom ik vind dat u vrouwenrechten niet verdedigt, dat heb je dit niet weten te weerleggen.
Krijgen we nog te horen wat uw" voeling" met hoofddoeken is?

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat jij een hoofddoek, een vod noemt, vind ik vergaand.
Het is niet omdat jij een gewoonte niet begrijpt, of er geen voeling mee hebt; dat die gewoonte dom is.

Anderzijds kom jij hier af met de dooddoener "wat de islam ons hier allemaal wil doen opleggen".
Vertel, wat heeft de islam jou al allemaal willen doen opleggen?
Mij nog niets.

Artisjok vindt toch blijkbaar dat de verplichte dracht van de hoofddoek helemaal niet dom is. Me dunkt is dit toch wel een verregaande vorm van acceptatie van vrouwenonderdrukking.

Als ik schrijf:

"Het is niet omdat jij de gewoonte van het afkappen van handen en voeten niet begrijpt, of er geen voeling mee hebt; dat die gewoonte dom is."
Dan lijkt me dit toch ook wel een verregaande acceptatie van deze martelingen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik zou het fijn vinden wanneer je met die beschuldigingen ophield, ik lieg niet.
Ik heb duidelijk uitgelegd waarom ik vind dat u vrouwenrechten niet verdedigt, dat heb je dit niet weten te weerleggen.
Krijgen we nog te horen wat uw" voeling" met hoofddoeken is?

Ik zou het fijn vinden dat je stopt met leugens schrijven over mij.
Ik vroeg een citaat met link. Daar is geen "uitleg" (lees gekronkel en nog meer leugens) bij nodig.
Zo lang je geen citaat(met link) kan geven, blijf ik je beschuldigen van leugens schrijven. Je weet wat je te doen staat.

EDIT : En? Op de link geklikt?
http://www.google.be/search?hl=nl&q=...751cff32c37676
Duidelijk wie er hier alweer leugens vertelt?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Artisjok vindt toch blijkbaar dat de verplichte dracht van de hoofddoek helemaal niet dom is. Me dunkt is dit toch wel een verregaande vorm van acceptatie van vrouwenonderdrukking.

Nog iemand die het nodig acht om leugens te schrijven.
Waar schrijf ik dat ik de verplichte dracht van de hoofddoek helemaal niet dom vind?
graag citaat met link.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nog iemand die het nodig acht om leugens te schrijven.
Waar schrijf ik dat ik de verplichte dracht van de hoofddoek helemaal niet dom vind?
graag citaat met link.

die stond er toch boven gequote, mèt link? het is nog vroeg op de ochtend, maar toch even uit je ogen kijken misschien? Even wat koud water in je gezicht sprenkelen doet wonderen. Was het laat gisteravond?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

die stond er toch boven gequote, mèt link?

Neen, die stond er niet boven.
Want daar ging het over "het dragen van een hoofddoek" niet over "het verplicht dragen van een hoofddoek".
Oeps! Foutje? Of moedwillige leugen?
Ik heb me meermaals expliciet uitgesproken tegen elke verplichting en tegen elk verbod op het dragen van kledij en symbolen. Inclusief de hoofddoek.

het is nog vroeg op de ochtend, maar toch even uit je ogen kijken misschien? Even wat koud water in je gezicht sprenkelen doet wonderen. Was het laat gisteravond?

Ik heb goed geslapen. Dank je. Jij ook, hoop ik.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, die stond er niet boven.
Want daar ging het over "het dragen van een hoofddoek" niet over "het verplicht dragen van een hoofddoek".
Oeps! Foutje? Of moedwillige leugen?
Ik heb me meermaals expliciet uitgesproken tegen elke verplichting en tegen elk verbod op het dragen van kledij en symbolen. Inclusief de hoofddoek.


Ik heb goed geslapen. Dank je. Jij ook, hoop ik.

uw beschermde volksgroep claimt toch altijd dat hun schaamhaardoek een verplichte godsdienstige dracht is? Ga jij nu zeggen dat het géén verplichte godsdienstige dracht is?

Als ze het gewoon dragen uit "wat ga ik vandaag aandoen, zal ik mijne foulard nog eens opzetten of niet" oogpunt, dan is er helem�*�*l geen reden om schaamhaardoeken een aparte status te geven. Als men in het parlement en de rechtbank geen hoofddeksels mag dragen, dan ook geen schaamhaardoeken of sjaaltjes.

Wat is het nu Artisjok?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Ga jij nu zeggen dat het géén verplichte godsdienstige dracht is?

Bij mijn weten dragen niet alle moslima's een hoofddoek.

Het is duidelijk dat je van "het dragen van een hoofddoek" maakte "het verplicht dragen van een hoofddoek".
Gelieve je leugens in de toekomst achterwege te laten.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bij mijn weten dragen niet alle moslima's een hoofddoek.

Het is duidelijk dat je van "het dragen van een hoofddoek" maakte "het verplicht dragen van een hoofddoek".
Gelieve je leugens in de toekomst achterwege te laten.

welke leugens?

Als het geen verplichte dracht is, dan zetten ze het toch gewoon af? Mijn bomma zette haar sjalleke ook gewoon af als ze ergens binnenkwam. Dus kunnen die muzelmeiskes dat toch ook?

Je moet wel eens weten waar ge het over hebt hoor.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

welke leugens?

Je leugen uit post #84
Het is duidelijk dat je van "het dragen van een hoofddoek" maakte "het verplicht dragen van een hoofddoek".

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je leugen uit post #84
Het is duidelijk dat je van "het dragen van een hoofddoek" maakte "het verplicht dragen van een hoofddoek".

IK schrijf tot hiertoe nog steeds wat IK vind. Nog één keer mensen beschuldigen van leugens en ik duw op het rode driehoekje.



Als men het dragen van een hoofddoek niet als verplichting ziet, dan moeten ze hem als normale mensen niet dragen waar het niet gepast is.
Ze beroepen zich echter op een religieuze VERPLICHTING om dat wel te doen.

Hoe gaat het trouwens met Naima De Tremmerie die wel anderhalf jaar in Marokko extra zwangerschapsverlof kreeg, maar bij terugkomst niet het normale hygienische kapje kon dragen, maar zich blijkbaar VERPLICHT voelde om haar eigen niet hygienische hoofddoek te gebruiken.
Of deed ze dat gewoon om op te vallen of zo? zodat ze werd ontvangen door de Roi de Belgique samen met De Tremmerie en zijn aanhoudster?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

IK schrijf tot hiertoe nog steeds wat IK vind. Nog één keer mensen beschuldigen van leugens en ik duw op het rode driehoekje.

Ja, jij schrijft wat jij vindt. Maar als je mijn mening weergeeft, gelieve dit correct te doen.
Jouw weergave van mijn mening in post #84 :

Artisjok vindt toch blijkbaar dat de verplichte dracht van de hoofddoek helemaal niet dom is.

is een leugen.
Telkens jij een leugen schrijft zal ik dat een leugen noemen.
Duw op de rode driehoek; ga je gang.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

"Het is niet omdat jij de gewoonte van het afkappen van handen en voeten niet begrijpt, of er geen voeling mee hebt; dat die gewoonte dom is."
Dan lijkt me dit toch ook wel een verregaande acceptatie van deze martelingen.

Voor iemand met de stropop afkomt 'jij keurt afkappen van de handen goed', even expliciet zegge dat ik dit niet doe.

Maar er zijn in onze wereld een enorm verschil in cultuur, en zoals Artisjok al zegt, het is niet omdat ge het niet begrijpt dat het dom is.

Neem nu de extreme keuze tussen handen afkappen en vrij verder leven of gedurende een aantal jaren van je leven tussen 4 muren te moeten leven.

Beide culturele gewoontes kunt ge barbaars noemen of normaal.
Wie maakt uit wat wat is?

Het meest humane is mss 'niet meer doen hé jongen/meisje' en de misdadiger laten voort gaan, maar iedereen met een beetje intelligentie beseft wel dat dat ook niet gaat helpen.


Maar ook hier is het vergelijken van de hoofddoek met het mutileren van mensen zo een foute vergelijking dat het opnieuw uw positie als redelijke gesprekspartner totaal ondermijnt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, jij schrijft wat jij vindt. Maar als je mijn mening weergeeft, gelieve dit correct te doen.
Jouw weergave van mijn mening in post #84 :

Artisjok vindt toch blijkbaar dat de verplichte dracht van de hoofddoek helemaal niet dom is.

is een leugen.
Telkens jij een leugen schrijft zal ik dat een leugen noemen.
Duw op de rode driehoek; ga je gang.

Het is wel degelijk een leugen, want ik heb je al meermaals het tegendeel zien schrijven.

Het is ook hier weer de aloude door het KKKK beproefde kinderachtige stropop tactiek.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, jij schrijft wat jij vindt. Maar als je mijn mening weergeeft, gelieve dit correct te doen.
Jouw weergave van mijn mening in post #84 :

Artisjok vindt toch blijkbaar dat de verplichte dracht van de hoofddoek helemaal niet dom is.

is een leugen.
Telkens jij een leugen schrijft zal ik dat een leugen noemen.
Duw op de rode driehoek; ga je gang.

waarom kunnen ze die vastgegroeide hoofddoek dan niet afzetten als ze het geen verplichting vinden?
En waarom vind jij dat dan niet dom?

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Maar ook hier is het vergelijken van de hoofddoek met het mutileren van mensen zo een foute vergelijking dat het opnieuw uw positie als redelijke gesprekspartner totaal ondermijnt.

blijkbaar had je niet begrepen dat ik de vergelijking maakte met de zinsbouw die op identiek dezelfde manier geschreven was, en waaruit duidelijk blijkt dat indien je het zo zegt, je geen probleem hebt met de stelling en deze dus goedkeurt.

D�*�*r ging het hem over.

Blijkbaar zijn er toch meerdere mensen die een probleem hebben met begrijpend lezen.
Hou je stropop voor jezelf man en leer eerst wat meer over islam!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

blijkbaar had je niet begrepen dat ik de vergelijking maakte met de zinsbouw die op identiek dezelfde manier geschreven was, en waaruit duidelijk blijkt dat indien je het zo zegt, je geen probleem hebt met de stelling en deze dus goedkeurt.

D�*�*r ging het hem over.


Blijkbaar zijn er toch meerdere mensen die een probleem hebben met begrijpend lezen.
Hou je stropop voor jezelf man en leer eerst wat meer over islam!

Daar ging het over en niet over verplicht een hoofddoek dragen of handen afhakken.
Wat dus duidelijk een zogenaamde stropop is.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daar ging het over en niet over verplicht een hoofddoek dragen of handen afhakken.
Wat dus duidelijk een zogenaamde stropop is.

nogmaals, wat ben ik toch rustig vandaag:

ik maakte een identieke zin, met als onderwerp "handjeshakken" (ipv "gewoonte") om aan te duiden dat de zin die jij gebruikte een goedkeuring inhield.

blijkbaar begrijp je het nog steeds niet.

zal ik het nog eens doen met "voetjesinbinden?" Of ga je dan weer besluiten dat het niet over voetjesinbinden gaat?

Het is niet omdat jij een gewoonte niet begrijpt, of er geen voeling mee hebt; dat die gewoonte dom is.

welke gewoonte? voetjesbinden, schaamlipje afsnijden, handjeshakken...?
blijkbaar denk je toch dat de gewoonte "schaamhaardoek" nergens afzetten, helemaal niet dom is....