Haat, racisme en lijfstraffen schering en inslag op Britse moslimscholen

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Die samenleving, die wetten en die vrijheden zijn er gekomen nadat die samenleving een ganse evolutie heeft doorgemaakt die grofweg kan gegroepeerd worden in renaissance, humanisme en verlichting.
Een cultuur/godsdienst die deze sociologische stadia niet heeft doorgemaakt, is ontzettend moeilijk in te passen in onze huidige samenleving en gaat wetten en vrijheden benutten op een wijze die niet naar de geest van de bedoelde samenleving zijn opgesteld.

In tegendeel.
Ze zijn er net gekomen omdat bepaalde godsdiensten en ideologieën te ver gegaan zijn in het beknotten van godsdiensten.

Ge kunt de vrijheid van godsdienst niet beknotten omdat ge het er niet mee eens zijt.
Dat is net de kern van die vrijheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Als u de godsdienstvrijheid zo ruim interpreteert omdat ze in de Grondwet staat, vindt u dan ook dat bepaalde godsdienstelijke regels voorrang moeten hebben op, ik zeg maar, de Strafwet?

Zoals al ettelijke keren gezegd en herhaald, natuurlijk niet (ik zal het mss beter in mijn onderschrift moeten zetten).

Regels in de godsdienst gaan niet boven de wettelijke regels.
Nu moeten we wel opletten dat we in de wetgeving geen belachelijke regels gaan opstellen zoals het regelen van de klederdracht van de mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Of waar wordt volgens u (in de Grondwet) de grens bepaald van de godsdienstvrijheid?

Dat is de moeilijke evenwichtsoefening die de wetgever en rechtbanken iedere dag moeten doen.
De vrijheid van de ene eindigt namelijk bij het begin van de vrijheid van de ander.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Mag ik bepaalde holebirechten, die in gewone wetten zijn opgenomen, absoluut verwerpen op basis van mijn grondwettelijke godsdienstvrijheid?

Discriminatie op basis van geslacht is ook verboden en staat ook in de grondwet, dus die rechten staan wat mij betreft op dezelfde hoogte als de godsdienstvrijheid.
Die basisvrijheden staan toe dat iemand tegen holebi's is, maar laten niet toe dat deze persoon holebi's discrimineert.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Of geldt hier het grondwettelijk discriminatieverbod dat dan weer voorrang krijgt op godsdienstvrijheid? (wat er in feite op neerkomt dat wij aan andere culturen zeggen dat op dit vlak onze cultuur voorrang heeft)

Het schoentje wringt daar inderdaad nog wel eens.
Zoals het weigeren van vrouwelijke priesters omwille van een godsdienst regeltje eigenlijk wettelijk gezien niet kan.
Maar dat is een andere discussie.

[Pilleke]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In tegendeel.
Ze zijn er net gekomen omdat bepaalde godsdiensten en ideologieën te ver gegaan zijn in het beknotten van godsdiensten.

Ge kunt de vrijheid van godsdienst niet beknotten omdat ge het er niet mee eens zijt.
Dat is net de kern van die vrijheid.


Zoals al ettelijke keren gezegd en herhaald, natuurlijk niet (ik zal het mss beter in mijn onderschrift moeten zetten).

Regels in de godsdienst gaan niet boven de wettelijke regels.
Nu moeten we wel opletten dat we in de wetgeving geen belachelijke regels gaan opstellen zoals het regelen van de klederdracht van de mensen.


Dat is de moeilijke evenwichtsoefening die de wetgever en rechtbanken iedere dag moeten doen.
De vrijheid van de ene eindigt namelijk bij het begin van de vrijheid van de ander.


Discriminatie op basis van geslacht is ook verboden en staat ook in de grondwet, dus die rechten staan wat mij betreft op dezelfde hoogte als de godsdienstvrijheid.
Die basisvrijheden staan toe dat iemand tegen holebi's is, maar laten niet toe dat deze persoon holebi's discrimineert.


Het schoentje wringt daar inderdaad nog wel eens.
Zoals het weigeren van vrouwelijke priesters omwille van een godsdienst regeltje eigenlijk wettelijk gezien niet kan.
Maar dat is een andere discussie.

Volgens mij is alboreto nen tjeef in actie. Welke normale mens anno 2011verliest zijn slaap nog over het beknotten van de vrijheid van godsdienst?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pilleke

Volgens mij is alboreto nen tjeef in actie. Welke normale mens anno 2011verliest zijn slaap nog over het beknotten van de vrijheid van godsdienst?

Toont perfect aan hoe slecht je de mensen hier op dit forum kunt inschatten.

Om te zeggen dat ik er van wakker lig zou liegen zijn, maar ik vind het als atheïst wel belangrijk dat er vrijheid is van godsdienst.
Het garandeert namelijk ook de vrijheid om vrij te zijn van godsdienst.

En ik excuseer me daarvoor niet.

[Pilleke]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Toont perfect aan hoe slecht je de mensen hier op dit forum kunt inschatten.

Om te zeggen dat ik er van wakker lig zou liegen zijn, maar ik vind het als atheïst wel belangrijk dat er vrijheid is van godsdienst.
Het garandeert namelijk ook de vrijheid om vrij te zijn van godsdienst.

En ik excuseer me daarvoor niet.

Wat een belachelijke kromredenering.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pilleke

Wat een belachelijke kromredenering.

Ik merk er bij u wat meer uitleg nodig is, dus aub:

Indien er geen vrijheid is van godsdienst, dan kan een gewone meerderheid in een overheid regels opleggen die gelijk zijn aan die van hun godsdienst.

Dit kan dan op gemeentelijk vlak waar bv de CVP in de meerderheid is, maar ook op regionaal en nationaal vlak.

En eerlijk gezegd zit ik er niet op te wachten dat godsdiensten me via de wetgever regeltjes gaan opleggen.

En als ge denkt 'dat zal wel niet geloven', moet ge eens gaan kijken in Amerika welke idiote regels fundamentele christenen daar op lokaal vlak uitvaardigen.

[Pilleke]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik merk er bij u wat meer uitleg nodig is, dus aub:

Indien er geen vrijheid is van godsdienst, dan kan een gewone meerderheid in een overheid regels opleggen die gelijk zijn aan die van hun godsdienst.

Dit kan dan op gemeentelijk vlak waar bv de CVP in de meerderheid is, maar ook op regionaal en nationaal vlak.

En eerlijk gezegd zit ik er niet op te wachten dat godsdiensten me via de wetgever regeltjes gaan opleggen.

En als ge denkt 'dat zal wel niet geloven', moet ge eens gaan kijken in Amerika welke idiote regels fundamentele christenen daar op lokaal vlak uitvaardigen.

Voor uw uitleg pas ik. Alleen al de laatste zin waarin jij je je opwerpt als Calimero van lokale Amerikaanse praktijken, werkt op de lachspieren. Sinds wanneer werd uw boerengat geannexeerd aan de USA?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pilleke

Voor uw uitleg pas ik.

Dat begrijp ik.
Als ge geen argumenten meer hebt is het beter op de man te spelen.

Ik denk dat ik u een tijdje op de negeerlijst ga zetten en verder discussieer met deze die wel op een volwassen manier kunnen discusieren.

[Pilleke]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat begrijp ik.
Als ge geen argumenten meer hebt is het beter op de man te spelen.

Ik denk dat ik u een tijdje op de negeerlijst ga zetten en verder discussieer met deze die wel op een volwassen manier kunnen discusieren.

Be my guest. Dat wordt vast een boeiend studieproject die oefening 'wie is de grootste kampioen in dhimmitude ' tussen jou, Wisord en artisjok.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Pilleke

Volgens mij is alboreto nen tjeef in actie. Welke normale mens anno 2011verliest zijn slaap nog over het beknotten van de vrijheid van godsdienst?

Die vrijheid wordt dan ook helemaal niet beknot, iedere moslim kan vrij de vijf pijlers van islam beleven, alleen kun je niet die vrijheid misbruiken om de samenleving regels op te leggen die in strijd zijn met onze grondrechten, maar dat begrijpt Alboreto niet echt goed blijkbaar.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat begrijp ik.
Als ge geen argumenten meer hebt is het beter op de man te spelen.

Ik denk dat ik u een tijdje op de negeerlijst ga zetten en verder discussieer met deze die wel op een volwassen manier kunnen discusieren.

+2

[Serenity]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge leeft nog altijd in die samenleving.
En die samenleving heeft zo een paar basisregels waaronder het recht van vrije meningsuiting en het recht op godsdienstvrijheid.
Zo lang die zaken in de grondwet staan is die last van u van ondergeschikt belang.




Nee hoor, ge toont hier net aan dat ongelovingen er zich ook aan bezondigen.

Niet mee eens. Vrijheid van denken en geloven. Zonder anderen lastig te vallen. Ik vind hun eisen een beknotting van mijn vrijheid.

Ik geloof in de vonk van goddelijkheid in mij. Dit zit in mij. Het is mijn denken. Het is mijn wezen.

Mijn mening is standvastig. Het is achterlijk gedoe om bijvoorbeeld aparte zwemuren te eisen van de gemeenschap. Ze toekennen is een ernstige fout. Een misdaad aan de andere geloofsgemeenschappen. Ik zie niet waar ik zondig aan domme eisen.

[Serenity]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

die staan wel in de wet...

Links is ook hier weer 100% onversneden hypocriet...de wetten en reglementen voor openbare zwembaden worden genegeerd om de religieuze zeden van bepaalde vrouwtjes te vrijwaren..voor kritieken op de opdringerige islam wordt wel gretigde grondwet geciteerd.

Misselijkmakend..

Volmondig mee eens. Kan niet wat men daar heeft gedaan. Onbegrijpelijk. Ik ben links in hart en nieren. Geen sympathieke BDW die dat kan veranderen. Ik vind het huidig links beleid om te bleiten. Zo plat op dan buik voor godsdiensten. Hoe durven ze de kern ideologie zo laten vallen. Kaviaarsocialisten kotsen doe ik ervan.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Serenity

Niet mee eens.

Dat is mogelijk, maar het is wel zo.
Zolang het in de grondwet staat moeten we er mee leven.

Het mes godsdienstvrijheid en vrije meningsuiting snijdt aan twee kanten.

Oorspronkelijk geplaatst door Serenity

Ik geloof in de vonk van goddelijkheid in mij. Dit zit in mij. Het is mijn denken. Het is mijn wezen.

Dankzij deze grondwetten waar ge het niet mee eens zijt kunt en moogt ge dit zeggen, goed, niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Serenity

Mijn mening is standvastig. Het is achterlijk gedoe om bijvoorbeeld aparte zwemuren te eisen van de gemeenschap.

Er zijn ook aparte zwemuren voor 65+
Ook achterlijk?
Er zijn ook aparte zwemuren voor clubs
Ook achterlijk?

Ze maken ook deel uit van de gemeenschap en hebben er dus ook recht op.
Het is niet omdat ge het niet met hen eens zijt dat dat recht plots vervalt.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zolang het in de grondwet staat moeten we er mee leven.



Er zijn ook aparte zwemuren voor 65+
Ook achterlijk?
Er zijn ook aparte zwemuren voor clubs
Ook achterlijk?

Ze maken ook deel uit van de gemeenschap en hebben er dus ook recht op.
Het is niet omdat ge het niet met hen eens zijt dat dat recht plots vervalt.

Een groep van vijftien mannen en vrouwen die al sinds 2004 op donderdagavond zwemt, moest plots wijken voor de moslimvrouwen. De vrouwen bleven komen, maar toen hun mannen zelfs niet meer op de tribune mochten, was voor ons de maat vol. Wij hebben het ook eens geprobeerd en blijkbaar vinden de Turkse vrouwen dat dit niet kan."

gelieve het zwembadverhaal in zijn juiste context te vertellen..

Ladies-night ingevoerd, moslima's willen daarna ALLE mannen de TOEGANG WEIGEREN tot het HELE PUBLIEKE ZWEMBAD..

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is mogelijk, maar het is wel zo.
Zolang het in de grondwet staat moeten we er mee leven.

Het mes godsdienstvrijheid en vrije meningsuiting snijdt aan twee kanten.


Dankzij deze grondwetten waar ge het niet mee eens zijt kunt en moogt ge dit zeggen, goed, niet?


Er zijn ook aparte zwemuren voor 65+
Ook achterlijk?
Er zijn ook aparte zwemuren voor clubs
Ook achterlijk?

Ze maken ook deel uit van de gemeenschap en hebben er dus ook recht op.
Het is niet omdat ge het niet met hen eens zijt dat dat recht plots vervalt.

100% mee eens.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is nieuw.
In welke wet staat dat?

Maar dan nog staan ze niet boven de grondwet.



Misselijkmakende stropop, inderdaad.

Graag even vermelden in welk GRONDWETSARTIKEL staat dat religieuze wetten en regeltjes altijd voorrang hebben op regels en reglementen van openbare gebouwen ...

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Graag even vermelden in welk GRONDWETSARTIKEL staat dat religieuze wetten en regeltjes altijd voorrang hebben op regels en reglementen van openbare gebouwen ...

Nergens. Het VB en bijhorende kudde kan dus rustig verder gaan met hun pesterijen wees gerust de wet staat aan uw kant.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Het gaat hem in dit geval over godsdiensten en onderwijs die volgens mij niet samenhoren. Dat was mijn punt langhoorn.

Het gaat erom dat lieden die dergelijke zaken organiseren in onze landen niet thuishoren! Die moeten worden buitengegooid zonder verdere poespas, en verder buitengehouden. Bij dergelijke toestanden moet je niet afkomen met "mensenrechten" en "godsdienstvrijheden" om ze hier toch hun gang te laten gaan. Daar teken je je eigen ondergang mee.

[Tinneke]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Graag even vermelden in welk GRONDWETSARTIKEL staat dat religieuze wetten en regeltjes altijd voorrang hebben op regels en reglementen van openbare gebouwen ...

Een goeie vraag voor het trio wisord-artisjok-filosoof.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Vanzelfsprekend.
De selectieve verontwaardiging tov de Islam terwijl andere godsdiensten zich ook aan die zaken schuldig maken blijft treffend.

Het blijven doen alsof men niet weet dat de gouden tijd van de RKK voorbij is en ze nu zo goed als machteloos en uitstervend zijn is eveneens treffend...
En dan zitten we hier te kijken naar een religie die er precies nog eeuwen zal overdoen om even ver te geraken en beweert dat wij dus ook maar voor een stuk weer in de donkere middeleeuwen moeten afdalen om hen plezier te doen. "Godsdienstvrijheid" moeten we dat noemen...
We interesseren ons aan wat er HIER en NU gebeurt. Onnodig af te komen met voorbeelden van het tegendeel in andere gebieden. Hebben wij niets mee te maken en hebben we geen enkele last van. Laat de islam verder woekeren in de islamlanden, niet hier opnieuw hun boeltje starten.