Japan verliest controle over kerncentrale(s)

[zonbron]

Volgens de regeringswoordvoerder kwam op het hoogtepunt van de problemen in de derde reactor straling vrij, ter waarde van ongeveer drie röntgenfoto's. Later daalde het stralingsniveau. Extra maatregelen zijn volgens hem niet nodig, de bestaande evaluatiezone van 20 kilometer rond de installatie is voldoende.

hln

With high pressure inside the reactors at Daiichi hampering efforts to pump in cooling water, plant operators had to release radioactive vapor into the atmosphere. Radiation levels outside the plant, which had retreated overnight, shot up to 1,204 microsieverts per hour, or over twice Japan’s legal limit, Mr. Edano said.

NY TIMES

[jurgensen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat zijn dus gecombineerde beelden.
De explosie die men laat zien op dat filmpje is redelijk onduidelijk. Ik kan met geen enkele zekerheid zeggen dat het een reactorgebouw is dat de lucht ingaat. Maar het feit dat het artikel, terwijl het alleen over die kerncentrale gaat en de mogelijke gevolgen, ook foto's laat zien van die natuurlijk gas opslagplaats die in de fik staat, doet me aan zeer selectieve informatieverspreiding denken.

De gegevens die we nu met zekerheid hebben, is dat 1 van de BWR's -hetzelfde type als in Harrisburg, wat een Meltdown heeft gehad, kans heeft op eenzelfde soort van resultaat.
Het feit dat ze verhoogde krypton waarden meten is niet verwonderlijk, en na zo'n aardbeving vind ik dat nog zo verwonderlijk niet.

Zet een Sovjet centrale op die lokatie en we hadden nu helicopters met boor, lood en VEEL zand over en weer zien vliegen. Maar dat mag niet gezegd zijn zeker?

Ondertussen staan, of stonden er hele dorpen in de fik, hele petrochemische bedrijven hebben hun rotzooi de lucht in gestuurd. 100den , mischien zelfs 10000den tonnen ongezuiverd rioolwater en slib dat het milieu insijpeld. En dan zijn onze ecoliefhebbertjes aan't doen alsof de kans op een harrisburg Tjernobyl revisited is.

De aanhangers van de kernlobby voelen zich duidelijk niet lekker.

[jurgensen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben met de moment aangenamer verrast.

Anderen hier op't forum vinden dat een aardbeving categorie catastrofaal geen reden is voor falende nuclaire infrastructuur, die trouwens toch te vernielen is met een emmer water, en dat daarom alle kerncentrales ter wereld NU afgebroken moeten worden.

Ik blijf erbij. Na die aardbeving is elke kernreactor in't getroffen gebied , die binnen de 4 jaar terug in werking is, het bewijs dat menselijk vernuft toch wel VEEL kan voorzien.

Nu nog even Tsunami veilige nooddiesel bunkers bouwen.

De gebeurtenissen in Japan tonen nogmaals aan dat kerncentrales altijd potentieel gevaarlijk blijven er er dus alle reden is om op lange termijn uit de kernenergie te stappen. Er zijn alternatieven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgensen

De gebeurtenissen in Japan tonen nogmaals aan dat kerncentrales altijd potentieel gevaarlijk blijven er er dus alle reden is om op lange termijn uit de kernenergie te stappen. Er zijn alternatieven.

Auto's zijn ook potentieel gevaarlijke dingen. Vliegtuigen zijn potentieel gevaarlijke dingen. Oceanen zijn potentieel gevaarlijke dingen. We moeten dus uit de auto's, uit de vliegtuigen, en uit de oceanen stappen. Er zijn alternatieven.

Ik zou graag willen weten welke alternatieven, behalve het opstoken van kolen en gas, er eigenlijk zijn voor de komende 20-30 jaar. En serieus blijven he. Niet ietske dat 20 of 30% kan bijdragen.

Iets dat ons potentieel voor 80 of 90% van onze huidige en onze toekomstige stroom kan voorzien, wanneer we het willen, in de hoeveelheden die we willen, aan een schappelijk prijske.

[jurgensen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Auto's zijn ook potentieel gevaarlijke dingen. Vliegtuigen zijn potentieel gevaarlijke dingen. Oceanen zijn potentieel gevaarlijke dingen. We moeten dus uit de auto's, uit de vliegtuigen, en uit de oceanen stappen. Er zijn alternatieven.

Ik zou graag willen weten welke alternatieven, behalve het opstoken van kolen en gas, er eigenlijk zijn voor de komende 20-30 jaar. En serieus blijven he. Niet ietske dat 20 of 30% kan bijdragen.

Iets dat ons potentieel voor 80 of 90% van onze huidige en onze toekomstige stroom kan voorzien, wanneer we het willen, in de hoeveelheden die we willen, aan een schappelijk prijske.

Gij negeert de alternatieven en het woord 'lange termijn' lezen was blijkbaar ook teveel gevraagd.
Uw schappelijk prijske bestaat ook alleen in uw verbeelding. Alle kosten in aanmerking genomen,zullen de alternatieven op termijn altijd beter scoren.

[jurgensen]

De toestand is nog altijd gevaarlijk.
http://www.yahoo.com/_ylt=Ahkq3k3pYJ...nuclear_crisis

[Henri1]

Ik snap er geen ballen van. Ze spreken nog steeds van 1800 slachtoffers. Ik vrees dat het er eerder 180.000 zullen worden.
En dan die kwestie van de kerncentrale's. Er is een meltdown of niet, waarom die geheimdoenerij ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Auto's zijn ook potentieel gevaarlijke dingen. Vliegtuigen zijn potentieel gevaarlijke dingen. Oceanen zijn potentieel gevaarlijke dingen. We moeten dus uit de auto's, uit de vliegtuigen, en uit de oceanen stappen. Er zijn alternatieven.

Ik zou graag willen weten welke alternatieven, behalve het opstoken van kolen en gas, er eigenlijk zijn voor de komende 20-30 jaar. En serieus blijven he. Niet ietske dat 20 of 30% kan bijdragen.

Iets dat ons potentieel voor 80 of 90% van onze huidige en onze toekomstige stroom kan voorzien, wanneer we het willen, in de hoeveelheden die we willen, aan een schappelijk prijske.

Je uitleg is niet helemaal juist.
Kerncentrales kan men namelijk niet zomaar even aan en uit zetten, zoals het wel kan met biogasinstallaties en fossiele verbrandingsinstallaties.
Kerncentrales hebben trouwens nog een probleem dat ze veroorzaken.
Zij hebben namelijk zware en grote hoogspanningslijnen nodig, terwijl die kunnen vermeden worden met een versprijding van kleine installaties.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik snap er geen ballen van. Ze spreken nog steeds van 1800 slachtoffers. Ik vrees dat het er eerder 180.000 zullen worden.
En dan die kwestie van de kerncentrale's. Er is een meltdown of niet, waarom die geheimdoenerij ?

Nu, het aantal slachtoffers zal pas binnen enkele weken gekend zijn.

En wat de kerncentrales aangaat.
Het is totaal onbelangrijk of er een meltdown plaats vind of niet.

Een meltdown veroorzaakt immers geen straling naar buiten.
Je kan een kern die smelt dus gewoon volledig inpakken en rustig laten afbranden zonder enig gevaar voor de omgeving.

Het is de schade aan de reactormantel die belangrijk is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het lijkt erop dat de Japanners hun lay out helemaal anders hebben gedaan dan onze centrales hier in België. Hier staat de reactorkoepel los van't turbinegebouw met de " Bunker" ertussen. De bunker is het zwaar gewapend betonnen gebouw wat tegen de reactorkoepel aanstaat, en waar alle stoom en nutsleidingen doorlopen, richting turbinegebouw/machinekamer.

Ginder lijkt het erop om ruimte te sparen dat ze alles in 1 gebouw hebben gepropt.

En dan is het niet verwonderlijk dat er een stuk van de buitenkant uiteenvalt. Het is niet nucleair, dus niet zo stevig uitgevoerd.
Met een aardbeving van die kracht , eigenlijk verbazingwekkend dat de reactorgebouwen niet schots en scheef over het landschap staan.

Heb den indruk dat er nogal grote verschillen zijn, in de layouts, en de filosofie hieromtrend van de verschillende reaktoren.
Zo stond Tsernobyl, bij wijze van spreken in open lucht opgesteld, en heeft Doel bvb een containment (stalen bol) omgeven door een betonnen wand (tussenruimte). Daarenboven is, hetgeen ze noemen, een bunkergebouw voorzien, waarin alle noodbedieningen, noodpompen, nooddiesels... opgesteld staan, en dat als redding moet dienen bij uitwendige ongevallen (aardbevingen, neerstortende vliegtuigen, ontploffende gastankens op de Schelde, brandende controlezalen, terrorisme...). Of men in Japan dergelijke bunkerinstallatie had, weet ik ook niet. Deze zijn in elk geval niet dik gezaaid, en werden vroeger nooit geplaatst (op Doel 1/2 heeft menf ze in extremis bijgeplaatst). Heb er ook geen idee van of deze bunkerinstallatie op Doel, een dergelijke aardbeving, gevolgd door een dergelijke vloedgolf zou overleefd hebben.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgensen

De gebeurtenissen in Japan tonen nogmaals aan dat kerncentrales altijd potentieel gevaarlijk blijven er er dus alle reden is om op lange termijn uit de kernenergie te stappen. Er zijn alternatieven.

Het toont ook aan dat het vertoeven op 100 km van een kustlijn gevaarlijk is... Ook daar zijn alternatieven voor.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het toont ook aan dat het vertoeven op 100 km van een kustlijn gevaarlijk is... Ook daar zijn alternatieven voor.

Klopt want:
- Aan te weinig water drinken zijn er risico's verbonden.
- Aan te veel water drinken zijn er risico's verbonden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik snap er geen ballen van. Ze spreken nog steeds van 1800 slachtoffers. Ik vrees dat het er eerder 180.000 zullen worden.
En dan die kwestie van de kerncentrale's. Er is een meltdown of niet, waarom die geheimdoenerij ?

Waarschijnlijk zal er wel een meltdown zijn (zelfs 2). Maar er zijn meltdowns en meltdowns. Een meltdown waarin alle, of pratisch alle, radioactiviteit in het containment gevangen blijft, heeft geen, of weinig invloed op de bevolking. Wel kan men de installatie afschrijven, maar daar blijft het bij. Dit was bij tmi bvb het geval.

[zonbron]

Alternatief LIVE nieuws vanuit Japan (Eng.) (vanuit het platte land / Zuid Japan)

Directe vertaling van lokaal nieuws (niet 24/24)

http://www.ustream.tv/channel/yokosonews

[Fallen Angel]

Heb het filmpje eens bekeken.
1) Je kan duidelijk zien dat het een explosie is en geen instorting.
Bij een instorting heb je een laterale stofwolk en al zeker geen supersonische drukgolf (witte drukbel die je even ziet uitdijen boven de plaats van de explosie).

2) Indien het een gasexplosie (waterstof dan wel aardgas) is zoals sommige beweren vraag ik mij af waar de typische steekvlam is van zo'n explosie.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu, het aantal slachtoffers zal pas binnen enkele weken gekend zijn.

Denk eerder binnen een jaar of 50.
De gevolgen van blootstelling aan radioactief stof kan zelfs generaties lang zijn verwoestend effect hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je uitleg is niet helemaal juist.
Kerncentrales kan men namelijk niet zomaar even aan en uit zetten, zoals het wel kan met biogasinstallaties en fossiele verbrandingsinstallaties.

Dat is dus niet waar: de Fransen volgen het verbruik met hun kerncentrales. 76% van de Franse stroom is kernstroom. Ik heb dat al 10 keer uitgelegd: een kerncentrale is flexiebeler dan een steenkoolcentrale (wel minder dan een gascentrale).

Kerncentrales hebben trouwens nog een probleem dat ze veroorzaken.
Zij hebben namelijk zware en grote hoogspanningslijnen nodig, terwijl die kunnen vermeden worden met een versprijding van kleine installaties.

Dat is niet echt een probleem: in plaats van 2 dikke lijnen te leggen, kunt ge er 500 kleine leggen, he. Alleen is dat niet economisch. Ge moet ook eens het stukske lezen over "netwerken" op mijn site.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waarschijnlijk zal er wel een meltdown zijn (zelfs 2). Maar er zijn meltdowns en meltdowns. Een meltdown waarin alle, of pratisch alle, radioactiviteit in het containment gevangen blijft, heeft geen, of weinig invloed op de bevolking. Wel kan men de installatie afschrijven, maar daar blijft het bij. Dit was bij tmi bvb het geval.

Inderdaad. Het probleem is wel iets gecompliceerder dan bij TMI omdat gans de omgeving gedevasteerd is. Ook omdat het een BWR is. Ik weet niet of die een afgescheiden secundair circuit heeft. Indien niet, en men is verplicht om met zeewater te koelen, dan zal er wel wat spul vrijkomen in dat water.

Maar dat heeft nogaltijd niks niemendalle met een Chernobyl te maken.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Het probleem is wel iets gecompliceerder dan bij TMI omdat gans de omgeving gedevasteerd is. Ook omdat het een BWR is. Ik weet niet of die een afgescheiden secundair circuit heeft. Indien niet, en men is verplicht om met zeewater te koelen, dan zal er wel wat spul vrijkomen in dat water.

Maar dat heeft nogaltijd niks niemendalle met een Chernobyl te maken.

Chernobyl was een explosie.
Ik vraag me af wat er nu geëxplodeerd is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Windscale had een gasgekoelde reactor dacht ik.
Of het gebruik van zeewater hetzelfde brandgevaar als toen teweegbrengt in Japan is me niet direct duidelijk.

Nee, natuurlijk is dat niet speciaal gevaarlijk: het ZIJN water-reactoren.

In elk geval, in denk niet dat ze die centrale(s) nadien nog in gebruik gaan nemen. Na al dat zeewater gaan ze dat niet meer herstellen, trouwens wie weet hoeveel straling er is vrijgekomen in de centrale zelf. Jumpers gaan dat niet terug opbouwen.

Ze waren geprogrammeerd om binnenkort toch stilgelegd te worden, ze dateren begin jaren 70 als ik het goed begrepen heb.