algemeen rookverbod horeca

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Zijn woorden waren volgens u : "Roken is dodelijk, maar gelieve te roken omdat het goed is voor onze economie!"..

Ja! Lees mijn post #14 (+ persbericht van 2 jaar geleden)

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De overheid dient dus dat kader te creëren d.m.v. wetten.

Een totaalverbod. Dat dunne-lijn lopen vind ik - als roker - meer storend als de plaatsbepalingen waar ik wel en niet iets mag doen.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Ja! Lees mijn post #14 (+ persbericht van 2 jaar geleden)

Daar staat toch niet dat hij dat zei ?

En de rest van m'n post?

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Daar staat toch niet dat hij dat zei ?

En de rest van m'n post?

Ja... Dan begrijp je niks van politiek. Letterlijk heeft hij het niet gezegd, inderdaad. Maar hetgeen wat ik zeg over zijn uitspraken is zeker niks anders dan hetgeen wat hij ook meent (m.a.w. dat hij het ook meent "Roken is dodelijk, maar liever te sterven voor onze economie!". Zoek dan verder slachtoffers die je met het letterlijk zagen iets kan overtuigen.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Ga je ook over drugs op die manier praten?
Mogen ook drugs verkocht worden?
En dan nog in verschillende verpakkingen met commerciële merknamen en een kleurvolle ontwerp, logo enz., i.p.v. in een "niet-commerciële" verpakking in een apotheek?

Ik zie niet in waarom niet. Het is niet omdat jij geen drugs wenst te gebruiken dat daarom iedereen maar clean moet blijven dmv een slechte wet die alles duizend maal erger maakt dan het in werkelijkheid is.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Ja... Dan begrijp je niks van politiek. Letterlijk heeft hij het niet gezegd, inderdaad. Maar hetgeen wat ik zeg over zijn uitspraken is zeker niks anders dan hetgeen wat hij ook meent (m.a.w. dat hij het ook meent "Roken is dodelijk, maar liever te sterven voor onze economie!". Zoek dan verder slachtoffers die je met het letterlijk zagen iets kan overtuigen.

U legt in feite woorden in z'n mond naar uw goeddunken en noemt dat politiek ???

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Ik zie niet in waarom niet. Het is niet omdat jij geen drugs wenst te gebruiken dat daarom iedereen maar clean moet blijven dmv een slechte wet die alles duizend maal erger maakt dan het in werkelijkheid is.

Bingo!
En dat is wat de regering wil.
Dat wetgeving kan 3 mogelijke effecten veroorzaken;
1) ofwel zal men beginnen rokers"lokalen"/clubs openen (je kan bijvoorbeeld een soort café openen met een naam "Rokerskamer"), waar ook bier mag gedronken worden... en dat zal tot een activiteit leiden waar ook drugs toegelaten zijn omdat men vandaag al zich afvraagt; "waarom niet?".
2) ofwel zal men bij de volgende stap ook verkoop en reclame van tabak verbieden (net als de drugs) en het in een apotheek beginnen te verkopen (ik ben een voorstander eigenlijk)
3) ofwel zal niks meer veranderen; dat wetgeving zal met de tijd "gewoon" worden voor iedereen. (ik betwijfel)

Welke punt de meeste kansen heeft om waar te komen, redeneer het zelf!

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

U legt in feite woorden in z'n mond naar uw goeddunken en noemt dat politiek ???

Hij zegt het !!! Ik zeg het niet !
Voert hij geen campagne tegen drugs/gezondheid of wel?
Praat hij het roken goed of slecht?
Betreurt hij de nieuwe wetgeving over het rookverbod of niet?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Hij zegt het !!! Ik zeg het niet !
Voert hij geen campagne tegen drugs/gezondheid of wel?
Praat hij het roken goed of slecht?
Betreurt hij de nieuwe wetgeving over het rookverbod of niet?

Ik zie nergens staan dat hij die woorden uitsprak hoor ...
Er zijn wel meer mensen die het rookverbod betreuren , niet enkel in de politiek maar ook in in de horeca, en verder zelfs, de uitbaters van sigarettenautomaten , uitbaters van uw chichabars , een lange lijst van mensen die deze wet betreuren ...

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

... Er zijn wel meer mensen die het rookverbod betreuren , niet enkel in de politiek maar ook in in de horeca, en verder zelfs, de uitbaters van sigarettenautomaten , uitbaters van uw chichabars , een lange lijst van mensen die deze wet betreuren ...

En dat zeg ik dus!

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Bingo!
En dat is wat de regering wil.

Het enige wat de regering wil, is het roken terugdringen zodat ze op die manier per persoon 60 000 euro alleen al aan zorgkosten kunnen vangen. Rokers sterven gemiddeld 8 jaar eerder dan niet-rokers, alleen bleek dat voor veel rokers geen reden om te stoppen.

Dus heeft men het gevaar van meeroken erbij gehaald als veel meer dwingend argument, omdat het anderen het recht geeft zich met andermans gedrag te bemoeien, en daar moest het nodige gegoochel en wetenschappelijke fraude aan te pas komen. Het werkt want "iedereen weet nu wel dat dat meeroken schadelijk is", niemand hoeft die stelling te verdedigen, niemand hoeft het zelf te kunnen beoordelen om het te mogen zeggen. Het beeld is met zoveel succes gevormd dat de feiten er niet meer toe doen.

De farmaceutische industrie financieert namelijk niet zo erg wetenschappelijk onderzoek om te bewijzen dat het schadelijk is, zodat het roken langs die weg kan worden teruggedrongen, en er voor de gezondheidsindustrie uiteindelijk 60.000 euro meer aan een mensenleven is te verdienen.

Omdat ze dan later bloeddrukverlagers, cholesterolremmers, kunstheupafstotingsmedicijnen en een heel euthanasiepakket kunnen verkopen, naast die stoppers. Omdat die mensen oud worden en aan oude mensen is het meest te verdienen. DAT is het enige doel van het rookverbod, zo simpel is het.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

En dat zeg ik dus!

Ah neen, dat was mijne quote, ik was dus degene die dat zei ...


Wat u zei was iets over een quote van FDW :

Dewinter (bijvoorbeeld) rookt ook niet denk ik... Maar hij zegt ook "Roken is dodelijk, maar gelieve te roken omdat het goed is voor onze economie!".

Maar als ik het goed begrepen heb heeft FDW dat helemaal niet gezegd en legt u gewoon woorden in zijn mond . Voila , probleem van de baan se ..

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Ah neen, dat was mijne quote, ik was dus degene die dat zei ...


Wat u zei was iets over een quote van FDW :
Maar als ik het goed begrepen heb heeft FDW dat helemaal niet gezegd en legt u gewoon woorden in zijn mond . Voila , probleem van de baan se ..

Dat heb ik gezegd en dat meen ik ook.
Dus ja.
Zou hij zeggen (2 jaar geleden al) "Stop verkoop van tabak omdat het dodelijk is", zou ik andere conclusies uittrekken... te laat!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik ben de voorbije jaren in verschillende landen geweest waar een rookverbod in de horeca ingevoerd werd. En weet je wat? Daar waren nog gewoon cafés en ze draaiden goed. Als je café niet rendabel is, alleen maar omdat er een compleet rookverbod in de horeca ingevoerd wordt, dan ben je een prutser.

Zal dan van het land afhangen waarschijnlijk.

Maar bij ons als je al ziet dat er in de week soms nauwelijks 3 man binnen zit moet je echt niet verwachten dat ze nog gaan open doen wanneer er daar nog eens 2 van wegblijven.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Het enige wat de regering wil, is het roken terugdringen zodat ze op die manier per persoon 60 000 euro alleen al aan zorgkosten kunnen vangen. Rokers sterven gemiddeld 8 jaar eerder dan niet-rokers, alleen bleek dat voor veel rokers geen reden om te stoppen.

Dus heeft men het gevaar van meeroken erbij gehaald als veel meer dwingend argument, omdat het anderen het recht geeft zich met andermans gedrag te bemoeien, en daar moest het nodige gegoochel en wetenschappelijke fraude aan te pas komen. Het werkt want "iedereen weet nu wel dat dat meeroken schadelijk is", niemand hoeft die stelling te verdedigen, niemand hoeft het zelf te kunnen beoordelen om het te mogen zeggen. Het beeld is met zoveel succes gevormd dat de feiten er niet meer toe doen.

De farmaceutische industrie financieert namelijk niet zo erg wetenschappelijk onderzoek om te bewijzen dat het schadelijk is, zodat het roken langs die weg kan worden teruggedrongen, en er voor de gezondheidsindustrie uiteindelijk 60.000 euro meer aan een mensenleven is te verdienen.

Omdat ze dan later bloeddrukverlagers, cholesterolremmers, kunstheupafstotingsmedicijnen en een heel euthanasiepakket kunnen verkopen, naast die stoppers. Omdat die mensen oud worden en aan oude mensen is het meest te verdienen. DAT is het enige doel van het rookverbod, zo simpel is het.

We gaan zien. Ik heb voldoende geduld.
Hopelijk hebt u gelijk.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Ik snap waarom jij rookvrij door het leven wilt gaan. En ik vind het ook jouw recht om dat te kunnen, net zoals dat het recht is van iedereen, ook zonder een dergelijk verleden. Wat ik niet snap is dat je je eigen beperking dan maar meteen aan iedereen wil opleggen.

Een beperking ? Het zijn wel de rokers die zichzelf voortdurend beperken, die kunnen immers geen stap zetten zonder hun sigaret, en leven - nou ja - van sigaret tot sigaret.

Niet-rokers hebben veel, veel meer vrijheid.

Al eens met een roker op vakantie geweest ? Ambiance hoor, als men steevast zit uit te tellen hoeveel sigaretten men nog heeft, hoeveel men er wellicht nog zal roken, hoelang het nog duurt vooraleer men nieuwe sigaretten kan kopen enz.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Dat heb ik gezegd en dat meen ik ook.
Dus ja.
Zou hij zeggen (2 jaar geleden al) "Stop verkoop van tabak omdat het dodelijk is", zou ik andere conclusies uittrekken... te laat!

DeDecker was eigenlijk een ietsiepietsie slechter gezind dan FDW hoor

Voor mij is de zaak in alle geval simpel , laat elke kroeg zelf beslissen of het een rokers of niet rokerscafé is , mensen die persé niet in de rook willen zitten hebben dan plaats zat in de nietrokerscafé's ... Niet moeilijk om 2 labels te maken om op de gevel te kleven.
En voor de rest , laat rokers roken, maar dat ze de tabaksfirma's dwingen om het gezonder te maken ...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Het enige wat de regering wil, is het roken terugdringen zodat ze op die manier per persoon 60 000 euro alleen al aan zorgkosten kunnen vangen. Rokers sterven gemiddeld 8 jaar eerder dan niet-rokers, alleen bleek dat voor veel rokers geen reden om te stoppen.

Dus heeft men het gevaar van meeroken erbij gehaald als veel meer dwingend argument, omdat het anderen het recht geeft zich met andermans gedrag te bemoeien, en daar moest het nodige gegoochel en wetenschappelijke fraude aan te pas komen. Het werkt want "iedereen weet nu wel dat dat meeroken schadelijk is", niemand hoeft die stelling te verdedigen, niemand hoeft het zelf te kunnen beoordelen om het te mogen zeggen. Het beeld is met zoveel succes gevormd dat de feiten er niet meer toe doen.

De farmaceutische industrie financieert namelijk niet zo erg wetenschappelijk onderzoek om te bewijzen dat het schadelijk is, zodat het roken langs die weg kan worden teruggedrongen, en er voor de gezondheidsindustrie uiteindelijk 60.000 euro meer aan een mensenleven is te verdienen.

Omdat ze dan later bloeddrukverlagers, cholesterolremmers, kunstheupafstotingsmedicijnen en een heel euthanasiepakket kunnen verkopen, naast die stoppers. Omdat die mensen oud worden en aan oude mensen is het meest te verdienen. DAT is het enige doel van het rookverbod, zo simpel is het.

Heb je die argumenten al eens besproken met je cardioloog, pneumoloog of kankerspecialist ?

Gelieve me op de hoogte te houden van hun ongezouten mening.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zal dan van het land afhangen waarschijnlijk.

Maar bij ons als je al ziet dat er in de week soms nauwelijks 3 man binnen zit moet je echt niet verwachten dat ze nog gaan open doen wanneer er daar nog eens 2 van wegblijven.

Het grootste succes is volgens mij Ierland, waar kroegbezoek een gezinsactiviteit is, en veel kroegen een patio hebben, waar dan een overkapping is voor de rokers. Waar zij dan de hele avond staan, waardoor iedereen daar natuurlijk weer bij gaat staan want daar is het gezellig, zodat daar vaak weer een streep is getrokken om de rokers van de rookvrijen te scheiden.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

DeDecker was eigenlijk een ietsiepietsie slechter gezind dan FDW hoor

Voor mij is de zaak in alle geval simpel , laat elke kroeg zelf beslissen of het een rokers of niet rokerscafé is , mensen die persé niet in de rook willen zitten hebben dan plaats zat in de nietrokerscafé's ... Niet moeilijk om 2 labels te maken om op de gevel te kleven.
En voor de rest , laat rokers roken, maar dat ze de tabaksfirma's dwingen om het gezonder te maken ...

Het is iets anders om het onveranderd te laten. Maar lees het voorstelgelul van het vb van 2 jaar geleden.