Procedure tegen uit de hand Lopende Zaken - Pagina 5

Robinus V · 23 maart 2011, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fredo2008

Aanklacht: regeren zonder democratische legitimering.

De huidige verkozen politici kunnen de macht overnemen als zij dat willen. Doen zij dat niet, dan is een meerderheid akkoord met een regering van lopende zaken en dan is daar ook niets ondemocratisch aan. Dat moet ik nuanceren, het is niet minder democratisch dan een normale regering.

Het gaat dan om een legitieme representatie van een representatie. Hoe meer de macht doorgeschoven wordt, hoe minder van de wil van de kiezer overblijft, dat is wel zo. Dat geldt voor het overdragen van macht zowel van kiezer aan politicus als van politicus aan partij als van partij aan regering als van regering aan regering.

Cyrano · 23 maart 2011, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De huidige verkozen politici kunnen de macht overnemen als zij dat willen. Doen zij dat niet, dan is een meerderheid akkoord met een regering van lopende zaken en dan is daar ook niets ondemocratisch aan. Dat moet ik nuanceren, het is niet minder democratisch dan een normale regering.

Het gaat dan om een legitieme representatie van een representatie. Hoe meer de macht doorgeschoven wordt, hoe minder van de wil van de kiezer overblijft, dat is wel zo. Dat geldt voor het overdragen van macht zowel van kiezer aan politicus als van politicus aan partij als van partij aan regering als van regering aan regering.

De huidige politici in het parlement werden verkozen met ongrondwettelijke verkiezingen. Om dit te omzeilen hebben zij hun nieuw mandaat legitiem verklaard na de feiten. Het zijn deze politici die hun macht in de regering van lopende zaken en in het parlement misbruiken. De daden van deze regering die verder reiken dan toezicht zijn niet legitiem. Ook niet als zij gedekt zijn door een niet legitiem parlement.

Wij van WC-eend vinden dat WC-eend ....

Another Jack · 23 maart 2011, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

Ik zou u toch eens aanraden u wat te informeren over het begrip 'parlementaire democratie', want u heeft het niet begrepen blijkbaar.

Als mensen massaal kiezen voor mensen die niet wensen of kunnen regeren, dan krijgen ze een parlement vol met mensen die niet kunnen of wensen te regeren.

Dat is wat we nu hebben.

Nyquist · 23 maart 2011, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De huidige verkozen politici kunnen de macht overnemen als zij dat willen. Doen zij dat niet, dan is een meerderheid akkoord met een regering van lopende zaken en dan is daar ook niets ondemocratisch aan. Dat moet ik nuanceren, het is niet minder democratisch dan een normale regering.

Neen? De Franstaligen hebben nu het absolute overwicht binnen de regering en zitten absoluut niet te wachten op de N-VA, en de CD&V en PS hebben er ook alleen op te verliezen. Het volstaat dus dat de partijen uit de oude regering een nieuw regeringsakkoord blijven dwarsbomen om eeuwig aan de macht te blijven.

Daar vind jij werkelijk niets ondemocratisch aan? Werkelijk?

solidarnosc · 23 maart 2011, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Weer iemand welke partijen precies de militaire acties hebben goedgekeurd in het parlement?

Euuh. Allemaal op één onthouding na van iemand die op manier de media moet zien te halen.

solidarnosc · 23 maart 2011, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Neen? De Franstaligen hebben nu het absolute overwicht binnen de regering en zitten absoluut niet te wachten op de N-VA, en de CD&V en PS hebben er ook alleen op te verliezen. Het volstaat dus dat de partijen uit de oude regering een nieuw regeringsakkoord blijven dwarsbomen om eeuwig aan de macht te blijven.

Daar vind jij werkelijk niets ondemocratisch aan? Werkelijk?

De partij van David Cameron heeft jarenlang Schotland en Wales bestuurd met een handvol zetels. Vandaag hebben de Conservatives van Cameron één zetel in heel Schotland (maar haalt de coalitie er wat meer) Dewever prees het Brits systeem in de media......... Veel makkelijker en sneller dan in België.

Pelgrim · 23 maart 2011, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Euuh. Allemaal op één onthouding na van iemand die op manier de media moet zien te halen.

Wie was die ene dan?

solidarnosc · 23 maart 2011, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wie was die ene dan?

Het ex-lid van de Parti Populaire die per abuis werd verkozen in Waals-Brabant.

Anna List · 23 maart 2011, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, wel tot zo lang die er niet is, behouden we gewoon de oude.

bezuinigen op verkiezingen, da's dan ook overbodig.

Anna List · 23 maart 2011, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Weer iemand welke partijen precies de militaire acties hebben goedgekeurd in het parlement?

de rechtzaak bij de RvS gaat over de benoeming, niet over das militair

Anna List · 23 maart 2011, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als mensen massaal kiezen voor mensen die niet wensen of kunnen regeren, dan krijgen ze een parlement vol met mensen die niet kunnen of wensen te regeren.

Dat is wat we nu hebben.

wat we nu hebben is een complot van de oude weggestemde vertegenwoordiging tegen de nieuw verkozen vertegenwoordiging met de afspraak gewoon voort te doen ongeacht de verkiezingsuitlag.

het is (weliswaar een zachte) staatsgreep, niks meer, niks minder.

in noord-afrika komt men op straat tegen zulke schijndemocratie en eist men echte democratie.

Skjaergaard · 23 maart 2011, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als mensen massaal kiezen voor mensen die niet wensen of kunnen regeren, dan krijgen ze een parlement vol met mensen die niet kunnen of wensen te regeren.

Dat is wat we nu hebben.

1. Het parlement is nog altijd democratisch verkozen.

2. De regering is echter niet democratisch gelegitimeerd. Graag leg ik u uit waarom.

a. Hoe het normaal gaat: De bevolking kiest een parlement. Vervolgens onderhandelen de partijen over een regering. De ontslagnemende regering beperkt zich tot 'lopende zaken' om het beleid van de toekomstige regering niet te hypothekeren.

b. Hoe het nu gaat: In de huidige context ijveren de Vlaamse partijen voor meer bevoegdheden, een financiële responsabilisering en een oplossing voor BHV. De Franstaligen zien dat echter niet zitten, ze willen niet verarmen. Vroeger werden dergelijke situaties opgelost door 'Belgisch staatsmanschap', synoniem voor: 'de Vlaming betaalt en slikt'. Dit is momenteel geen optie: de grootste partij van het land houdt vast aan de Van Rompuy-doctrine, net als CD&V tot nu toe. De PS besefte dat het deze keer de Vlamingen menens was, en mede via de Koning is men erin geslaagd om het begrip 'lopende zaken' zodanig uit te rekken dat men de facto een regering heeft. Die is echter, compleet in tegenstrijd met de principes van een parlementaire democratie, gebaseerd op de verhoudingen van de vorige federale verkiezingen, en mist bovendien een meerderheid aan Vlaamse kant. Ze is niet alleen ondemocratisch, maar ook ongrondwettelijk, gezien ze meer doet dan louter lopende zaken behandelen.

Pelgrim · 23 maart 2011, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de rechtzaak bij de RvS gaat over de benoeming, niet over das militair

Zo hypocriet zijn ze wel ja.

ViveLaBelgique · 23 maart 2011, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Grendelwetten, belangenconflicten, ... vertel me niet dat je daar nog nooit van hebt gehoord...

Toch niet voor het ontbinden van het parlement ?

De gemuilkorfde · 23 maart 2011, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen, men heeft nu éénmaal tijd nodig voor een goed akkoord.

Waarom niet tot 2014? hoor ik mensen in het Zuiden zeggen.

Welke druk is er om tot een akkoord te komen als men weet dat men ten eeuwigen dage in lopende zaken een regering kan blijven hebben, en daarmee aan de macht blijven ?
Geen enkele, natuurlijk.

benjiro · 24 maart 2011, 00:47

Technische gezien is de huidige regering zelf onwettig.

Wat mensen vergeten is dat in 2007, de regering verkozen is zonder het BHV probleem op te lossen. Dit maakte des in facto, de verkiezing onwettig, maar de uitslag werd aanvaard om onder de mom van: We moeten toch een regering hebben om het op te lossen.

Dan zijn we 2010. Opnieuw verkiezingen, en opnieuw word de ongrondwettelijk BHV situatie toegestaan.

Nu zitten we met een regering van lopende zaken, welke technische al ongrondwettelijk was van 2007. Welke zich gedraagt als een volwaardige regering.

Zou het niet logische zijn, dat na de verkiezing van 2010, dat bepaalde ministers vervangen ( al was het maar tijdelijk ), door de respectievelijke winnende partijen van 2010. Op zijn minst, was er dan één minder pijnpunt.

Maar het feit dat de verliezende partijen van 2010, nu in 2011 nog aan de macht zijn, is een banenrepubliek zeker niet onwaardig. Dat de technische ongrondwettelijk verkozen regering van 2007, nog aan de macht is, noemt men technische gezien niet een democratie?

Laten we eerlijk zijn? De bal wordt nogal vaak op de NVA gespeeld, maar in praktijk zijn het juist alle andere partijen die veel te verliezen hebben, zeker aan de Vlaamse kant.

Bij een regeringsvorming, verliezen verschillende partijen hun belangrijke minister postjes, met bijhorende kabinetten enz. Zelf een tijdelijke regering, met de meer democratische correcte verhouding van partijen, is perfect mogelijk, maar grondig afgeblokt meerdere malen.

Op zich, kan deze regeringsvorming nog tot 2014 duren, en gans herhaald worden, waarbij men de huidige 2007 regering aan de macht laat.

Nog een beetje, en volgens de Democratie Index, vallen we onder de "Gebrekkige democratie" regel.

Weet je, probeer België maar eens uit te leggen aan mensen van andere landen, en deze onzin. En men begrijpt er geen snars van, hoe deze situatie zo kan verder gaan.

Technische gezien, kan men dit spelletje gewoon volhouden tot ... er is echt geen limiet. Zo lang de 2007 regeringspartijen niet de macht overdragen, kan niemand hun in feiten tegenhouden! Men kan onder de mom van regeringsvorming, de boel blijven rekken, en rekken. Zelf als zegt de NVA, VB, enz Nee tegen de huidige 2007 regering, ze kunnen quasi niets hiertegen doen.

Klinkt vreemd, maar zeg me eens wat dit nog Democratische is? Je kan gaan kiezen zoveel als je wilt, zo lang als men de boel blokkeert of er iemand geen absolute meerderheid krijgt door een zware matchverschuiving, is er niets dat de huidige "2007 regering" tegenhoud. Leuk...

En te bedenken dat hier actueel mensen zitten dat durven opkomen voor deze toestand verder te zetten, onder de mom dat het dient om "België" te behouden. Walgelijk hoe er gespeeld wordt met de democratie onder de noemer "democratie".

guido 007 · 24 maart 2011, 07:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Aanklacht: het regeren van een land.

Wat een lef dat die Leterme heeft!
En dan dat buitenland, de EU, de Nato die ons land niet kunnen gerust laten met hun stomme vragen!!

Zouden we die ook niet aanklagen?

Je hebt het duidelijk weeral niet begrepen.
Is niet erg hoor.

Another Jack · 24 maart 2011, 07:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Je hebt het duidelijk weeral niet begrepen.
Is niet erg hoor.

Kan je het me dan uitleggen?

born2bewild · 24 maart 2011, 08:04

laat het maar over aan iemand die dag in dag uit wc's uitkuist in den armee
tzal rap opgelost zyn
hips

speurneus · 24 maart 2011, 08:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

die geen meerderheid heeft in Vlaanderen ...

So what?
Behalve NVA, VB en LDD waren toch alle partijen het eens over de begroting.
Waar zeveren we dan over?

24 maart 2011, 00:47	#96
benjiro Burger Geregistreerd: 25 mei 2010 Berichten: 115	Technische gezien is de huidige regering zelf onwettig. Wat mensen vergeten is dat in 2007, de regering verkozen is zonder het BHV probleem op te lossen. Dit maakte des in facto, de verkiezing onwettig, maar de uitslag werd aanvaard om onder de mom van: We moeten toch een regering hebben om het op te lossen. Dan zijn we 2010. Opnieuw verkiezingen, en opnieuw word de ongrondwettelijk BHV situatie toegestaan. Nu zitten we met een regering van lopende zaken, welke technische al ongrondwettelijk was van 2007. Welke zich gedraagt als een volwaardige regering. Zou het niet logische zijn, dat na de verkiezing van 2010, dat bepaalde ministers vervangen ( al was het maar tijdelijk ), door de respectievelijke winnende partijen van 2010. Op zijn minst, was er dan één minder pijnpunt. Maar het feit dat de verliezende partijen van 2010, nu in 2011 nog aan de macht zijn, is een banenrepubliek zeker niet onwaardig. Dat de technische ongrondwettelijk verkozen regering van 2007, nog aan de macht is, noemt men technische gezien niet een democratie? Laten we eerlijk zijn? De bal wordt nogal vaak op de NVA gespeeld, maar in praktijk zijn het juist alle andere partijen die veel te verliezen hebben, zeker aan de Vlaamse kant. Bij een regeringsvorming, verliezen verschillende partijen hun belangrijke minister postjes, met bijhorende kabinetten enz. Zelf een tijdelijke regering, met de meer democratische correcte verhouding van partijen, is perfect mogelijk, maar grondig afgeblokt meerdere malen. Op zich, kan deze regeringsvorming nog tot 2014 duren, en gans herhaald worden, waarbij men de huidige 2007 regering aan de macht laat. Nog een beetje, en volgens de Democratie Index, vallen we onder de "Gebrekkige democratie" regel. Weet je, probeer België maar eens uit te leggen aan mensen van andere landen, en deze onzin. En men begrijpt er geen snars van, hoe deze situatie zo kan verder gaan. Technische gezien, kan men dit spelletje gewoon volhouden tot ... er is echt geen limiet. Zo lang de 2007 regeringspartijen niet de macht overdragen, kan niemand hun in feiten tegenhouden! Men kan onder de mom van regeringsvorming, de boel blijven rekken, en rekken. Zelf als zegt de NVA, VB, enz Nee tegen de huidige 2007 regering, ze kunnen quasi niets hiertegen doen. Klinkt vreemd, maar zeg me eens wat dit nog Democratische is? Je kan gaan kiezen zoveel als je wilt, zo lang als men de boel blokkeert of er iemand geen absolute meerderheid krijgt door een zware matchverschuiving, is er niets dat de huidige "2007 regering" tegenhoud. Leuk... En te bedenken dat hier actueel mensen zitten dat durven opkomen voor deze toestand verder te zetten, onder de mom dat het dient om "België" te behouden. Walgelijk hoe er gespeeld wordt met de democratie onder de noemer "democratie".

24 maart 2011, 08:04	#99
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	laat het maar over aan iemand die dag in dag uit wc's uitkuist in den armee tzal rap opgelost zyn hips