Buitenaards leven - een nieuwe waarheid? - Pagina 5

Alboreto · 15 april 2011, 06:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Deze case wijst op een UFO, met de definitie die ik hierboven gegeven heb.

Ik ken het verhaal. Een van de meer interessante die de ronde doen.
En dat was inderdaad een UFO, maar dan wel volgens de normale definitie.

Zoals ik al schreef, er zijn aanwijzingen, vermoedens, mogelijkheden.
En het is inderdaad onwaarschijnlijk dat we het enige leven zijn in het universum.

Maar op dit moment is er nog geen duidelijk bewijs dat aliens ons bezocht hebben.
Tot dan vallen de meeste verhaaltje daarover onder dezelfde noemer als 'Elvis lives!'
Onmogelijk? Nee, niet echt.
Waarschijnlijk? Hardly.

exodus · 15 april 2011, 08:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik ken het verhaal. Een van de meer interessante die de ronde doen.
En dat was inderdaad een UFO, maar dan wel volgens de normale definitie.

Zoals ik al schreef, er zijn aanwijzingen, vermoedens, mogelijkheden.
En het is inderdaad onwaarschijnlijk dat we het enige leven zijn in het universum.

Maar op dit moment is er nog geen duidelijk bewijs dat aliens ons bezocht hebben.
Tot dan vallen de meeste verhaaltje daarover onder dezelfde noemer als 'Elvis lives!'
Onmogelijk? Nee, niet echt.
Waarschijnlijk? Hardly.

In de bovenstaande case die ik gegeven heb, is het duidelijk een intelligent bestuurd toestel die reageert op menselijke aanwezigheid. Het toestel vertoont capaciteiten die boven elke gekende menselijke technologie gaan (35 mijl in minder dan een seconde, zie de verklaring van de piloot).

De piloot die het van dicht heeft meegemaakt is zelf van mening dat het een buitenaards toestel was. Dit sterkt nogmaals de case dat het dat effectief was, omdat deze profesionele getuige het van dicht heeft meegemaakt.

Mensen die uit deze case geen conclusies willen trekken zijn een mind game aan het spelen met zichzelf om toch maar hun wereldbeeld niet uit te dagen.

Alboreto · 15 april 2011, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

In de bovenstaande case die ik gegeven heb, is het duidelijk een intelligent bestuurd toestel die reageert op menselijke aanwezigheid. Het toestel vertoont capaciteiten die boven elke gekende menselijke technologie gaan (35 mijl in minder dan een seconde, zie de verklaring van de piloot).

Het lijkt inderdaad op een bestuurd systeem.
Maar voor mijn kat lijkt de weerspiegeling van de zon op de muur een wegvluchtende muis.

Het toeschrijven van wat we niet kunnen verklaren aan een god of aan aliens mag dan wel schering en inslag zijn, maar ik heb bewijzen nodig.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Mensen die uit deze case geen conclusies willen trekken zijn een mind game aan het spelen met zichzelf om toch maar hun wereldbeeld niet uit te dagen.

Dit toont enkel aan hoe slecht ge uw discussiepartners kent.
Zoals ik al gezegd heb omvat mijn wereldbeeld wel degelijk buitenaards leven.
Wat mij betreft is het onwaarschijnlijk dat er geen buitenaards leven bestaat.
Ik zou het trouwens heel graag hebben dat aliens landen op de aarde.

Maar ik ben niet zoals bv Harriechristus die zijn wensen voor waarheid aanneemt.

Ik zou willen dat er buitenaardse wezens zijn, maar tot nu toe zijn alle feiten en verhalen onvoldoende om te spreken van zekerheden.
Op dit moment is het zelfs nog niet waarschijnlijk.

praha · 17 april 2011, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

In de bovenstaande case die ik gegeven heb, is het duidelijk een intelligent bestuurd toestel die reageert op menselijke aanwezigheid. Het toestel vertoont capaciteiten die boven elke gekende menselijke technologie gaan (35 mijl in minder dan een seconde, zie de verklaring van de piloot).

Dat is helemaal niet gezegd....
Je verwart hier het reageren van het vermeend object op de nadering als reageren op mensen.

Citaat:

De piloot die het van dicht heeft meegemaakt is zelf van mening dat het een buitenaards toestel was. Dit sterkt nogmaals de case dat het dat effectief was, omdat deze profesionele getuige het van dicht heeft meegemaakt.

De grootste vergissing die je maar kan maken....
De expertise ( en die valt inderdaad niet te onderschatten ) van een piloot betreft net de zaken die zich in zijn/haar normale wereldbeeld afspelen.
Dat maakt dat je nog net kan spreken van een professional ( tov gewone sterveling ) wat betreft het zich niet laten beduvelen door een lichtschijnsel of zo.... maar daar hadden we die piloot niet voor nodig, dacht ik

De vraag is echter : wat maakt een piloot een professional om te gaan oordelen dat het buitenaards en tjokvol met aliens steekt.
Want dat is toch precies wat je ergens insinueert ?

Citaat:

Mensen die uit deze case geen conclusies willen trekken zijn een mind game aan het spelen met zichzelf om toch maar hun wereldbeeld niet uit te dagen.

De enige rationele conclusie die je daaruit kan trekken is : het was een ufo
Diegenen die zeggen dat je dan maar moet concluderen dat het dan maar een UFO moet geweest zijn .... die spelen wishful-thinking.

Alienation · 18 april 2011, 05:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

4000 jaar is wat lang, maar het is wel zo dat we al een tijdje weten dat de kans dat er buitenaards leven is vrij groot is.

Maar dat is iets anders als zeggen dat we weten dat er leven is.

Veel meer dan 10 000 jaar. Maar zo'n zesduizend jaar geleden is er een systeem opgericht waarvan wij nu de klos zijn.
En omdat het nu zo de spuigaten uitloopt leiden ze ons af met "disclosure".
Don't get carried away.
We are the aliens!

exodus · 18 april 2011, 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het lijkt inderdaad op een bestuurd systeem.
Maar voor mijn kat lijkt de weerspiegeling van de zon op de muur een wegvluchtende muis.

Het toeschrijven van wat we niet kunnen verklaren aan een god of aan aliens mag dan wel schering en inslag zijn, maar ik heb bewijzen nodig.

We kunnen het wel verklaren, het is een intelligent bestuurd object. Zolang jij niet met een alternatieve verklaring komt, die alle feiten omarmt, en die het beter verklaart dan dat het een intelligent bestuurd object is, dan kan je spreken.

Maar je zal verdomd veel moeite hebben om een verklaring in elkaar te knutselen als zou het een weerspiegeling of iets in die aard zijn. Alle feiten, dit zijn de bewijzen, tonen aan dat het een intelligent bestuurd object is.

Jij gaat hier de meest logische verklaring, dat het een intelligent bestuurd object is, gewoon aan de kant schuiven.

Alboreto · 18 april 2011, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

We kunnen het wel verklaren, het is een intelligent bestuurd object. Zolang jij niet met een alternatieve verklaring komt, die alle feiten omarmt, en die het beter verklaart dan dat het een intelligent bestuurd object is, dan kan je spreken.

Net zoals bij een gelovige waarvoor ik moet bewijzen dat zijn of haar god niet bestaat is dit geen geldig argument.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar je zal verdomd veel moeite hebben om een verklaring in elkaar te knutselen als zou het een weerspiegeling of iets in die aard zijn. Alle feiten, dit zijn de bewijzen, tonen aan dat het een intelligent bestuurd object is.

Het feit dat we geen verklaring hebben betekent logisch niet dat het een alien is.
Not in a long way.
Ge kunt even goed argumenteren dat het een verschijning van Maria was, of thor in zijn bliksemwagen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij gaat hier de meest logische verklaring, dat het een intelligent bestuurd object is, gewoon aan de kant schuiven.

Ja, simpelweg omdat er geen bewijs voor is.
Het kan, het is mogelijk, maar het is alles behalve bewezen.

praha · 18 april 2011, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

We kunnen het wel verklaren, het is een intelligent bestuurd object. Zolang jij niet met een alternatieve verklaring komt, die alle feiten omarmt, en die het beter verklaart dan dat het een intelligent bestuurd object is, dan kan je spreken.

Maar je zal verdomd veel moeite hebben om een verklaring in elkaar te knutselen als zou het een weerspiegeling of iets in die aard zijn. Alle feiten, dit zijn de bewijzen, tonen aan dat het een intelligent bestuurd object is.

Jij gaat hier de meest logische verklaring, dat het een intelligent bestuurd object is, gewoon aan de kant schuiven.

Wanneer ga je nu eindelijk eens beseffen dat indien men iets niet zou kunnen verklaren dat meteen ook zou betekenen dat een initiële geopperde stelling plots waarheid zou worden ?
Je mist elke vorm van logica ... daarom kom je tot zulke bizarre conclusies.

Je noemt de 'feiten' de bewijzen dat het om een intelligent én bestuurd object zou gaan ....
Wat zijn die 'feiten' dan precies anders dan de eenvoudige waarnemingen die met redelijke ( ik wil niet verder muggenziften ) zekerheid te stellen zijn ?
En waar zit dan precies de bewijslast voor je stelling in die waarnemingen ?

praha · 18 april 2011, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het feit dat we geen verklaring hebben betekent logisch niet dat het een alien is.
Not in a long way.
Ge kunt even goed argumenteren dat het een verschijning van Maria was, of thor in zijn bliksemwagen.

Die laatste twee zouden zelfs een stuk 'logischer' te noemen zijn daar we die twee sowieso bovennatuurlijke krachten toedichten...
...bij veronderstelde tuigen met aliens worden we vaak onrechtstreeks gedwongen bovenop het feit dat ze beschikken over een technologie dat hen aanvankelijk in staat stelt 'ongezien' ( tot op het moment suprême natuurlijk ) tot hier te komen...
dat ze bovenop
1) ... nog beschikken over totaal onvoorstelbare vergevorderde technologie om wat te rotzooien met de meest elementaire natuurwetten en wat te rotzooien met de meest elementaire natuurwetten
2) ... er in slagen door één of ander techniek ervoor te zorgen dat elke registratietoestel dat nog maar een poging doet om er een beeltenis van vast te leggen het plots doet voorkomen alsof er gefoefeld werd
3) ... vaak te kampen hebben met de meest voor de hand liggende zaken inzake die complexe technologie waardoor ze zelfs soms crashen
4) .... beschikken over technieken om een aanzienlijk deel van de wereldpopulatie in een doofpot-complot te betrekken

exodus · 19 april 2011, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Net zoals bij een gelovige waarvoor ik moet bewijzen dat zijn of haar god niet bestaat is dit geen geldig argument.

Voor iedereen die deze feiten objectief bekijkt staat het vast dat het een object was, dat reageerde op de aanwezigheid van de straaljagers en hun maneuvres, en niet zomaar een fantasie of een luchtspiegeling.

Jij moet helemaal niet bewijzen dat iets niet bestaat, de feiten spreken voor zich. Jij beweert bij hoog en laag dat het dat het geen object is dat intelligent bestuurd is, maar je geeft daarvoor totaal geen argumentatie of geen reden.

Bovendien zijn de personen die erbij betrokken waren er nog eens van overtuigd dat het een intelligent bestuurd object was, meer specifiek nog ze waren ervan overtuigd dat het buitenaards was.

Deze case is ook bevestigd in officiele documenten, dus de autenticiteit staat niet ter discussie, en in de officiele documenten wordt het fenomeen ook besproken als een object.

Alboreto · 19 april 2011, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Voor iedereen die deze feiten objectief bekijkt

Aaah, de Argumentum ad populum drogreden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

staat het vast dat het een object was, dat reageerde op de aanwezigheid van de straaljagers en hun maneuvres, en niet zomaar een fantasie of een luchtspiegeling.

Het leek alsof het reageerde op hun aanwezigheid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij moet helemaal niet bewijzen dat iets niet bestaat, de feiten spreken voor zich. Jij beweert bij hoog en laag dat het dat het geen object is dat intelligent bestuurd is, maar je geeft daarvoor totaal geen argumentatie of geen reden.

Kijk daar zit ge verkeerd.
Ik beweer helemaal niet bij hoog en laag dat het geen object is dat intelligent bestuurd is, ik zeg gewoon dat het niet aangetoond is.
Ik moet inderdaad niets bewijzen.
De bewijslast ligt bij de wetenschappers, niet de tabloids.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bovendien zijn de personen die erbij betrokken waren er nog eens van overtuigd dat het een intelligent bestuurd object was, meer specifiek nog ze waren ervan overtuigd dat het buitenaards was.

Er zijn miljoenen mensen overtuigd dat Jezus de enige ware profeet is.
Er zijn miljoenen mensen overtuigd dat Mohamed de enige ware profeet is.

Overtuiging <> waarheid

exodus · 19 april 2011, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het leek alsof het reageerde op hun aanwezigheid.

Het leek alsof... een ongegronde insinuatie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wikipedia

At 0140 hours, a second F-4 was scrambled, piloted by Lieutenant Parviz Jafari. Jafari would eventually retire as a general and participate on 12 November 2007, at a National Press Club conference demanding a worldwide investigation into UFO phenomena.[1][2][3][4][5] (see also below) Jafari's jet had acquired a radar lock on the object at 27 nautical miles (50 km) range. The radar signature of the UFO resembled that of a Boeing 707 aircraft. Closing on the object at 150 nautical miles (280 km) per hour and at a range of 25 nautical miles (46 km), the object began to move, keeping a steady distance of 25 nautical miles (46 km) from the F-4. The size of the object was difficult to determine due to its intense brilliance. The lights of the object were alternating blue, green, red, and orange, and were arranged in a square pattern. The lights flashed in sequence, but the flashing was so rapid that they all could be seen at once.

While the object and the F-4 continued on a southerly path, a smaller second object detached itself from the first and advanced on the F-4 at high speed. Lieutenant Jafari, thinking he was under attack, tried to launch an AIM-9 sidewinder missile, but he suddenly lost all instrumentation, including weapons control, and all communication. He later stated he attempted to eject, but this also was to no avail as it malfunctioned. Jafari then instituted a turn and a negative G dive as evasive action. The object fell in behind him at about 3 to 4 nautical miles (7.4 km) distance for a short time, then turned and rejoined the primary object.

Once again, as soon as the F-4 had turned away, instrumentation and communications were regained. The F-4 crew then saw another brightly lit object detach itself from the other side of the primary object and drop straight down at high speed. The F-4 crew expected it to impact the ground and explode, but it came to rest gently. The F-4 crew then overflew the site at a decreased altitude and marked the position of the light's touchdown. Jafari would later comment that the object was so bright that it lit up the ground and he could see rocks around it. The object had touched down nearby Rey Oil Refinery on the outskirts of Iran. Then they landed at Mehrabad, noting that each time they passed through a magnetic bearing of 150 degrees from Mehrabad, they experienced interference and communications failure.

Citaat:

Er zijn miljoenen mensen overtuigd dat Jezus de enige ware profeet is.
Er zijn miljoenen mensen overtuigd dat Mohamed de enige ware profeet is.

Overtuiging <> waarheid

Die overtuiging van de mensen die het vanop de eerste lijn hebben meegemaakt, is gebaseerd op bevestigde feiten. Het is dus helemaal niet enkel een overtuiging. Je maakt kronkelredeneringen om toch maar te blijven ontkennen, en je beseft zelf nog niet dat je dit doet.

Nog eens een samenvatting:

Citaat:

Alongside the report there was a form from the DIA which assessed the quality of the report. The form indicated in checked boxes that the content was of high value, that the report was confirmed by other sources, and that the utility of the information was potentially useful to them. The form from the DIA also stated the following:

"An outstanding report. This case is a classic which meets all the criteria necessary for a valid study of the UFO phenomenon:

a) The object was seen by multiple witnesses from different locations (i.e., Shamiran, Mehrabad, and the dry lake bed) and viewpoints (both airborne and from the ground).

b) The credibility of many of the witnesses was high (an Air Force general, qualified aircrews, and experienced tower operators).

c) Visual sightings were confirmed by radar.

d) Similar electromagnetic effects (EME) were reported by three separate aircraft.

e) There were physiological effects on some crew members (i.e., loss of night vision due to the brightness of the object).

f) An inordinate amount of maneuverability was displayed by the UFOs."

praha · 19 april 2011, 20:31

Als je het dan toch zo nodig moet hebben van veronderstellingen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Voor iedereen die deze feiten objectief bekijkt staat het vast dat het een object was, dat reageerde op de aanwezigheid van de straaljagers en hun maneuvres, en niet zomaar een fantasie of een luchtspiegeling.

Neen ! Voor een ieder was het dan duidelijk dat het ging om een een intelligent bestuurd object .. dat zei je zelf

Citaat:

Jij moet helemaal niet bewijzen dat iets niet bestaat, de feiten spreken voor zich. Jij beweert bij hoog en laag dat het dat het geen object is dat intelligent bestuurd is, maar je geeft daarvoor totaal geen argumentatie of geen reden.

De drogreden ad populum gevolgd door een truukje omkeerbaarheid van bewijslast.

...en zie je wel dat het ging over een een intelligent bestuurd object en niet zomaar een object

Citaat:

Bovendien zijn de personen die erbij betrokken waren er nog eens van overtuigd dat het een intelligent bestuurd object was, meer specifiek nog ze waren ervan overtuigd dat het buitenaards was.

Oepsie het element ad populum wordt al gauw bijgetreden door eentje van het type autoriteitsdrogreden tijdens het introduceren van alweer een nieuwe veronderstelling.... blijkbaar beschikken al dan niet ervaren piloten ook al over de noodzakelijke kennis inzake de origine van zo'n vermeend tuig als ware er een sticker op gekleefd : made on planet x

Citaat:

Deze case is ook bevestigd in officiele documenten, dus de autenticiteit staat niet ter discussie, en in de officiele documenten wordt het fenomeen ook besproken als een object.

Dus nu gaat het weer eenvoudigweg om een object dat men niet kon thuisbrengen ?.... 't schijnt dat we dat een ufo noemen

praha · 19 april 2011, 20:39

@exodus

Kan je me eens precies vertellen hoe men uit de puntjes a) t.e.m. f) van die samenvatting

Citaat:

Alongside the report there was a form from the DIA which assessed the quality of the report. The form indicated in checked boxes that the content was of high value, that the report was confirmed by other sources, and that the utility of the information was potentially useful to them. The form from the DIA also stated the following:

"An outstanding report. This case is a classic which meets all the criteria necessary for a valid study of the UFO phenomenon:

a) The object was seen by multiple witnesses from different locations (i.e., Shamiran, Mehrabad, and the dry lake bed) and viewpoints (both airborne and from the ground).

b) The credibility of many of the witnesses was high (an Air Force general, qualified aircrews, and experienced tower operators).

c) Visual sightings were confirmed by radar.

d) Similar electromagnetic effects (EME) were reported by three separate aircraft.

e) There were physiological effects on some crew members (i.e., loss of night vision due to the brightness of the object).

f) An inordinate amount of maneuverability was displayed by the UFOs.

die je gaf kan opmaken dat het zou gaan om een intelligent bestuurd en buitenaards tuig ?

Ik kom eerlijk gezegd niet dichter dan dat het ging om een ufo/ufo's

Alboreto · 19 april 2011, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het leek alsof... een ongegronde insinuatie.

Nee, da's een feit.
Al de rest is ongegrond guesswork.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die overtuiging van de mensen die het vanop de eerste lijn hebben meegemaakt, is gebaseerd op bevestigde feiten. Het is dus helemaal niet enkel een overtuiging. Je maakt kronkelredeneringen om toch maar te blijven ontkennen, en je beseft zelf nog niet dat je dit doet.

Ik denk dat ik meer over UFO's gelezen heb als gij, maar ik ben gewoon niet zo goedgelovig als gij vrees ik.
Ik ben nogal 'ne moeilijken' op dat vlak vrees ik.
Ik wil bewijzen, en geen 'lijkt op', 'zou kunnen', enz...

Alboreto · 19 april 2011, 21:15

Kijk,

duidelijke beelden van ufo's
http://www.youtube.com/watch?v=3ogv3...eature=related

globalmedia · 19 april 2011, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Kijk,

duidelijke beelden van ufo's
http://www.youtube.com/watch?v=3ogv3...eature=related

duidelijke verslagen van piloten en astronauten

http://www.youtube.com/watch?v=NQZX7VjaoQ4

Alboreto · 19 april 2011, 21:26

En hier duidelijke video van een koe die ontvoerd wordt door een ufo.

http://www.youtube.com/watch?v=LXI1Ze2xsUo&NR=1

Alboreto · 19 april 2011, 21:28

En hier nog een.
Wie nu nog twijfelt...
http://www.youtube.com/watch?v=B7Iz1...eature=related

globalmedia · 19 april 2011, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En hier nog een.
Wie nu nog twijfelt...
http://www.youtube.com/watch?v=B7Iz1...eature=related

dit lijkt me wel toch vrij ernstig

http://www.youtube.com/watch?v=NQZX7VjaoQ4

19 april 2011, 21:15	#96
Alboreto Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2009 Locatie: België Berichten: 13.269	Kijk, duidelijke beelden van ufo's http://www.youtube.com/watch?v=3ogv3...eature=related __________________ The difference between stupidity and genius is that genius has its limits (Albert Einstein)

19 april 2011, 21:26	#98
Alboreto Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2009 Locatie: België Berichten: 13.269	En hier duidelijke video van een koe die ontvoerd wordt door een ufo. http://www.youtube.com/watch?v=LXI1Ze2xsUo&NR=1 __________________ The difference between stupidity and genius is that genius has its limits (Albert Einstein)

19 april 2011, 21:28	#99
Alboreto Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2009 Locatie: België Berichten: 13.269	En hier nog een. Wie nu nog twijfelt... http://www.youtube.com/watch?v=B7Iz1...eature=related __________________ The difference between stupidity and genius is that genius has its limits (Albert Einstein)