Onze beroepsdebielen alias Flikken doen weer hun best

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Bij elke betoging waar jullie aan mee doen.

Wie is "jullie"?

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Goed, maar net zoals voor gewone burgers blijft het hier ook een zaak van bewijzen. Zolang die niet geleverd worden, heeft een politieman dezelfde rechten als een burger. En als je niets kan bewijzen, pech dan...

Net zoals de omgekeerde situatie. Een crimineel waarbij men geen bewijzen kan aanleveren, gaat ook 99 keer op 100 vrijuit.

Dat is niet waar; een politie agent heeft een voorbeeld functie EN de mogelijkheid om zijn functie te misbruiken. Die moet dus aan een hogere standaard gehouden worden. Indien men onpluize zaken vermoed (bvb drie klachten door verschillende mensen die elkaar niet kennen), moet die uit zijn functie gezet worden. Voor strafrechterlijke zaken hebben zij uiteraard dezelfde rechten als iedereen - maar men heeft geen recht om politie agent te zijn hé.

En een crimineel dat vrijgesproken wordt moet ook niet gaan soliciteren bij de politie hoor...

EDIT: Nog een voorbeeld; men zou een politie agent dat in een onderbroek voor een school zich staat af te rukken in zijn auto, de eerste keer direkt uit zijn functie zetten, niet pas na dat twee of drie keer voorgevallen is...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Nooit geweest, nooit gestemd op het VB. Altijd op de N-VA, behalve in het tsjevenkartel...

Wie zit hier uit zijn nek te lullen?

Als er één ding wél bewezen is, is het dat jij een idiote anarchist bent, die zich van partij vergist heeft.

Het zijn niet allemaal brave mensen bij de politie, maar 80% gedraagt zich wel.

Na edit, en wat dat 'Belgische' betreft, er zijn ruim voldoende Vlaams gezinden bij de politie. Maar dat zal jij in al je kennis wel weer ontkennen

.

Als er 1 ding duidelijk is, dat jij een overgelopen VB idioot bent die niet in staat is voor zich zelf te denken.

Als jij niet in staat bent om te snappen dat anti autoritair zijn en anarchist zijn niet het zelfde is, wie is hier dan de idioot.?

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Bron?
Het is trouwens eerder omgekeerd, nu we toch procentjes uit onze duim aan het zuigen zijn.

Alé, zo idioot kan ik ook zijn: bron?

Mijn bron: ikzelf, nu goed?

Je hoeft ook geen anarchist te zijn om anti-autoritair ingesteld te zijn.

Ah, salonanarchisten dus? Internethelden...

Trouwens, mijn punt blijft gelden... Heb je iets tegen politie, geen probleem, je kan nu eenmaal niet met iedereen bevriend zijn.

Maar als je iets te klagen hebt, zijn er voldoende instanties die je daarbij helpen. Als je het kan bewijzen, goed dan. Kan je het niet, jammer dan.

Feit is dat de overgrote meerderheid van klachten gebaseerd zijn op onzin, van in hun eer gekrenkte burgers die denken dat ze alleen op de wereld zijn en iedereen maar voor hun moet wijken en dat zij hier en nu op hun wenken moeten bediend worden.

Feit is ook dat politiemensen vaak de ellendigste opdrachten krijgen, met vervelende eikels die zelf dolgraag de grenzen aftasten van wat mag, en dan verontwaardigd gaan staan doen als ze de rekening gepresenteerd krijgen.

Nogmaals, als een flik over de schreef gaat, geen probleem dat die gesanctioneerd wordt. Maar op dit forum wordt zoals zo vaak niet met spek geschoten, maar hier vliegen weer hele varkens door de lucht.
En uiteindelijk is het lachwekkend dat zij die vinden dat politie zoveel mogelijk gebonden moet zijn aan wetten en controles, hun zin voor realiteit verliezen en bij elk incident met de politie al met het beschuldigende vingertje klaar gaan staan en hun oordeel al klaar hebben. Volgens hun hebben flikken geen rechten, maar moeten zij anderzijds wel weer de rechten van de burger respecteren...

En het feit dat je flik bent, is al een verzwarende omstandigheid op zichzelf en geeft aanleiding tot twee mogelijke straffen: zowel (burger)rechtelijk als tuchtrechtelijk. Geen enkele burger wordt tweemaal gestraft voor een fout die hij begaat.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Wie is "jullie"?

Jij en de rest.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Dat is niet waar; een politie agent heeft een voorbeeld functie EN de mogelijkheid om zijn functie te misbruiken. Die moet dus aan een hogere standaard gehouden worden. Indien men onpluize zaken vermoed (bvb drie klachten door verschillende mensen die elkaar niet kennen), moet die uit zijn functie gezet worden. Voor strafrechterlijke zaken hebben zij uiteraard dezelfde rechten als iedereen - maar men heeft geen recht om politie agent te zijn hé.

En een crimineel dat vrijgesproken wordt moet ook niet gaan soliciteren bij de politie hoor...

Met die 'zelfde rechten als een burger' bedoel ik enkel en alleen dat ook hier 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' geldt, daar waar op dit forum uitgegaan wordt van het tegenovergestelde 'schuldig tot het tegendeel bewezen wordt' wanneer het op politie aankomt.

Een politieman wordt ook onderworpen aan een andere standaard dan een gewone burger. Er is niet alleen het (burger)rechtelijk luik, maar ook het tuchtrechtelijk luik. Politieagent zijn brengt enkele deontologische en professionele voorwaarden met zich mee en daarvoor bestaat intern dan ook een sanctiesysteem. Vaak is het wel zo dat bij feiten van geringe aard de 'externe' (rechtbank) vervolging stopgezet wordt ten faveure van de interne (tucht) vervolging. Maar wanneer het over zware feiten gaat wordt een politieman sowieso twee keer gestraft.

En dus is bij de politie zijn inderdaad geen recht, maar een vak. En een vak door haar specifieke aard onderworpen is aan een bepaalde deontologie die opgelegd en afgedwongen wordt door controle-organen.

Maar dan blijft het ook zaak van bewijzen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Jij en de rest.

Ik heb zo de indruk dat jij gestudeerd hebt?

Maar nee maar wacht eens, Bruno ben jij het?

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

EDIT: Nog een voorbeeld; men zou een politie agent dat in een onderbroek voor een school zich staat af te rukken in zijn auto, de eerste keer direkt uit zijn functie zetten, niet pas na dat twee of drie keer voorgevallen is...

Absoluut! Maar denk je dat dit soort sujetten gedoogd worden binnen de politie? Die mensen worden echte paria's binnen de eenheid, los van welke sanctie zijn tuchtoverheid oplegt.

Maar, zonder in te gaan op specifieke situaties of gevallen waar ik niet bij was, dat geldt niet voor het (bijvoorbeeld) omwringen van een arm bij iemand die zich tegen zijn arrestatie verzet.

Het tegendeel is ook weer: er zijn situaties van politieagenten die direct agressief optreden tegenover een dronken landloper die gekend is als geoefend straatvechter en vol steekt met bedenkelijke ziektes en bovendien niet vies is te bijten, krabben of te spugen.

Mensen die die voorgeschiedenis echter niet kennen en uitkomen op een tussenkomst die direct in de hoogste geweldsgraad zit, kunnen zich dan afvragen waarom die politie zo agressief optreedt... Maar ze kennen dus het hele verhaal niet.

En dat is wat ik hier hekel op dit forum: die vaak dubbele moraal. Het is absoluut zo dat ook de politie aan wetten en reguleringen onderworpen moet zijn. Maar dat zijn ze al, en ze worden voor gelijkaardige feiten zwaarder gestraft dan gewone burgers. Het is enkel, en ik herhaal het nog maar eens, een kwestie van bewijzen.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Alé, zo idioot kan ik ook zijn: bron?

Mijn bron: ikzelf, nu goed?



Ah, salonanarchisten dus? Internethelden...

Trouwens, mijn punt blijft gelden... Heb je iets tegen politie, geen probleem, je kan nu eenmaal niet met iedereen bevriend zijn.

Maar als je iets te klagen hebt, zijn er voldoende instanties die je daarbij helpen. Als je het kan bewijzen, goed dan. Kan je het niet, jammer dan.

Feit is dat de overgrote meerderheid van klachten gebaseerd zijn op onzin, van in hun eer gekrenkte burgers die denken dat ze alleen op de wereld zijn en iedereen maar voor hun moet wijken en dat zij hier en nu op hun wenken moeten bediend worden.

Feit is ook dat politiemensen vaak de ellendigste opdrachten krijgen, met vervelende eikels die zelf dolgraag de grenzen aftasten van wat mag, en dan verontwaardigd gaan staan doen als ze de rekening gepresenteerd krijgen.

Nogmaals, als een flik over de schreef gaat, geen probleem dat die gesanctioneerd wordt. Maar op dit forum wordt zoals zo vaak niet met spek geschoten, maar hier vliegen weer hele varkens door de lucht.
En uiteindelijk is het lachwekkend dat zij die vinden dat politie zoveel mogelijk gebonden moet zijn aan wetten en controles, hun zin voor realiteit verliezen en bij elk incident met de politie al met het beschuldigende vingertje klaar gaan staan en hun oordeel al klaar hebben. Volgens hun hebben flikken geen rechten, maar moeten zij anderzijds wel weer de rechten van de burger respecteren...

En het feit dat je flik bent, is al een verzwarende omstandigheid op zichzelf en geeft aanleiding tot twee mogelijke straffen: zowel (burger)rechtelijk als tuchtrechtelijk. Geen enkele burger wordt tweemaal gestraft voor een fout die hij begaat.

Alsof een burger nooit én door het gerect gestraft wordt én zijn job verliest, komaan zeg.

Feit blijf dat vele flikken dat de wet niet voor hun geld - dat zal geen meerderheid zijn, maar als ik uw cijfers gebruik dan kom ik op 20% wat toch onaanvaardbaar veel is. Er is een hele cultuur van 'ons beschermd ons' bij de politie en dat moet serieus aangepakt worden. Bvb die flik die zich afrukte voor scholen - denkt dat een burger daar eerst een paar keer mee weggeraakt voor er opgetreden wordt? alstemblieft...

En wat die helpende instanties betreft; de meeste mensen worden daardoor niet geholpen. De meeste klachten resulteren in noppes de balle, gegrond of niet, mede door de wetgeving die stelt dat een politie agent altijd geloofd MOET worden tenzij het tegendeel bewezen wordt. Tja, zo is het bijna onmogelijk te winnen behalve als er videobeelden bestaan, of een andere flik het tegenovergestelde beweert (maar 'ons beschermt ons' hé)

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Wie zit hier uit zijn nek te lullen?

Jij. Jij trekt aan het feit dat ik niet op de N-VA gestemd heb tijdens het tsjevenkartel, direct de conclusie dat ik dan maar op het VB gestemd heb? Ha-ha.

Als er 1 ding duidelijk is, dat jij een overgelopen VB idioot bent die niet in staat is voor zich zelf te denken.

Fout.

Als jij niet in staat bent om te snappen dat anti autoritair zijn en anarchist zijn niet het zelfde is, wie is hier dan de idioot.?

Wie zat hier op de vorige pagina te pochen dat hij geen wetten nodig heeft? Jij. En wat is een wereld zonder wetten en regels en de wet van de sterkste? Anarchisme.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Alé, zo idioot kan ik ook zijn

Dat hoefde u heus niet nog eens te demonstreren, hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Ah, salonanarchisten dus? Internethelden...

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-authoritarianism

Anarchist zijn is geen voorwaarde van anti-autoritarisme. Anti-autoritair zijn is een van verschillende voorwaarden om anarchist genoemd te worden. Zo duidelijk?

Carry on.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Alsof een burger nooit én door het gerect gestraft wordt én zijn job verliest, komaan zeg.

Maar die burger zal zijn job niet rechtstreeks verliezen door hetgeen hij gedaan heeft. En als dat toch zo is, lijkt het mij een walk in the park om de werkgever voor de rechter te slepen. Er zijn altijd jobs die aan dezelfde voorwaarden als de politie onderworpen zijn, maar dan is een tuchtsysteem duidelijk omschreven in de voor hun geldende wet of in het arbeidscontract.

Feit blijf dat vele flikken dat de wet niet voor hun geld - dat zal geen meerderheid zijn, maar als ik uw cijfers gebruik dan kom ik op 20% wat toch onaanvaardbaar veel is. Er is een hele cultuur van 'ons beschermd ons' bij de politie en dat moet serieus aangepakt worden. Bvb die flik die zich afrukte voor scholen - denkt dat een burger daar eerst een paar keer mee weggeraakt voor er opgetreden wordt? alstemblieft...

Ik heb nooit beweerd dat de politie of het systeem perfect is. En geloof me maar, die kerel waarover jij het hebt is binnen zijn eenheid niet meer of minder dan een paria geworden, daar ben ik zeker van. Als hij niet gestraft is geworden, schort er iets aan het systeem, niet aan de politie op zich.

En wat die helpende instanties betreft; de meeste mensen worden daardoor niet geholpen. De meeste klachten resulteren in noppes de balle, gegrond of niet, mede door de wetgeving die stelt dat een politie agent altijd geloofd MOET worden tenzij het tegendeel bewezen wordt. Tja, zo is het bijna onmogelijk te winnen behalve als er videobeelden bestaan, of een andere flik het tegenovergestelde beweert (maar 'ons beschermt ons' hé)

Tsja, een politieman is beëdigd en wordt dus geacht niet te liegen. Dat dit al eens gebeurt weet ik ook, maar wanneer een politieman hierop gepakt wordt, is de straf ook weer navenant, net om die reden.

Je kan dat systeem oneerlijk vinden, maar een proces-verbaal is noodzakelijk en het is aan de flik om uit te maken of hij liegt in zijn PV en in welke mate. En het is ook aan diezelfde flik om op de blaren te gaan zitten als hij liegt in zijn PV of op andere documenten.

En wat het Comité P of Intern Toezicht betreft, dat is geen zaak van 'ons beschermt ons', die mannen azen op in de fout tredende flikken.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Dat hoefde u heus niet nog eens te demonstreren, hoor.

U heeft het tweede deel uit uw nick waarlijk treffend gekozen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-authoritarianism

Anarchist zijn is geen voorwaarde van anti-autoritarisme. Anti-autoritair zijn is een van verschillende voorwaarden om anarchist genoemd te worden. Zo duidelijk?

Carry on.

Ken jij wel Engels? In jouw link staat letterlijk dat anti-autoritairen geloven in volle gelijkheid voor de wet en sterke burgerlijke vrijheden. En er staat niets over het feit dat politie overbodig of zelfs ongewenst is om dat soort vrijheden te garanderen.

Iemand die niet gelooft in wetten en uitgaat van het 'sterkste wint'-principe valt niet onder die noemer. En zo iemand is de persoon op wie ik reageer.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Maar die burger zal zijn job niet rechtstreeks verliezen door hetgeen hij gedaan heeft. En als dat toch zo is, lijkt het mij een walk in the park om de werkgever voor de rechter te slepen. Er zijn altijd jobs die aan dezelfde voorwaarden als de politie onderworpen zijn, maar dan is een tuchtsysteem duidelijk omschreven in de voor hun geldende wet of in het arbeidscontract.



Ik heb nooit beweerd dat de politie of het systeem perfect is. En geloof me maar, die kerel waarover jij het hebt is binnen zijn eenheid niet meer of minder dan een paria geworden, daar ben ik zeker van. Als hij niet gestraft is geworden, schort er iets aan het systeem, niet aan de politie op zich.



Tsja, een politieman is beëdigd en wordt dus geacht niet te liegen. Dat dit al eens gebeurt weet ik ook, maar wanneer een politieman hierop gepakt wordt, is de straf ook weer navenant, net om die reden.

Je kan dat systeem oneerlijk vinden, maar een proces-verbaal is noodzakelijk en het is aan de flik om uit te maken of hij liegt in zijn PV en in welke mate. En het is ook aan diezelfde flik om op de blaren te gaan zitten als hij liegt in zijn PV of op andere documenten.

En wat het Comité P of Intern Toezicht betreft, dat is geen zaak van 'ons beschermt ons', die mannen azen op in de fout tredende flikken.

Ik heb geen tijd om deftig te reageren dus enkel dit nog: ik ontken zeker niet dat politie agenten een moeilijk job hebben die soms heel gevaarlijk kan zijn. Alleen is het systeem zoals ze nu is veel te fel in het voordeel van een overtredende flik, en uiteindelijk is dat in het nadeel van de goede politiea agenten ook he. Want met racisme is dat juist hetzelfde hé: de minderheid die fout bezig is zorgt dat alle flikken over dezelfde kam geschoren worden...

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Ik heb geen tijd om deftig te reageren dus enkel dit nog: ik ontken zeker niet dat politie agenten een moeilijk job hebben die soms heel gevaarlijk kan zijn. Alleen is het systeem zoals ze nu is veel te fel in het voordeel van een overtredende flik, en uiteindelijk is dat in het nadeel van de goede politiea agenten ook he. Want met racisme is dat juist hetzelfde hé: de minderheid die fout bezig is zorgt dat alle flikken over dezelfde kam geschoren worden...

Kijk, het hangt er veel vanaf waar je werkt. Een interventieinspecteur in een Brusselse zone heeft een hardere een veeleisendere job dan een wijkagent in een plattelandsgemeente. De eerste begint aan zijn shift met vijf opdrachten in de wacht en eindigt zijn hectische shift quasi zonder pauze, veel later dan oorspronkelijk gepland. De tweede begint om half negen aan zijn ronde te fiets waarbij hij met zijn wijkbewoners gaat verbroederen achter een verse tas koffie. Hij heeft verricht ook nuttig werk, maar die agent zal al wat rapper vriendelijk geacht worden als de gejaagde interventieinspecteur in Brussel.

Het probleem is dat je op je dienst met verschillende persoonlijkheden geconfronteerd wordt. De meerderheid van burgers bereik je door vriendelijk maar kordaat en correct te zijn, zeker in het verkeer. Maar bij anderen werkt dat averechts - het verhaal van de hand en de arm - en bij hen bereik je meer door brutaler te zijn. Nog een andere groep leeft volgens het principe 'wie niet horen wil, moet voelen.'

Nog een probleem is dat veel mensen zich wel bewust zijn van hun rechten, maar er tegelijk ook vanuit gaan dat ze niet hoeven te leven naar hun plichten. In hun straat mag er niet te hard gereden worden, want de kinderen zouden wel eens buiten kunnen spelen, maar op een ander maakt het dan weer minder uit.

En verder weten veel mensen ook de voorgeschiedenis van een incident niet. De overgrote meerderheid van politieagenten gaan ook niet buiten met het idee 'ik ga er hier eens een paar bij elkaar rossen', maar zij kennen ook hun pappenheimers. Maar omdat de burger niet weet dat de betrokken partij gekend is voor bepaalde feiten van agressie en de politie daarom hardhandig optreedt, denkt hij vaak dat de politie onnodig agressief tussen komt.

Neem het voorbeeld van die doodgeschoten jongen onder invloed enkele maanden geleden. De ouders bellen de politie want ze kunnen hun zoon niet de baas. De politie komt tussen en zoonlief staat met twee machetes naar de politie te zwaaien. Uiteindelijk valt er een schot en gaan de ouders verontwaardigd in de pers hun verhaal doen. Het is te begrijpen dat zij kapot zijn van het verlies, maar op het moment ging er door de politieman die het schot gelost heeft maar één ding om: hij of ik. En dan is de keuze rap gemaakt, neen?

En politiemensen zijn heus niet straffeloos hoor. Ergo, ze worden extra onderworpen aan sancties bij misstappen. Het is echter wel vrij moeilijk om een politieagent te sanctioneren, net omdat de aard van de job vaak geweld vereist en je bij een woord-tegen-woord-situatie uiteindelijk een onwerkbare situatie zit. Er is maar één instrument wat een politieman heeft, en dat is zijn proces-verbaal. Hij wordt dan ook geacht niet te liegen, en als hij het toch doet, is de sanctie navenant. Om een vergelijk te geven: voor een crimineel is het niet strafbaar om te liegen in zijn verhoor, voor een politieman is het wel strafbaar om te liegen in zijn proces-verbaal. Dat zijn de feiten en dat is het systeem.

Maar wie denkt dat dat we wel verder komen zonder dat systeem, die heeft het verkeerd. En dan is het tragisch dat net zij die vinden dat de politie best zoveel mogelijk ingeperkt wordt door allerhande wetten, diezelfde politieman zijn wettelijke rechten willen ontnemen. Dat is pertinent oneerlijk.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

U heeft het tweede deel uit uw nick waarlijk treffend gekozen.

Inderdaad, ik wist namelijk dat verschillende mensen hier het niet zouden kunnen laten van mij er op attent te maken - in het heetst van de strijd - dat ik koos voor schaap. Dat heet een gebrek aan creativiteit.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Ken jij wel Engels? In jouw link staat letterlijk dat anti-autoritairen geloven in volle gelijkheid voor de wet en sterke burgerlijke vrijheden. En er staat niets over het feit dat politie overbodig of zelfs ongewenst is om dat soort vrijheden te garanderen.

En nu begrijpt u nog steeds niet dat men geen anarchist hoeft te zijn om anti-autoritair te zijn? En u stelt mijn kennis van het Engels bijgevolg in vraag? Dat is grappig.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Iemand die niet gelooft in wetten en uitgaat van het 'sterkste wint'-principe valt niet onder die noemer. En zo iemand is de persoon op wie ik reageer.

Dit is al een heel ander uitgangspunt dan giserke is anti-autoritair en is dus een anarchist, zoals ik las bij u en alfa16vjtd. Jullie insinueerden ook dat hij zich in zijn vrije tijd (op betogingen) bezighoudt met het ingooien van ruiten, alsof dat gelijk staat aan wetteloosheid. Da's natuurlijk ook niet bevorderend voor een eerlijke discussie.

Nogmaals, carry on want dit is toch maar off-topic gelul.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Inderdaad, ik wist namelijk dat verschillende mensen hier het niet zouden kunnen laten van mij er op attent te maken - in het heetst van de strijd - dat ik koos voor schaap. Dat heet een gebrek aan creativiteit.


En nu begrijpt u nog steeds niet dat men geen anarchist hoeft te zijn om anti-autoritair te zijn? En u stelt mijn kennis van het Engels bijgevolg in vraag? Dat is grappig.


Dit is al een heel ander uitgangspunt dan giserke is anti-autoritair en is dus een anarchist, zoals ik las bij u en alfa16vjtd. Jullie insinueerden ook dat hij zich in zijn vrije tijd (op betogingen) bezighoudt met het ingooien van ruiten, alsof dat gelijk staat aan wetteloosheid. Da's natuurlijk ook niet bevorderend voor een eerlijke discussie.

Nogmaals, carry on want dit is toch maar off-topic gelul.

Toch één normale reactie.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Wat wil je dan precies? Een wereld van wetteloosheid waar iedereen elkaar ongestraft de kop kan inslaan?

Een samenleving waar het geboefte sneller terug vrij komt dan dat de agent zijn PV kan opmaken.

Een samenleving waarbij de enige misdadigers de automobilisten zijn.

Wel zo'n samenleving is erger dan een wetteloze samenleving.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

U heeft het tweede deel uit uw nick waarlijk treffend gekozen.




Ken jij wel Engels? In jouw link staat letterlijk dat anti-autoritairen geloven in volle gelijkheid voor de wet en sterke burgerlijke vrijheden. En er staat niets over het feit dat politie overbodig of zelfs ongewenst is om dat soort vrijheden te garanderen.

Iemand die niet gelooft in wetten en uitgaat van het 'sterkste wint'-principe valt niet onder die noemer. En zo iemand is de persoon op wie ik reageer.

Wie zegt er dat ik niet geloof in wetten?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

OK, als iemand bij u binnenbreekt of u overvalt hoeft de politie niet tussen te komen; ziekenhuizen hoeven u niet op te nemen; en onderwijsinstellingen hoeven u natuurlijk ook niet toe te laten.

Er breekt iemand in.
De politie pakt de boeven op.
De politie laat de boeven vrij.


De politie stelt een snelheidsovertreding vast.
Ik betaal of ik kom voor de politierechtbank, waar mijn boete minstens het dubbele wordt.


Fijne samenleving hé.