Theorie: Het bestaan van de schepper.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

De criteria die gehanteerd word bij het verstandelijk denken is om de schepper te bewijzen;

1)Elk antwoord moet volledig zijn. We moeten een totaal antwoord hebben voor de mens, leven, en het universum.

Er bestaat geen totaal antwoord, want elk antwoord kan verder ontwikkeld worden.
En zeker is dat totale antwoord niet in de Koran te vinden.
Wil je toch wat meer weten verdiep je dan ook eens in mijn atoomtheorie.
Ik heb er nog geen enkele reactie op mogen lezen van jou.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist

@Tavek

Ik ben geen fysicus Volgens mij gaat een ster nog altijd naar supernova wanneer de ster zonder brandstof (lees lichte atomen) komt te zitten wat toch duidt dat de kern van die ster dan propvol zware "niet te fusioneren" atomen zit door gebrek aan de nodige brandstof. Of ben ik verkeerd?

Supernovae are a key source of elements heavier than oxygen.[95] These elements are produced by nuclear fusion (for iron-56 and lighter elements), and by nucleosynthesis during the supernova explosion for elements heavier than iron.[96] Supernovae are the most likely, although not undisputed, candidate sites for the r-process, which is a rapid form of nucleosynthesis that occurs under conditions of high temperature and high density of neutrons. The reactions produce highly unstable nuclei that are rich in neutrons. These forms are unstable and rapidly beta decay into more stable forms.

The r-process reaction, which is likely to occur in type II supernovae, produces about half of all the element abundance beyond iron, including plutonium, uranium and californium.[97][not in citation given] The only other major competing process for producing elements heavier than iron is the s-process in large, old red giant stars, which produces these elements much more slowly, and which cannot produce elements heavier than lead.[98]

Het is het proces van de supernova die zorgt voor de productie van de zware elementen. Je zit dus niet verkeerd, het gebrek aan branstof is de oorzaak, de fusie en creatie van zware elementen is een gevolg.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Wel wel, bij een supernova worden die zware elementen verspreid maar niet geproduceerd dat gebeurt door fusie in de binnenste kern van zo'n grote ster.

Neen, Het verspreidt en zorgt voor aanmaak van zware elementen.

Onze zon is geen product van een supernova:

Hoe verklaar je dan de aanwezigheid van zware elementen zoals uranium in onze aardkorst ?

De zon is gevormd uit de stofwolk ten gevolge van een supernova.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, Het verspreidt en zorgt voor aanmaak van zware elementen.



Hoe verklaar je dan de aanwezigheid van zware elementen zoals uranium in onze aardkorst ?

De zon is gevormd uit de stofwolk ten gevolge van een supernova.

Planeten worden gevormd uit het puin van een super nova geen sterren.
Tavek denkt nu één keer eens na, die zware elementen zijn het resultaat van fusie onder enorme druk dit is niet meer geschikt als brandstof of fusiemateriaal voor een ster. Onze zon heeft als belangrijkste fusie element waterstof en helium, kan men moeilijk beschouwen als een zwaar element.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Planeten worden gevormd uit het puin van een super nova geen sterren.
Tavek denkt nu één keer eens na, die zware elementen zijn het resultaat van fusie onder enorme druk dit is niet meer geschikt als brandstof of fusiemateriaal voor een ster. Onze zon heeft als belangrijkste fusie element waterstof en helium, kan men moeilijk beschouwen als een zwaar element.

En treedt die enorme druk en temperaturen niet op in een supernova, en is deze niet hoger dan gewoon binnen een ster ?

http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/as...s/970706c.html

The second generation of stars, of which our own sun is an example, condensed out of clouds of gas that had been enriched in heavy elements due to supernova explosions. It is those heavy elements that make up our planet and our bodies.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Planeten worden gevormd uit het puin van een super nova geen sterren.

Een ster en mogelijke planeten worden beiden gevormd in een gaswolk, die wolk is het restant van o.a. meerdere (super)nova's of rode reuzen. Eerst vormt zich een ster en dan vormen planeten van het overgebleven materiaal dat rond die zon draait, op voorwaarde dat dit materiaal niet opgeslokt of weggeblazen wordt.

Tavek denkt nu één keer eens na, die zware elementen zijn het resultaat van fusie onder enorme druk dit is niet meer geschikt als brandstof of fusiemateriaal voor een ster. Onze zon heeft als belangrijkste fusie element waterstof en helium, kan men moeilijk beschouwen als een zwaar element.

Zie r- en s-processen. Jullie hebben het allebei ongeveer bij het rechte eind.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En treedt die enorme druk en temperaturen niet op in een supernova, en is deze niet hoger dan gewoon binnen een ster ?

http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/as...s/970706c.html

Er zijn nog andere theorien over de vorming van elementen zwaarder dan ijzer:

There are in fact two main ways by which the heavy elements came into being. The first is the s-process ("s" stands for "slow"). It has nothing to do with supernovae. It occurs in red giants and supergiants, where a slow flux of neutrons hits iron nuclei to create heavier nuclei. The s-process is responsible for creating most of the following elements:

strontium (atomic number 38)
yttrium (atomic number 39)
zirconium (atomic number 40)
niobium (atomic number 41)
barium (atomic number 56)
lanthanum (atomic number 57)
cerium (atomic number 58)
lead (atomic number 82)

The other process is the r-process ("r" for "rapid"), in which a rapid flux of neutrons bombards iron nuclei. The exact site of this process is not known, but supernovae have long been suspected. Recently, however, some scientists have suggested it happens when two neutron stars emerge. In any event, the r-process creates most of the following:

arsenic (atomic number 33)
bromine (atomic number 35)
ruthenium (atomic number 44)
silver (atomic number 47)
tellurium (atomic number 52)
iodine (atomic number 53)
xenon (atomic number 54)
cesium (atomic number 55)
europium (atomic number 63)--often used by astronomers as a marker of the r-process
gadolinium (atomic number 64)
terbium (atomic number 65)
dysprosium (atomic number 66)
holmium (atomic number 67)
erbium (atomic number 68)
thulium (atomic number 69)
lutetium (atomic number 71)
rhenium (atomic number 75)
osmium (atomic number 76)
iridium (atomic number 77)
platinum (atomic number 78)
gold (atomic number 79)
thorium (atomic number 90)
uranium (atomic number 92)

]

[Skeptic Atheist]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Blijkbaar heb je nooit van de filosofie gehoord: de wetenschap der wetenschappen.
Het bestaan van God wordt bewezen in de filosofie van Hegel als absolute Geest en ook uiterlijk in mijn atoomtheorie als een oneindig aantal levende wezens in de microkosmos.Oké.

Met alle respect voor de filosofie, het heeft een enorme onmisbare waarde voor de mensheid om via redenering "out-of-the-box" te kunnen denken, maar ik zie het niet als een wetenschap, het levert geen enkel bewijs en het is tevens perfect mogelijk om het tegenovergestelde te stellen door middel van filosofie. Ik herhaal filosofie levert GEEN emperisch bewijs! Wat trouwens ook de belangrijkste reden is waarom ik niet op jou atoomtheorie in ga, al was het heel interessant je werkje te lezen het heeft geen enkele waarde.

Tavek, Koppijn, andere ... mss moeten iemand een nieuwe topic starten omtrent dit onderwerp, het heeft niet veel meer te maken met het onderwerp van deze draad. Doen, het is superinteressant!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist

Met alle respect voor de filosofie, het heeft een enorme onmisbare waarde voor de mensheid om via redenering "out-of-the-box" te kunnen denken, maar ik zie het niet als een wetenschap, het levert geen enkel bewijs en het is tevens perfect mogelijk om het tegenovergestelde te stellen door middel van filosofie. Ik herhaal filosofie levert GEEN emperisch bewijs!

Maar wel een geestelijk bewijs, wat hoger en beter is dan de zogenaamde zeer beperkte empirie.
Overigens wordt ook in de wetenschap lang niet alles empirisch bewezen en is deze gebaseerd op allerlei slechte filosofie.
Dat wil zeggen: aannames.

Wat trouwens ook de belangrijkste reden is waarom ik niet op jou atoomtheorie in ga, al was het heel interessant je werkje te lezen het heeft geen enkele waarde.

Omdat je te dom bent om er iets van te begrijpen en er inhoudelijk op te reageren.

[Skeptic Atheist]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar wel een geestelijk bewijs, wat hoger en beter is dan de zogenaamde zeer beperkte empirie.
Overigens wordt ook in de wetenschap lang niet alles empirisch bewezen en is deze gebaseerd op allerlei slechte filosofie.
Dat wil zeggen: aannames.
Omdat je te dom bent om er iets van te begrijpen en er inhoudelijk op te reageren.

Ik zie in geen enkel woord dat jij schrijft enige reden om jou serieus te nemen. "Wetenschap gebaseerd op slechte filosofie"... ARE YOU FUCKING KIDDING ME!!?!! Het duimzuigen laat ik en de wetenschap over aan u vriend.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Een ster en mogelijke planeten worden beiden gevormd in een gaswolk, die wolk is het restant van o.a. meerdere (super)nova's of rode reuzen. Eerst vormt zich een ster en dan vormen planeten van het overgebleven materiaal dat rond die zon draait, op voorwaarde dat dit materiaal niet opgeslokt of weggeblazen wordt. .

Die gaswolken ook genoemd zonnenevel zijn niet in de eerste plaats restanten van een nova , de restanten van een supernova zoals ijzer en andere in onze zon bedraagt maar 2%.

De samenstelling van de nevel zal niet veel verschillen van de uiteindelijke samenstelling van de centrale ster die ontstaat. Voor ons eigen Zonnestelsel betekent dit dat de nevel oorspronkelijk voor ongeveer 98 massaprocent uit waterstof en helium moet hebben bestaan. Deze elementen werden gevormd vlak na de Big Bang. De overige 2 massaprocent bestond uit zwaardere elementen die gevormd werden door nucleosynthese in eerdere generaties sterren, die aan het einde van hun levensloop deze elementen de ruimte in bliezen.http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnenevel

Samenstelling zon:

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Een ster en mogelijke planeten worden beiden gevormd in een gaswolk, die wolk is het restant van o.a. meerdere (super)nova's of rode reuzen. Eerst vormt zich een ster en dan vormen planeten van het overgebleven materiaal dat rond die zon draait, op voorwaarde dat dit materiaal niet opgeslokt of weggeblazen wordt.



Zie r- en s-processen. Jullie hebben het allebei ongeveer bij het rechte eind.

Maak dat mee

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maak dat mee

U hebt 2% gelijk, maar het is niet dat beetje ijzer en koolstof en magnesium dat maakt wat de zon is. Die 73,46% waterstof en 24,85% helium maakt dat de zon schijnt en ervan kunt genieten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

U hebt 2% gelijk, maar het is niet dat beetje ijzer en koolstof en magnesium dat maakt wat de zon is. Die 73,46% waterstof en 24,85% helium maakt dat de zon schijnt en ervan kunt genieten.

Gij zijt ene die altijd het laatste woord moet hebben he ?

Het ging over hoe en waar die zware elementen gecreeerd worden, niet hoeveel er aanwezig zijn in ons zonnestelsel.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gij zijt ene die altijd het laatste woord moet hebben he ?

Het ging over hoe en waar die zware elementen gecreeerd worden, niet hoeveel er aanwezig zijn in ons zonnestelsel.

Nee ik wens dat mensen goed geïnformeerd worden en geen verkeerde voorstelling van zaken krijgt zoals:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De zon is gevormd uit de stofwolk ten gevolge van een supernova.

Die restanten van een supernova is voor een ster niet relevant want het is geen potentieel fusiebrandstof en dat maakt niet wat zon of een ster is wat zij is.

[Skeptic Atheist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De zon is gevormd uit de stofwolk ten gevolge van een supernova..

Zo verkeerd lijkt me die uitspraak nu ook niet mss wat te eenvoudig, maar een ster, planeet of beter een stelsel wordt gevormd door sterrenstof, een gaswolk van atomen dat afkomstig is van een supernova of mss wel meerdere. Tevens lijkt me het ontstaan van een zwart gat als het gevolg van de supernova, van cruciaal belang voor de vorming van het nieuw stelsel.

Het zwart gat eet alle materie in zn bereik op en kan tot een bepaald punt komen waarbij deze zodanig verzadigd is dat deze de materie niet meer kan vasthouden en zal overgaan tot het uitspuwen van het teveel aan materie dat in zn kern zit. Als ik me niet vergis zijn de atomen die het zwart gat uitspuwt de bouwstenen voor een nieuwe ster, planeet of stelsel.

Zijn we niet allemaal sterrenstof dan?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Nee ik wens dat mensen goed geïnformeerd worden en geen verkeerde voorstelling van zaken krijgt zoals:

Die restanten van een supernova is voor een ster niet relevant want het is geen potentieel fusiebrandstof en dat maakt niet wat zon of een ster is wat zij is.

Aangezien de zon die zware elementen niet kan aanmaken, waar denk je dat ze dan vandaan komen ?

Zonder het stof van een supernova liepen wij hier nu niet rond hoor. En een stofwolk na een nova hoeft zeker niet zonder waterstof te zijn hoor.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist

Zo verkeerd lijkt me die uitspraak nu ook niet mss wat te eenvoudig, maar een ster, planeet of beter een stelsel wordt gevormd door sterrenstof, een gaswolk van atomen dat afkomstig is van een supernova of mss wel meerdere. Tevens lijkt me het ontstaan van een zwart gat als het gevolg van de supernova, van cruciaal belang voor de vorming van het nieuw stelsel.

Het zwart gat eet alle materie in zn bereik op en kan tot een bepaald punt komen waarbij deze zodanig verzadigd is dat deze de materie niet meer kan vasthouden en zal overgaan tot het uitspuwen van het teveel aan materie dat in zn kern zit. Als ik me niet vergis zijn de atomen die het zwart gat uitspuwt de bouwstenen voor een nieuwe ster, planeet of stelsel.

Zijn we niet allemaal sterrenstof dan?

Juist.

Alles wat je ziet, aanraakt, voelt, op de lichtste elementen na, is geproduceerd in een ster of in een nova.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Aangezien de zon die zware elementen niet kan aanmaken, waar denk je dat ze dan vandaan komen ?

Zonder het stof van een supernova liepen wij hier nu niet rond hoor. En een stofwolk na een nova hoeft zeker niet zonder waterstof te zijn hoor.

Over de vorming van zware elementen, zwaarder dan ijzer is er nog veel discusie en geen unanimiteit. En is zoals dionysus aangeeft twee processen

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Zie r- en s-processen.

De s staat voor slow en ontstaat in gigantische sterren en rode giganten. Deze vorming heeft niets van doen met een supernova.
De r-process die staat voor rapid process daar zijn de meningen over verdeelt.
Men ging er altijd van uit dat het een product van een supernova is. Nu wordt er ook de thesis geponeert dat het een product kan zijn van twee samensmeltende neutronen sterren. In die discusie moei ik mij niet en laat ik over aan astrofysici.
Maar wat betreft de vorming van de zon daar heerst geen twijfel over.

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

De samenstelling van de nevel zal niet veel verschillen van de uiteindelijke samenstelling van de centrale ster die ontstaat. Voor ons eigen Zonnestelsel betekent dit dat de nevel oorspronkelijk voor ongeveer 98 massaprocent uit waterstof en helium moet hebben bestaan. Deze elementen werden gevormd vlak na de Big Bang. De overige 2 massaprocent bestond uit zwaardere elementen die gevormd werden door nucleosynthese in eerdere generaties sterren, die aan het einde van hun levensloop deze elementen de ruimte in bliezen.http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnenevel

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Die gaswolken ook genoemd zonnenevel zijn niet in de eerste plaats restanten van een nova , de restanten van een supernova zoals ijzer en andere in onze zon bedraagt maar 2%.

Samenstelling zon:
Bijlage 79825

Die elementen zijn voornamelijk gevormd bij BB, niet de nevel.