De ware wetenschap.

[geert1002]

Een tijdje weggeweest en vandaag weer goesting gekregen om eens te kijken wat er nog leeft op politics.be.
Diepe teleurstelling dus. Sorry Harry maar u hebt volgens mij of een raar gevoel voor humor (ik hoop dat het dat is) of u hebt zwaar psychische problemen of ja u bent de nieuwe jesus op aarde.
Het heeft niet veel nut om uw "theorie" te gaan weerleggen want het houdt nergens steek. U lijkt het wetenschappelijk proces om te draaien. Normaal doen we eerst bepaalde waarnemingen uit de realiteit of uit experimenten en dan stellen we een theoretisch model op dat de waarnemingen verklaart en toekomstige waarnemingen kan voorspellen. Als dit lukt spreken we van een succesvolle theorie.
U komt eerst met een theorie en dan...niets. Noem mij één experiment of waarneming die uw theorie staaft. Micro-wezens, shiiiit, men in black was zeker uw favoriete film als kind met dat heelal in dat sieraad en dan op het einde onze heelal in een knikker van een stel aliens. Spreekt allemaal tot de verbeelding maar daar stopt het ook.
Maar natuurlijk ben ik maar een robot van de wetenschappelijke wereld dus wat weet ik ervan. Misschien moet u zich niet langer verlagen tot discussies op dit forum vol dergelijke automaten en gewoon u theorie insturen voor de Nobelprijs ofzo. Of een publicatie in Nature moet ook wel te behalen zijn met zo'n revolutionaire theorie. Veel succes alvast!

[geert1002]

Even naar uw superpro site geweest omdat ik niet kon wachten om de fenomenale bewijzen te lezen voor uw atoomtheorie. Van een kale reis gesproken.

C - HET BEWIJZEN. (filosofische bewijsvoering en feitelijke bewijsvoering)


1 - Helaas kan ik mijn atoomtheorie niet laten zien, zodat ik zou kunnen zeggen: kijk hier zijn die kleine ruimtescheepjes of: hier zijn die microwezentjes, want ze zijn veel te klein en ook met de sterkste microkosmos of beste wetenschappelijke apparatuur zijn ze nog niet te ontdekken, dus de mensen zullen het voorlopig met de theorie moeten doen.

2 - kan ik mijn atoomtheorie bewijzen?

Het onderscheid tussen theoretische bewijsvoering en het praktisch of feitelijke bewijs als taak voor de wetenschap, hoewel ook de zogenaamde feitelijke of experimentele bewijsvoering van de wetenschap vaak helemaal niet zo feitelijk is, maar veelal uit verregaande en onverantwoorde conclusies uit de feiten bestaan, zoals met name de idee van een oerknal of dat het heelal zou uitdijen, of het leven door toeval zou zijn ontstaan, of dat het onze hersens zijn die voor ons denken, en nog veel meer van zulke "feiten", die echt uit meer idee (vooroordeel) bestaan dan uit bewijsvoering.
Wat dat betreft verschilt de moderne wetenschap nog niet zoveel van het geloof der gelovigen. Dat in het ene (de wetenschap) nog steeds veel geloof zit, en in het andere (het geloof) ook heel veel redelijkheid, dat bewijst mijn atoomtheorie, die een synthese is van beiden.

Waar het op neer komt is dus (voor zover ik het goed begrijp):
"Sorry, ik kan het niet bewijzen maar alstublieft geloof mij want ik ben het beu om alleen met mijn waanvoorstelling te leven"
Dat laatste van waanvoorstelling staat er niet in maar ik vond het wel een grappige eigen inbreng.
Een wetenschappelijk theorie geloof je niet, die aanvaard je doordat de bewijslast zodanig groot is of probeer je te weerleggen met bewijzen die de theorie ontkrachten.

Big up Harry voor de ondertitel van uw site, echt zalig gedaan:
de grootste ontdekking aller tijden:
het raadsel van het heelal is opgelost!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je kan blijven herhalen ("eindeloos zeuren") dat volgens jou de ruimte niet kan uitzetten.
Dan blijf ik ook herhalen dat je reeds in het begin van deze draad hebt bewezen dat je eigenlijk zo goed als geen kennis hebt van de theorie achter het uitzetten van de ruimte.

een lege bewering, want ik heb je dat zelf moeten vertellen omdat je dat zelf niet wist.
Het uitdijen van de sterren is geen bewijs voor het uitdijen van de ruimte.

Je hebt dus van de eerste pagina al zelf bewezen dat je conclusie over deze theorie gebaseerd is op je foutief begrip van de theorie.
Eigenlijk was je toen al ‘out’ in deze draad en elke poging daarna om je eer te proberen herstellen hebben je geloofwaardigheid enkel verder geschaad.

weer geen enkel inhoudelijk argument.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door geert1002

Een tijdje weggeweest en vandaag weer goesting gekregen om eens te kijken wat er nog leeft op politics.be.
Diepe teleurstelling dus. Sorry Harry maar u hebt volgens mij of een raar gevoel voor humor (ik hoop dat het dat is) of u hebt zwaar psychische problemen of ja u bent de nieuwe jesus op aarde.

Dat laatste is het geval.
Voor zover ik enig psychische probleem heb komt dat vooral door het totale onbegrip van de wereld.
Daar wordt een mens niet vrolijker van.

Het heeft niet veel nut om uw "theorie" te gaan weerleggen want het houdt nergens steek.

dus je begrijpt er niks van en weet daarom ook niks te zeggen.
Ook dat ben ik gewend.

U lijkt het wetenschappelijk proces om te draaien. Normaal doen we eerst bepaalde waarnemingen uit de realiteit of uit experimenten en dan stellen we een theoretisch model op dat de waarnemingen verklaart en toekomstige waarnemingen kan voorspellen. Als dit lukt spreken we van een succesvolle theorie.

Blijkbaar weet je dus ook niet hoe ik mijn atoomtheorie heb ontdekt, namelijk uit een combinatie van de bekende wetenschap en de diepere filosofie van Hegel.

U komt eerst met een theorie en dan...niets.

Je zal zelf wel weten waar dit op slaat.
Je beweert zelf helemaal niks, want je roept maar wat.

Noem mij één experiment of waarneming die uw theorie staaft.

het feit dat de microkosmos een hogere wereld is en ook dat we met de ruimtevaart zijn begonnen.
Dat zijn dan al twee waarnemingen.

Micro-wezens, shiiiit, men in black was zeker uw favoriete film als kind met dat heelal in dat sieraad en dan op het einde onze heelal in een knikker van een stel aliens. Spreekt allemaal tot de verbeelding maar daar stopt het ook.
Maar natuurlijk ben ik maar een robot van de wetenschappelijke wereld dus wat weet ik ervan.

inderdaad: je bent ook maar een domkop als alle anderen.
Nergens blijkt dat je ook maar iets van mijn atoomtheorie hebt gelezen en er ook maar iets van begrijpt.
Slechts een paar termen ken je en daarmede houdt het op.

Misschien moet u zich niet langer verlagen tot discussies op dit forum vol dergelijke automaten en gewoon u theorie insturen voor de Nobelprijs ofzo.

Dat heb ik al gedaan, maar van wetenschappers valt niks te verwachten.
Het zijn allemaal geprogrammeerde robotten, met slechts één programma: de dogma's van de wetenschap.
Ze zijn even overtuigd als de Paus, die is ook onfeilbaar.

Of een publicatie in Nature moet ook wel te behalen zijn met zo'n revolutionaire theorie. Veel succes alvast!

Ik heb van alles al geprobeerd en mijn ervaring is dat wetenschappers uitermate dom zijn en bekrompen.

Maar ik heb het toch allemaal gedaan zodat ze later niet kunnen zeggen dat ze mij geloofd zouden hebben als ik het maar had opgestuurd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door geert1002

Even naar uw superpro site geweest omdat ik niet kon wachten om de fenomenale bewijzen te lezen voor uw atoomtheorie. Van een kale reis gesproken.

C - HET BEWIJZEN. (filosofische bewijsvoering en feitelijke bewijsvoering)


1 - Helaas kan ik mijn atoomtheorie niet laten zien, zodat ik zou kunnen zeggen: kijk hier zijn die kleine ruimtescheepjes of: hier zijn die microwezentjes, want ze zijn veel te klein en ook met de sterkste microkosmos of beste wetenschappelijke apparatuur zijn ze nog niet te ontdekken, dus de mensen zullen het voorlopig met de theorie moeten doen.

2 - kan ik mijn atoomtheorie bewijzen?

Het onderscheid tussen theoretische bewijsvoering en het praktisch of feitelijke bewijs als taak voor de wetenschap, hoewel ook de zogenaamde feitelijke of experimentele bewijsvoering van de wetenschap vaak helemaal niet zo feitelijk is, maar veelal uit verregaande en onverantwoorde conclusies uit de feiten bestaan, zoals met name de idee van een oerknal of dat het heelal zou uitdijen, of het leven door toeval zou zijn ontstaan, of dat het onze hersens zijn die voor ons denken, en nog veel meer van zulke "feiten", die echt uit meer idee (vooroordeel) bestaan dan uit bewijsvoering.
Wat dat betreft verschilt de moderne wetenschap nog niet zoveel van het geloof der gelovigen. Dat in het ene (de wetenschap) nog steeds veel geloof zit, en in het andere (het geloof) ook heel veel redelijkheid, dat bewijst mijn atoomtheorie, die een synthese is van beiden.

Waar het op neer komt is dus (voor zover ik het goed begrijp):
"Sorry, ik kan het niet bewijzen maar alstublieft geloof mij want ik ben het beu om alleen met mijn waanvoorstelling te leven"

Dat is dan een leugen, want hier boven staat niets van enig bewijs van mijn atoomtheorie zelf.
Deze is zeer uitvoerig, maar ik zal het hier even in het kort herhalen.

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

Dat laatste van waanvoorstelling staat er niet in maar ik vond het wel een grappige eigen inbreng.

Tuurlijk: lieg er maar op los.

Een wetenschappelijk theorie geloof je niet, die aanvaard je doordat de bewijslast zodanig groot is of probeer je te weerleggen met bewijzen die de theorie ontkrachten.

Wat de wetenschap beweert is op vele essentiële punt gemakkelijk te ontkrachten, zowel op zichzelf als door de veel betere oplossing van mijn atoomtheorie.

Big up Harry voor de ondertitel van uw site, echt zalig gedaan:
de grootste ontdekking aller tijden:
het raadsel van het heelal is opgelost!

Zo is het ook, maar ik had van jou niet verwacht er ook maar iets van te begrijpen.

Wees een dom massamens en lieg er gerust maar op los.
Alle anderen doen het ook, dus wees gerust zo laf om jouw steentje bij te dragen.

[geert1002]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Blijkbaar weet je dus ook niet hoe ik mijn atoomtheorie heb ontdekt, namelijk uit een combinatie van de bekende wetenschap en de diepere filosofie van Hegel.

het feit dat de microkosmos een hogere wereld is en ook dat we met de ruimtevaart zijn begonnen.
Dat zijn dan al twee waarnemingen.

Nergens blijkt dat je ook maar iets van mijn atoomtheorie hebt gelezen en er ook maar iets van begrijpt.
Slechts een paar termen ken je en daarmede houdt het op.

Dat heb ik al gedaan, maar van wetenschappers valt niks te verwachten.
Het zijn allemaal geprogrammeerde robotten, met slechts één programma: de dogma's van de wetenschap.
Ze zijn even overtuigd als de Paus, die is ook onfeilbaar.
Ik heb van alles al geprobeerd en mijn ervaring is dat wetenschappers uitermate dom zijn en bekrompen.

Maar ik heb het toch allemaal gedaan zodat ze later niet kunnen zeggen dat ze mij geloofd zouden hebben als ik het maar had opgestuurd.

Nee dat weet ik inderdaad niet, dat hoopte ik net te ontdekken op uw site, dat zou dan mooi passen onder het hoofdstuk 'bewijzen' maar zoals ik al poste daar staat gewoon niets. Daar kan ik toch niets aan doen.

Daar gaat u toch iets te snel, microkomsos is hogere wereld? dit lijkt weer meer op een conclusie maar het experiment of waarneming die er toe leid geeft u niet.
Inderdaad doen we aan ruimtevaart...en dus...doen we aan ruimtevaart, stop.
niet ...en dus...bestaan er microwezens.

toegegeven ik heb ze niet helemaal gelezen, ik heb de eerste paar stukken gelezen en dan vond ik het zo revolutionair dat ik eerst wel eens de bewijzen wou zien. Maar zoals ik al zei een kale reis.

Ja wetenschappers zijn wel eens lastig. experimenten doen, beweringen staven met bewijzen allemaal compleet nutteloos natuurlijk.

Daar zou ik zeker niet op zitten wachten.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door A Ladin

Je ben ondertussen al, hoeveel jaar?, bezig met je waanbeeld?

En niet één , niet EEN persoon is dom genoeg om het te begrijpen...begint het te dagen?

Wat zit je hier je tijd te verspillen?

wat zitten wij hier onze tijd te verspillen. de heer weggelaar zal zijn eigen onzin blijven verkopen. hij is echter onschadelijk, want er is inderdaad niemand dom genoeg om hem daarin te volgen.

alle energie die we aan deze nonsens besteden, hadden we kunnen gebruiken voor het oplossen van echte problemen. bijvoorbeeld de vraag of alle niet triviale nulpunten van de riemann zeta functie inderdaad reëel deel 1/2 hebben.

vrede,

redwasp

[geert1002]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is dan een leugen, want hier boven staat niets van enig bewijs van mijn atoomtheorie zelf.
Deze is zeer uitvoerig, maar ik zal het hier even in het kort herhalen.

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.
Tuurlijk: lieg er maar op los.
Wat de wetenschap beweert is op vele essentiële punt gemakkelijk te ontkrachten, zowel op zichzelf als door de veel betere oplossing van mijn atoomtheorie.
Zo is het ook, maar ik had van jou niet verwacht er ook maar iets van te begrijpen.

Wees een dom massamens en lieg er gerust maar op los.
Alle anderen doen het ook, dus wees gerust zo laf om jouw steentje bij te dragen.

Sorry Harry maar dat stuk heb ik gewoon gecopy paste van uw site. Dat andere deel had ik niet gezien, misschien moet u deze twee delen samen steken ofzo, het is maar een gedacht.

Opnieuw, dit is geen bewijs.
experiment, waarneming --> model --> staven van model aan nieuwe experimenten en waarnemingen --> eventuele aanpassingen model--> theorie.
Zo gaat het. Dus niet.
Lezen over Hegel + natuurwetenschap op wikipedia-niveau --> mysterie heelal oplossen --> zagen op forums om anderen tijd te laten verdoen met brolsite lezen

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door geert1002

Sorry Harry maar dat stuk heb ik gewoon gecopy paste van uw site. Dat andere deel had ik niet gezien, misschien moet u deze twee delen samen steken ofzo, het is maar een gedacht.

Opnieuw, dit is geen bewijs.
experiment, waarneming --> model --> staven van model aan nieuwe experimenten en waarnemingen --> eventuele aanpassingen model--> theorie.
Zo gaat het. Dus niet.
Lezen over Hegel + natuurwetenschap op wikipedia-niveau --> mysterie heelal oplossen --> zagen op forums om anderen tijd te laten verdoen met brolsite lezen

leest de heer weggelaar ondertussen al op wikipedia-niveau? eigenlijk is dat vooruitgang.

vrede,

redwasp

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door geert1002

Nee dat weet ik inderdaad niet, dat hoopte ik net te ontdekken op uw site, dat zou dan mooi passen onder het hoofdstuk 'bewijzen' maar zoals ik al poste daar staat gewoon niets. Daar kan ik toch niets aan doen.

Dan heb je toch niet goed gekeken, want het staat bij: C - Bewijs.
Overigens staan er in mijn atoomtheorie zelf redeneringen genoeg.
Maar je wilt mij vooral in de maling nemen, dus ga je gang maar, want ik ben dat wel gewend.

Daar gaat u toch iets te snel, microkomsos is hogere wereld? dit lijkt weer meer op een conclusie maar het experiment of waarneming die er toe leid geeft u niet.

Het staat in alle natuurkundeboeken en scheikundeboeken te lezen.

HET ATOOM IS INGEWIKKELDER
1 - je kunt zo zien dat bv een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes: positieve protonen en neutrale neutronen en negatieve electronen die om de kern heen draaien. Verder zijn de protonen en neutronen weer opgebouwd uit quarks in allerlei soorten.
2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het elektro-magnetisme, de quantummechanica en de snarentheorie.
3 - Denk verder ook aan de grotere krachten van de kern-energie en anderen.
(De microkosmos heeft 3 extra krachten, namelijk het electromagnetisme en de sterke en zwakke kernkracht.)
4 - Voor het atoom heb je dan ook nog het systeem van Mendeljeff voor ongeveer 113 verschillende soorten atomen.

De microkosmos is ingewikkelder dan de macrokosmos en het is mijns inziens ook een hogere wereld.
Het is een wereld die verder ontwikkeld is en een verder ontwikkelde wereld is mijns inziens een
ruimtevaartcultuur.
Hoger niet alleen omwille van hogere natuurkundige eigenschappen, maar dus ook hoger in die zin dat de microkosmos het product is van levende wezens.

Inderdaad doen we aan ruimtevaart...en dus...doen we aan ruimtevaart, stop.
niet ...en dus...bestaan er microwezens.

Blijkbaar heb je dus niks gelezen.
We gaan in de verre toekomst het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
En als je bedenkt dat ook de microkosmos een hogere wereld is, dan zou de microkosmos dus ook wel eens een ruimtevaartcultuur kunnen zijn.
En dan komt het heelal als een logisch systeem in elkaar te zitten.

WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dat wil zeggen: zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.

toegegeven ik heb ze niet helemaal gelezen, ik heb de eerste paar stukken gelezen en dan vond ik het zo revolutionair dat ik eerst wel eens de bewijzen wou zien. Maar zoals ik al zei een kale reis.

Je wilt het allemaal even in 5 minuten begrijpen, zoals je natuurlijk ook de natuurkunde en de wiskunde en de scheikunde in 5 minuten hebt kunnen leren.
Hoe gemakkelijker is het dan mij even in de maling te nemen met leugens.

Ja wetenschappers zijn wel eens lastig. experimenten doen, beweringen staven met bewijzen allemaal compleet nutteloos natuurlijk.

opnieuw een leugen: waar heb ik dat gezegd?
Maar niet alles wat de wetenschap meent te kunnen bewijzen is ook werkelijk bewezen en het gaat niet alleen om het uiterlijk bewijzen, maar ook om na te denken.
Door na te denken heb ik mijn atoomtheorie gevonden en die is veel en veel beter dan wat de wetenschap beweert.

Daar zou ik zeker niet op zitten wachten.

Ik heb alle geduld, maar om mijn atoomtheorie eerst eens goed te lezen, daar heb jij geen geduld voor, en ook de wetenschappers niet.

Het bestaan van atomen was al bekend bij de Grieken als theorie en pas nu is het feitelijke bewijs geleverd.

Met mijn atoomtheorie kan het nog veel langer duren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door A Ladin

Je ben ondertussen al, hoeveel jaar?, bezig met je waanbeeld?

En niet één , niet EEN persoon is dom genoeg om het te begrijpen...begint het te dagen? Zelfs de grootste idioot heeft een of meerdere medestanders behalve jij.

Wat zit je hier je tijd te verspillen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door geert1002

Sorry Harry maar dat stuk heb ik gewoon gecopy paste van uw site. Dat andere deel had ik niet gezien, misschien moet u deze twee delen samen steken ofzo, het is maar een gedacht.

Je moet eerst goed lezen, dat is veel beter en niet alleen dat er uit halen wat jou goed past om mij in de maling te nemen.

Opnieuw, dit is geen bewijs.
experiment, waarneming --> model --> staven van model aan nieuwe experimenten en waarnemingen --> eventuele aanpassingen model--> theorie.
Zo gaat het. Dus niet.

Nogmaals: je moet goed lezen en zorgen dat je begrijpt wat je leest en dan pas met een goed inhoudelijk tegenargument komen.
En de wetenschappelijke dogma's even los laten.

Lezen over Hegel + natuurwetenschap op wikipedia-niveau --> mysterie heelal oplossen --> zagen op forums om anderen tijd te laten verdoen met brolsite lezen

ook weer erg dom.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



wat zitten wij hier onze tijd te verspillen. de heer weggelaar zal zijn eigen onzin blijven verkopen. hij is echter onschadelijk, want er is inderdaad niemand dom genoeg om hem daarin te volgen.

alle energie die we aan deze nonsens besteden, hadden we kunnen gebruiken voor het oplossen van echte problemen. bijvoorbeeld de vraag of alle niet triviale nulpunten van de riemann zeta functie inderdaad reëel deel 1/2 hebben.

vrede,

redwasp

Ja, ja: echt mierenneukerij voor jou.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



leest de heer weggelaar ondertussen al op wikipedia-niveau? eigenlijk is dat vooruitgang.

vrede,

redwasp

en: heb je mijn atoomtheorie al gelezen?.

Of zit je vastgespijkerd aan je Riemanpunten?....

[geert1002]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je wilt het allemaal even in 5 minuten begrijpen, zoals je natuurlijk ook de natuurkunde en de wiskunde en de scheikunde in 5 minuten hebt kunnen leren.

Het bestaan van atomen was al bekend bij de Grieken als theorie en pas nu is het feitelijke bewijs geleverd.

Met mijn atoomtheorie kan het nog veel langer duren.

Nou ja, het studeren van fysica en scheikunde heeft bij mij wel iets langer geduurd en er zijn nog meer dan genoeg zaken waar ik geen kaas van heb gegeten.

2 griekse filosofen zijn hiermee afgekomen en de meeste andere filosofen volgden hen helemaal niet. Ook naast het feit dat hun deeltjes ook atomen heetten hebben ze voor de rest heel weinig gemeen met de atomen die we nu kennen. Maar natuurlijk big up aan leukippos en demokritos om zo dicht bij de waarheid te komen.
deze uitspraak over de werken van demokritos volgens Aëtios zal u wel weten te appreciëren:
"Een atoom kan volgens Demokritos de omvang van een wereld hebben."
Of deze volgens Löble is u op het lijf geschreven:
"De mens is volgens Demokritos een 'wereld in het klein' [mikros kosmos]"

Natuurlijk zegt hij dan ook volgens Eusebios.
"Demokritos en Epikouros zeggen dat de atomen naar willekeur in het lege rondvliegen en automatisch op elkaar stoten door een ongeordende drang"
Geen microwezentjes dus, of vliegen die met de ogen dicht?

En natuurlijk de eigen fragmenten van demokritos blijkt dat de atomen ondeelbaar zijn dus daar is niet veel plaats voor microwezens.

Ok dan, ik heb vandaag toch niets beter te doen, dus ik zal eens proberen uw hele site te lezen. commentaar volgt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door geert1002

Nou ja, het studeren van fysica en scheikunde heeft bij mij wel iets langer geduurd en er zijn nog meer dan genoeg zaken waar ik geen kaas van heb gegeten.

zo is het en daarom zal het nog veel langer duren mijn atoomtheorie te begrijpen, want filosofie is veel moeilijker dan fysica en scheikunde.

2 griekse filosofen zijn hiermee afgekomen en de meeste andere filosofen volgden hen helemaal niet.

Nochtans was het juist wat ze beweerden.

Ook naast het feit dat hun deeltjes ook atomen heetten hebben ze voor de rest heel weinig gemeen met de atomen die we nu kennen.

Het is niet precies gelijk, maar er is wel degelijk een eenheid, een gemeenschap tussen het ene en het andere.
Daarom heet het nog steeds: atomen.
Dus wat je hier zegt klopt niet.

Maar natuurlijk big up aan leukippos en demokritos om zo dicht bij de waarheid te komen.

?

deze uitspraak over de werken van demokritos volgens Aëtios zal u wel weten te appreciëren:
"Een atoom kan volgens Demokritos de omvang van een wereld hebben."

zo is het.

Of deze volgens Löble is u op het lijf geschreven:
"De mens is volgens Demokritos een 'wereld in het klein' [mikros kosmos]"

Ook dat is waar: zelfs veel meer dan onze wereld, want een cultuur van ongeveer 10^44 microwezentjes.

Natuurlijk zegt hij dan ook volgens Eusebios.
"Demokritos en Epikouros zeggen dat de atomen naar willekeur in het lege rondvliegen en automatisch op elkaar stoten door een ongeordende drang"
Geen microwezentjes dus, of vliegen die met de ogen dicht?

Atomen zijn te groot om te kunnen besturen.

En natuurlijk de eigen fragmenten van demokritos blijkt dat de atomen ondeelbaar zijn dus daar is niet veel plaats voor microwezens.

dat was dan fout gedacht: er is een oneindige deelbaarheid.
Dat was een idee van Anaxagoras, wiens theorie der zaden eigenlijk beter is dan die van Leukippos en Democritos.

Ok dan, ik heb vandaag toch niets beter te doen, dus ik zal eens proberen uw hele site te lezen. commentaar volgt.

oké, doe je best maar.

Reeds Thales, de eerste Griekse filosoof en wetenschapper, wist het: "Alles is vol Goden!"

Θαλῆς ᾠήθη πάντα πλήρη θεῶν εἶναι (Aristoteles, De anima)
(Geschiedenis der Griekse wijsbegeerte van Dr. Paul van Schilfgaarde bladzijde 39)

Wat nu, ongeveer 2600 jaar later, filosofisch bewezen wordt in mijn atoomtheorie, want die Goden zijn de microwezentjes, die de scheppers zijn van de hele evolutie en de werking van ons lichaam en onze Geest.

[geert1002]

even een leuke selectie van mijn persoonlijke hoogtepunten na het lezen van deel A:

"zo groot als zonnen en planeten, maar dan in het klein"

"De idee van de oneindige deelbaarheid van de microkosmos (als mogelijkheid) is al bekend, al is ze natuurlijk onvoorstelbaar, omdat het oneindige onvoorstelbaar is, maar daarom is ze wel te begrijpen, dat wil zeggen: iedereen weet wel wat er mee bedoeld wordt."

"Niets wat ik vertel met mijn atoomtheorie is uit mijn duim gezogen."

"En die macroreuzen zullen op hun beurt weer ruimtevaarders worden en dan maxi-macroreuzen bouwen, die op hun beurt super-maxi-macroreuzen zullen bouwen, enzovoort."

"WE HEBBEN 10 TOT DE MACHT 57 ANDERE HEELALLEN NODIG."

"Maar als je terugrekent naar de microkosmos met minieme grootten en minieme tijden dan zie je dat ik hiermede de singulariteit van de zogenaamde Oerknal zeer goed kan verklaren."

"Mijn atoomtheorie is geen natuurkundige theorie, maar een filosofische theorie, waarmee ik wel diepzinnige en grote algemene natuur-filosofische problemen kan oplossen, maar niet allerlei klein en gedetailleerd spul."

Spreekt voor zich toch?

Het spijt me Harry maar ik lig nog liever op mijn rug naar het plafond te staren dan dat ik verder lees. Al mijn vorige berichten blijven geldig.

Dit heeft met wetenschap of filosofie niets te maken, het is leuke science fiction, that's it. Mooie tekeningen wel, zelf gemaakt?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door geert1002

even een leuke selectie van mijn persoonlijke hoogtepunten na het lezen van deel A:

"zo groot als zonnen en planeten, maar dan in het klein"

"De idee van de oneindige deelbaarheid van de microkosmos (als mogelijkheid) is al bekend, al is ze natuurlijk onvoorstelbaar, omdat het oneindige onvoorstelbaar is, maar daarom is ze wel te begrijpen, dat wil zeggen: iedereen weet wel wat er mee bedoeld wordt."

"Niets wat ik vertel met mijn atoomtheorie is uit mijn duim gezogen."

"En die macroreuzen zullen op hun beurt weer ruimtevaarders worden en dan maxi-macroreuzen bouwen, die op hun beurt super-maxi-macroreuzen zullen bouwen, enzovoort."

"WE HEBBEN 10 TOT DE MACHT 57 ANDERE HEELALLEN NODIG."

"Maar als je terugrekent naar de microkosmos met minieme grootten en minieme tijden dan zie je dat ik hiermede de singulariteit van de zogenaamde Oerknal zeer goed kan verklaren."

"Mijn atoomtheorie is geen natuurkundige theorie, maar een filosofische theorie, waarmee ik wel diepzinnige en grote algemene natuur-filosofische problemen kan oplossen, maar niet allerlei klein en gedetailleerd spul."

Spreekt voor zich toch?

Zo is het: binnen de Logica van mijn atoomtheorie.

Het spijt me Harry maar ik lig nog liever op mijn rug naar het plafond te staren dan dat ik verder lees. Al mijn vorige berichten blijven geldig.

Tuurlijk: je leugens zijn van harte welkom.

Dit heeft met wetenschap of filosofie niets te maken, het is leuke science fiction, that's it. Mooie tekeningen wel, zelf gemaakt?

Ja, ja....

De moeilijkste filosofie ter wereld kun je in vijf minuten leren begrijpen.

Jij hebt het bewezen....

[geert1002]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De moeilijkste filosofie ter wereld kun je in vijf minuten leren begrijpen.

Dat eerste deel is echt helemaal niet zo moeilijk, dat is het probleem niet. Het probleem is dat het niet meer is dan een leuk verhaaltje. Het is zelf niet eens origineel, zoals ik al zei men in black, coole film.
ik ga er nu mee stoppen want ja het heeft toch geen nut. ik hoop dat u er nog niet te lang mee bezig bent en te oud bent geworden om nog van gedacht te veranderen (ik lees 1974, shiiit). Het is in dat geval toch beter om nu de bittere pil van een verspilt leven door te slikken en nog even als geestelijk gezond mens van het leven te genieten.
Maar u zult wel door doen, ik wens u veel succes en een kleine tip: maak een Engelstalige versie van uw site, dan bereikt u toch een breder publiek.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door geert1002

Dat eerste deel is echt helemaal niet zo moeilijk, dat is het probleem niet. Het probleem is dat het niet meer is dan een leuk verhaaltje. Het is zelf niet eens origineel, zoals ik al zei men in black, coole film.

Het is wel origineel en nergens anders zo te vinden en ook blijkt nergens uit dat je er iets van begrijpt.
Wel dat je steeds je best doet me in de maling te nemen en te liegen.
Zoals ook nu weer.

ik ga er nu mee stoppen want ja het heeft toch geen nut. ik hoop dat u er nog niet te lang mee bezig bent en te oud bent geworden om nog van gedacht te veranderen (ik lees 1974, shiiit). Het is in dat geval toch beter om nu de bittere pil van een verspilt leven door te slikken en nog even als geestelijk gezond mens van het leven te genieten.
Maar u zult wel door doen, ik wens u veel succes en een kleine tip: maak een Engelstalige versie van uw site, dan bereikt u toch een breder publiek.

ook hier weer veel beledigingen en geen argumenten.

Mijn atoomtheorie staat op mijn website ook in het engels.